Sinespejo

Yo las subo a tope de resolución, no me guardo nada, así que quien tenga un buen monitor y quiera hacer zoom, darle a la foto y luego de entrar en flickr, mas clicks en la foto .....

Buen primer plano.

Y la nitidez estupenda.

Saludos

Pau, muy nítida, una pasada.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Toma ya.

te ha gustado que le demos al zoom

Saludos

No sé a quien se parece...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Muy guapo, Pau. Asombroso el 300 f/4

Menudos enfoques lográis. Yo que enfoco mal hasta a una piedra, no se cómo podéis pillar tan bien a los pájaros con lo que se mueven.

Muy chula la foto.

Saludos!!!

Chemax escribió:Menudos enfoques lográis. Yo que enfoco mal hasta a una piedra, no se cómo podéis pillar tan bien a los pájaros con lo que se mueven.

Muy chula la foto.

Saludos!!!

A veces cuesta. La cámara ayuda bastante.

Pero si te digo que la mayoría son sin Hide...

Pues eres un maquina. Esos primeros planos sin hide yo no los consigo, salen volando haga lo que haga, no hay manera de acercarse tanto

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Una pregunta, usas monopie o trípode? Veo que la velocidad és muy lenta para tirar a pulso con un 300+ dupli.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Tremendas las plumas de la zona central. Y bonito pajarito
En los bordes hace cosas raras (se ve bien en la punta de la cola, o en la parte blanca trasera del animal). ¿Es el Capture One, lo has pasado por un quitaruidos?

SittingBull escribió:¿..., lo has pasado por un quitaruidos?

No forzosamente. Creo que la OM-1 ya se encarga de pasar por su cuenta un cierto filtro de ruido. Aunque la toma esté bien expuesta -como ésta- los blancos de cola y vientre y los amarillos-naranja del cuello tienen la maldita tendencia a quedarse algo "lavados". Eso se hace más evidente al comparar con el resto del plumaje adyacente.
Y no sé si eso tiene remedio.
Tampoco pasa con todas las especies. Los petirrojos son una de las más propensas.

tremenda

clemenrl escribió:Pues eres un maquina. Esos primeros planos sin hide yo no los consigo, salen volando haga lo que haga, no hay manera de acercarse tanto

Te digo el truco? Busca sitios en los que abunde el agua y suele haber gente. Las aves estan acostumbradas a las personas, y los petirrojos son los mas descarados. El siguiente truco de momento me lo guardo

clemenrl escribió:Una pregunta, usas monopie o trípode? Veo que la velocidad és muy lenta para tirar a pulso con un 300+ dupli.

No, no tengo monopié. Voy a pulso. Controlar la respiración ..... incluso el latido del corazón

Pues vaya pulso... El mio és de tocar panderetas...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

menuda nitidez vista en flickr

Mucho detalle, ¿pero podemos saber hasta dónde se "inventa" cosas la AI del sistema?

Me he fijado en la pata izquierda, y más allá de los efectos extraños (desde luego no ópticos) que resultan en la zona de transición entre lo desenfocado y los contornos donde regresa el enfoque, veo que a los lados de la rama quedan ambas uñas negras formando arcos cerrados sobre la rama cuyos interiores parece que deberían corresponder al fondo de detrás pero sin embargo aparecen coloreadas en un tono cercano al de la rama y extrañamente plano.

Por un lado entiendo que busquéis nitidez a muerte en este tipo de foto, pero hay un no-sé-qué de artificio que a mí personalmente me desapasiona.

Hola
Una toma espectacular !!!
Enhorabuena.

clemenrl escribió:Pues eres un maquina. Esos primeros planos sin hide yo no los consigo, salen volando haga lo que haga, no hay manera de acercarse tanto

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

idem opino

Muy nítido el petirrojo, pero me pasa como a JMLA, observo artefactos extraños y la imagen me da sensación de irreal, no sé como explicarlo. Cada vez intento utilizar menos los programas de reducción de ruido, cuando no queda más remedio intento usarlos de forma poco agresiva, prefiero una imagen con menor nitidez con una mayor sensación de realidad.

Un saludo.

No sé si aquí es el caso de usar un programa quitaruidos, pero el hecho de usar una focal muy larga (300mm+ teleconvertidor 2x) a una distancia de 5 metros no ayuda mucho.
Dejando de lado que falta algo aire por delante del pájaro y por abajo (la uña cortada), la PDC en estas circunstancias me parece muy crítica. Las plumas del ala, punto de enfoque, salen perfectamente "nítidas", pero la cola, vientre y, sobre todo, cabeza-ojo-pico, dónde el ojo del espectador busca el punto de interés, por comparción al ala, parecen menos nítidos de lo que estarían si la toma se hubiese hecho a 10 metros, por ejemplo.

Naturalmente, cuando uno sale con esta focal (fija) espera encontrar los sujetos situados algo más lejos y poco se puede hacer si surge un descarado petirrojo de improvisto delante de nuestras narices.
¿Tal vez un retrato más centrado sobre la cabeza...? En todo caso, esta decisión corresponde al fotógrafo que estaba allí.

Al margen de la foto de Pau, que me interesaba estudiármela con detenimiento porque me he encontrado con casos parecidos, me pregunto por qué no se puede hacer un programa que se limite a reducir el ruido de fondo sin añadir acutancia en algunas zonas y lavando texturas en otras zonas del sujeto, que ya es contradictorio en sí mismo. Mucha Inteligencia inteligente no parece que haya

A mí me parece casi milagroso el nivel de detalle de las plumas al verlas en grande.
No sé si el 300 f/4 da un plus de nitidez tan grande comparado, por ejemplo, con el 40-150 f/2,8, en distancias cortas. Pero yo, con trípode, con la EM1-II y el 40-150 f/2,8 no alcanzo esa nitidez ni por asomo.
Yo me limito a retocar someramente el RAW con el ACR y nada más.
Y mi pregunta es ¿cuánto hay de postproceso que pueda justificar esa diferencia de detalle?

Y por cierto, enhorabuena por las fotografías, por la paciencia, por la técnica fotográfica, y por conocer los hábitos de los sujetos fotografiados. El resultado es espectacular en varios de los compañeros del foro.

Rafa Buscaret escribió:Al margen de la foto de Pau, que me interesaba estudiármela con detenimiento porque me he encontrado con casos parecidos, me pregunto por qué no se puede hacer un programa que se limite a reducir el ruido de fondo sin añadir acutancia en algunas zonas y lavando texturas en otras zonas del sujeto, que ya es contradictorio en sí mismo. Mucha Inteligencia inteligente no parece que haya

Me explico. No he usado ningun programa especifico para quitar ruido. Lo único que he hecho es dos capas, una del sujeto, y otra para el fondo. Al trabajar sobre la capa de fondo le he quitado un poco re ruido y la he oscurecido. Ese es el motivo por el que se ve una uña negra (joder que exigentes !! no soy professional, cabronazos !). EL sujeto no tiene sobreenfoque.

Es cierto que al llevar montado el MC-20, el sujeto me queda demasiado cerca, pero es o eso o si quito e duplicador, se me va la oportunidad.

Maldoror escribió:A mí me parece casi milagroso el nivel de detalle de las plumas al verlas en grande.
No sé si el 300 f/4 da un plus de nitidez tan grande comparado, por ejemplo, con el 40-150 f/2,8, en distancias cortas. Pero yo, con trípode, con la EM1-II y el 40-150 f/2,8 no alcanzo esa nitidez ni por asomo.
Yo me limito a retocar someramente el RAW con el ACR y nada más.
Y mi pregunta es ¿cuánto hay de postproceso que pueda justificar esa diferencia de detalle?

Y por cierto, enhorabuena por las fotografías, por la paciencia, por la técnica fotográfica, y por conocer los hábitos de los sujetos fotografiados. El resultado es espectacular en varios de los compañeros del foro.

Intento aportar algo a tus pesquisas:

El 40-150 PRO lo tengo, y lo adoro. Era el mejor lente de Zuiko hasta que apareció el 300, que se lo comió en nitidez. El postprocesado no me ha ayudado en la nitidez en este caso, solo le ha dado preponderancia resaltando el sujeto. Lo he explicado brevemente en el mensaje anterior.

Maldoror, gracias por comentar. Así da gusto compartir. Si queréis tengo otras fotos de la misma salida y son bien diferentes a esta.