Sinespejo

"Last week I was at about 10.000 feet with a clear, moonless sky, and a spectacular view of the summer Milky Way. To me it appeared to have a very pronounced curve. So I took the edge of a blanket, stretched it out taut, and held it up... and sure enough, the 'curve' is completely an optical illusion."

https://forum.cosmoquest.org/showthread ... ear-curved

______________

Fruto de varios debates en el foro sobre imágenes panorámicas de la Vía Láctea, me ha quedado claro que hay usuarios que pese a tener perfectamente dominada la técnica para obtener este tipo de panorámicas, tanto en cuanto a la captura como al posterior montaje, no tienen tan claro por qué sus imágenes muestran la Vía Láctea como un arco curvo que va de un punto a otro del horizonte:


Foto del forero FJS-MALAGA


GEOMETRÍA DE LA VÍA LÁCTEA

La Vía Láctea (VL) es una galaxia de tipo espiral de unos 100.000 años luz de diámetro, con el grueso de su contenido estelar situado en un mismo plano. El Sistema Solar, y por lo tanto la Tierra y el Sol, están sobre dicho plano y a unos 2/3 del centro de la galaxia. En otras palabras, si la VL fuera la provincia de Madrid nosotros viviríamos más o menos entre Pinto y Valdemoro:




CÓMO SE VE LA VÍA LÁCTEA DESDE LA TIERRA

En ciertas épocas del año y en zonas de baja contaminación lumínica, aunque sin la espectacularidad de las fotografías, la Vía Láctea es visible a simple vista alzando la mirada al cielo nocturno (yo solo he logrado verla aceptablemente en Formentera y en Albacete, en mitad de la nada). Y aquí empieza el lío: unos dicen creer verla de forma curva, acorde a como les sale en sus panorámicas, pero basta acudir a la geometría que hemos explicado para deducir que esto no es posible. Visto desde la Tierra, que está contenida en el plano principal de la galaxia, el grueso de estrellas formaría un anillo alrededor de nuestro planeta que por tanto veríamos como una acumulación lineal de estrellas.

Lo explicamos con un ejemplo: el hula hoop forma un arco cerrado, pero si te lo colocas alrededor de la cabeza y a la altura de los ojos como le pasa a este chaval, él solo puede ver una línea recta. Es cierto que puede ir girando su cabeza e irá viendo porciones nuevas del aro, lo que quizá le de una percepción de arco, pero mire en la dirección que mire siempre verá el trozo visible de hula hoop proyectado como una recta. Lo mismo le pasa a un observador que esté en la Tierra (chaval) al tratar de seguir con la vista la VL (hula hoop):



La VL vista en el cielo aparece por tanto como una nube aproximadamente lineal de estrellas que, por el amplio ángulo de visión que abarca (hasta 180º de hecho, solo limitado por el horizonte), requiere ir moviendo la cabeza para recorrerla con la mirada. Pero eso no hace que desde nuestra posición de observación esas estrellas dejen de contemplarse dispuestas de forma lineal, solo es una falsa noción de curvatura.

Y vamos un poco más allá: si en lugar de estar sobre la Tierra estuviésemos flotando en el espacio del Sistema Solar, veríamos 360º de Vía Lactea a nuestro alrededor, y se nos seguiría presentando como una alineación de estrellas porque estamos contenidos en ella. La diferencia respecto a estar en la Tierra sería que ahora podríamos girar hasta 360º en lugar de solo 180º, abarcando toda la VL:



La Tierra en cambio es un (quasi) plano que nos limita ver como máximo ~180º de esos 360º, lo que a los fotógrafos de panorámicas de la VL les permite resolver fácilmente el montaje de la panorámica con una proyección cilíndrica.


EFECTO DE LA PROYECCIÓN CILÍNDRICA

Una proyección cilíndrica deforma, curvándolas como un arco, las líneas rectas que no coincidan con el ecuador de la panorámica. Lo vemos con un ejemplo lleno de referencias rectilíneas: ésta es la proyección cilíndrica de un restaurante abarcando un ángulo de visión de 180º:



Esa curvatura, que no existe en el mundo real, es la misma que aparece en las imágenes de la VL montadas con una panorámica de proyección cilíndrica. Pero pese a ese hándicap, es preciso usar este tipo de proyección ya que una proyección rectilínea (que no curvaría las líneas rectas) es inviable para un ángulo de visión cercano a 180º. Incluso para ángulos menores asequibles a una proyección rectilínea, el resultado deja de ser adecuado por la deformación (estiramiento) tan grande en los extremos (por convenio el máximo ángulo aceptable es de unos 120º). Puede verse la deformación y pérdida de calidad en los extremos:



Así que para fotografiar VL's que abarquen una parte importante de su recorrido lo mejor es usar una proyección cilíndrica (que probablemente será la que usen muchos programas sin siquiera preguntar al usuario). Este tipo de proyección permite componer un paisaje colocando el horizonte cerca del centro de la imagen, con lo que éste y los objetos que haya cerca de él saldrán sin deformación. Pero es bueno saber interpretar el resultado y darse cuenta de que la curva de la VL en la imagen final no es real sino fruto del proceso de proyección (SOFTWARE).

A no caer en la cuenta de esto ayuda que las VL se fotografían en plena naturaleza, alejadas de sujetos rectilíneos (calles, edificios) que delaten las deformaciones como el mobiliario del restaurante. En una pano de VL solo suele haber dos elementos rectilíneos en el mundo real: el horizonte (que seguirá saliendo rectilíneo si se coloca en el centro del recorrido de la pano, como es lo habitual) y la VL (que sí se curva como hemos visto). Para cualquier otro sujeto (montañas, árboles, piedras,...) la proyección cilíndrica funciona fantásticamente sacándolos con proporciones naturales y por eso es el tipo de proyección preferida en paisaje, no sólo en VL's.




Por lo tanto, e independientemente de cómo cada uno perciba la VL cuando mira para arriba (tanto si cree estar viendo un arco como si cree estar viendo una nebulosa rectilínea), lo que es objetivo y no admite discusión es que:

Si la VL en una imagen aparece como una curva -> es porque se aplicó una proyección no-rectilínea para generar esa imagen


CÓMO FOTOGRAFIAR TODA LA VL DE FORMA RECTILÍNEA AÚN CON UNA PROYECCIÓN NO RECTILÍNEA

Hay una forma de sacar toda la VL, que ésta quede como una recta, y sin sufrir la deformación en los extremos propia de la proyección rectilínea: se trata de hacer la pano precisamente rotando la cámara en el plano que contiene la VL, es decir seguir la VL allá donde se encuentre en el cielo desde su inicio en el horizonte hasta el otro extremo. En la imagen final la VL quedaría situada en el centro de la panorámica y por tanto la proyección cilíndrica (o cualquier proyección no-rectilínea que se use) no la curvaría, como no se curvaba la parte central de la imagen del restaurante. Los trozos de horizonte inicial y final de la VL aparecerán en la periferia de la imagen, y no será una imagen muy estética ni comprensible como paisaje nocturno, pero mostrará la VL tal y como se ve desde la Tierra.

Aquí se muestra como quedaría ese ejercicio con un ojo de pez que abarque prácticamente 180º:



Al pasar la VL por el centro de la imagen, cualquier deformación de la proyección del objetivo (una proyección de ojo de pez con simetría radial en este caso, no una cilíndrica) no la curva. En el momento en que esa foto no se hubiera hecho haciendo pasar la VL por el centro de la óptica, la proyección de ésta la habría curvado en forma de arco, más cuanto más se alejase del centro óptico. De hecho eso ha ocurrido con el horizonte, que se ha convertido en un círculo perfecto. Diríamos que mirando el horizonte al natural lo vemos como un arco curvo? o lo vemos recto (horizontal, de ahí su nombre)? pues lo mismo pasa con la VL.


FOTOGRAFIA DE 360º DE LA VL DE FORMA RECTILÍNEA

Para rizar el rizo, este astrónomo ha viajado a distintas partes del globo (South Africa, Texas y Michigan) para capturar toda la VL en un ángulo de 360º, lo equivalente al astronauta fotógrafo que vimos. Así ha logrado:

• Obtener la VL al completo proyectándola con forma rectilínea pero usando una proyección cilíndrica que no estire ninguna parte de la panorámica.
• No incluir el horizonte por ser una panorámica de 360º solo del cielo, cuyo extremo derecho empalmaría con el izquierdo (componerla contra un paisaje obviamente le importaba un pito al autor, es una fotografía más científica que artística).

Entiendo que las partes más brillantes (centro) corresponden a la dirección de observación hacia el centro de la galaxia, donde mayor densidad de estrellas encontraremos (vimos que la Tierra dentro de la VL está situada de forma bastante periférica), y los tramos menos brillantes (extremos) corresponden a regiones de la VL aún más alejadas del centro que nuestro planeta, las que quedarían a espaldas del astronauta. Pero no tengo ni idea de si es así, nunca he hecho una foto de la VL.

En esta otra imagen puede verse el mismo tipo de imagen de la VL pero super detallada.

Salu2!

Hola,
Según datos recientes, nuestra galaxia no es un disco plano, está más deformada y retorcida de lo que imaginábamos:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49187701
Un saludo

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

Creo que se puede estar de acuerdo con los dos planteamientos a la vez, que no son incompatibles.
De la misma manera que no se pueden ver unas vías de tren paralelas hasta el infinito, aunque sepamos que si lo son.
Unos ejemplos con perspectivas y puntos de fuga:

dhubhe escribió:Según datos recientes, nuestra galaxia no es un disco plano, está más deformada y retorcida de lo que imaginábamos

Y lo raro sería que alguna galaxia fuera un plano perfecto, el universo no está cortado a escuadra y cartabón. Aunque eso no tiene nada que ver con la curvatura extrema que vemos en las panorámicas cilíndricas, que viene de otro sitio.

Salu2!

Dos ejemplos de VL panorámica con proyección cilíndrica que acabo de ver en Xataka. En ambas la VL sale como un arco como no puede ser de otro modo cuando la VL se aleja del ecuador de la panorámica, pero mientras en la primera no notamos nada especial en la mitad inferior, donde las tiendas de campaña salen perfectamente dibujadas en una escala uniforme y sin deformaciones:



En la segunda podemos ver cómo las líneas de la roca presentes en la mitad inferior, que in situ eran con toda seguridad bastante rectilíneas, se curvan con el mismo tipo de deformación que lo hace la VL:



En ambas imágenes se ha usado la misma forma de proyección, la única diferencia es que en la primera no había motivos lineales (aparte de la VL) que nos "chivasen" lo que ocurrió al montar la panorámica y en la segunda sí.

Salu2!

Hola,
Panorámica sin montar ni ajustar, de esta noche. Es un conjunto de cuatro tomas, formadas a su vez por un apilado de cinco tomas (20 fotos en total, de unos 30 segundos , iso 1600, unos 180º de cobertura total) tomada desde la azotea de mi casa, zona sub-urbana con fuerte contaminación lumínica. La Vía Láctea no es visible a simple vista y hay que tirar mano de la app del móvil y realidad aumentada para tener una idea de donde está.
Cámara aps-c (sony a68), objetivo sigma 10-20 (lineal, con sus distorsiones, pero no ojo de pez), ninguna corrección de perspectiva aplicada.
El resultado es una kk, pero creo que se puede ver claramente el efecto de curvatura. Además estamos en julio, con el arco galáctico muy elevado. Al principio de la temporada, sobre febrero-marzo, en teoría está mucho más bajo.
Un saludo
final by dhubhe, en Flickr

Panorámica sin montar de hace 5min. Es un conjunto de cuatro tomas, tomada desde el salón de mi casa, zona urbana con luz artificial. Lo que se ve no es ninguna curvatura, cada una de las tomas es rectilínea y el ángulo con que el techo se ha proyectado sobre el sensor cambia porque obviamente en cada toma cambiaba la orientación de la cámara, igual que te ha pasado a ti con la VL. Es la fuga de la perspectiva cónica.

Si se monta una panorámica rectilínea el techo y el suelo aparecerán rectos (porque de hecho son rectos), y si se monta una panorámica cilíndrica aparecerán formando un arco (como la imagen del restaurante que puse o como las VL's montadas con esa proyección). Nada de todo eso cambia la realidad sobre el techo de mi salón, es rectilíneo igual que la VL.




Creo que comparando ambas secuencias se entiende bastante bien lo que algunos estáis interpretando como "curvatura" de la VL.

Salu2!

Creo que como mejor se ve es en panoramas virtuales que te dejan moverte por la imagen, por ejemplo:
https://ivrpa.org/panorama/milky-way-ov ... der-beach/
https://www.youtube.com/watch?v=d430I3XGVxE
https://www.alamy.com/360-degree-panora ... 14489.html

Hola,
Está visto que no nos vamos a poner de acuerdo y mi nivel de oratoria ya no da para más.
Siguiendo con la coña: contestando mensaje desde ordenador portátil “vintage”, armado con windows 10, soporte inclinado para una mayor ergonomía y luz natural a través de ventana...

1) Nadie está negando ni que nuestra galaxia sea más o menos un disco ni que al montar una panorámica o por el uso de ciertos objetivos se produzcan deformaciones.

2) Sobre perspectivas y puntos de fuga, había comentado sus efectos unos mensajes atrás. La “píldora” no habla sobre esos posibles efectos y atribuye la curvatura únicamente a la proyección aplicada por el software utilizado al elaborar la panorámica en el resultado final.

3) Lo de las fotos de interior es hacer “trampillas”, no es el mismo caso. En interior si forzamos la perspectiva, aparecen los puntos de fuga entre paredes y techo, pero tienes la opción de buscar una foto "correcta" sin distorsiones. En exterior no hay modo de forzar ese punto de fuga. En la Vía Láctea la inclinación que tienen sus extremos al cortar el horizonte es la que es, me ponga yo donde me ponga, mi movimiento es insignificante para poder corregir nada. De la misma manera que no puedo ver y fotografiar paralelas las vías del tren o si te pones en la esquina entre dos calles muy largas.

4) Si estamos de acuerdo (que ya no lo se) en que los extremos de la parte visible de la Vía Láctea cortan la línea del horizonte en dos puntos, al tener una elevación, se va a producir el efecto visual de un arco. Ese arco se eleva y no es el mismo a lo largo del año ni a lo largo de una misma noche. De similar manera a como percibimos el movimiento de los planetas, la luna y el sol cuando cruzan nuestro firmamento.

Vuelvo a repetir que mi nivel de comunicación y transmitir ideas ya no da para más, todos los comentarios y opiniones son sin ánimo de pique…
Corto y cierro.
Un saludo

dhubhe escribió:3) Lo de las fotos de interior es hacer “trampillas”, no es el mismo caso.

Es exactamente el mismo caso, de hecho con la maña suficiente uno podría forzar a que en las tomas de la VL, ésta cayera exactamente en los mismos puntos del sensor sobre los que cae la línea del techo del salón. Si no te lo parece entiendo que no entiendas la exposición y creas que hay algún desacuerdo.

dhubhe escribió:4) Si estamos de acuerdo (que ya no lo se) en que los extremos de la parte visible de la Vía Láctea cortan la línea del horizonte en dos puntos, al tener una elevación, se va a producir el efecto visual de un arco.

Tú lo has dicho, y yo también lo dije, es un efecto visual de arco, pero no lo vas a ver curvo. El hula hoop también es un arco, pero no hay manera de verlo curvo desde el plano que lo contiene, se ve como una recta y por ello en cualquier proyección rectilínea se mantiene como tal.



Lo que sí puedo garantizarte es que si crees que la curvatura que ves en las panorámicas de la VL viene de que ésta se perciba como un arco, estás equivocado. Esa curva la genera la proyección cilíndrica y no hay que darle más vueltas ni ponerse de acuerdo en nada, es geometría pura.

Yo echaría un ojo a las panorámicas interactivas que ha puesto RedMars, ahí se entiende perfectamente que la VL no forma una curva en el horizonte (como comprenderás una panorámica puede curvar lo que era recto, pero nunca va a "rectilinizar" lo que fuera era curvo, y en esas panorámicas, que son rectilíneas, la VL forma una recta).

Salu2!

Yo creo que la cosa es bastante clara aunque curiosa....
La Vía láctea es recta pero claramente se aprecia a simple vista como un arco que varía según la fecha y horas en que se observe.
Yo nunca discutí cuando me expusieron que era recta y que estamos en el mismo plano , etc... Pero es que hubo quien me dijo que ni harto de vino se apreciaba un arco , incluso puse varias fotos sin unir de una panorámica y me dijeron que ni de coña se montaba esa panorámica cuando ya la tenía montada.

Me parece que las dos afirmaciones son ciertas.
Demostrar que es recta conlleva un trabajo científico así como explicar las deformaciones de una panorámica pero para demostrar que se aprecia como un arco solo hay que ir y verla.

Por supuesto se agradece la explicación.

Saludos

Imagina que estás dentro de una habitación circular (aunque en realidad la forma de la habitación da igual), en cuyas paredes se ha pintado una línea que recorre todo el perímetro a altura constante, exactamente a la altura de tus ojos. No hay manera humana de que veas, ni fotografíes, esa línea pintada en la pared y que no se vea como una recta. Otra historia es que como para verla al completo te tienes que ir girando tú, la llames "arco" porque tienes esa percepción, pero a efectos de lo que ves y de lo que fotografías, es una línea recta.

Chicos, que es geometría básica! que esto no merece tanto debate. La curvatura que aparece en las imágenes de la VL viene del SOFTWARE de montaje de la panorámica, y el que no se lo crea está equivocado. Dicho esto que cada uno piense o crea lo que quiera, me parece que la información necesaria para comprenderlo está en el hilo.

Salu2!

Por mi parte no hay debate, seguiré saliendo a hacer fotos de la vía láctea y si es el momento apropiado haré una panorámica o como solemos decir sacaré el arco galáctico.
Cuando hago panorámicas en general me chirría bastante el resultado por las deformaciones, en las de la vía láctea también pero la parte del suelo porque la del cielo se parece bastante a lo que veo .
Cosas del cerebro que interpreta lo que le da la gana sin contar con la geometría.

Saludos.

chusmaki escribió:Cuando hago panorámicas en general me chirría bastante el resultado por las deformaciones, en las de la vía láctea también pero la parte del suelo porque la del cielo se parece bastante a lo que veo.

Y si a ti las VL curvas te recuerdan mejor lo que percibiste allí, pues fenomenal, dale las gracias a la proyección cilíndrica. Yo solo he venido a contarte quién te da esa curvatura, que no es la VL sino un programa.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

chusmaki escribió:Cuando hago panorámicas en general me chirría bastante el resultado por las deformaciones, en las de la vía láctea también pero la parte del suelo porque la del cielo se parece bastante a lo que veo.

Y si a ti las VL curvas te recuerdan mejor lo que percibiste allí, pues fenomenal, dale las gracias a la proyección cilíndrica. Yo solo he venido a contarte quién te da esa curvatura, que no es la VL sino un programa.

Salu2!

A mi y a cualquiera que lo vea.
También es verdad que hay panorámicas y 2panorámicas. Si se hace cuando la Vía láctea está más tumbada con una panorámica bastante normal de 5 o 6 fotos (según la focal) en vertical el resultado se asemeja bastante a lo que se percibe con la vista pero si la panorámica es de dos filas una para suelo y otra para cielo o incluso de tres filas (que hay quien las hace cuando la vía está más alta) el resultado a mi ya no me convence y no digamos de algunos montajes en los que el suelo es un solo disparo y el cielo es una panorámica que también los hay.
En fin le doy las gracias al programa por mostrarme algo parecido a lo que veo .
Saludos.

chusmaki escribió:A mi y a cualquiera que lo vea.

Negativo. He visto la Vía Láctea y era recta. Quizá soy el único del planeta que la ve así pero como contraejemplo tira por tierra tu ley. Por eso también me gustan más las imágenes donde la VL sale recta.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

chusmaki escribió:A mi y a cualquiera que lo vea.

Negativo. He visto la Vía Láctea y era recta. Quizá soy el único del planeta que la ve así pero como contraejemplo tira por tierra tu ley. Por eso también me gustan más las imágenes donde la VL sale recta.

Salu2!

A la percepción nos estamos refiriendo, si tu siguiendo la con la mirada a simple vista no percibes un arco cuando esta más tumbada o menos vertical como lo quieras llamar , eres la excepción que confirma la regla.

Saludos

Percibir un arco (porque tengo que girar la cabeza para abarcarla, igual que percibo el arco en el techo del salón de mi casa), es compatible con verla recta (porque lo es). Yo percibo el arco y la veo recta, por eso las panorámicas donde aparece curvada me resultan antinaturales ya que yo no la vi así. Piensa que para ver una foto no tienes que girar la cabeza, la ves de un solo golpe. Y para ver de un solo golpe de vista algo que en el mundo real abarca casi 180º, necesariamente hay que hacer algún trapicheo (proyección cilíndrica). La panorámica te está mostrando algo que en el mundo real no puedes ver.

Salu2!

Primero, prácticamente todo el cielo que vemos es VL, no solo la zona lechosa , la bóveda es casi todo VL, estamos dentro y miremos a donde miremos vemos VL. La zona con mas densidad de estrellas que llamamos VL es la fotografiamos normalmente. Sobre la discusión los 2 tenéis razón y los dos os equivocáis. Como dice Guillermo algunas curvas son debidas a la proyección cilíndrica, pero otras son debida al alguno de corte del plano de nuestro horizonte y el plano de mas densidad de estrellas de la VL, esto genera una cosa que en geología llámanos, buzamientos aparentes. La intercesión de dos plano es una linea, pero esa linea puede ser "curva" en 3D , . Con el ejemplo del aro se puede entender, si yo me coloco en el centro de un aro de 10km de radio, le coloco un eje de rotación de izquierda a derecha de mi, al mirar el aro lo veré recto, pero si lo hago que se incline 25º, la parte que hay delante de mi se elevara respecto a mi horizonte de referencia, , la que esta tras de mi se hundirá, pero la que esta a mi izquierda y a mi derecha, que coincide con el eje de rotación, estarán aran de suelo. Tendremos un aro que va del suelo al suelo en 180º pasando a una altura máxima justo a 90º del eje de rotación, hacia donde miramos. Como nuestra referencia es el horizonte vemos una VL con un curva aparente respecto a nuestro horizonte de referencia. Si inclináramos nuestro horizonte 25º lo volveríamos a ver recto. Y esto es lo que pasa con los movimientos de la tierra. Luego intento poner algunas imágenes.

Guillermo Luijk escribió: Yo percibo el arco y la veo recta.

Salu2!

Decimos lo mismo!
Yo también prefiero las fotos de una sola toma,para la vía y para cualquier otra fotografía.
Pero a veces queremos abarcar más.


Saludos

SIFU escribió:Como nuestra referencia es el horizonte vemos una VL con un curva aparente respecto a nuestro horizonte de referencia.

Decir que la VL se curva respecto al horizonte tiene exactamente el mismo sentido que decir que el horizonte se curva respecto a la VL. La realidad es que ambos los vemos como una recta desde nuestro punto de observación, ambos se proyectan como una recta sobre el sensor de la cámara (asumiendo que se usa una óptica rectilínea), ambos saldrán rectos si en la imagen final se usa una proyección rectilínea, y ambos saldrán curvos si se usa una proyección cilíndrica (a menos que se haga coincidir alguno de ellos con el ecuador de la panorámica, en cuyo caso saldrá recto; y lo habitual es colocar allí el horizonte).

Vamos que el horizonte no es ni más ni menos recto que la VL, así que en realidad la comparación con el mismo me parece un buen ejemplo para entender el dilema: el que crea ver curva la VL tiene los mismos motivos para ver curvo el horizonte. Si se monta la panorámica colocando la VL en el centro de la misma, de hecho lo que saldrá recto será la VL y curvo el horizonte, algo parecido a la imagen que ya puse:



Salu2!

Un par de VL más para dar que pensar a los vialacteocurvistas:

Si el horizonte es recto, por qué la VL no lo puede ser también?


Y en esta rivalidad de rectitud horizonte vs VL, desde la Estación Espacial Internacional quién es más recto?


Y aquí un video de la NASA, VL desde la ISS: sin la referencia de la Tierra, te atreverías a decir hacia adonde se curva la VL?
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=NuErwNSN0XE[/youtube]

Salu2!

Guillermo, quizá ahora comprendas mejor lo que te decía de la casi imposible misión de explicar a alguien algo cuando el otro "no ve", y eso que cuentas con la ciencia de tu lado, por lo que algunos hacen "acto de fe" en que es verdad lo que dices porque es ciencia, geometría básica. Si no fuera ciencia y fuera algo aparente reductible a cosa de gustos, imagina lo difícil que es hacer cambiar de postura a santo tomás

La VL es recta y se ve recta. Anomalías aparte, claro, que ya sabemos que el disco no es un plano puramente conceptual de espesor cero, pero no hay "elevación" suficiente, ni cosas como se han dicho como "rectas que en 3D son curvas" como para que la VL aparezca curvada.

Para quien se empeñe en percibirla curva, que pruebe a cerrar un ojo, ya que nuestro cerebro, al unir las dos imágenes que se proyectan en ambas retinas, hace virtualmente algo "similar" a lo que hace el software al proyectar en un plano. Aún así quizá haya quien la vea curva porque nuestro cerebro es muy manipulador

Esto de nuestra percepción falsamente curvilínea de las rectas largas lo sabían muy bien los griegos, y utilizaban muchos trucos constructivos (entre otros curvar las rectas para que parecieran rectas) y están muy estudiados en el Partenón.

Venga, venga, que la que has liado total para no votar que te gustan las fotos de Lua Ribeira

Salu2!

Pues ya no recuerdo si voté la 1 o la 2, y seguramente hubiese querido una intermedia entre ambas. Tiene su miga el redactar las opciones.