Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?

[el Carles]

no se trata de poner ambas fotografías al 100% sino de poner ambas lunas con el mismo tamaño. Es decir, hay que aumentar el tamaño de la luna tomada sin multiplicador al mismo tamaño que obtenemos con la foto tomada con el multiplicador: Ésas son las tomas que debemos comparar.

Llevamos 7 páginas diciendo esto, pero no hay manera

Una foto al 100% es la que es, y yo no quiero verla aumentada, porque eso no me va a dar ninguna idea de su calidad, eso sí, el que quiera puede poner la del multiplicador a la resolución que quiera, al 500% 200% 50% 20%......... me da igual, a ver si en alguna de las resoluciones percibimos mayor calidad con el uso del multiplicador que con la del objetivo pelado al 100%.

Y bueno, en el último enlace las lunas están igualadas, reduciendo el tamaño de la tomada con multiplicador, con lo cuál le damos ventaja, y ni aún así se aprecia en ella mayor calidad que en la del objetivo.

Saludos.

[JMLA]

Una foto al 100% es la que es, y yo no quiero verla aumentada, porque eso no me va a dar ninguna idea de su calidad,

Si no quieres verla aumentada, efectivamente no necesitas un multiplicador pero tampoco necesitarás un recorte, o te haces trampas al solitario, o necesitas graduarte la vista, o el multiplicador que usas es muy malo.
Sacarás una gaviota a 100m con un 50mm de mucha calidad, y la gaviota estará ahí una con gran calidad de la que tú dices pero dibujada por solo 200 píxeles (o los que sean).

Entendemos que la calidad no es solo la resolución, pero sin la resolución deseable es absurdo hablar de otra calidad. Recuerda a la supuesta calidad que vendían en aquél antiguo anuncio de un personaje que iba a recoger sus fotos reveladas en papel y que en vez de mirar las fotos miraba solo si en el reverso estaba la marca de "papel kodak".

El duplicador es para obtener más detalle (como de sobra sabes, si es un duplicador decente) y la foto de la luna con duplicador tendrá más detalle. Otra cosa es que en el procesado requiera compensar cierta pérdida de contraste, etc., esa bajada de calidad obvia por el aumento de elementos delante del objetivo, pérdida de calidad que será menor al aumento de calidad en detalles, obteniendo así un saldo positivo en lo que cualquiera entendemos por calidad: más información visual.

[el Carles]

La atmosfera era magnífica ese día, y sin el dupli la foto no habría salido nada porque estaría lejísimos. Lo que ganas en nitidez lo pierdes con creces al encuadrar para igualar el redimensionado.

Si la atmósfera era excelente ese día, más a tu favor, y como no podremos ver la foto sin el dupli, no podemos compararlas, pero si nos enseñas un recorte al 100% tendremos una idea de la calidad que da ese duplicador.

Más lejos está la luna, y esta noche en que no habrá nubes y se verá al 100% es el momento ideal para hacer la prueba con el 300mm. con y sin multiplicador x2.

Yo quiero ver el resultado con el 300mm al 100%; con el duplicador, como he dicho antes, me da igual, el que creáis que dé un resultado mejor en comparación.

Saludos.

[el Carles]

El duplicador es para obtener más detalle (como de sobra sabes, si es un duplicador decente) y la foto de la luna con duplicador tendrá más detalle.

Si el duplicador sirve para obtener más detalle, agradecería un enlace a cualquier fabricante que diga eso, o algo parecido. No me sirven las calificaciones de excelente, ni que digan que no pierde calidad, quiero algo que especifique que su duplicador da más calidad que la que se obtiene con la óptica en crudo.

Saludos.

[JMLA]

El duplicador es para obtener más detalle (como de sobra sabes, si es un duplicador decente) y la foto de la luna con duplicador tendrá más detalle.

Si el duplicador sirve para obtener más detalle, agradecería un enlace a cualquier fabricante que diga eso, o algo parecido. No me sirven las calificaciones de excelente, ni que digan que no pierde calidad, quiero algo que especifique que su duplicador da más calidad que la que se obtiene con la óptica en crudo.

Saludos.

No hace falta que lo diga el fabricante (podría bastarte el hecho de que lo fabriquen) solo necesitas ver los ejemplos que ha subido Guillermo o el que subí yo, que te lo adjunto de nuevo. La lente pelada es la imagen de arriba y con duplicador tienes mucho más detalle, mucho más dibujo de elementos. Naturalmente están igualadas en tamaño, la del duplicador va al 100% y son procesados iguales, hechos por defecto en cámara. Fíjate en la cantidad de detalle en la rejilla de abajo a la izquierda que vemos con el duplicador y que es inexistente con la lente pelada.

[Guillermo Luijk]

Si el duplicador sirve para obtener más detalle (...)

jajajajaja pero vamos a ver, si el duplicador no sirviera para obtener más detalle, entonces para qué puñetas iban a existir los duplicadores? Tienes mérito en tu lucha Carles, lo que pasa es que hay luchas que le hacen a uno ganar puntos y otras perderlos.

Canon FDn 50mm f/3,5 Macro a f/8 (200%)


Canon FDn 50mm f/3,5 Macro + 2X a f/8 (100%)


Salu2!

[Juankinki]

Groundhog Day.

[JMLA]

Groundhog Day.

jajaja estuve a punto de ponerlo yo también, con foto de Murray etc

[Guillermo Luijk]

Me han regalado un duplicador!


A ver cuánto detalle extra saco respecto a recortar...


He reducido la imagen al tamaño del recorte y no noto diferencia

[el Carles]

jajajajaja pero vamos a ver, si el duplicador no sirviera para obtener más detalle, entonces para qué puñetas iban a existir los duplicadores?

Según Nikon para ésto:

El TELECONVERSOR Z TC-2.0x amplía el rango de distancia focal del objetivo NIKKOR Z mirrorless en un 100 %. Es ideal para realizar fotografías de deportes y la naturaleza cuando no desea llevar encima un segundo objetivo. Al disparar con el TC-2.0x acoplado, la distancia de enfoque mínima no sufre ningún cambio.

Y por favor, dejad de mostrarme imágenes al 200% para que pueda sacar conclusones de calidad de ellas.

Estoy esperando también esa imagen al 100% de Pau con el x2, tomada en condiciones ideales para que me muestre esa calidad intrínseca a dicha combinación.

Saludos.

[Juankinki]

jajajajaja pero vamos a ver, si el duplicador no sirviera para obtener más detalle, entonces para qué puñetas iban a existir los duplicadores?

Según Nikon para ésto:

El TELECONVERSOR Z TC-2.0x amplía el rango de distancia focal del objetivo NIKKOR Z mirrorless en un 100 %. Es ideal para realizar fotografías de deportes y la naturaleza cuando no desea llevar encima un segundo objetivo. Al disparar con el TC-2.0x acoplado, la distancia de enfoque mínima no sufre ningún cambio.

Y por favor, dejad de mostrarme imágenes al 200% para que pueda sacar conclusones de calidad de ellas.

Estoy esperando también esa imagen al 100% de Pau con el x2, tomada en condiciones ideales para que me muestre esa calidad intrínseca a dicha combinación.

Saludos.

Pero Carles, si es precisamente lo que te estamos diciendo desde el principio.
¿Para qué coño iba a sacar Nikon un duplicador si tuviera comprobado que un recorte iba a dar la misma calidad?, ¿sería absurdo, no?.

[Guillermo Luijk]

dejad de mostrarme imágenes al 200% para que pueda sacar conclusones de calidad de ellas.

Redúcela de tamaño tú mismo, que tienes costumbre. Ya te adelanto que al 100% va a seguir teniendo menos detalle que la imagen del duplicador.

Salu2!

[JMLA]

Según Nikon para ésto:

[b] El TELECONVERSOR Z TC-2.0x amplía el rango de distancia focal del objetivo NIKKOR Z mirrorless en un 100 %. Es ideal para realizar fotografías de deportes y la naturaleza cuando no desea llevar encima un segundo objetivo.

Y por favor, dejad de mostrarme imágenes al 200% para que pueda sacar conclusones de calidad de ellas.

Por favor Carles, ese no es el tema..., pero aún así Guillermo ha subido muestras sacadas con un 50mm (escaladas a tamaño de las siguientes), el 50mm + un 2x, y luego un 100mm. A nadie le ha extrañado que el 100mm fuera mejor que el 50mm+2x.

Recuerda que tú defiendes el recorte, pues el recorte está fuera de la ecuación de lo que comenta Nikon.

Las muestras al 200% son perfectamente válidas para ver la calidad de la imagen, no tanto para juzgar la calidad del objetivo. Lo que no es de recibo es valorar la calidad de un objetivo reduciendo al 50% la muestra de salida. Deja de hacerte trampas y abre los ojos. Está demostradísimo que el duplicador da más detalle, y solo si las condiciones no son favorables (un objetivo cuya resolución no alcance a la resolución del sensor) nos encontraríamos con un resultado igual o inferior, no por culpa del duplicador, sino del objetivo.

[Maldoror]

jajajajaja pero vamos a ver, si el duplicador no sirviera para obtener más detalle, entonces para qué puñetas iban a existir los duplicadores?

Según Nikon para ésto:

El TELECONVERSOR Z TC-2.0x amplía el rango de distancia focal del objetivo NIKKOR Z mirrorless en un 100 %. Es ideal para realizar fotografías de deportes y la naturaleza cuando no desea llevar encima un segundo objetivo. Al disparar con el TC-2.0x acoplado, la distancia de enfoque mínima no sufre ningún cambio.

Completamente de acuerdo. Un objetivo de 200 mm dará más calidad que uno de 100 más duplicador, siempre que los objetivos sean de similar calidad. Me atrevería a decir que todos estamos de acuerdo en esto.

Pero no estamos comparando un objetivo más duplicador con un objetivo de doble distancia focal, sino el objetivo más duplicador con un recorte de ese mismo objetivo sin duplicador pero viendo el mismo tamaño de imagen.

He encontrado hoy un duplicador de Vivitar, creo que es de calidad más bien mediocre, y se lo he puesto al denostado Tamron 500 catadióptrico para Nikon con el correspondiente adaptador. Foto en trípode, con disparo retrasado a 12 seg. He recortado la foto hecha sin duplicador hasta que las imágenes sean parecidas, y, sorpresa, incluso con este multiplicador malillo, la imagen con duplicador es bastante mejor que sin él. Por cierto, la imagen con duplicador, que no he tenido que rebajar de tamaño, pesa 11,75 megas, y la imagen recortada 2,37 mb.

[el Carles]

¿Para qué coño iba a sacar Nikon un duplicador si tuviera comprobado que un recorte iba a dar la misma calidad?, ¿sería absurdo, no?.

¿Y para qué coño sólo fabrica para teles o superteles, cuando podría abrir una línea de negocio con focales "normales"?

Y si con un Kenko del año de la picor obtenemos tanta calidad, con la versión III del de Nikon, ya habrá que ponerse gafas para ver el resultado ¿no?

Saludos.

[el Carles]

Las muestras al 200% son perfectamente válidas para ver la calidad de la imagen, no tanto para juzgar la calidad del objetivo.

La calidad del objetivo no me importa mucho mientras me dé una calidad de imagen que me satisfaga.

¿Podrías buscarme un enlace, fuera de este post, en que alguien comprobara calidades de imagen viendo muestras al 200%?

Saludos.

[el Carles]

Y los que estáis tan convencidos, porqué no le preguntáis a Steve Perry ¿porqué ha hecho las pruebas con teleconvertidor exactamente igual a como las he hecho yo?

Un señor que vive de ésto, utiliza teleconvertidores cuando lo cree oportuno, y los utiliza para la finalidad para los que han sido diseñados, tiene más de 200.000 seguidores en youtube, y seguro que no es tan tonto como yo, preguntadle, a lo mejor admite que se ha equivocado.

Saludos.

[Maldoror]

¿Y para qué sirve un teleconvertidor?

Yo creía tenerlo claro, pero tal vez me esté perdiendo algo o mucho. Por cierto, el único teleconvertidor que utilizo con cierta frecuencia es el Zuiko 1,4. Tengo algunos más pero no los uso porque son, objetivamente, bastante malos (El Vivitar que he utilizado esta tarde me ha dado una pequeña alegría... pero vuelve al cajón )

[Guillermo Luijk]

¿Podrías buscarme un enlace, fuera de este post, en que alguien comprobara calidades de imagen viendo muestras al 200%?

Y los que estáis tan convencidos, porqué no le preguntáis a Steve Perry ¿porqué ha hecho las pruebas con teleconvertidor exactamente igual a como las he hecho yo?´

Un señor que vive de ésto(...)

Porque ha sido igual de torpe que tú. Lo tuyo con el tal Perry, que ni lo conocías hasta ayer, es una falacia que tiene nombre. He encontrado a fotógrafos que viven de esto haciendo y diciendo burradas; con toda la buena intención, y que pasarían la máquina de la verdad, pero sandeces al fin y al cabo. A mí no se me ocurriría decir que lo que digo sea cierto porque soy ingeniero, si lo es es porque lo razono (te podría presentar unos cuantos ingenieros que no aprendieron nada en la Universidad).

Por dejar claro lo del 200%: cuando se comparan imágenes de distintos tamaños para ver cuál de ellas tiene más detalle, no hay ni una sola solución 100% satisfactoria. En mi prueba aproveché que el convertidor es un 2X para poner un recorte al 200% de modo que los tamaños sean idénticos sin interpolar nada. Si Juan me hubiera regalado un duplicador 1,4X mi opción habría sido mostrar un recorte al 100% de cada imagen porque no existen los recortes al 140%, e interpolar la imagen sin duplicador al tamaño de la otra sería injusto para esa imagen porque interpolando se pierde detalle y nitidez. Tu opción y la de Perry son de lejos la peor alternativa: a quién se le puede ocurrir para ver el detalle que da un respaldo de 100Mpx comparado con un iPhone de 12Mpx, reescalar desde 100Mpx a 12Mpx? no entra en cabeza.

Si no te gusta el recorte al 200% aquí lo tienes al 100%. Compara ambas imágenes y medita con cuál preferirías contar para un trabajo:

Canon FDn 50mm f/3,5 Macro a f/8 (100%)


Canon FDn 50mm f/3,5 Macro + 2X a f/8 (100%)


(jeje por cierto Tapatalk los muestra del mismo tamaño)

Salu2!

[Juankinki]

¿Para qué coño iba a sacar Nikon un duplicador si tuviera comprobado que un recorte iba a dar la misma calidad?, ¿sería absurdo, no?.

¿Y para qué coño sólo fabrica para teles o superteles, cuando podría abrir una línea de negocio con focales "normales"?

Y si con un Kenko del año de la picor obtenemos tanta calidad, con la versión III del de Nikon, ya habrá que ponerse gafas para ver el resultado ¿no?

Saludos.

Pues está clarísimo Carles. Un super tele puede pesar 1.5 kg. y un duplicador 200 grs.
No tiene ningún sentido hacer duplicadores para objetivos que pesen lo mismo que un objetivo de 50, 85 o 100 mm.
De todos modos, y parece que todavía no ha quedado claro, que de lo que se está hablando es de la conveniencia de sustituir un super tele de 1,5 kgs. por un recorte de una foto hecha con un objetivo de menor longitud focal (por tanto más pequeño y más ligero) y con un sensor de alta resolución o la alternativa de hacer una foto con ese mismo objetivo y mismo sensor pero con duplicador.
Y es que la alternativa es incontestable, por mucho que diga cualquier gurú con miles de seguidores en las redes. Las leyes físicas no admiten controversias. El objetivo de 1.5 kgs. siempre será la mejor opción...si quieres cargar con él, claro.
Después, dentro de los "apaños" que queramos hacer, lo mejor es el duplicador.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

¿Podrías buscarme un enlace, fuera de este post, en que alguien comprobara calidades de imagen viendo muestras al 200%?

Saludos.

No se me había ocurrido que necesitaras enlaces pues supongo que teniendo google, pues tú mismo.
Pero he buscado sin volverme loco entre los primeros resultados sale esto:

https://www.blogdelfotografo.com/teleconvertidores/

Apartado "Inconvenientes":

“Y si estás pensando que te puede servir igual el aumento ampliando o recortando la foto, ya te aviso que no. Puede que pierdas calidad con el duplicador, pero nunca llegará a los niveles de hacer una ampliación de recorte en el editor “

https://fotografiadslr.wordpress.com/2017/04/11/teleconvertidores-ventajas-e-inconvenientes/

Apartado "“inconvenientes/ 3.-Pérdida de calidad”:

“No obstante, a no ser que compremos un duplicador sospechosamente barato, la pérdida de calidad suele ser menor que si recortamos la imagen para conseguir el mismo aumento.”

Tengo claro que no es necesario que en ningún enlace expliquen si la han hecho al 100% y pegando la nariz a la pantalla o bien igualando con la menor al 200%.

[el Carles]

Tengo claro que no es necesario que en ningún enlace expliquen si la han hecho al 100% y pegando la nariz a la pantalla o bien igualando con la menor al 200%.

De esos enlaces, hay a montones, lo que yo te pido es uno que muestre imágenes al 200% como muestra de calidad.

Saludos.

[marcuse]

¿Podrías buscarme un enlace, fuera de este post, en que alguien comprobara calidades de imagen viendo muestras al 200%?

Saludos.

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1710985/14

En lugar de recortar, utiliza el modo "2x clear zoom" de la Sony A1, que debiera ser equivalente. Según comenta en el siguiente mensaje:

Despite the loss of two stops of light, the 2x teleconverter gives images that (like you) I like better, when pixel-peeping, compared to the cropped and upscaled images.

Es decir, la propia Sony, en su "modo recorte 2x", te entrega un recorte reescalado al 200%. ¿Por qué crees que será?

http://forum.mflenses.com/small-test-2x-teleconverter-vs-cropping-fd-300-f-4-l-t78736.html

Ahí tienes las 3 opciones, downscale, ambas al 100% y upscale.

Un par de usuarios comentan exactamente lo mismo que se está diciendo aquí, incluso Pascual, que tú mismo has mencionado anteriormente como fuente confiable.

A7II is not a demanding camera as it is only 24MP. Adding a good TC will improve a lot if there lens has more resolution the sensor can resolve. Your result proves that.

I have tested several good-quality TCs and have found in my tests that they do not result in loss of detail, in fact just the opposite. A good-quality TC will slightly add to the detail of an image because it improves a lens's resolving power.

[el Carles]

Si no te gusta el recorte al 200% aquí lo tienes al 100%. Compara ambas imágenes y medita con cuál preferirías contar para un trabajo:

Canon FDn 50mm f/3,5 Macro a f/8 (100%)


Canon FDn 50mm f/3,5 Macro + 2X a f/8 (100%)

Sin duda con la segunda, pero los resultados que yo obtengo me dicen lo contrario; independientemente de si lo hago bien o mal, sé a ciencia cierta que cuando haga una ampliación a un tamaño generoso de las imágenes que he obtenido con ambas opciones, la del multiplicador no será mejor, por tanto ¿para qué lo quiero ? y lo sé porque he hecho varias exposiciones individuales, lo que implica muchas ampliaciones, y a partir de los ficheros al 100% sé muy bien lo que obtendré en papel.

Yo soy más de luces que de píxeles, y si a pantalla completa no veo diferencia entre una foto u otra, y en papel tampoco, lo demás.......

Pero es que además, lo que afirmo, es porque lo he probado, no hablo por hablar, si hay que hacer fotos a la luna, las hago, si a un objeto a 30 metros, también, si otro a 3 metros, pues lo mismo, y a partir de ahí saco mis conclusiones. Tengo pendiente que me dejen el x1,4 de la Sony para hacer pruebas de campo a pájaros, y de ahí sacaré también mis conclusiones, y si no son las que espero, lo diré.

También creo que el 300 f/4 de Olympus es un excelente objetivo, pero que con el x2 cuando el sujeto a retratar está muy lejos el resultado es malo. Y si Pau no ha mostrado esa foto de la que hablé al 100% es precisamente porque la calidad de esa foto es defectuosa, sino ya haría tiempo que la hubiéramos visto.

Al final, lo más positivo de éste hilo será que yo he vendido mi multiplicador, y su comprador lo ha comprado a muy buen precio.

Saludos.

[el Carles]

Ahí tienes las 3 opciones, downscale, ambas al 100% y upscale.

Sí, de acuerdo.