La Olympus E-M1 II tiene ISO64!!! pues no :(

[Jose Viegas]

Muchas gracias por la explicación, Guillermo.

[...] En una Olympus a igual ISO, medición y exposición, el RAW obtiene valores menores, eso es un ISO efectivo menor al nominal y significa más ruido y más información de altas luces. [...]

Claro, pero si como dice laucsap60, con el modo ISO Low no corres riesgo de quemar nada (haciendo caso de los avisos), entonces esa mayor información en altas luces a ISO200 tampoco veo que aporte mucho, ya que usando ISO Low, una vez la cámara haga la subexposición correspondiente ya tendrás la misma información de altas luces que con ISO200 y con menos ruido, no?.

Por eso, a no ser que usando ISO Low (o sobreexponiendo en un paso y pico el ISO200) corras el riesgo de quemar partes de la imagen no veo la ventaja de usar ISO200 sobre ISO Low (más allá de que el tiempo de exposición resultante no sea el que te interesa), y sin embargo sí veo desventajas.

Y otra pregunta, esa mejora en un paso largo de ruido, ¿también implica una mejora en un paso largo de rango dinámico, o no tiene que ver?

Tienes que tener en cuenta que ni todos disparan en RAW y los varios modos ISO son muy útiles para exponer correctamente en JPG.

[marcuse]

Tienes que tener en cuenta que ni todos disparan en RAW y los varios modos ISO son muy útiles para exponer correctamente en JPG.

Claro, evidentemente ISO200 y superiores son necesarios cuando las condiciones de iluminación lo requieren, y no solo en jpg.

Pero no se trata de eso, sino de si se debería usar ISO Low por defecto como ISO base en lugar de ISO200 (con buenas condiciones de iluminación, se entiende).

Y no hace falta disparar en RAW, precisamente quienes más se beneficiarían del modo ISO Low sería quienes disparen en JPG, ya que disparando en RAW podrías sobreexponer el ISO200 y luego bajar en post.

[Guillermo Luijk]

A mí me parece una muy buena idea disparar a ISO64 si lo que te interesa es el JPEG y no se te están quemando las altas luces. Tus sombras tendrán menos ruido, en definitiva fotos más limpias.

Pero en RAW no creo que lo usase por un tema de educarme a mí mismo en qué se quema en el RAW y qué no en función de lo que está diciendo la cámara que se está quemando. Con 1+2/3 de paso de diferencia seguro que el criterio cambia bastante. Pero es cuestión de que los que tenéis la cámara hagáis pruebas en cada ISO sobre qué me dice el chivato de luces vs el RAW obtenido.

Salu2!

[laucsap60]

El problema de usar el iso200 y sobreexponer es que no sabes exactamente donde se van a cortar las luces y además lo ves todo quemado en el visor y es es poco agradable hacer fotos así...

Insisto, con el iso low, si el histograma dice que no se quema y no salta el chivato de luces, no se quema nada (de hecho, normalmente puedes recuperar 1/4-1/3 en las luces)
Es muy fácil de comprobar, basta hacer una foto en la que salte el chivato de luces donde queremos y luego revelar el raw para comprobar si quema o no quema y hasta donde.

En lo que te muestra el visor, influirá la configuración que tengas en contraste, curva tonal, etc... Yo tengo modo de fotografía en "natural", contraste a -1 o -2 y todo lo demás a cero.

Por cierto, la diferencia de exposición que da la cámara entre iso 200 y Low, no es de 1+2/3, sino de 1+1/3.

[marcuse]

Muy interesante. En cuanto pueda intentaré hacer algunas pruebas. Por ahora he visto esta comparativa, en donde se aprecia mucho la mejora de ruido:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 1A.HTM#IQC

Aunque como dice en el texto, seguramente sea consecuencia de combinar el menor ruido de la toma con una menor reducción de ruido por parte de la cámara.

Y en este hilo también hay info interesante, sobre todo esta gráfica que mostaría que la desventaja de ISO Low es perder un paso de rango dinámico:

http://www.famillekaye.com/e-m1dr.JPG
(No me deja insertar directamente la imagen por ser demasiado alta)

http://e-group.uk.net/forum/showthread. ... 791&page=2

[Guillermo Luijk]

marcuse, para saber las ventajas y las desventajas del ISO64 (no quiero llamarle ISO Low porque en otras Olympus es totalmente diferente), te basta saber una cosa: que es un modo ISO en el que la cámara mide para ISO64 y captura con una ganancia de ISO200. FIN.

Con eso deduces todo sin necesidad de que nadie te diga nada. Entre ISO64 e ISO200 hay 1+1/3 de EV.

• Esto quiere decir que una toma de ISO64 perfectamente derecheada en el RAW, medida a ISO200 tendrá una subexposicion de 1+1/3 EV.
• Una toma perfectamente derecheada a ISO200, medida a ISO64 tendrá 1+1/3 EV de información de altas luces quemadas.
• A igual apertura y velocidad las tomas ISO64 e ISO200 serán idénticas en el RAW y más clara la de ISO200 en el JPEG.
• La capacidad de captura de rango dinámico a ISO64 y a ISO200 es exactamente la misma. Si con uno pierdes por un sitio ganas por el otro y viceversa.
• Y todas las combinaciones posibles que quieras plantearte...

En definitiva ninguno de los dos ISO disparando en RAW tiene ni ventajas ni inconvenientes si sabes lo que estás haciendo.
Disparando en JPEG el ISO64 sí te permitirá obtener fotos más limpias de ruido a costa de exponer más y siempre que cuides que no se están quemando las luces.
Y como dice Pascual, puede que haya una ventaja a la hora de usar la cámara con ISO64 porque los avisos de zonas quemadas sean más fieles al RAW. Pero es una ventaja de operativa, no de calidad de imagen final.

Salu2!

[marcuse]

• La capacidad de captura de rango dinámico a ISO64 y a ISO200 es exactamente la misma. Si con uno pierdes por un sitio ganas por el otro y viceversa.

Esa es la madre del cordero, si realmente es así, el ISO64 sería mejor opción casi en cualquier escenario. Pero por lo que estoy leyendo, hay bastante unanimidad en cuanto a que usando ISO64 se pierde rango dinámico. Incluso en la review de Imaging-resource de la EM1-II comentan:

Dynamic range is definitely lower with the extended-low ISO setting, but if your subject and lighting suits, you may want to use the E-M1 II's extended low ISO setting for maximum detail in JPEGs.

Y en la gráfica que enlazo arriba (de la EM1-I), también se ve que se pierde un paso y pico por arriba, que no se recupera por abajo.

Y comparando los bodegones de Imaging-resource a ISO64 e ISO200:

https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

lo mismo, en la imagen a ISO64 hay zonas que se han ido al blanco absoluto (o eso parece), pero yo al menos son incapaz de apreciar más detalle en las sombras.

[Guillermo Luijk]

Da igual lo que leas marcuse o las pruebas que hayan hecho, no las necesitas en serio. A ISO64 y con una determinada apertura/velocidad obtienes el mismo RAW que a ISO200 con esa misma apertura/velocidad, así que no hay que darle más vueltas, es el mismo RAW, la misma capacidad de captura de rango dinámico, y lo mismo de todo salvo el JPEG formado.

Haz dos fotos en casa, una con cada ISO y el mismo tiempo de exposición y apertura. Las revelas y verás que no tienes ni más información de altas luces en una que en otra ni más ruido en las sombras en una que en otra.

Salu2!

[Pau]

Haz dos fotos en casa, una con cada ISO y el mismo tiempo de exposición y apertura. Las revelas y verás que no tienes ni más información de altas luces en una que en otra ni más ruido en las sombras en una que en otra.

Salu2!

Es decir, el histograma debería ser calcado.

[Jose Viegas]

Aquí datos reales: http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0Mark%20II

[Rafa18]

Menuda locura.

¿Y qué hay del ISO LOW de la PEN-F ??? ¿También es un ISO 200 sobrexpuesto?

Con tanta historia yo no me he enterado de ná.

[Jose Viegas]

He hecho la prueba tirando a ISO64 y 200 manteniendo los demás ajustes. El histograma de ambos los RAWs es idéntico y disparando a ISO64 si ajustamos por forma a exponer lo máximo sin que salte el aviso de luces altas, estamos en el justo limite, por lo que subimos la exposición hasta justo que salte el aviso, y damos un click para tras y tenemos la mejor exposición. A ISO200 es como dice Pascual, queda la pantalla naranjita con dichos avisos. Lo cierto es que desde que he empezado a encontrar la mejor exposición, con la ayuda de RawDigger, nunca más he visto el ruido que muchos se quejan en el cielo.

[marcuse]

Da igual lo que leas marcuse o las pruebas que hayan hecho, no las necesitas en serio. A ISO64 y con una determinada apertura/velocidad obtienes el mismo RAW que a ISO200 con esa misma apertura/velocidad

Sí, tienes razón, la verdad es que si captura a ISO200 el rango dinámico tiene que ser el de ISO200 ...

Internet miente!

Bueno, a ver si puedo hacer algunas pruebas, lo malo es que yo tengo una EM10 y como captura a ISO250 imagino que sí podría llegar a notar alguna diferencia, así que tampoco va a ser muy fiable.

[Jose Viegas]

Da igual lo que leas marcuse o las pruebas que hayan hecho, no las necesitas en serio. A ISO64 y con una determinada apertura/velocidad obtienes el mismo RAW que a ISO200 con esa misma apertura/velocidad

Sí, tienes razón, la verdad es que si captura a ISO200 el rango dinámico tiene que ser el de ISO200 ...

Internet miente! [emoji38]

Bueno, a ver si puedo hacer algunas pruebas, lo malo es que yo tengo una EM10 y como captura a ISO250 imagino que sí podría llegar a notar alguna diferencia, así que tampoco va a ser muy fiable.

Si quieres te puedo pasar los RAWs de mi prueba con la E-M1II

[xixo es]

Muy interesante el tema, gracias por la exposicion.

Salu2.