Por qué ningún fabricante se atreve con un sensor cuadrado?

[soyeltroll]

El sensor de la imagen de arriba(17.3x17.3) a mi me parece un termino medio muy razonable, se desperdicia un poquito las esquinas, pero permite usar un 4:3(y 3:2 y tambien 16:9) tanto horizontal como vertical igual(de malo) al de ahora(con la ventaja de no tener que girar), y un 1:1 con 2 opciones, uno dentro del circulo de imagen que solo seria ligeramente mayor al actual, y otro, completo incluso esquinas, para objetivos adaptados, rebajando ligeramente el factor de recorte. Vamos, que todos contentos, si se pudisese reutilizar el obturador(solo es darle un pelin mas de altura) y adaptar el estabilizador(seguro que no requiere mucha ingenieria) el coste del sensor no deberia ser muy grande.

Hay que recordar, que historicamente 4:3 no es un formato de foto, es un formato de video, cuando todos las TV eran 4:3, y al salir la fotografia digital las marcas lo que hicieron fue reaprovechar los CCDs de videocamaras, por eso todas las compactas son 4:3, porque empezaron reutilizando esos pequeños sensores. El tema del tamaño 4/3 viene de 4/3 de pulgada industrial, y se refiere al diametro de los antigus tubos de vidicon, un sistema captacion de imagen de videocamaras de los 50's, el area sensible en realidad es menor.
Es decir, nuestro sensor no es cuadrado por culpa de las camaras de TV de los 50's... no porque nos gusta mas o menos tal o cual proporcion....

[Guillermo Luijk]

Al fabricar los sensores, ¿se hace una "plancha grande" y de ahí se van recortando al tamaño deseado, o se hacen uno a uno?
Si es plancha grande no habría mucho problema, pero si se hacen uno a uno a la medida adecuada, ese nuevo tamaño "raro" y con no mucha tirada, imagino que lo encarecería bastante.

Así va la historia con las obleas de silicio, un defecto obliga a desechar todo el sensor afectado (en rojo):



Por eso los sensores grandes son tan caros: un FF no cuesta 4 veces lo que cuesta un M4/3 por tener 4 veces más superficie. Cuesta más de 4 veces porque obliga a desaprovechar mucha superficie de la oblea, y aparte porque de un sensor FF defectuoso el cual hay que desechar entero, normalmente podrías haber sacado 3 sensores M4/3 válidos y uno defectuoso. En el otro extremo esto da idea de las cuatro perras que debe costar un sensor de móvil tanto por su reducida superficie absoluta como por el ratio de aprovechamiento de la oblea.



Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

[Duir]

Guillermo, el día menos pensado propones un objetivo cuadrado para a provechar un sensor cuadrado.
Una duda que me queda por indagar es el motivo por el cual las obleas han de ser redondas con el desaprovechamiento que eso supone.

[Fid]

Lo de las obleas redondas es fácil de explicar, si buscas un vídeo de como se hacen te lo explicarán mejor pero te puede servir de ejemplo meter una cuchara en un tarro de miel y mirar cuál es la sección del hilo que queda colgando.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Duir]

Interesante analogía, pero mi siguiente duda es que la sección de cualquier fluido "colgante" es redonda pero los lingotes de oro son prismáticos. Es decir, a falta de ver el vídeo, pienso que hoy la industria es capaz de adecuarse a muy diferentes tipos de molde. No dudo que exista una razón puramente lógica, es que yo no la conozco.

[Fid]

No se trata de un molde, la obleas se fabrican a partir de silicio fundido, introducen un monocristal y lo van sacando poco a poco para que el cristal crezca, el proceso es muy complejo porque necesitan que sea un monocristal si una sola impureza ni un solo defecto en el cristal.

Te he puesto el ejemplo de la miel porque se parece, como si metieran la cuchara y la fueran sacando poco a poco.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[supercolor]

No es un mal planteamiento en la búsqueda del rendimiento, pero, la costumbre de los sensores y encuadres rectangulares no vendrá derivado de nuestra condición física humana de visión horizontal en unos 180º y vertical en unos 100º. Nuestra visión natural no es cuadrada. También se me ha ocurrido preguntarme si alguno de los grandes pintores de la historia nos habrá dejado como legado alguna de sus obras en formato cuadrado..¿?
Nuestra vista también sufre cierto viñeteo en la zona de visión periférica, somos bastante imperfectos .

[Guillermo Luijk]

la costumbre de los sensores y encuadres rectangulares no vendrá derivado de nuestra condición física humana de visión horizontal en unos 180º y vertical en unos 100º. Nuestra visión natural no es cuadrada.

También nuestro ángulo de visión es ridículo comparado con el de los angulares que existen en óptica. Los teles se salen por arriba, pero nos resultan más naturales porque interpretamos el estrecho ángulo de visión como un "acercamiento" (el cambio de perspectiva al aumentar la focal es sutil), pero cuando uno ve una foto cuyo encuadre jamás alcanzaría a producir su sistema visual, es normal que nos implote un poco el cerebro...



Salu2!

[TheGoOse]

Además, yo entiendo que el formato cuadrado es bueno porque permite recortar a cualquier formato (horizontal, vertical, estrecho, apaisado...) sin compromisos.

Además, estoy seguro que nos sorprendería la cantidad de información útil que saca la lente y que desaprovechamos. He visto resultados de objetivos m43 en APS, o APS en FF, y sorprende que a veces casi ni se nota viñeteo.

Igual que con el RAW, prefiero que sobre información, que yo pueda descartar después, a que haya decisiones que se tomen por mi en el proceso de la toma, o incluso en el diseño de la cámara.

[vicenparra]

Es una buena idea aprovechar al maximo la imagen del objetivo. Alguna cabeza cortada se recuperaría.

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk