Ruido = ISO o ruido = cantidad de luz?

[Jordinautic]

A ver si lo entiendo bien, llevándolo a un caso práctico. Mido la luz con un fotómetro. Como quiero mucha profundidad de campo,con diafragma f/22, me da un valor de velocidad 1/8 y pienso que me saltrá movida. Sin tocar la ISO aumento la velocidad a 1/30 pero me pide una apertura de diafragma a F/11 Si aumento la ISO podré poner el diafragma a F/22, claro, pero entonces ¿he de entender que no tendré ruido?

[Juankinki]

Y con la misma cantidad de luz (ya no hablo de exposición ni de ISO) ¿tiene el mismo ruido una toma con un sensor m 4/3 que una con FF?...
Es por poner la guinda al pastel...

Saludos y feliz año,
Juan.

[Pau]

Antes de llevar la contraria a Guillermo y su píldora trampa, por que no haceis un par de fotos comparativas? Veréis como os ahorrais el debate.

[Jordinautic]

Antes de llevar la contraria a Guillermo y su pilfirs trampa, por que no haceis un par de fotos comparativas? Veréis como os ahorrais el debate.

En mi caso no llevo la contraria a nadie, solo preguntaba. Ayer hice unas fotos de prueba para no marear la perdiz, pero era una tarjeta SD vieja y parece que defectuosa, me había dado algun fallo en una foto y no sabía la causa, pero al intentar pasarlas al ordenador se me colgó. hasta que no reciba las tarjetas SD nuevas, no puedo hacer pruebas y por eso pregunto.

[Manolo Portillo]

A ver si lo entiendo bien, llevándolo a un caso práctico. Mido la luz con un fotómetro. Como quiero mucha profundidad de campo,con diafragma f/22, me da un valor de velocidad 1/8 y pienso que me saltrá movida. Sin tocar la ISO aumento la velocidad a 1/30 pero me pide una apertura de diafragma a F/11 Si aumento la ISO podré poner el diafragma a F/22, claro, pero entonces ¿he de entender que no tendré ruido?

Tendrás más ruido porque al pasar de f/11 a f/22 el sensor ha recibido 4 veces menos de luz y al subir el ISO lo único que haces es amplificar una señal escasa de luz (subexpuesta), pero no aumentar la exposición (cantidad de luz).

[Corto]

A ver si lo entiendo bien, llevándolo a un caso práctico. Mido la luz con un fotómetro. Como quiero mucha profundidad de campo,con diafragma f/22, me da un valor de velocidad 1/8 y pienso que me saltrá movida. Sin tocar la ISO aumento la velocidad a 1/30 pero me pide una apertura de diafragma a F/11 Si aumento la ISO podré poner el diafragma a F/22, claro, pero entonces ¿he de entender que no tendré ruido?

Como ya dije
No me da la velocidad de obturación. Subo el ISO y aumento la velocidad... Mantengo en todos los casos +2EV de derecheo

fotos

_1020001 by daniel rodriguez, en Flickr
Olympus E-M1MarkII
OLYMPUS M.60mm F2.8 Macro
ƒ/5.6 60.0 mm 2s 200
.
_1020002 by daniel rodriguez, en Flickr
Olympus E-M1MarkII
OLYMPUS M.60mm F2.8 Macro
ƒ/5.6 60.0 mm 0.3s 1600
.
_1020003 by daniel rodriguez, en Flickr

Olympus E-M1MarkII
OLYMPUS M.60mm F2.8 Macro
ƒ/5.6 60.0 mm 1/6s 3200
.
_1020004 by daniel rodriguez, en Flickr
Olympus E-M1MarkII
OLYMPUS M.60mm F2.8 Macro
ƒ/5.6 60.0 mm 1/13s 6400
.

[Pau]

Corto repite la primera foto que está trepidada.

No me digas que has hecho 2" a pulso !!

Saludos

[Josep M]

Esta es una discusion un poco filosofica.
A ISO 100 si hago una foto y no hay luz, abro todo lo que puedo el diafragma y le doy la maxima exposicion con tiempo prolongado.
¿Habrá ruido? Depende del rato de exposicion. Si el tiempo es largo y el sensor se calienta habrá ruido.
Si subo el ISO a 32.000 y sigue sin haber la suficiente luz, abro todo lo que puedo el diafragma y el tiempo de exposicion será menor.
¿Habrá ruido? Seguro que sí.
Es por liarla un pco mas.......

[AnMoVi]

Lo suyo sería hacerlas con el mismo encuadre, sobre un trípode, y con una imagen menos plana (con más contraste, más zonas de sombras, menor PDC, y ligeramente subexpuesta). No obstante, se agradece el intento.

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

E insisto, si el motivo del hilo es desmentir el hecho de que una cámara no rinda correctamente a ISO 800, estamos obviando la capacidad de una cámara de gestionar el ISO/luz recibida.

Y con esto me retiro, porque ya resultan cansinas las respuestas a medias (no va por corto). Esto tiene pinta de convertirse en otro hilo sobre la desmitificación del tamaño de sensor, donde la formulación matemática se ve superada por las pruebas empíricas, y sin embargo, nos empeñamos en desmentirlo.

Un abrazo.

[Corto]

Esta es una discusion un poco filosofica.
A ISO 100 si hago una foto y no hay luz, abro todo lo que puedo el diafragma y le doy la maxima exposicion con tiempo prolongado.
¿Habrá ruido? Depende del rato de exposicion. Si el tiempo es largo y el sensor se calienta habrá ruido.
Si subo el ISO a 32.000 y sigue sin haber la suficiente luz, abro todo lo que puedo el diafragma y el tiempo de exposicion será menor.
¿Habrá ruido? Seguro que sí.
Es por liarla un pco mas.......

tu hipótesis es poco práctica. Si no hay luz, no hay luz, y a otra cosa...

[Corto]

Lo suyo sería hacerlas con el mismo encuadre, sobre un trípode, y con una imagen menos plana (con más contraste, más zonas de sombras, menor PDC, y ligeramente subexpuesta). No obstante, se agradece el intento.

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

E insisto, si el motivo del hilo es desmentir el hecho de que una cámara no rinda correctamente a ISO 800, estamos obviando la capacidad de una cámara de gestionar el ISO/luz recibida.

Y con esto me retiro, porque ya resultan cansinas las respuestas a medias (no va por corto). Esto tiene pinta de convertirse en otro hilo sobre la desmitificación del tamaño de sensor, donde la formulación matemática se ve superada por las pruebas empíricas, y sin embargo, nos empeñamos en desmentirlo.

Un abrazo.

AnMoVi, como no citás nunca se sabe a quien estás respondiendo. Por si fuera a mí. No veo por qué tendría que subexponer ¿Para darte algún pie de discusión a vos..? No, gracias
¿Por qué sobre un trípode..? Si lo que quiero es tener un motivo para subir el ISO, yo nunca tengo otro que el de que me falte velocidad y sólo tiro con trípode panorámicas. Cuando tire naturalezas muertas en Alta Resolución tendré experiencia para hacer pruebas con trípode...

[Corto]

Corto repite la primera foto que está trepidada.

No me digas que has hecho 2" a pulso !!

Saludos

Si no queres que te lo diga no te lo digo...

[Juankinki]

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

Si mi vista no me engaña, la de abajo del todo tiene más ruido en la zona de sombras, debajo de la mesa, que la de arriba.
Para compensar el aumento de velocidad ha habido que subir el ISO y por tanto amplificar la señal que recibe el sensor. Eso es lo que ha debido incrementar el ruido con lo que, en este caso, influye tanto el ISO como la menor luz recibida.
Creo que a lo que se refiere Guillermo es a que el ruido no se incrementa si entra exactamente la misma cantidad de luz sea el ISO que sea, siempre que los parámetros para una exposición correcta sean constantes, o sea subir o bajar la velocidad en función de la apertura y viceversa.
En realidad pienso que esta es una discusión totalmente teórica porque en la práctica, si hay poca luz y no nos llega para lo queremos hacer ni aún abriendo a tope el diafragma (algo que además puede no interesarnos) y no tenemos trípode, vamos a tener que tirar de ISO para compensar el desfase en la relación velocidad/diafragma y entonces aparecerá el ruido inevitablemente por la amplificación de la señal.
Por el mismo motivo, una foto subexpuesta, por tanto con una exposición incorrecta tendrá más ruido por llegarle menos luz al sensor de la que debería y con una sobreexposición el peligro de ruido disminuye pero se corre el riesgo de perder información en las luces.
Conclusión: seguir la norma más antigua de la fotografía y exponer correctamente o, como mucho, compensar + 1EV.

Saludos,
Juan.

[AnMoVi]

Lo suyo sería hacerlas con el mismo encuadre, sobre un trípode, y con una imagen menos plana (con más contraste, más zonas de sombras, menor PDC, y ligeramente subexpuesta). No obstante, se agradece el intento.

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

E insisto, si el motivo del hilo es desmentir el hecho de que una cámara no rinda correctamente a ISO 800, estamos obviando la capacidad de una cámara de gestionar el ISO/luz recibida.

Y con esto me retiro, porque ya resultan cansinas las respuestas a medias (no va por corto). Esto tiene pinta de convertirse en otro hilo sobre la desmitificación del tamaño de sensor, donde la formulación matemática se ve superada por las pruebas empíricas, y sin embargo, nos empeñamos en desmentirlo.

Un abrazo.

AnMoVi, como no citás nunca se sabe a quien estás respondiendo. Por si fuera a mí. No veo por qué tendría que subexponer ¿Para darte algún pie de discusión a vos..? No, gracias
¿Por qué sobre un trípode..? Si lo que quiero es tener un motivo para subir el ISO, yo nunca tengo otro que el de que me falte velocidad y sólo tiro con trípode panorámicas. Cuando tire naturalezas muertas en Alta Resolución tendré experiencia para hacer pruebas con trípode...

El primer párrafo te lo dedico. Y por partes:

- lo del trípode creo que con ver la primera imagen no es necesario explicarlo...

- subexponer no es para darme pie a nada, si no para ver en todo su esplendor el ruido. Las imágenes que has puesto están sobreexpuestas, sin sombras; sin contraste. Si estamos hablando que el ruido aparece por la falta de luz, colguemos una imagen con zonas donde falte luz.

Aún así, gracias por intentarlo.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

Creo que a lo que se refiere Guillermo es a que el ruido no se incrementa si entra exactamente la misma cantidad de luz sea el ISO que sea, siempre que los parámetros para una exposición correcta sean constantes, o sea subir o bajar la velocidad en función de la apertura y viceversa.

Partamos de la base de que la discusión me parece absurda, pues normalmente nos encontramos con situaciones que requieren de una velocidad y diafragma dados, teniendo que ajustar ISO. Qué más me da si subiendo 7 pasos el ISO tengo el mismo ruido; si quiero una exposición determinada con una velocidad concreta, y a una apertura definida, tendré que ajustar el ISO exacto para conseguir esa exposición, no voy a subir esos 7 pasos más y, en post, bajarlos para obtener la misma imagen.

Y a ver, decir que una imagen a 1/60, f1.4 e ISO 200 tiene el mismo ruido que otra tomada a 1/60, f1.4, ISO 1600, y subexpuesta en 3 pasos para igualar exposición final, es a todas luces, poner un huevo. Si tengo la misma imagen!!!!!

[Corto]

Lo suyo sería hacerlas con el mismo encuadre, sobre un trípode, y con una imagen menos plana (con más contraste, más zonas de sombras, menor PDC, y ligeramente subexpuesta). No obstante, se agradece el intento.

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

E insisto, si el motivo del hilo es desmentir el hecho de que una cámara no rinda correctamente a ISO 800, estamos obviando la capacidad de una cámara de gestionar el ISO/luz recibida.

Y con esto me retiro, porque ya resultan cansinas las respuestas a medias (no va por corto). Esto tiene pinta de convertirse en otro hilo sobre la desmitificación del tamaño de sensor, donde la formulación matemática se ve superada por las pruebas empíricas, y sin embargo, nos empeñamos en desmentirlo.

Un abrazo.

AnMoVi, como no citás nunca se sabe a quien estás respondiendo. Por si fuera a mí. No veo por qué tendría que subexponer ¿Para darte algún pie de discusión a vos..? No, gracias
¿Por qué sobre un trípode..? Si lo que quiero es tener un motivo para subir el ISO, yo nunca tengo otro que el de que me falte velocidad y sólo tiro con trípode panorámicas. Cuando tire naturalezas muertas en Alta Resolución tendré experiencia para hacer pruebas con trípode...

El primer párrafo te lo dedico. Y por partes:

- lo del trípode creo que con ver la primera imagen no es necesario explicarlo...

- subexponer no es para darme pie a nada, si no para ver en todo su esplendor el ruido. Las imágenes que has puesto están sobreexpuestas, sin sombras; sin contraste. Si estamos hablando que el ruido aparece por la falta de luz, colguemos una imagen con zonas donde falte luz.

Aún así, gracias por intentarlo.

Un abrazo.

Si estamos hablando DE que el ruido es por falta de luz no veo para qué seguir hablando

[AnMoVi]

[quote="AnMoVi"]Lo suyo sería hacerlas con el mismo encuadre, sobre un trípode, y con una imagen menos plana (con más contraste, más zonas de sombras, menor PDC, y ligeramente subexpuesta). No obstante, se agradece el intento.

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

E insisto, si el motivo del hilo es desmentir el hecho de que una cámara no rinda correctamente a ISO 800, estamos obviando la capacidad de una cámara de gestionar el ISO/luz recibida.

Y con esto me retiro, porque ya resultan cansinas las respuestas a medias (no va por corto). Esto tiene pinta de convertirse en otro hilo sobre la desmitificación del tamaño de sensor, donde la formulación matemática se ve superada por las pruebas empíricas, y sin embargo, nos empeñamos en desmentirlo.

Un abrazo.

AnMoVi, como no citás nunca se sabe a quien estás respondiendo. Por si fuera a mí. No veo por qué tendría que subexponer ¿Para darte algún pie de discusión a vos..? No, gracias
¿Por qué sobre un trípode..? Si lo que quiero es tener un motivo para subir el ISO, yo nunca tengo otro que el de que me falte velocidad y sólo tiro con trípode panorámicas. Cuando tire naturalezas muertas en Alta Resolución tendré experiencia para hacer pruebas con trípode...

El primer párrafo te lo dedico. Y por partes:

- lo del trípode creo que con ver la primera imagen no es necesario explicarlo...

- subexponer no es para darme pie a nada, si no para ver en todo su esplendor el ruido. Las imágenes que has puesto están sobreexpuestas, sin sombras; sin contraste. Si estamos hablando que el ruido aparece por la falta de luz, colguemos una imagen con zonas donde falte luz.

Aún así, gracias por intentarlo.

Un abrazo.

Si estamos hablando DE que el ruido es por falta de luz no veo para qué seguir hablando[/quote]

Si estamos hablando de que el ruido es por falta de luz”,” no veo para qué seguir hablando.

Cuando corrijas, hazlo bien hombre. Si no qué sentido tiene.... jajajaja!!!!!

Un abrazo.

[Corto]

El primer párrafo te lo dedico. Y por partes:

- lo del trípode creo que con ver la primera imagen no es necesario explicarlo...

- subexponer no es para darme pie a nada, si no para ver en todo su esplendor el ruido. Las imágenes que has puesto están sobreexpuestas, sin sombras; sin contraste. Si estamos hablando que el ruido aparece por la falta de luz, colguemos una imagen con zonas donde falte luz.

Aún así, gracias por intentarlo.

Un abrazo.

Si estamos hablando DE que el ruido es por falta de luz no veo para qué seguir hablando

Si estamos hablando de que el ruido es por falta de luz”,” no veo para qué seguir hablando.

Cuando corrijas, hazlo bien hombre. Si no qué sentido tiene.... jajajaja!!!!!

Un abrazo.

no se puede ser perfecto...

[soyeltroll]

si no dedicas el esfuerzo necesario de ponerse en el lugar de otro se generan discusiones absolutamente innecesarias.

Ese mismo esfuerzo puedes hacerlo tú en lugar de pedirme que lo haga yo, te animo a ello. Yo no sé hacerlo mejor.

Vaya hombre, me ofende un poquito que no te des cuenta que es lo que siempre hago... o intento..

Repito, me sigue pareciendo mal hablar de exposición, porque si una foto esta subexpuesta o sobre expuesta, si tenemos en cuenta el ISO. Por mucha tradición a la hora de explicar es mejor utilizar un concepto menos ambiguo como luz capturada o similar.
Y luego en la practica cuando sobra luz y nos da igual la velocidad y diafragma trabajar con ISOs altas solo sirve para reducir en RD, por lo que es absolutamente normal que la gente asocie subir ISO con ruido, esta genial matizar que en realidad es por falta de luz pero siendo comprensivo.
Yo creo que el mejor ejemplo es el que me paso a mi, con una E-300 y su CCD de 8MP muy dado a llenar las fotos de ruido cromatico, tome una foto a 1600 ISO a pleno dia y ni pizca de ruido...

Guillermo, echo en falta entonces como denominar correctamente a un sensor "menos ruidoso" que otro, sensor con amplificadores mas fidedignos? Fotositos mas capaces? Algoritmos mas eficientes?

[Corto]

Aún así, se supone que ninguna de las imágenes que has colgado está igual expuesta, en el sentido de que no han recibido la misma luz. Recordemos que el ISO no afecta. Por tanto, si mantienes diafragma y reduces velocidad, a la imagen le llega menos luz.

Si mi vista no me engaña, la de abajo del todo tiene más ruido en la zona de sombras, debajo de la mesa, que la de arriba.
Para compensar el aumento de velocidad ha habido que subir el ISO y por tanto amplificar la señal que recibe el sensor. Eso es lo que ha debido incrementar el ruido con lo que, en este caso, influye tanto el ISO como la menor luz recibida.
Creo que a lo que se refiere Guillermo es a que el ruido no se incrementa si entra exactamente la misma cantidad de luz sea el ISO que sea, siempre que los parámetros para una exposición correcta sean constantes, o sea subir o bajar la velocidad en función de la apertura y viceversa.
En realidad pienso que esta es una discusión totalmente teórica porque en la práctica, si hay poca luz y no nos llega para lo queremos hacer ni aún abriendo a tope el diafragma (algo que además puede no interesarnos) y no tenemos trípode, vamos a tener que tirar de ISO para compensar el desfase en la relación velocidad/diafragma y entonces aparecerá el ruido inevitablemente por la amplificación de la señal.
Por el mismo motivo, una foto subexpuesta, por tanto con una exposición incorrecta tendrá más ruido por llegarle menos luz al sensor de la que debería y con una sobreexposición el peligro de ruido disminuye pero se corre el riesgo de perder información en las luces.
Conclusión: seguir la norma más antigua de la fotografía y exponer correctamente o, como mucho, compensar + 1EV.

Saludos,
Juan.

Casi correcto Juan, casi correcto.
"compensar + 1EV" es lo que hago yo normalmente porque me gusta tener un poco de vibración la superficie visual de mis fotos.
En este caso sobrexpuse +2EV para tener mayor llegada de luz.
Las cuatro son raws abiertos en ACR con perfil de cámara Natural y sin tocar nada pasados a PhSp, donde los bajé a sRGB y 8bits y 72dpi, 1600x1192.
Yo también veo una ligera mayor vibración en las sombras de la cuarta respecto de la primera, pero, está hecha con luz natural, en una tarde de fuerte tormenta, con variaciones en el brillo de las nubes, que pasan a considerable velocidad. Una nube un. poco más oscura en el momento de la obturación puede haber producido una ligera variación no ajustada previamente en la exposición; yo hago todo en riguroso Manual.
Eso de que los sensores ya vienen derecheados que se lo cuenten a Magolla...