Se logra haciendo varias fotos consecutivas intentando dejar el mínino retardo entre toma y toma (lo importante para un resultado suave es que el tiempo de exposición de cada captura sea mucho mayor al retardo entre ellas), y promediándolas para obtener una imagen final donde cada captura participe con el mismo peso.
Si en la escena hubiera elementos luminosos móviles (faros de coches, atracciones de feria con luces,...) posiblemente aparezcan discontinuidades en los trazos que hagan desaconsejable esta opción software. Otro posible problema es pérdida de nitidez debido al desalineamiento progresivo de las capturas por el accionamiento repetitivo del obturador, lo que puede ser especialmente relevante en cámaras réflex si no se emplea Liveview (levantamiento de espejo) o en cámaras sin espejo pequeñas que presenten poca inercia, trípodes poco robustos, etc... En el resto de casos debiera funcionar bien.
Por ejemplo para simular un filtro ND de N=4 pasos necesitamos 2^N=2^4=16 capturas, y las podríamos fusionar en capas de Photoshop con transparencias (entre paréntesis el origen de cada cálculo):
Capa 1: 6% (1/16)
Capa 2: 7% (1/15)
Capa 3: 7% (1/14)
Capa 4: 8% (1/13)
Capa 5: 8% (1/12)
Capa 6: 9% (1/11)
Capa 7: 10% (1/10)
Capa 8: 11% (1/9)
Capa 9: 13% (1/8)
Capa 10: 14% (1/7)
Capa 11: 17% (1/6)
Capa 12: 20% (1/5)
Capa 13: 25% (1/4)
Capa 14: 33% (1/3)
Capa 15: 50% (1/2)
Capa 16: 100% (1/1)
Para filtros ND más bestias el número de tomas necesarias 2^N se dispara:
PASOS ND SOFTWARE - CAPTURAS REQUERIDAS
1 - 2
2 - 4
3 - 8
4 - 16
5 - 32
6 - 64
7 - 128
8 - 256
9 - 512
10 - 1024
Con muchas tomas usar Photoshop para el promediado deja de ser preciso porque no se pueden usar decimales, y eso suponiendo que nuestro PC aguantase tantas capas. Pero puede hacerse fácil y de forma precisa con aplicaciones como Imagemagick.
Simular ND de más de 6 pasos es en cualquier caso inviable por el número de fotos requerido. Lo que sí veo muy factible es hacerse por ejemplo con un ND físico de 4 pasos, que son baratos y de mejor calidad en nitidez y color que los de mayor atenuación, reduciendo el número de tomas necesarias para llegar a filtros ND software potentes (los que se necesitan a plena luz del día):
PASOS ND SOFTWARE - CAPTURAS REQUERIDAS USANDO FILTRO ND FÍSICO DE 4 PASOS
5 - 2
6 - 4
7 - 8
8 - 16
9 - 32
10 - 64
Con 64 capturas y un filtro ND físico de 4 pasos tendríamos:
- Filtro ND software de 10 pasos (viene de log2(64)=6, 6+4=10)
- Reducción del ruido visible a la 1/8 parte (viene de 64^0,5=8) respecto a una captura única con filtro ND real de 10 pasos
- Aumento del rango dinámico capturado en 3 pasos (viene de log2(8)=3) respecto a una captura única con filtro ND real de 10 pasos
Encima si el filtro ND físico de 4 pasos da más nitidez y mejor color que el de 10, que es lo habitual, la calidad de imagen será también superior en esos aspectos.
En definitiva si no hay algún otro impedimento la calidad de imagen obtenida con un ND "software" es superior a la de un ND físico. No es magia ni hay gato encerrado, simplemente hemos capturado con el sensor muchos más fotones que usando el filtro ND físico y ya sabemos que los fotones lo son todo en fotografía. Eso sí, preparad la metralleta y algo de curro extra.
~~~
He hecho una prueba con una cascada zen improvisada en el fregadero con 16 capturas a ISO6400 (lo he hecho adrede a este ISO por un lado para que se vea bien la mejora en ruido del filtro ND "software", y además porque sino dentro de casa incluso a ISO100 lograba ya el efecto seda con el agua). Velocidad de capturas individuales 1/50 y apertura f/8.
Con 16 capturas lo que estamos obteniendo es:
- Filtro ND software de 4 pasos (viene de log2(16)=4)
- Reducción del ruido visible a la 1/4 parte (viene de 16^0,5=4)
- Aumento del rango dinámico capturado en 2 pasos (viene de log2(4)=2)
Una de las capturas individuales (no se logra un tiempo de exposición lo bastante largo para producir efecto seda):
Resultado del promediado de las 16 capturas con Photoshop y los pesos que indicaba arriba (se logra efecto seda aunque las gotas salpicadas estáticas camuflan visualmente un poco el resultado, fijaos solo en el agua que se mueve: chorro, fregadero):
Para indagar más en la mejora en ruido observamos recortes al 50% (así se traduce visualmente tener 4 veces menos ruido, o lo que es equivalente 2 pasos más de rango dinámico):
Salu2!
