Sinespejo

Tengamos el formato de sensor que tengamos, hay una parte del círculo de imagen de la óptica que sistemáticamente se desaprovecha por no usar un sensor cuadrado (o en extremo uno circular).

Por qué ningún fabricante se atreve a dar la campanada y saca, con algo más de coste de fabricación (no tanto en el caso de los sistemas 4:3 si atendemos a la superficiie) un sensor cuadrado?. Además de ser muy molón tendría muchas ventajas:

• Todas las que ya tenga el sensor rectangular actual de lado máximo igual al lado del cuadrado planteado, porque éste es un subconjunto recortado del cuadrado
• Posibilidad de llegar al máximo aprovechamiento del círculo de imagen del sistema en un formato de lados rectos
• Mayor resolución en imágenes con formatos más cuadrados
• No necesidad de voltear la cámara cuando se dispara en formato rectangular vertical (retratos), con todas sus consecuencias (no necesidad de grip lateral, evitar posturas poco ergonómicas, no necesidad de pantalla abatible más que en vertical, operación más fácil en trípode, etc...)

La única desventaja que le veo es por supuesto el mayor coste de fabricación del sensor (y posiblemente alguna implicación adicional a efectos del visor electrónico, el obturador y el estabilizador si es un sensor que lo lleva, que se deberán adaptar a las nuevas dimensiones). Pero no os parecería algo realmente rompedor?.

Y para lo aficionados al formato cuadrado directamente un sueño por aumentar en gran medida la resolución sin cambiar de sistema ni exigir más resolución a la óptica que ya tengan; solo metemos en el encuadre zonas del círculo de imagen que ya estábamos metiendo por los laterales:

• Un sensor FF de 24Mpx en formato cuadrado recortado se queda en 16Mpx, cuando el sensor cuadrado sin recorte tendría 36Mpx
• Un sensor M4/3 de 20Mpx en formato cuadrado recortado se queda en 15Mpx, cuando el sensor cuadrado sin recorte tendría 26Mpx

Recortar un cuadrado en los formatos 4:3 y especialmente 3:2 es una ruina en cuanto a la resolución.

.

Me parecería todo un pelotazo, sobre todo en una cámara de sistema M4/3 porque ya parte de un punto más cercano al sensor cuadrado y además su tamaño de sensor es bastante menor, por lo que el coste no se dispararía tanto.

Salu2!

Alguna razon tendran los fabricantes. A mi no me importaria. Setendrian que jubilar los fabricantes de grip con botonera.

Pues me parece una idea interesante. Aunque me quedo con el sensor circular, seguro que saldrían aplicaciones varias.

Sent from my Nexus 7 using Tapatalk

No somos cíclopes. Tenemos dos ojos y están en horizontal. Nuestra visión es más horizontal que vertical. Tal vez esa sea la razón ...

De hecho la forma optima para aprovechar el circulo de imagen seria un sensor circular curvado, ligeramente parabolico. La luz incidiria mas perpendicularmente en promedio, especialmente en los extremos y permitiria una distancia mas corta con la lente, menos tamaño y aprovechar al maximo el cristal.
Se reducirian los problemas en los extremos de la foto y se aprovecharia mejor la superficie y la optica, incluso aunque el sensor fuera rectangular, pero curvado.
Creo que sony estaba experimentando ya con algo asi.

Interesante reflexión, Guillermo.

No sé yo si al final compensaría la inversión necesaria para añadir ese extra de superficie.
Porque en general el formato cuadrado me parece poco usado.

Me ha venido a la mente la perfecta clienta potencial de ese tipo de sensor. En su galería sólo hay fotos de formato cuadrado.
Yo la sigo no por eso, obviamente, sino porque me gusta su tratamiento de la geometría y del color.

https://www.flickr.com/photos/msdonnalee/

Todos estamos acostumbrados más o menos a 3:2 o a 4:3, y así es como componemos y demás; con uno cuadrado nos costaría bastante adecuarnos creo yo.
Yo casi seguro que acabaría poniendo 3:2 para componer, y para recortar tb, por lo que seguiría desaprovechando el sensor, y seguramente aunque vea una en 1:1, la acabaría sacando en 3:2 y luego recortaria, antes que cambiar el parámetro en la cámara.

Salvo los unouneros (alguno conozco...) creo q el resto no lo aprovechariamos, por lo q ¿para qué incurrir en más gastos de producción si el usario medio no lo demanda y encarece el producto?

MrEuler escribió:Me ha venido a la mente la perfecta clienta potencial de ese tipo de sensor. En su galería sólo hay fotos de formato cuadrado.
Yo la sigo no por eso, obviamente, sino porque me gusta su tratamiento de la geometría y del color.

https://www.flickr.com/photos/msdonnalee/

Hay unos cuantos de estos:

http://www.michaelkenna.net/

http://www.denisolivier.com/

http://www.alejandrobergado.com/bodas/personales/

En tiempos de la película se usaba mucho el formato cuadrado en las cámaras de formato medio (de hecho era el más habitual), las Hassel eran 6x6.
Los fotógrafos solían usar el formato cuadrado y si hacía falta se recortaba en horizontal o vertical según necesidades a la hora de publicar.
Es curioso que partías de una foto cuadrada con muy buen encuadre y composición y casi siempre podías sacar de ahí fotos en horizontal o en vertical con encuadre y composiciones igual de buenos...

Llevo años diciendolo... un sensor cuadrado es lo mejor, que se dejen de tonterias y de elejir por nosotros!!!
La ventaja de no tener que girar la camara ya me parece razon de sobra, incluso hay un respaldo de formato medio que te permite girar el sensor(no es cuadrado, claro) para no tener que girar la camara en el tripode.
Aunque casi nunca revelo una foto en 1:1, que el RAW sea 1:1 me parece lo mas adecuado, quien dispare en JPG que elija el formato que mas le guste y dispare ya recortado.

Estoy contigo. Y el RAW también se puede recortar sin problema, útil para que los ficheros ocupen menos si se está totalmente seguro del formato y recorte deseados.

Y en cámaras con visor electrónico no es problema mostrar claramente resaltada la porción de sensor que "sobrevivirá", sin que por ello se deje de mostrar también la que no (que puede resultar muy útil por ejemplo para estar al tanto de acción fuera del encuadre).

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

A mi, al margen de tecnicismos (creo que tenéis razón) me encantaría, muchas de mis tomas verticales acaban en formato 1:1, así como los retratos....

Guillermo, el formato del avatar es cuadrado. SI fuera un 4:3 no te habrías cortado la cabeza

Pau escribió:No somos cíclopes. Tenemos dos ojos y están en horizontal. Nuestra visión es más horizontal que vertical. Tal vez esa sea la razón ...

+1

No sé si esa será la razón de los fabricantes, posiblemente no, pero yo es que el formato cuadrado lo veo antinatura (aunque también el vertical y ahí está, todo sea dicho). Es el formato 4/3 y aún estoy tratando de acostumbrarme...

COn la cantidad de pixels que tienen los sensores hoy en día, no creo que fuese muy complicado introducir un modo de disparo que proporcionase imágenes RAW 1x1.... Seguro que lo utilizaría bastante.

sebastia a b escribió:COn la cantidad de pixels que tienen los sensores hoy en día, no creo que fuese muy complicado introducir un modo de disparo que proporcionase imágenes RAW 1x1.... Seguro que lo utilizaría bastante.

No se refieren a eso, que no deja de ser un recorte, se refieren a que el sensor sea cuadrado y recortar si quieres otro formato.

Lo siento pero no, "pa 4 piraos" que prefieren el formato cuadrado, no tiene sentido que todos los demás estenos recortando y guardando RAWs de tamaño desorbitado.

El que los libros, los papeles, las ventanas, las teles, las mesas y tantas y tantas cosas sean rectangulares en lugar de redondas no es casual.

No es un tema de costes, un sensor cuadrado vale lo mismo que uno rectangular de la misma superficie (Los redondos si serían mucho más caros).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Igual que se puede hacer recorte para sacar apaisado de un sensor cuadrado, el que quiera fotos cuadradas también puede hacer recorte por los lados y no hay que cambiar todo el concepto para cuatro nostálgicos de la foto Polaroid o del 12/12.

Fid escribió:no tiene sentido que todos los demás estenos recortando y guardando RAWs de tamaño desorbitado.

(...)

No es un tema de costes, un sensor cuadrado vale lo mismo que uno rectangular de la misma superficie (Los redondos si serían mucho más caros).

Nadie estaría obligado a guardar RAWs desorbitados porque no hay ningún problema en recortar el RAW.

Y estoy absolutamente convencido de que es un tema de costes, de no serlo desaprovechar esa zona de círculo de imagen con todas las ventajas citadas sería una estupidez enorme. No hablamos de sensores de igual superficie, el rectangular está contenido en el cuadrado.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Pau escribió:No somos cíclopes. Tenemos dos ojos y están en horizontal. Nuestra visión es más horizontal que vertical. Tal vez esa sea la razón ...

Esa debe ser la razón de que algunos no hagan fotos verticales ni que los maten.

Aquí os dejo una torturadora imagen: para verla tendréis que poner el cuello a 90 grados.

Excelente ejemplo, Miguel

Pues a mí también me parece interesante que la cámara tuviera un formato cuadrado con indicador de zona 4:3 ò 3:2. Ultimamente muchos retratos o fotos de celebraciones acabo recortándolas en formato cuadrado, me llama la atención cómo se resalta el rostro y el gesto cuando hay ausencia de predominio vertical u horizontal.

De todas formas, aunque no me disgustaría en absoluto el sensor cuadrado, entiendo que eso subiría el precio... y tampoco es tan complicado girar la cámara.
Tampoco veo mala idea lo que hizo Pana con las GH1 y creo que GH2, en las que sacabas el máximo de resolución posible en 4:3, 3:2 y 16:9 con un sensor solo un poco más grande.
En cualquier caso, es una cosa que no me va a quitar el sueño...

A los fabricantes de televisores y monitores que estén leyendo esto se les está haciendo la boca agua

Creo que el tema del formato rectangular es cuestión de tradición artística, de proporciones áureas y demás que han venido sobreviviendo sin mucha más razón que la de la tradición.

Formatos cuadrados en foto eran los 6X6 y el de la Instamatic de Kodak que ha visto un resurgir con Instagram.

La verdad no me incomoda el formato cuadrado, pero entiendo que hay un mundo más allá de las impresiones en papel y, por ejemplo, se me ocurre que sería complicado hacer salas de cine para un formato así, o televisores que abarcarían buenos trozos de pared y con barras negras arriba y abajo (yo me quejo de la diferencia de formatos en canales de Tv normales y FullHD, por ejemplo).


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estoy flipando con la cantidad de gente que no se entera de que va el hilo....
A mi las fotos en formato cuadrado me parecen FEAS, pero me encantaria que mi camara tuviese un sensor cuadrado. Estoy loco? no, solo que me he molestado en leer lo que puso mas atras un tal guillermo...

El formato de imagen 4:3 me sigue pareciendo feo, el 3:2 ya esta mas pasable, el que me gusta es 16:9, porque? No se, quizas tenga que ver con donde veo las fotos... Me gustaria un sensor 16:9? Pues si fuese mucho mas barato me lo pensaria, pero si el precio es parecido no, para nada, prefiero cuadrado y elegir recortar como me de la gana.
Para dejarlo meridianamente claro, la imagen no me la da el sensor(solo la captura), me la da el objetivo, y la da redonda, un sensor redondo seria lo ideal, capturaria toda la imagen disponible, despues de ese va el cuadrado es el 2º que mas imagen captura, para luego poder elegir como me de la gana recortar, los siguientes formatos mas panoramicos desaprovechan mas la imagen, y al no ser simetricos nos obligan a girar la camara para aprovechar la imagen donde queremos.

Y lo de los RAW, si he confundido a alguno con mi comentario lo siento,guillermo tiene toda la razon en eso, no tiene ninguna complicacion tecnica recotar un raw si el usuario decide usarlo asi, lo mismo que hay RAW con menos resolucion, o recortados a APC-C desde FF en las nikon Fx.

De verdad, no es tan dificil entenderlo, no estabamos hablando de gustos artisticos.