Sinespejo

Aprovechando que en DxOMark han salido las mediciones del sensor de la Sony A6300, he extrapolado el rendimiento de los sensores APS más modernos y de mayor rendimiento: Nikon D7200 (no he escogido la Nikon D500 porque está más orientada a altos ISO), Canon 80D y Sony A6300, a lo que tendrían sus equivalentes FF con similar tecnología. Esto da una idea de cómo pueden comparar entre sí las sustitutas de las actuales Canon 5D Mark III, Nikon D810 y Sony A7R II.

NOTAS:

• La forma de obtener las curvas es mejorar la de la versión APS en log2(1,6)=0,68EV para Canon y en log2(1,5)=0,58EV para Nikon y Sony, que es la mejora en pasos de relación S/N para los correspondientes aumentos de tamaño de sensor (Datos: Canon EOS 80D vs Sony a 6300 vs Nikon D7200).
• No he contemplado el ISO64 de la Nikon D810, me he basado en lo que da la Nikon D7200 que a nivel de fotosito y a igual ISO supera a la D810.
• En el caso de la Nikon he corregido la cola de los dos últimos ISOs donde DxOMark mide una pérdida de rango dinámico mayor de 1 paso, algo que seguramente se deba al error de las medidas pues no tiene sentido perder más de 1 paso completo.

Conclusiones rápidas:

• La futura Nikon sería la ganadora, y la primera cámara del mercado en superar los 15 pasos de rango dinámico con el criterio de DxOMark (y eso asumiendo que se quedase en ISO100). Hablaríamos de 13 pasos de rango dinámico fotográfico útil, seguimos comiendo terreno al HDR.
• La Sony paradójicamente tendría la respuesta menos "tipo Sony" de las tres, lo que le haría ser la que mejor aguanta al subir el ISO.
• Canon por fin se ha acercado en tecnología de sensor, pero con la nueva iteración de la competencia seguiría quedándose a la cola.

Salu2!

Tengo un amigo fotografo que tiene la 5D mk 4 y la Sony A7-II (no la III) y me dice que en rango dinamico la Canon es mucho mejor de largo que la sony, pudiendo recuperar sombras de una manera que la Sony ni se le acerca.

Tambien he leido que la III mejora el rango dinamico ligeramente sobre la II.

Conclusion: aparte de las gráficas creo que es importante contrastar con la experiencia real de fotografos en la calle.

Muy bueno el post de todas formas.
Salu2.

Jouker escribió:Conclusion: aparte de las gráficas creo que es importante contrastar con la experiencia real de fotografos en la calle.

O conclusión 2: tu amigo no ha hecho bien la comparación.

En cualquier caso la A7 II no aparece en esa comparación, ni la A7 III tampoco. Según las mediciones de DxOMark la A7II a ISO100 tiene el mismo rango dinámico que la 5D IV al mismo ISO, una cámara dos años más moderna. Y la A7 III la supera con claridad. Canon se ha puesto al día con la 5D IV, pero sigue un poco por detrás.

Salu2!

Sin animo de generar polemica, concluir que mi amigo no ha hecho bien la comparacion creo que no se sustenta y no me parece justo...

Por decirlo brevemente, mi amigo tiene el ojo gastado de editar y ha tirado extensivamente con ambas camaras. Tengo fe ciega en él.

Y el comentario va mas en la línea de que nos dejamos a veces llevar por las gráficas, listas de funciones de las camarás, mediciones etc, y nos olvidamos de aspectos como el manejo en la vida real, como el software es capaz de extraer el máximo del archivo RAW, etc. factores que inciden todos en el resultado final.

Y que conste que yo he sido el primero que durante años se dejaba impresionar por las especificaciones técnicas y la velocidad de obturación de 1/8000 etc...

Uno de mis "Reviewers" favoritos es Gordon Laing (www.cameralabs.com) e incide siempre que lo importante que es probar y tener en la mano una camara antes de comprarla, usar los controles y llevarsela a la cara, jugar y cada vez estoy mas de acuerdo con él. Tuve una Sony A7 que producia unas imagenes espectaculares y la vendí porque la pantalla LCD parecía mas un HUD de un caza de combate que el de una cámara. No me ayudaba nada a centrarme en la fotografia y acababa con fotografias desenfocadas...

De nuevo un saludo cordial y gracias por el aporte.

Jouker escribió:Sin animo de generar polemica, concluir que mi amigo no ha hecho bien la comparacion creo que no se sustenta y no me parece justo...

Por decirlo brevemente, mi amigo tiene el ojo gastado de editar y ha tirado extensivamente con ambas camaras. Tengo fe ciega en él.

Y el comentario va mas en la línea de que nos dejamos a veces llevar por las gráficas, listas de funciones de las camarás, mediciones etc, y nos olvidamos de aspectos como el manejo en la vida real, como el software es capaz de extraer el máximo del archivo RAW, etc. factores que inciden todos en el resultado final.

Y que conste que yo he sido el primero que durante años se dejaba impresionar por las especificaciones técnicas y la velocidad de obturación de 1/8000 etc...

Uno de mis "Reviewers" favoritos es Gordon Laing (http://www.cameralabs.com) e incide siempre que lo importante que es probar y tener en la mano una camara antes de comprarla, usar los controles y llevarsela a la cara, jugar y cada vez estoy mas de acuerdo con él. Tuve una Sony A7 que producia unas imagenes espectaculares y la vendí porque la pantalla LCD parecía mas un HUD de un caza de combate que el de una cámara. No me ayudaba nada a centrarme en la fotografia y acababa con fotografias desenfocadas...

De nuevo un saludo cordial y gracias por el aporte.

Me temo que tu amigo es un fanboy de tomo y lomo, lo de contarle mentirillas a los amigos está muy muy feo

Jouker escribió:Tengo un amigo fotografo que tiene la 5D mk 4 y la Sony A7-II (no la III) y me dice que en rango dinamico la Canon es mucho mejor de largo que la sony, pudiendo recuperar sombras de una manera que la Sony ni se le acerca.

Tambien he leido que la III mejora el rango dinamico ligeramente sobre la II.

Conclusion: aparte de las gráficas creo que es importante contrastar con la experiencia real de fotografos en la calle.

Muy bueno el post de todas formas.
Salu2.

A mi me dicen que la d750 barre a la a7rii en redimiento iso en escenas reales sobre el terreno, he vistos raws de la misma escena y la nikon a 3200 sale mas limpia que la sony a 1600. Tampoco es lo que dicen las webs.

Jouker escribió:Sin animo de generar polemica, concluir que mi amigo no ha hecho bien la comparacion creo que no se sustenta y no me parece justo...

Por decirlo brevemente, mi amigo tiene el ojo gastado de editar y ha tirado extensivamente con ambas camaras. Tengo fe ciega en él.

Y el comentario va mas en la línea de que nos dejamos a veces llevar por las gráficas, listas de funciones de las camarás, mediciones etc, y nos olvidamos de aspectos como el manejo en la vida real, como el software es capaz de extraer el máximo del archivo RAW, etc. factores que inciden todos en el resultado final.

Y que conste que yo he sido el primero que durante años se dejaba impresionar por las especificaciones técnicas y la velocidad de obturación de 1/8000 etc...

Uno de mis "Reviewers" favoritos es Gordon Laing (http://www.cameralabs.com) e incide siempre que lo importante que es probar y tener en la mano una camara antes de comprarla, usar los controles y llevarsela a la cara, jugar y cada vez estoy mas de acuerdo con él. Tuve una Sony A7 que producia unas imagenes espectaculares y la vendí porque la pantalla LCD parecía mas un HUD de un caza de combate que el de una cámara. No me ayudaba nada a centrarme en la fotografia y acababa con fotografias desenfocadas...

De nuevo un saludo cordial y gracias por el aporte.

Bueno pero eso es tanto como decir que en una carrera de 100 m lisos a tu amigo le parece que el corredor A por fisico, zancada, tecnica depurada, etc, claramente debería ganar la carrera pero resulta que luego en la foto finish sale que el que gana es el B. ¿Damos ganador al A por “impresiones”?

rush81 escribió:

Jouker escribió:Tengo un amigo fotografo que tiene la 5D mk 4 y la Sony A7-II (no la III) y me dice que en rango dinamico la Canon es mucho mejor de largo que la sony, pudiendo recuperar sombras de una manera que la Sony ni se le acerca.

Tambien he leido que la III mejora el rango dinamico ligeramente sobre la II.

Conclusion: aparte de las gráficas creo que es importante contrastar con la experiencia real de fotografos en la calle.

Muy bueno el post de todas formas.
Salu2.

A mi me dicen que la d750 barre a la a7rii en redimiento iso en escenas reales sobre el terreno, he vistos raws de la misma escena y la nikon a 3200 sale mas limpia que la sony a 1600. Tampoco es lo que dicen las webs.

Seguramente sea cierto, las Nikon son muy buenas en ese aspecto, pero una vez que igualas resoluciones ya no es así:



A veces se dice que para qué queremos más resolución, que con 24mpx es suficiente, pero lo cierto es que con las de gran resolución consigues menos ruido efectivo si las redimensionas.

Por ejemplo, la A7rII, la D810 y la 5dsR rinden igual que la A7s a nivel de ruido, lo que es así como increible. La A7s tiene la ventaja de aguantar RD y color mucho mejor pero a efectos de ruido puro y duro tanto te da una que rinda de la hostia a ISOs altos como una con mucha resolución:

Jouker escribió:el comentario va mas en la línea de que nos dejamos a veces llevar por las gráficas, listas de funciones de las camarás, mediciones etc.

Sabes lo que pasa? que una medición es un dato, son matemáticas, o casi (es más bien estadística). Si las matemáticas son medalla de oro, la estadística es medalla de plata en objetividad, fiabilidad, reproducibilidad y utilidad, mientras que las percepciones de la gente no llegan ni a podio porque son como los culos, cada uno tiene el suyo.

De buen rollo, invita a tu amigo a apuntarse al foro y que traiga dos RAWs de la Canon 5D IV y de la A7 II, donde en el primero se puedan levantar las sombras de una forma que la Sony ni se le acerque, y hablamos.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:[quote="Sabes lo que pasa? que una medición es un dato, son matemáticas, o casi (es más bien estadística). Si las matemáticas son medalla de oro, la estadística es medalla de plata en objetividad, fiabilidad, reproducibilidad y utilidad, mientras que las percepciones de la gente no llegan ni a podio porque son como los culos, cada uno tiene el suyo.

Estoy de acuerdo en lo de la objetividad de las matematicas, y hablo desde la experiencia de alguien a quien le ha encantado cacharrear y lee una review y se compra la ultima camara porque tiene no se que funcion nueva o ISO 256000... que nunca va a usar...

Pero qué efectos prácticos o utilidad tienen ?

Ahora estoy encantado con mi cámara de 16 Mpix, disfruto con la fotografiá y no me obsesiono con el rango dinamico de modelos posteriores que seguramenta la superen con creces. Soy aficionado y no vivo de esto, aunque disfruto de esto.

Sony la ha clavado con la A7R III segun todas las reviews. Y aun asi no creo que me la compre nunca. El cristal es caro para mi uso de aficionado, y no necesito los millones de megapixels extras o el rango dinámico asolador.

No soy taliban de ninguna marca, he probado casi todas y lo que no me ha gustado lo he vendido y palante, y he comprado y probado otras cosas...

He tenido una Canon 5D mark 1, 12 Mpix y trescientos euros o menos de segunda mano y mis amigos y familia (y yo mismo) hemos FLIPADO con la calidad que daba (con un 50mm f:1.8 de 90 euros, por cierto). No hacia video, y no tenia programas y me recorria el menu en 5 segundos para conseguir la fotografia que queria. La vendi con pena por el peso y el tamaño. Algunos diran que es un dinosaurio, etc... pero les invito a que la prueben.

En fin, reconozco el valor de datos graficas y estadisticas, pero tengo muy claro que en el futuro no van a condicionar mis decisiones de compra.

En cuanto a lo de las percepciones, en fin, todo son percepciones en la vida. Miras una grafica y sacas tus percepciones, usas una camara y sacas tus percepciones. Cada cual que decida que percepciones son mas importantes...

Jouker escribió:Estoy de acuerdo en lo de la objetividad de las matematicas, y hablo desde la experiencia de alguien a quien le ha encantado cacharrear y lee una review y se compra la ultima camara porque tiene no se que funcion nueva o ISO 256000... que nunca va a usar...

Pero qué efectos prácticos o utilidad tienen ?

La utilidad práctica de las cosas es relativa, cada uno la ve de una forma. A mí por ejemplo nada me parece más útil que todo lo que resulta interesante, divertido, atractivo, un reto,... en definitiva para mí es útil cualquier cosa que sirva para hacer más felices los 80 años de media que voy a pasar en este mundo. Creo que considerar útil solo aquello que nos puede dar un resultado tangible: fotos, beneficio económico,... es ser muy corto de miras, es quedarse en la superficie de en qué consiste nuestra existencia.

Pero dejando la filosofía al lado, hablaba de datos concretos: tu amigo dice que en la 5D IV puede levantar sombras mucho más que en una A7 II (cámara con un sensor 3 años más viejo que el de la Canon), y yo te digo que no es así. Y que para saberlo me basta una gráfica de DxOMark, de ahí su utilidad. En realidad es paradójico: tu amigo ha hecho fotos a porrillo para llegar a una conclusión errónea (o para contarte una bola, tampoco estamos seguros de si él se cree esa afirmación), yo miro una gráfica y le tumbo toda esa experiencia. E insisto: si no te lo crees y/o no se lo cree, que se pase por aquí con dos RAWs y hablamos.

Salu2!

Queridos foreros,
No entiendo muy bien el fondo de la discusión.

Creo que me he explicado mal, porque veo que seguis planteando la discusión en un punto Tecnico, aséptico y de laboratorio y racional mientras que yo he tratado de incidir en el aspecto mas emocional. Que mi amigo me ha contado una bola, esta ciego, no tiene ni p.. idea, Ok, vale, de acuerdo, me rindo, tenéis razón. Pa ti la perra gorda.

Y lo de ¡ tráeme ese Raw que no me lo dices en la calle! En fin dejemoslo, esto no es una competición al menos para mi. No entiendo ese tono de confrontación, descalificaciones de la opinión de otros.

Puedes tener dos coches que uno hace el 0-100 en 1 segundo menos uno que el otro y puede ser que el lento te transmita muchas mejores sensaciones de conducción que el rápido. Eso jamas lo veras en las gráficas de aceleración sino sentado al volante.

Por mi parte doy el tema por cerrado. No habrá más réplica y gracias por las gráficas Guillermo que creo que también tienen mucha utilidad.

Un saludo cordial a todos.

Independientemente de como acaben derivando los hilos, yo creo que un hilo titulado "RangoDinámico Canon 5D Mark IV vs Sony A7R III vs Nikon D900" no deja mucho lugar a las emociones. Es, o debería ser, un tema técnico puramente.

Y si el título lleva rango dinámico escrito en CamelCase (RangoDinámico) ya ni te digo...

rafa1981 escribió:Y si el título lleva rango dinámico escrito en CamelCase (RangoDinámico) ya ni te digo...

jajaja pues aquí el CamelCase fue exclusivamente porque el foro no permite un solo carácter más en el título, pero la verdad es que para nombrar ficheros lo uso siempre, y no sabía que se le llamaba así. No me gusta demasiado usar _, pero prohibido usar espacios o caracteres que se salgan del ASCII americano.

Ejemplo de carpeta real:

2018_10_02_EstudioChurnSoloMovilHBO

Salu2!