Sinespejo

Al ver en Imaging Resource que la Olympus E-M1 II tiene aparentemente ISO64 además de ISO200 (por qué se habrán saltado el ISO100 me pregunto?), y sobre todo al ver que le atribuyen cualidades mágicas en cuanto a calidad de imagen en su análisis, me he bajado raudo los dos RAW de su bodegón a ISO64 e ISO200 y he ocurrido lo que me imaginaba: la E-M1 II no tiene ISO64.

Cuando la pones en ISO64 mide para ISO64 pero captura a ISO200, es decir que le regala al sensor log2(200/64)=1,64 pasos de luz, con lo cual:

• Es normal que la imagen final una vez igualada la exposición tenga más calidad (por tener menos ruido ya que llegó más luz)
• Podemos perder hasta 1,64 pasos de información de altas luces respecto a medir y disparar a ISO200

Al hacer un revelado neutro de los dos RAW deberían obtenerse dos imágenes de la misma luminosidad, pero no es así:





Con el calculador de diferencias de exposición más preciso del mundo (Zero Noise), la diferencia de exposición entre ambos archivos RAW es de 1,68EV, que cuadra con la diferencia de 1,64 pasos entre ISO64 e ISO200. La diferencia se debe con toda seguridad a las tolerancias de los tiempos de obturación:




Por lo menos no han hecho la cosa absolutamente extraña que hacían hasta ahora en otras cámaras (comprobado en E-M5 y E-P5), donde el ISO LOW lo anunciaban como un ISO100 y era un ISO250 de la escala de la cámara.

Recapitulando ISO LOW de Olympus:

• E-M5 y E-P5: mide para ISO100, captura a ISO250, diferencia 1,32EV.
• E-M1 II: mide para ISO64, captura a ISO200, diferencia 1,64EV.

El ISO LOW solo es de utilidad a quien dispare en JPEG (me incluyo!), pudiendo generar imágenes más limpias de ruido al coste de poder quemar más fácilmente información de altas luces.

Salu2!

Creo recordar que en caso de no haber Altas Luces, el Iso LOW se iba a 160. Corrígeme si me falla la memoria. Imagina que tiramos en dia nublado a Iso LOW. El resultado en ese caso ya no era 250 sino 160. Algo mejor que el 200 de base.

Le ocurre algo parecido al ISO 64? Se quedará en 100 a falta de altas luces?

Guillermo, es lo que mismo que lo de la ep5?

Pau escribió:Creo recordar que en caso de no haber Altas Luces, el Iso LOW se iba a 160. Corrígeme si me falla la memoria. Imagina que tiramos en dia nublado a Iso LOW. El resultado en ese caso ya no era 250 sino 160. Algo mejor que el 200 de base.

Le ocurre algo parecido al ISO 64? Se quedará en 100 a falta de altas luces (o mas bien, zonas precisiblemente quemadas)?

Error. El ISO LOW en las E-M5 y E-P5 es siempre un ISO250, archicomprobado (yo mismo cometí el error de calcularlo al revés, como ISO160, porque intercambié los ficheros al no dar crédito a que el ISO LOW pudiera ser un ISO real mayor que ISO200). Es algo inexplicable por parte de Olympus. El ISO LOW de esta E-M1 II tiene más lógica y yo la tuviera y en la escena no hubiera altas luces que perder lo usaría sin dudarlo al disparar en JPEG.

Salu2!

rush81 escribió:Guillermo, es lo que mismo que lo de la ep5?

Lee bien mi post.

Salu2!

Gracias por la lección Guillermo.

Guillermo Luijk escribió:. El ISO LOW de esta E-M1 II tiene más lógica y yo si la tuviera y en la escena no hubiera altas luces que perder lo usaría sin dudarlo al disparar en JPEG.

Salu2!

En RAW ya no tiene sentido?

Pau escribió:En RAW ya no tiene sentido?

Cómo lo va a tener si es el mismo RAW el que obtienes a ISO200 que a ISO LOW para una misma apertura/velocidad? no te aporta nada.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Pau escribió:En RAW ya no tiene sentido?

Cómo lo va a tener si es el mismo RAW el que obtienes a ISO200 que a ISO LOW para una misma apertura/velocidad? no te aporta nada.

Salu2!

Gracias por aclararme que no necesito el ISO LOW. Siempre tiro en RAW ....

Si algún dia quiero tirar un Time Lapse (seria en jpeg), o hace una foto para importar el jpeg al móvil, igual me acuerdo del iso LOW.

Me había perdido este hilo...
Yo creo que en la EM1II si es muy útil el iso 64 tirando en raw, porque se acerca mucho al iso "real" del sensor y por eso el histograma y el chivato de luces quemadas te dan una indicación muy precisa de la exposición que vas a tener en el raw, pudiendo afinar al máximo la exposición para obtener el mínimo de ruido sin arriesgarte a quemar luces y además viendo la imagen en el visor con la exposición correcta.
Yo suelo usarlo cuando hay luz suficiente para usar ese iso o cuando interesa el máximo rango dinámico y mínimo ruido en las sombras, por ejemplo paisajes (perfecto para evitar el "ruidillo" en los cielos azules del que se quejan algunos y que se debe a no exponer correctamente el raw).

Pero entonces, ¿usar ISO Low es equivalente a usar ISO200 y sobreexponer 1 paso y 2/3 sobre lo que te indique la cámara?

Si es así a mí me resulta más cómodo usar la compensación de exposición que cambiar de ISO.

marcuse escribió:Pero entonces, ¿usar ISO Low es equivalente a usar ISO200 y sobreexponer 1 paso y 2/3 sobre lo que te indique la cámara?

Si es así a mí me resulta más cómodo usar la compensación de exposición que cambiar de ISO.

Efectivamente, soy de la misma opinión.

marcuse escribió:Pero entonces, ¿usar ISO Low es equivalente a usar ISO200 y sobreexponer 1 paso y 2/3 sobre lo que te indique la cámara?

Si es así a mí me resulta más cómodo usar la compensación de exposición que cambiar de ISO.

Esa equivalencia es correcta en el RAW, pero no en el JPEG. Si usas ISO64 y mides de acuerdo a él tu JPEG tendrá la exposición correcta (porque la cámara ya hace el procesado interno para corregir la exposición a la baja al fabricar el JPEG). Si usas ISO200 y sobreexpones la medición 1+2/3 EV, obtendrás el mismo RAW que en el caso anterior pero tu JPEG estará 1+2/3 EV sobreexpuesto. Si el JPEG sobreexpuesto te da lo mismo entonces adelante.

Este ISO64 puede ser la solución para que los que se empeñan en el rollo del ruido en los cielos de Olympus a ISO200 se den cuenta de que es una cuestión de exposición del RAW e ISO efectivo. Que pongan ISO64, midan de acuerdo a él, y sus cielos dejarán de tener ruido (hablamos de casi 2 pasos extra de exposición real, eso reduce el ruido a la 1/4 parte).

Salu2!

El resultado final sería el mismo sobreexponiendo a iso200, pero la gracia de usar el iso 64 es que ves la imagen correctamente en el visor o pantalla. Si pones iso 200 y compensas a +1 y 2/3, en el visor lo ves todo quemao y a mi eso me molesta, no dan ganas de hacer la foto... además no sabes el punto donde empezará a quemar de verdad.

En las pruebas que hice con el iso low, te puedes fiar al 100% de que si no salta el chivato de luces quemadas o no se sale el histograma, no quemas absolutamente nada y puedes apurar la exposición al límite con total seguridad.

Ajá, muchas gracias a ambos, ahora me queda claro, de hecho acabo de probarlo y efectivamente funciona así (no es que lo dudase ).

Pero entonces, usando ISO Low, aunque hagas caso al aviso de luces altas, entiendo que en ocasiones puede haber quemados, no?. Es que si no no tendría sentido usar ISO200, ya que estarías perdiendo ese paso largo de SNR y no ganarías nada a cambio.

Si no salta el chivato de luces quemadas y/o el histograma no se te sale por la derecha, no hay nada quemado.
Es muy fácil, haz la prueba y busca luego si se te ha quemado algo (de hecho, normalmente todavía puedes "recuperar" algo en las luces que el chivato te daba como quemadas)

laucsap60 escribió:Si no salta el chivato de luces quemadas y/o el histograma no se te sale por la derecha, no hay nada quemado.
Es muy fácil, haz la prueba y busca luego si se te ha quemado algo (de hecho, normalmente todavía puedes "recuperar" algo en las luces que el chivato te daba como quemadas)

A ver, supongo que "habitualmente" no se quemará nada, pero es que si usando ISO Low "nunca" se quema nada (teniendo en cuenta histograma y aviso de luces) y tienes la ventaja de que capturas más luz y por consiguiente tienes menos ruido, entonces disparar a ISO 200 no tiene sentido, lo único que conseguirías es perder relación señal a ruido. Yo creo que el ISO Low debe tener alguna desventaja, si no Olympus lo pondría como el modo por defecto.

marcuse escribió:Yo creo que el ISO Low debe tener alguna desventaja, si no Olympus lo pondría como el modo por defecto.

La frase del día !

Que alguien me rectifique si sabe que esto no es así. Oly empieza desde iso 200 no porque no pueda crear un iso 100, sino porque decide empezar en 200 para ¿llegar a un iso nominalmente mas alto con el mismo ruido? Porque si as así, entonces el ISO LOW es solo una mala manera de enmendar esa decisión comercial.

Creo que la mayoría de malentendidos y confusión generada con los ISOs viene de la herencia analógica. En químico un ISO es una sensibilidad real de un material químico a la incidencia de luz. Está muy normalizado, es decir para X ISO, a igual cantidad de luz igual reacción química sea quien sea el fabricante.

Olvidaos de eso. En las cámaras digitales no existe el ISO como sensibilidad, es una ganancia electrónica. Más ISO es dar más volumen a tu equipo de música y menos ISO es darle menos volumen. No tiene nada que ver con el concepto de sensibilidad, por mucho que se hable del ISO como de una sensibilidad y se metan con calzador conceptos heredados de la era analógica como lo de "forzar el ISO". Un revelador RAW no fuerza nada, solo multiplca numeritos. Levantar las sombras un paso (lo que equivaldría a un "forzado" de ISO de un paso) es multiplicar todos los numeritos del RAW por dos. Es una operación matemática y nada más.

En una cámara digital solo hay una sensibilidad nativa del sensor, es su relación lineal entre luz capturada y señal eléctrica producida. Y esa sensibilidad única NO ES EL ISO100 NI ES NINGUNO DE LOS VALORES ISO DE LA CÁMARA. El ISO de una cámara digital es una amplificación posterior. El ISO etiquetado como 100 (o 200 en Olympus) no es más que la más baja ganancia de las posibles a aplicar, igual de genuina que el 200 o el 400.

Quizá no se les debería ni llamar ISO100, ISO200,... sino simplemente primer ISO, segundo,... Pero para comparar entre cámaras es más fácil darles los valores típicos.

Dicho esto, el ISO en una cámara digital está directamente relacionado con los valores que vas a tener en el RAW cuando mides de acuerdo al exposímetro. En una Olympus a igual ISO, medición y exposición, el RAW obtiene valores menores, eso es un ISO efectivo menor al nominal y significa más ruido y más información de altas luces. Si miráis en DxOMark las gráficas de ISO veréis que su ISO200 corresponde a la misma ganancia que el ISO100 de las Canon antiguas. Por lo tanto no habría ningún problema en llamar al ISO200 de Olympus un ISO100 subexpuesto un paso. Y qué pasa cuando se subexpone? que empeora la relación S/N.

Por eso el ISO64 podría ser una comparación de ISO con otras cámaras más justa que los demas ISOs de Olympus, porque estás midiendo para un ISO64 (es decir el exposímetro te va a pedir más luz), pero aplicando una ganancia del "ISO200" de esa cámara.

Salu2!

Muchas gracias por la explicación, Guillermo.

Guillermo Luijk escribió:[...] En una Olympus a igual ISO, medición y exposición, el RAW obtiene valores menores, eso es un ISO efectivo menor al nominal y significa más ruido y más información de altas luces. [...]

Claro, pero si como dice laucsap60, con el modo ISO Low no corres riesgo de quemar nada (haciendo caso de los avisos), entonces esa mayor información en altas luces a ISO200 tampoco veo que aporte mucho, ya que usando ISO Low, una vez la cámara haga la subexposición correspondiente ya tendrás la misma información de altas luces que con ISO200 y con menos ruido, no?.

Por eso, a no ser que usando ISO Low (o sobreexponiendo en un paso y pico el ISO200) corras el riesgo de quemar partes de la imagen no veo la ventaja de usar ISO200 sobre ISO Low (más allá de que el tiempo de exposición resultante no sea el que te interesa), y sin embargo sí veo desventajas.

Y otra pregunta, esa mejora en un paso largo de ruido, ¿también implica una mejora en un paso largo de rango dinámico, o no tiene que ver?

marcuse escribió:Muchas gracias por la explicación, Guillermo.

Guillermo Luijk escribió:[...] En una Olympus a igual ISO, medición y exposición, el RAW obtiene valores menores, eso es un ISO efectivo menor al nominal y significa más ruido y más información de altas luces. [...]

Claro, pero si como dice laucsap60, con el modo ISO Low no corres riesgo de quemar nada (haciendo caso de los avisos), entonces esa mayor información en altas luces a ISO200 tampoco veo que aporte mucho, ya que usando ISO Low, una vez la cámara haga la subexposición correspondiente ya tendrás la misma información de altas luces que con ISO200 y con menos ruido, no?.

Por eso, a no ser que usando ISO Low (o sobreexponiendo en un paso y pico el ISO200) corras el riesgo de quemar partes de la imagen no veo la ventaja de usar ISO200 sobre ISO Low (más allá de que el tiempo de exposición resultante no sea el que te interesa), y sin embargo sí veo desventajas.

Y otra pregunta, esa mejora en un paso largo de ruido, ¿también implica una mejora en un paso largo de rango dinámico, o no tiene que ver?

Tienes que tener en cuenta que ni todos disparan en RAW y los varios modos ISO son muy útiles para exponer correctamente en JPG.

Jose Viegas escribió:
Tienes que tener en cuenta que ni todos disparan en RAW y los varios modos ISO son muy útiles para exponer correctamente en JPG.

Claro, evidentemente ISO200 y superiores son necesarios cuando las condiciones de iluminación lo requieren, y no solo en jpg.

Pero no se trata de eso, sino de si se debería usar ISO Low por defecto como ISO base en lugar de ISO200 (con buenas condiciones de iluminación, se entiende).

Y no hace falta disparar en RAW, precisamente quienes más se beneficiarían del modo ISO Low sería quienes disparen en JPG, ya que disparando en RAW podrías sobreexponer el ISO200 y luego bajar en post.

A mí me parece una muy buena idea disparar a ISO64 si lo que te interesa es el JPEG y no se te están quemando las altas luces. Tus sombras tendrán menos ruido, en definitiva fotos más limpias.

Pero en RAW no creo que lo usase por un tema de educarme a mí mismo en qué se quema en el RAW y qué no en función de lo que está diciendo la cámara que se está quemando. Con 1+2/3 de paso de diferencia seguro que el criterio cambia bastante. Pero es cuestión de que los que tenéis la cámara hagáis pruebas en cada ISO sobre qué me dice el chivato de luces vs el RAW obtenido.

Salu2!

El problema de usar el iso200 y sobreexponer es que no sabes exactamente donde se van a cortar las luces y además lo ves todo quemado en el visor y es es poco agradable hacer fotos así...

Insisto, con el iso low, si el histograma dice que no se quema y no salta el chivato de luces, no se quema nada (de hecho, normalmente puedes recuperar 1/4-1/3 en las luces)
Es muy fácil de comprobar, basta hacer una foto en la que salte el chivato de luces donde queremos y luego revelar el raw para comprobar si quema o no quema y hasta donde.

En lo que te muestra el visor, influirá la configuración que tengas en contraste, curva tonal, etc... Yo tengo modo de fotografía en "natural", contraste a -1 o -2 y todo lo demás a cero.

Por cierto, la diferencia de exposición que da la cámara entre iso 200 y Low, no es de 1+2/3, sino de 1+1/3.

Muy interesante. En cuanto pueda intentaré hacer algunas pruebas. Por ahora he visto esta comparativa, en donde se aprecia mucho la mejora de ruido:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 1A.HTM#IQC

Aunque como dice en el texto, seguramente sea consecuencia de combinar el menor ruido de la toma con una menor reducción de ruido por parte de la cámara.

Y en este hilo también hay info interesante, sobre todo esta gráfica que mostaría que la desventaja de ISO Low es perder un paso de rango dinámico:

http://www.famillekaye.com/e-m1dr.JPG
(No me deja insertar directamente la imagen por ser demasiado alta)

http://e-group.uk.net/forum/showthread. ... 791&page=2