Sinespejo

En otro foro cuyo nombre empieza por Canon y termina en istas, y hasta aquí puedo leer, de manera recurrente me encuentro con usuarios que hacen/defienden hacer horquillados para obtener sus HDR de 7 o incluso más tomas, con separaciones de solo un paso en exposición (a veces incluso menos). La metralleta sobre trípode.

Lo resumo en una frase y luego elaboro: están haciendo el tonto. Gastando obturador, tiempo y tarjetas sin obtener beneficio alguno respecto a hacer menos fotos y emplearlas de manera óptima, incluso sin abandonar Photomatix.

Pero la culpa no es toda de ellos en realidad, porque es cierto que el procesado de Photomatix arroja resultados diferentes cuando se le suministra un mayor número de imágenes de diferente exposición. El quid de la cuestión es que el resultado en Photomatix (y en otros programas de mapeo de tonos HDR, Enfuse es otro ejemplo), no varía por hacer más tomas de diferente exposición sino por suministrar a Photomatix imágenes de diferente exposición, que no es exactamente lo mismo.

Para demostrarlo he hecho 7 capturas separadas 2EV de una escena de alto contraste, y con ellas he obtenido 4 resultados con Photomatix:

1. Usando las 7 tomas para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 7 imágenes (copias) pero separadas 2EV:
0,+2,+4,+6,+8,+10,+12

2. Usando solo 4 tomas separadas 4EV (descartando 3 intermedias) para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 7 imágenes (copias) pero separadas 2EV:
0,+2,+4,+6,+8,+10,+12

3. Usando solo 4 tomas separadas 4EV (descartando 3 intermedias) para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 4 imágenes (copias) pero separadas 2EV:
0,+4,+8,+12

4. Usando las 7 tomas para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 4 imágenes (copias) pero separadas 4EV:
0,+4,+8,+12


Las he metido en Photomatix con ajustes por defecto y el modo 'Interior'. Ignoro lo bueno o malo del resultado, solo quería que se viera si las diferencias vienen de usar más o menos capturas RAW originales, o vienen de suministrar a Photomatix más o menos imágenes separadas en exposición. Juzgad vosotros:




Recorte al 100%:



Si uno se fija verá que la salida de Photomatix cuando se usa el mismo número de imágenes fuente es IDÉNTICA (os va a costar encontrar las diferencias, tendréis que mirar el rótulo amarillo), independientemente del número de archivos RAW que se emplearon para generarlas. Las diferencias o mejoras que se logren con Photomatix (o con cualquier otro programa HDR) cuando se le suministra un diferente número de capturas no son fruto de haber hecho más o menos capturas, sino de haberle suministrado más o menos imágenes con las que jugar porque así funciona su algoritmo de mapeo de tonos.

En resumen: la clave no es cuántas fotos haces sino cuántas imágenes le das a Photomatix. Si tras hacer pruebas uno concluye que Photomatix funciona mejor con más imágenes (lo cual en absoluto niego que sea posible), fenomenal, está de suerte y esto le resultará de utilidad: puede hacer horquillados más razonables que la metralleta (3 tomas separadas 3 pasos por ejemplo), y engañar al tonto de Photomatix generando copias intermedias con diferentes niveles de exposición en el revelado RAW; para ello basta eliminar los EXIF de las imágenes. Lo que toda la vida se ha venido mal llamando "falso HDR" y que no es otra cosa que adaptarse/aprovechar las peculiaridades/limitaciones de los algoritmos del programa. Se puede llegar a la paradoja de que un horquillado de 3 tomas del que se obtengan 7 imágenes, de más calidad que un horquillado de 5 tomas reales. Cuando menos curioso.

La realidad es que el número mínimo de tomas solo lo determina el ruido del sensor, el único motivo que existe para hacer más de una toma. Con un sensor sin ruido en las sombras (rango dinámico ilimitado), bastaría hacer una sola toma que salve las altas luces y suministrar a Photomatix una serie de copias de exposición creciente. No habría diferencia con hacer varias tomas.

Con separaciones de 3 pasos cualquier sensor moderno da una calidad suficiente para hacer HDR. Si con un ahorquillado ligero no hay problemas de ruido, no hay que darle más vueltas, no hace falta más tomas. Además cuantas más tomas se hagan más problemas pueden surgir con fantasmas y con pérdida de nitidez por desalineamientos de las capturas (desgraciadamente cuando el espejo golpea y desplaza la cámara difícilmente se va a poner de acuerdo con el sensor para hacerlo en un número entero de píxeles; esto en las zonas de solape es la muerte de la nitidez). Por no hablar del desperdicio de recursos que supone la metralleta (obturador, tiempo, almacenamiento).

Salu2!

Muy interesante, como siempre. Hace muuuucho que no necesito recurrir al HDR, pero yo también era de los de "no usar falso HDR", confieso que por culpa mía de limitarme a lo que se repetía por los foros en lugar de investigar.

Viendo tu test, me dan ganas de buscar unos HDR y jugar un rato con pocas tomas y varias copias

Solo dudo una cosa: dices que hay que eliminar los EXIF, ¿esto es porque Photomatix los lee para calcular el algoritmo, por lo que él mismo autodescartaría esas copias intermedias con mismo EXIF que las copias que vienen de toma real?

Por cierto, ¿qué fue de Zero Noise? Era la leche!

En realidad no creo que haga falta andar quitando los EXIFF como se hacía hace años, porque la versión actual de Photomatix tiene una opción donde le indicas tú la exposición de las imágenes (que no capturas) que le suministras, pudiéndole decir que están equiespaciadas N pasos. Así por ejemplo puedes hacer un horquillado razonable: {-3, 0, +3}, y desde él generar 4 copias intermedias:

• De la -3 generar -2 y -1
• De la 0 generar +1 y +2

Y meterle a Photomatix la serie completa de 7 imágenes {-3, -2, -1, 0, +1, +2, +3} indicándole que están separadas 1EV. El resultado me apuesto mi bici nueva una caña a que es clavado al que obtendrías con un horquillado real de 7 tomas separadas 1EV, a ver si alguno se anima a probarlo. Al hacer réplicas, por mucha progresividad de mezcla que introduzca Photomatix (que la introduce), no va a haber nada de desalineamiento ni pérdida de nitidez en los solapes dentro de los tres bloques: {-3,-2,-1}, {0, +1, +2} y {+3}, solo la habrá en los solapes entre bloques lo que ya reduce mucho el lío.

ZN pasan los años y sigue siendo la leche. Pongo la mano en el fuego de que no se puede obtener más información de un horquillado de la que saca ZN, como mucho igualarla (se podría plantear un refinamiento basado en esto, pero no merece la pena el esfuerzo y además se introduciría progresividad en la mezcla, algo de lo que siempre he huido para preservar la nitidez). El cálculo preciso de exposiciones relativas es la base de toda la fusión de ZN y es difícilmente mejorable. Éste es el horquillado de 7 tomas del ejemplo, puede verse como el cálculo por mediana de ZN se pega como una lapa a las microdesviaciones de la cámara (así a ojímetro y de lo que he podido probar en el tiempo, diría que las réflex Nikon son las cámaras más precisas en exposición del RAW, y las M4/3 que he tenido las menos, aunque en este caso salieron muy bien equiespaciadas. Solo la toma más rápida se desvió 0,04EV del valor esperado, de ahí el 1,96EV de separación entre esa toma y la siguiente más expuesta):




Lo del "falso HDR" es un ejemplo claro del borreguismo humano, capaz de negar lo que su propios ojos ven con tal de repetir lo que ya le ha escuchado a otro aparentemente informado. Secuencia de hechos:

• Un tío hace una sola foto con la cámara, de una escena que en realidad no necesita más tomas porque con una sola captura tiene tanto las altas luces como la información de las sombras profundas (por supuesto levantándolas en procesado).
• Hace varias copias con diferente exposición de su imagen y las mete en Photomatix. El resultado queda super resultón y le mola a todo el mundo. No ha hecho más que aprovecharse de las cualiadades de Photomatix para mapear tonos con imágenes (no capturas) de diferente exposición, ahorrándose él hacer a mano ese procesado que a veces es bastante complicado.
• A continuación llega un listo y dice que no, que como viene de una sola toma esto ya no es HDR y no vale. El resultado, que es perfectamente válido, pasa a un segundo plano y la atención se centra en que esas copias las tendría que haber hecho con la cámara cambiando la exposición; lo cómico es que haciendo fotos de más exposición con la cámara la salida de Photomatix habría sido indistinguible mientas se trate del mismo número de imágenes y separación (la única diferencia posible es que el "falso HDR" tenga algo más de ruido en las sombras, y el horquillado algo menos de nitidez en las zonas de solape elegidas por el algoritmo).

Tiene sentido debatir de "falso HDR", o simplemente alguien está repitiendo lo que ha leído 100 veces?.

Salu2!

Yo era de los que hacían muchas tomas, porque el sensor de mi antigua 1200D tampoco daba para más. Realmente al final sólo usaba dos o tres, el ahorquillado tan grande era para asegurarme el no fallar.

Ahora con la Sony creo que ya no hace falta.

Hombre 4 tomas separadas 2-3 pasos es una cantidad muy razonable para estar cubierto sin preocuparse. Lo ridículo son las metralletas de 7-9 capturas separadas un paso (o menos!) que hacen algunos pensando que su foto será mejor.

Salu2!