Sinespejo

A raíz de la discusión en otro hilo sobre si un teleconvertidor puede tener alguna ventaja sobre usar la óptica original y recortar la imagen, he hecho una prueba con una óptica muy resolutiva (Canon FDn 85mm a f/11 con KENKO 2X CFE TELEPLUS MC7 sobre Sony A7 II de 24Mpx; he logrado poner el teleconvertidor pero me ha pasado como la otra vez que lo logré: no sé cómo lo he hecho) sobre un sujeto de alta resolución espacial.

He hecho la misma foto dos veces, con trípode, enfoque manual preciso y lógicamente sin alterar la distancia al sujeto. La prueba la tengo que repetir porque he cometido el error de novato de empezar por las capturas con duplicador, y luego las capturas sin duplicador se han saturado en algunas zonas de la escena; lógico al tener como poco 2 pasos más de exposición.

Aún así el resultado no deja lugar a dudas (NOTA: no hay que mirar la nitidez, sino la información real capturada en uno y otro caso, lo cual es fácil de estimar atendiendo a la legibilidad de los textos):



A diferencia de como hiciera Carles en el otro hilo, donde reescaló la captura con teleconvertidor al tamaño de la otra (reescalado que inutiliza totalmente su prueba), he aprovechado que mi teleconvertidor es 2X para reescalar el recorte al tamaño de la captura del teleconvertidor. Lo he hecho sin interpolar, para que se vea bien la información de base capturada en cada caso. El resultado es apabullantemente favorable a la captura con el teleconvertidor 2X que me regaló Juankinki: donde había texto muy pequeño, en la captura sin teleconvertidor se torna ilegible y lleno de aliasing (la óptica sobrerresolvió al sensor), haciéndose legible en la captura con teleconvertidor y desapareciendo el aliasing al reducir la frecuencia espacial de la señal que llega al sensor (es decir el teleconvertidor nos proporciona un excelente filtro AA).

Quiere decir esto que es siempre mejor un teleconvertidor que un recorte? NO. Dependerá de la óptica, del teleconvertidor y del sensor, y de las ganas de andar con bártulos extra y de las necesidades de resolución de nuestra aplicación. Cuanto mejor sea la óptica respecto al sensor (lp/mm vs Mpx), más mejora tendremos. Con una óptica de chichinabo y/o con un sensor de muchos Mpx el teleconvertidor seguramente no sirva para nada o incluso de un resultado peor.

En las anteriores dos imágenes he igualado la luminosidad. Cuando repita la prueba es otra de las cosas a calcular: cuantos pasos de luz hace perder el teleconvertidor. Quiero ver si además de la pérdida obvia por reducción de la densidad superficial de luz (2EV en caso de un teleconertidor 2X) hay pérdidas adicionales por transmisión en los elementos ópticos del convertidor.

Salu2!

Y aunque no es estrictamente lo discutido añadiría que el teleconvertidor mantiene la distancia mínima de enfoque de la óptica lo que aumenta de hecho la capacidad de macro del objetivo en que se pone. Hace muchos años lo usábamos para convertir una lente 50 mm macro en un 100 mm macro con el doble de capacidad de aumento con muy buen resultado.

C2020 escribió:Y aunque no es estrictamente lo discutido añadiría que el teleconvertidor mantiene la distancia mínima de enfoque de la óptica lo que aumenta de hecho la capacidad de macro del objetivo en que se pone. Hace muchos años lo usábamos para convertir una lente 50 mm macro en un 100 mm macro con el doble de capacidad de aumento con muy buen resultado.

Buenísimo punto, me lo anoto

Salu2!

Por lógica un teleconvertidor debe dar más calidad que usar la misma óptica sin él y luego recortar. Con lo uno usas todo el sensor y con lo otro una parte de él.

El tema es que no todas las lentes se pueden usar con un teleconvertidor, al menos en cámaras digitales.

Rafa18 escribió:no todas las lentes se pueden usar con un teleconvertidor, al menos en cámaras digitales.

Yo puedo usarlo con todas mis lentes, siempre que tengan la misma montura que el teleconvertidor claro. Mi cámara es digital.

Quedan dos cosas por testar y en ambas el teleconvertidor saldrá perdiendo:

• Ruido: aunque se capture aproximadamente la misma cantidad de luz total en todo el sensor con el teleconvertidor, que dentro del recorte sin él, cada fotocaptor con teleconvertidor va a recibir la 1/4 parte de luz (o menos aún si hay pérdidas apreciables por transmisión) que los fotocaptores del recorte. Esto es una ventaja de 1 paso en relación S/N (=1 paso más de rango dinámico) para la versión recortada frente al uso del teleconvertidor una vez considerado un reescalado a un mismo tamaño final de ambas capturas.
• Nitidez en bordes (y distorsión, aberraciones,...): aquí tengo más dudas de si el teleconvertidor va a generar alguna pérdida adicional. Creo que seguirá siendo mayor la ganancia de usarlo pero hay que mirarlo.

Salu2!

Lo que dice Rafa es así, y lo que dice Guillermo también.
Algunos duplicadores se han diseñado exclusivamente para una o dos ópticas y tienen un elemento trasero muy prolongado que impide montarlas porque chocarían con el mismísimo sensor.
En un foro de macro leí lo bueno que sería poder poner un duplicador con el 60 mm macro de Olympus, el problema es que el diseño de un 1’4 x no da porque choca su elemento trasero. Hice un apaño a lo bruto para probar colocando un tubo de extensión modificado: https://flic.kr/p/2kTJ4SR pero al final no mereció la pena porque la calidad de imagen bajaba. Usé el 1’4 x de Panasonic que funciona muy bien con el 200 mm f 2,8 Panaleica. De modo que sí, la calidad varía en función de la óptica utilizada en algunos casos y para probar todos los modelos para ver si alguno funciona bien hay que tener muchos recursos y tiempo.

Yo todos los que he visto tienen una protuberancia que sólo les permite ser montados en modelos de lentes concretos.

Luego están los apaños con distintos resultados pero los apaños son eso, apaños.

Rafa18 escribió:Yo todos los que he visto tienen una protuberancia

Pues ahora vas a ver uno sin protuberancia, el mío

KENKO 2X CFE TELEPLUS MC7:


Salu2!

Los hay que no tienen esa protuberancia trasera y se pueden montar con muchas lentes. Se pueden usar también modelos de hace años que funcionan todavía, yo tengo un Kenko 1’4 x que todavía puedo usar y un Nikkor 2 x que está ya limitadísimo en compatibilidad.

Vale pero no veo que tenga contactos, con eso no hay automatismos.

Otra opción sería usar teleconvertidores de la era analógica con lentes 100% manuales pero con objetivos electrónicos no podrás cambiar el diafragma y algunos modelos no permiten enfoque hacer manual "mecánico" con lo que a fin de cuentas... eso lo metería en la categoría de "apaños".



_______________________

Yo plantearía otra cuestión:

¿Recorte o zoom digital? ¿Qué daría más calidad?

Supuestamente el zoom digital no deja de ser un recorte por lo que el resultado debería ser similar pero con el procesado que hacen los móviles nunca se sabe... Tengo que probarlo.

Rafa18 escribió:Vale pero no veo que tenga contactos, con eso no hay automatismos.
(...)
¿Recorte o zoom digital? ¿Qué daría más calidad?

Bueno tú hablaste de cámaras digitales, y la mía es digital aunque mis objetivos sean manuales. Siento no tener los problemas que tenéis los que usáis objetivos AF, haré una penitencia por ello...
Sobre recorte o zoom digital dan la misma calidad porque son la misma cosa.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Bueno tú hablaste de cámaras digitales, y la mía es digital aunque mis objetivos sean manuales. Siento no tener los problemas que tenéis los que usáis objetivos AF, haré una penitencia por ello...
Salu2!

Pero a fin de cuentas estamos en las mismas protuberancia o no; no se puede usar un teleconvertidor con cualquier lente. Me gustaría usar un teleconvertidor para el 12-40 PRO pero es lo que hay.

Guillermo Luijk escribió:Sobre recorte o zoom digital dan la misma calidad porque son la misma cosa.

En teoría si pero yo no descartaría hacer la prueba.

Hola,
También está la opción de utilizar teleconvertidores roscados al frontal del objetivo cuando no se puede usar otra cosa.
Hay combinaciones que dan bastante calidad, todo es cuestión de indagar por internet.
Para su uso en macro, además de lo que ya había comentado un compañero antes, también permite mantenerse alejado ante sujetos asustadizos como mariposas y (creo) que mejora el desenfoque de fondo obtenido.

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

Rafa18 escribió:
Pero a fin de cuentas estamos en las mismas protuberancia o no; no se puede usar un teleconvertidor con cualquier lente. Me gustaría usar un teleconvertidor para el 12-40 PRO pero es lo que hay.

Me pregunto si en Olympus (o lo que sea ahora) se han planteado la posibilidad de añadir una especie de anillo hueco que recubra la parte de la protuberancia para poderlo utilizar con el resto de lentes que no sean el 40-150 f/ 2.8.
Otros convertidores, como el de Guillermo o el mío, se pueden utilizar con todas las demás lentes que tengan la misma montura.
Lo que no sé es si el diseño óptico es específico sólo para los objetivos para los que está destinado, cosa que dudo puesto que las distancias focales de ambos son totalmente diferentes.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

Rafa18 escribió:
Pero a fin de cuentas estamos en las mismas protuberancia o no; no se puede usar un teleconvertidor con cualquier lente. Me gustaría usar un teleconvertidor para el 12-40 PRO pero es lo que hay.

Me pregunto si en Olympus (o lo que sea ahora) se han planteado la posibilidad de añadir una especie de anillo hueco que recubra la parte de la protuberancia para poderlo utilizar con el resto de lentes que no sean el 40-150 f/ 2.8.
Otros convertidores, como el de Guillermo o el mío, se pueden utilizar con todas las demás lentes que tengan la misma montura.
Lo que no sé es si el diseño óptico es específico sólo para los objetivos para los que está destinado, cosa que dudo puesto que las distancias focales de ambos son totalmente diferentes.

Saludos,
Juan.

Juan eso le pasa a chony a canikon y a casi todos creo. el 1,4x y x2 de zuiko se acopla a mas objetivos que ese 40-150
al meter ese anillo hueco que comentas perderiamos el infinito no?
un saludote

Guillermo Luijk escribió:
KENKO 2X CFE TELEPLUS MC7:


Salu2!

Ese MC7 es gueno Guillermo yo lo tengo para Konica hexanon y duplico mi 40mm , mi 135mm y mi 70-210mm si despeinarse :
un saludote

afloresa escribió:

Juankinki escribió:

Rafa18 escribió:
Pero a fin de cuentas estamos en las mismas protuberancia o no; no se puede usar un teleconvertidor con cualquier lente. Me gustaría usar un teleconvertidor para el 12-40 PRO pero es lo que hay.

Me pregunto si en Olympus (o lo que sea ahora) se han planteado la posibilidad de añadir una especie de anillo hueco que recubra la parte de la protuberancia para poderlo utilizar con el resto de lentes que no sean el 40-150 f/ 2.8.
Otros convertidores, como el de Guillermo o el mío, se pueden utilizar con todas las demás lentes que tengan la misma montura.
Lo que no sé es si el diseño óptico es específico sólo para los objetivos para los que está destinado, cosa que dudo puesto que las distancias focales de ambos son totalmente diferentes.

Saludos,
Juan.

Juan eso le pasa a chony a canikon y a casi todos creo. el 1,4x y x2 de zuiko se acopla a mas objetivos que ese 40-150
al meter ese anillo hueco que comentas perderiamos el infinito no?
un saludote

Sí claro, ya sé que vale para más objetivos. Lo comento un poco más abajo de lo dicho. Era por simplificar un poco.
Con respecto a lo del infinito, no creo que sea el caso. El anillo hueco al que me refiero no añade más distancia a la de registro sino que simplemente haría que el multiplicador fuera multiusable. Sin el anillo se encajaría dentro del hueco de los objetivos así diseñados y con el anillo recubriendo la protuberancia valdría para todos los demás, al estilo del que nos ha enseñado Guillermo.
Sólo sería necesario añadir los contactos al anillo que, como digo, en ningún caso incrementaría la distancia de registro.

Un saludo y feliz año, compañero.
Juan.

afloresa escribió:Ese MC7 es gueno Guillermo yo lo tengo para Konica hexanon y duplico mi 40mm , mi 135mm y mi 70-210mm si despeinarse : [emoji38]

Está bien saberlo sobre todo ahora que (creo) que por fin sé colocarlo. La clave está en un pin metálico que es el que diafragma los objetivos FD.

Esta tarde repetiré la prueba mejor hecha.
Me ha gustado mucho el concepto de eliminar el aliasing con el duplicador. En realidad es como balancear un desequilibrio (cuando la óptica está muy por encima del sensor), sacándole más provecho para exprimir detalle.

Salu2!

Juankinki escribió: Sin el anillo se encajaría dentro del hueco de los objetivos así diseñados y con el anillo recubriendo la protuberancia valdría para todos los demás, al estilo del que nos ha enseñado Guillermo.
Sólo sería necesario añadir los contactos al anillo que, como digo, en ningún caso incrementaría la distancia de registro.

Un saludo y feliz año, compañero.
Juan.

Ese es el problema que si no entra la protuberancia dentro del objetivo como el 12-40 porque va el anillo, adios infinito, ya es mas grande el duplicador no crees?, justamente lo que sobresale del ahora.
un saludote.

Es que si un duplicador no tuviera mas calidad que un recorte (con equipo equivalente) no venderían ni uno.