25mm V.S 50mm: ¿Vale la pena aceptar la distorsión?

[Juankinki]

Te lo niego rotundamente. Ni las verticales, ni las horizontales, ni las oblícuas se ven afectadas, todas aparecen exactamente con la misma inclinación uses la focal que uses mientras no muevas la cámara. Lo único que varía al cambiar la focal es el ángulo de visión abarcado.

La distancia no es que esté relacionada, es que es la que corta el bacalao en el tema de la perspectiva. El GIF animado con el que empieza este hilo está bastante mal hecho: lo que debería aparecer sí o sí debajo de cada foto del pelufón es la distancia a la que se tomó (porque es la que vale para todas las cámaras), y no solo la focal (que solo vale para las cámaras que tengan el mismo formato que la usada).

Lo tienes explicado en la píldora:

LOS ANGULARES NO DEFORMAN LA PERSPECTIVA

Un ojo de pez no es un angular rectilíneo, su funcionamiento no tiene nada que ver con el de un angular que sí lo es. En un ojo de pez las rectas se curvan porque está diseñado para que ocurra tal cosa (o mejor dicho no está diseñado para evitar que ocurra), y esto ocurre sea de la focal que sea.

Salu2!

Claro no, cristalino.

Jooosús....¡¡que a estas alturas todavía estemos con estas discusiones...!!
Podemos debatir si una foto nos gusta más o menos, o de si un sensor es mejor que otro, pero esto ya debería estar superado.

[carlomax]

A ver, hay dos tipos de distorsión, la óptica, en la que el objetivo influye y la causada por la perspectiva, que está depende más de la posición y la distancia.
Todas las lentes sufren distorsión de barril, las mejores le lentes lo sufren menos porque llevan lentes intermedias para corregir este efecto.
Ahora me dirás si una GoPro te parece que lleva un ojo de pez o no, depende del ángulo de visión que cubra lo que nos va a generar más o menos distorsión, no que esté específicamente diseñada para producir ese efecto. Lo que ocurre es que como las cámaras de acción llevan lentes pequeñas, no pueden integrar ópticas de corrección para reducir ese efecto.
Que la distorsión de barril se acentúa cuanto más cerca estés del sujeto?, Pues si, pero esto se produce cuanto más angular es el objetivo, en caso de usar teles ocurre el caso inverso, una distorsión de cojín o pincushion.
Por lo tanto, tienen distorsión los objetivos?. Si, la tienen, menor cuanto mejor es (por eso en todos los test y análisis de los objetivos se mide la distorsión)
Influye la distancia en la distorsión?. También, de hecho es clave.
Pero vamos Guillermo, qué tal vez sea una cuestión semántica como dices.

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

A ver, hay dos tipos de distorsión, la óptica, en la que el objetivo influye y la causada por la perspectiva, que está depende más de la posición y la distancia.
Todas las lentes sufren distorsión de barril, las mejores le lentes lo sufren menos porque llevan lentes intermedias para corregir este efecto.
Ahora me dirás si una GoPro te parece que lleva un ojo de pez o no, depende del ángulo de visión que cubra lo que nos va a generar más o menos distorsión, no que esté específicamente diseñada para producir ese efecto. Lo que ocurre es que como las cámaras de acción llevan lentes pequeñas, no pueden integrar ópticas de corrección para reducir ese efecto.
Que la distorsión de barril se acentúa cuanto más cerca estés del sujeto?, Pues si, pero esto se produce cuanto más angular es el objetivo, en caso de usar teles ocurre el caso inverso, una distorsión de cojín o pincushion.
Por lo tanto, tienen distorsión los objetivos?. Si, la tienen, menor cuanto mejor es (por eso en todos los test y análisis de los objetivos se mide la distorsión)
Influye la distancia en la distorsión?. También, de hecho es clave.
Pero vamos Guillermo, qué tal vez sea una cuestión semántica como dices.

En este caso no es una cuestión semántica. Al introducir el tema de la distorsión de barril lo que estás es mezclando temas: la distorsión de barril se corrige sin dejar más rastro que la pérdida de calidad ocasionada por el remuestreo, y no depende de la distancia ni nada dice que las focales más angulares tengan siempre más distorsión de barril (hay 24mm super rectilíneos y 50mm con barril).

La perspectiva, y solo ella, es la que depende de la distancia a la cámara, y una vez escogida la posición desde la que haces la foto estás vendido, no se puede alterar. Lo único que puede modificarse respecto a la perspectiva es la dirección de observación, pudiendo corregir la foto para llegar a la imagen que habrías obtenido con el objetivo apuntando en otra dirección (es lo que se hace por ejemplo cuando se corrigen las verticales).

Se explica todo aquí, este tema ya está viejuno:
http://www.guillermoluijk.com/article/p ... /index.htm

Retomando la pregunta que originó el hilo: obtendrás retratos con exactamente la misma distorsión del rostro (no hablamos del barril, que es corregible, sino de la perspectiva), con un 25mm en una M4/3 que con un 50mm en una FF.

Salu2!

[walito]

Aclarado (creo) realmente el tema, ...¿cuál creéis vosotros que es una focal realmente retratera? (para una foto como la del ejemplo digo)
Hablando en mm de FF, la mayoría dicen que 85, otros que 135... muchos usan en m43 el zuiko 45, o un 50mm clásico,o un 60 o incluso el zuiko 75, que serían 90, 100, 120 y 150 respectivamente....
Con qué focal os quedáis??

[Rafafreak]

Vaya, la que se ha liado por mi pregunta. Realmente tenéis razón los dos, pero quizá el tema sea que se nos olvida cuál es la intención del ejemplo: la intención del gif es demostrar qué ocurre cuando queremos sacar la misma foto con objetivos distintos. Y con misma foto digo mismo encuadre, misma composición dentro del formato, etc. Evidentemente hay que moverse dependiendo de la focal utilizada, y eso es lo que hace que unos u otros objetivos sean más o menos deseables para tal cometido, si queremos evitar distorsiones (recordemos que estoy pensando también en vídeo, donde recortar el formato en postproducción no siempre es producente, valga la redundancia).

Y todo esto he aprendido tras vuestras respuestas, con lo cual la discusión ha valido la pena. Y me quedo con la última pregunta de walito, ¡que me interesa el tema!

[Guillermo Luijk]

Aclarado (creo) realmente el tema, ...¿cuál creéis vosotros que es una focal realmente retratera? (para una foto como la del ejemplo digo)

Pues siendo finos, diría que no hay una ideal para todo los casos, sino que depende de los rasgos del retratado. A un/a modelo un poco narizotas retrátalo desde lejos, o sea, mete tele para no acentuarle el miembro nasal. A uno orejotas acércate para disimularle los radares, o sea, menos mm.

La fotogenia existe y es real, pero no es nada abstracto ni etéreo, es la mejor o peor adecuación de los rasgos de cada individuo a las travesuras que supone proyectar su imagen sobre un plano (hay quienes salen ganando y quienes salen perdiendo; por ejemplo los coches suelen ser poco fotogénicos casi todos, en cambio conozco personas que prácticamente hagan lo que hagan quedan mejor en foto que en vivo).

Salu2!

[Pau]

Cuando yo empecé en la fotografia en los 80, la focal idela era un 105 (para FF), pero como dice Guillermo, todo depende del tipo de retrato...

[Juankinki]

Para mi, la distancia focal óptima para retratos, en FF, son los 85 mm por una sencilla razón, si no nos queremos gastar una cifra en un buenísimo objetivo de focal más larga, tipo 135 mm, por ejemplo éste:
https://www.amazon.es/Canon-EF-135mm-US ... B00007EE8H
un tele más corto bastante luminoso se puede conseguir por mucho menos dinero.
https://www.amazon.es/Canon-85MM-1-8-US ... B00005NPOB
Es cierto que hay 85 mm más luminosos, pero mucho más caros y no necesariamente mejores.
https://www.slrlounge.com/canon-85mm-prime/
Aparte de ello, no hay que alejarse tanto. En cuanto a los desenfoques se compensan, más o menos, en el que es más luminoso con el que es más largo. Eso ya es a gusto del consumidor.
En cuanto a los objetivos m 4/3, vuelvo a insistirte y también te lo han dicho otros compañeros, el 45 mm f 1/8 (90 mm equivalentes) tiene una relación calidad-precio excelente.

Saludos
Juan

[Fid]

Vaya, la que se ha liado por mi pregunta. Realmente tenéis razón los dos, pero quizá el tema sea que se nos olvida cuál es la intención del ejemplo: la intención del gif es demostrar qué ocurre cuando queremos sacar la misma foto con objetivos distintos. Y con misma foto digo mismo encuadre, misma composición dentro del formato, etc. Evidentemente hay que moverse dependiendo de la focal utilizada, y eso es lo que hace que unos u otros objetivos sean más o menos deseables para tal cometido, si queremos evitar distorsiones (recordemos que estoy pensando también en vídeo, donde recortar el formato en postproducción no siempre es producente, valga la redundancia).

Y todo esto he aprendido tras vuestras respuestas, con lo cual la discusión ha valido la pena. Y me quedo con la última pregunta de walito, ¡que me interesa el tema!

El problema es que ese GIF es verdadero,si y sólo si, el tamaño del sensor es el mismo y eso no es lo que dices en tu primer post: "me tengo que comer la distorsión de profundidad que se provoca al disminuir la distancia focal".

Si haces la foto desde el mismo punto, un 105 en 6x7, un 80 en 6x4.5 y un 50 en una FF te dan la misma imagen que un 25 en m4/3 (salvando las diferencias que provoque la distinta profundidad de campo y las que provoque el mejor diseño de unos u otros). Todos estos objetivos son "normales" para su formato.

Y si, también te recomiendo el 45

[carlomax]

Pues para focal retratera, en mi opinión depende del sensor de la cámara y de la luminosidad del objetivo, y depende del tipo de retrato que quieras hacer.
No es lo mismo estudio, donde la profundidad de campo importa menos y vas a tirar con flashes muy potentes que un retrato nocturno que va a requerir de un objetivo muy luminoso.
Para mi gusto, un 100mm 2.8 en Full Frame, un 85mm 1.8 o un 50mm 1.4 en APS y para micro 4/3, el 60mm 2.8 o el 42.5mm 1.2, el 1.7 no lo he probado pero he probado un 50mm 1.8 y tampoco va mal.
Si vas a hacer retrato nocturno, que esté estabilizado ayuda mucho.

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk