¿Dónde están los ultraangulares para m4/3?

[Mario Inoportuno]

Desde que me cambié a este sistema, lo único que de verdad he echado en falta ha sido un equivalente en calidad y precio a mi Sigma 10-20. Si me pongo a mirar las alternativas, sólo encuentros los Samyang -que son ojos de pez, no ultraangulares- y el Pana 8mm, que tiene un precio prohibitivo y sospecho que es también más un fisheye que otra cosa. ¿No hay nada más, o se me escapa algo? ¿Alguna alternativa en objetivos adaptados? ¿O simplemente hay que asumir que los ultraangulares y el micro 4/3 están condenados a no entenderse?

[ZARAN]

Hola.

Pues estoy en la misma...con mi 10-20 de Sigma, me fui a todas las capitales mundiales que visite y francamente...super agusto.


Ahora un amigo mio se ha comprado el 9-18mm y estoy esperando que me diga sus impresiones o que me lo deje una semana...

Es lo mas similar a lo que teniamos por factor de ampliacion, hablan tambien del 7-14mm, pero los precios me asustan.

He visto dentro de este foro, compañeros que trabajan con el 9-18mm, echales un vistazo, tienen buenos trabajos.

Un saludo.

[Eznado]

Hombre... tienes el Pana 7-14, el M.Zuiko 9-18 y el M.Zuiko 12/2.

Además, si quieres o dispones de ellos también puedes montar mediante adaptador, los homónimos de montura Cuatro Tercios, ZD 7-14, ZD 9-18, Sigma 10-20 y ZD 11-22...

O sea que para "no haber"... creo yo que sí que hay unos cuantos.

Otra cosa es que a ti no te sirvan... por lo que sea.

[Mario Inoportuno]

Otra cosa es que a ti no te sirvan... Por lo que sea.

La verdad es que yo estaba pensando más en objetivos fijos, pero sí es cierto que hay algunos zooms ultraangulares... a precios que tampoco son moco de pavo. Lo que ocurre es que he mezclado churras con merinas, hablando de mi 10-20 antiguo y luego preguntando por ultraangulares sin especificar que pensaba más en fijos, lo siento

[robertomolero]

Los ultra suelen ser cosas sificiles de hacer, cada vez queremos un angulo mayor de visión. En fijos fx yo usaba el 24mm con gran angular máximo y me tentaba llegar al 20mm que siempre desee y nunca tube, salió el 14-24 que cuesta una pasta y pesa lo suyo y el 14 fijo en Nikon cuesta lo mismo que el zoom y es grandote también, en fijos no hay mucho por debajo del 20mm, un 18 u yn 16mm... uno es ojo de pez otro imposible de encontrar...
En m4/3 creo que solo tienes zoom por debajo del 12mm el 9-18 es lo que hay si se puede pagar, sino se puede mejor no mirar el 7.14
Yo pensaba hacerme con el samyang ese 7,5. Y corregir la distorsión por sofware, pero de momento no me decido. Un 7-8-9 0 10mm fijo, pequeño y bueno estaría estupendo, pero... De momento na de na.
Tengo el 12mm y hay que explotarlo, hoy por hoy me planto en esa focal hacia abajo.

Algunos días lo que realmente me tienta son esos Vöiglander a 0.98mm los tres, o mejor aún los dos extremos, que están muuy juntitos, el 17,5mm y el 42,5mm todo manual, diafragma contínuo... Aaaag... que placer....

[pepestika]

He tenido varios zoom angulares como el tokina 12-24 o el nikon 16-35mm F4, ahora poseo el 9-18mm y para nada hecho de menos a los angulares de reflex.
Tiene nitidez y buenos colores, unas distorsiones bien controladas y buen comportamiento frente al flare y lo mejor un tamaño de juguete. Para viajar es la monda.

A todos les gustaría una mayor luminosidad para un mayor juego, pero al menos para fotos en interiores y de noche, el estabilizador de las cámaras olympus ayuda y bastante.

[manelanzon]

He tenido varios zoom angulares como el tokina 12-24 o el nikon 16-35mm F4, ahora poseo el 9-18mm y para nada hecho de menos a los angulares de reflex.
Tiene nitidez y buenos colores, unas distorsiones bien controladas y buen comportamiento frente al flare y lo mejor un tamaño de juguete. Para viajar es la monda.

A todos les gustaría una mayor luminosidad para un mayor juego, pero al menos para fotos en interiores y de noche, el estabilizador de las cámaras olympus ayuda y bastante.

Una pregunta, crees que el 9-18 seria comparable en calidad al 16-35mm de Nikon, precisamente este es el que venia utilizando hasta ahora, per o ahora que he vendido todo mi equipo FX, y he apostado por el sistema m4/3 era una de mis opciones junto con el 7-14 de panasonic, me gustaria que comentases tus opiniones sobre este tema, gracias

[dukenukem]

Yo he visto RAWs del Tokina 11-16 f2.8 y del Canon 10-22 f3.5-4.5 y el 9-18 no tiene nada que envidiarles (salgo la luminosidad).

[Siniestro]

He tenido varios zoom angulares como el tokina 12-24 o el nikon 16-35mm F4, ahora poseo el 9-18mm y para nada hecho de menos a los angulares de reflex.
Tiene nitidez y buenos colores, unas distorsiones bien controladas y buen comportamiento frente al flare y lo mejor un tamaño de juguete. Para viajar es la monda.

A todos les gustaría una mayor luminosidad para un mayor juego, pero al menos para fotos en interiores y de noche, el estabilizador de las cámaras olympus ayuda y bastante.

Una pregunta, crees que el 9-18 seria comparable en calidad al 16-35mm de Nikon, precisamente este es el que venia utilizando hasta ahora, per o ahora que he vendido todo mi equipo FX, y he apostado por el sistema m4/3 era una de mis opciones junto con el 7-14 de panasonic, me gustaria que comentases tus opiniones sobre este tema, gracias

No, las alternativas de calidad y cierta luminosidad pasan por el pana 7-14 o bien adquirir un adaptador a 4/3 y montar el zuiko 7-14 o el 11-22, con menor angular pero mas luminosidad e igual calidad.

[laucsap60]

Ojo, que el M.ZUIKO 9-18 da mucha más calidad de lo que la gente se cree.
Luminoso no es, pero en calidad de imagen tiene poco o nada que envidiar a cualquier objetivo con focales similares (del propio sistema o "equivalentes"). Incluso la distorsión sin correcciones esta bastante controlada a lo largo de todas las focales.
A mi me sorprendió mucho cuando sin querer me di cuenta de sus resultados (no me lo creía, tuve que mirar varias veces los exif para confirmar que esa foto que creía hecha con el 12/2 y que imprimí a 250x350cm, estaba hecha con el 9-18).

[yoncoo]

Casulamente yo tambien me vi en ese dilema y me costo vender mucho la reflex precisamente por que no tenian un equivalente al sigma 10-20mm en montura samsung , bueno si el 12-24mm que cuesta mas de 400 pavos
La sorpresa me la lleve con el pequeñin 16mm f2,8 , probe hacer las mismas fotos y sorpresa!! mejor calidad con el conjunto samsung que con la 550d y el 10-20mm
Yo creo que un buen fijo angular puede hacer muy buen papel como el citado sigma , es cuestion de moverse hacia atras o adelante

[manelanzon]

Ese es el dilema, antes de tener todo el equipo FX Nikon, tuve la E-3, i la e-300 que aun conservo, y tuve el 11-22 y el 7-14, dios que calidad, me gustaria que olympus sacara un 7-14 m4/3, prefiero olympus a panasonic, pero supongo que al final tendre q pillar el de pana....


Sent from my iPhone using Tapatalk

[pepestika]

He tenido varios zoom angulares como el tokina 12-24 o el nikon 16-35mm F4, ahora poseo el 9-18mm y para nada hecho de menos a los angulares de reflex.
Tiene nitidez y buenos colores, unas distorsiones bien controladas y buen comportamiento frente al flare y lo mejor un tamaño de juguete. Para viajar es la monda.

A todos les gustaría una mayor luminosidad para un mayor juego, pero al menos para fotos en interiores y de noche, el estabilizador de las cámaras olympus ayuda y bastante.

Una pregunta, crees que el 9-18 seria comparable en calidad al 16-35mm de Nikon, precisamente este es el que venia utilizando hasta ahora, per o ahora que he vendido todo mi equipo FX, y he apostado por el sistema m4/3 era una de mis opciones junto con el 7-14 de panasonic, me gustaria que comentases tus opiniones sobre este tema, gracias

Hombre, comparable en calidad es, los dos son dos muy buenos angulares. Como digo, yo, al menos, no hecho de menos el 16-35mm, pero tb por mi estilo de fotografia, suelo tirar con angulares con F cerrados y no aposté por el panasonic.
Cumple con lo que busco en un angular, es nítido, controla bien la distorsión y las aberraciones y lo mejor es que cumple seguramente el objetivo por el que has pasado de Fx a micro 4/3, cabe en un bolsillo.

[robbin23]

yo muchas veces hecho de menos el pana 7-14...

lo tuve y lo vendí porque necesitaba el dinero pero a veces me arrepiento...

[jordiguerrero]

Ventajas del 9-18mm respecto al 7-14mm: muy pequeño, ausencia de flares (muy importante en ultraangulares), se le puede añadir filtros, casi la mitad de precio. Desventaja: un poco menos nítido en los laterales, mejor corrección de las aberraciones cromáticas por software.

Dejo unas muestras de el Olympus 9-18mm:

JPG sin editar:
...

vaya! Como diablos se sube una foto xD!! Bueno cuando lo descubra dejo unas muestras y recortes al 100%. Solo añadir que para corregir las aberraciones cromáticas del 9-18, en el CR: Corregir halo rojo/cian = -40 y subo el Enfoque de calidad = 40.

Un saludo!

[Guillermo Luijk]

vaya! Como diablos se sube una foto xD!! Bueno cuando lo descubra dejo unas muestras y recortes al 100%.

Incluir imágenes en hilos del foro

Otra ventaja del 7-14 son los 4mm extras de angular que proporciona (de un 18mm equivalente a un 14mm equivalente).

[jordiguerrero]

Bueno... intenté utilizar lo del imageshack... pero no me gusto mucho el sistema, finalmente he realizado una entrada en mi blog:
http://jordiphoto.blogspot.com.es/2013/11/edicion-del-ultraangular-olympus-9-18mm.html

Espero que sea de ayuda.

Un saludo!

[Boira]

¿Qué pensáis del Panasonic 7-14? He visto uno de segunda mano que podría interesarme, y además sería el complemento ideal para el 12-60 (4/3) que ya tengo. Antes de hacer el desembolso -que no es poco- me gustaría conocer opiniones de gente que lo use. El ZD 7-14 lo descarto por motivos de precio.

[jordiguerrero]

¿Qué pensáis del Panasonic 7-14? He visto uno de segunda mano que podría interesarme, y además sería el complemento ideal para el 12-60 (4/3) que ya tengo. Antes de hacer el desembolso -que no es poco- me gustaría conocer opiniones de gente que lo use. El ZD 7-14 lo descarto por motivos de precio.

Si es sobre todo para fotos de montaña yo te recomendaría antes el 9-18, pero si es sobre todo para paisajes urbanos iría a por el 7-14.
Por un lado tienes, menor tamaño y peso, ausencia de flares, mucha más facilidad para poner filtros polarizados; por el otro lado más angular y mejor definición en los lados.

Al de photozone le ha gustado mucho el 7-14 (highly recommended) pero en mi opinión hay que tener en cuenta que el 7-14mm tiene corrección por software, y esa corrección la hace mejor las cámaras Panasonic.
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4?start=2
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/529-oly_m918_456?start=2

DxO mark 9-18mm vs 7-14mm en una EP5 (tanto monta, monta tanto):
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/536/%28brand%29/Panasonic/%28camera1%29/883/%28lens2%29/417/%28brand2%29/Olympus/%28camera2%29/883

Para terminar solo decir que si algún día encuentro el 7-14 'bien de precio', me quedaría con los dos.

[soyeltroll]

Yo pensaba hacerme con el samyang ese 7,5. Y corregir la distorsión por sofware, pero de momento no me decido. Un 7-8-9 0 10mm fijo, pequeño y bueno estaría estupendo, pero... De momento na de na.

Tengo el samyang 7.5mm y casi siempre intento corregirlo con el Lr, y lo cierto es que es demasiado "redondo" y la correccion se queda corta, tendria que probar con otros programas mas especificos.
En cualquier caso, es un objetivo muy recomendable por peso y por distancia minima de enfoque, que te permite hace tomas muy efectistas e incluso grandes desenfoques. Por cierto, con la E-M5 puedo llegar a hacer tomas de hasta 4s a pulso...

[soyeltroll]

Me estáis tentando con el M.Zuiko 9-18mm, reconozco que tengo prejucios sobre el, porque quede muy decepcionado con el ZD 9-18mm de 4/3, por una parte porque la nitidez en los bordes era espantosa, una distancia mínima de enfoque muy larga que me fastidiaba muchas tomas efectistas(me quedaban mejor con el 14-54mm!!)y porque 9mm se me hacían poco gran angular... entra mucho, pero le falta el efecto de hiperangular que te da el 7-14mm

[dukenukem]

A ver...los bordes de un ultraangular son eso, bordes yo he visto fotos con el Tokina 11-16f2.8 y es para echar a correr.

Lo que es un poco lamentable es que no haya un ultraangular luminoso...si ya andamos justos de ISO y encima no tenemos nada parecido a 7 o 9mm f2.8, poco se puede hacer...o te haces con el 4/3 11-22 f2.8, el 12 f2 o ya el 12-35 f2.8 o 12-40 f2.8, pero son eso 11 o 12mm

[jordiguerrero]

A ver...los bordes de un ultraangular son eso, bordes yo he visto fotos con el Tokina 11-16f2.8 y es para echar a correr.

Lo que es un poco lamentable es que no haya un ultraangular luminoso...si ya andamos justos de ISO y encima no tenemos nada parecido a 7 o 9mm f2.8, poco se puede hacer...o te haces con el 4/3 11-22 f2.8, el 12 f2 o ya el 12-35 f2.8 o 12-40 f2.8, pero son eso 11 o 12mm

Coincido con el tema de los bordes en ultraangulares, he probado el Canon 16-35 II L que no es para nada económico y los bordes son una porquería. Para montura canon solo me convenció el Zeiss 15mm f/2.8(fijo, enfoque manual, son 820grs. de hierro y vidrio), claro que son 3.000 € de nada... el Canon 14mm no me convenció, y eso que son unos 2.500 eurillos.

[soyeltroll]

Los bordes que he visto en el ZD 7-14mm no estaban mal. Me da igual que una FF tenga bordes borrosos, pero en una camara con pequeño sensor tipo 4/3 y usando objetivos telecentricos no, por ahi ni paso.
Si quereis ver bordes borrosos de verdad, nada mejor que la el ZD 9-18mm sobre una GH2 con proporciones 3:2 o 16:9, dan ganas de salir corriendo...

Por cierto, si que hay un ojo de pez luminoso y no muy caro, el Samyang 8mm f2.8 Micro4/3, muy similar al 7.5mm, pensandolo bien creo que es la mejor opción...

[jordiguerrero]

Creo que el Samyang 8mm f2.8 es para montura NEX o fuji, pero no para m4/3.