Calidad: Zuiko 40-150 R - Pana 45-150mm - Pana 45-200mm II

[Juankinki]

Sí, es mi conclusión.

Compraré el Zuiko 40-150 R o bien el Pana 45-150mm, el primero que pille a buen precio y punto. La verdad es que el Zuiko es una lente muy barata.

Más adelante si veo que le saco partido me plantearé algo de mayor calidad.

Ya te he dicho que el Pana 45-150 es mejor, Lo sé porque he tenido los dos. Ahora puedes hacer lo que creas más conveniente.

Saludos,
Juan.

[Rafa18]

El Zuiko 40-150mm R cuesta usado 12 veces menos que el Zuiko 40-150mm Pro usado.
¿Es 12 veces peor que el Pro? En absoluto.
Si el Pro es un 10 (que no lo es, la calidad de su bokeh es "mala", poco cremoso, demasiado "nervioso"), el 40-150 "de plástico" es un 9

¿Cual es el único problema del barato? Pues que al no tener una gran apertura, no podrás hacer grandes desenfoques del fondo (el principal obstáculo del m4/3, y hay que ser consciente de ello). Pero si eso no te importa...

Que la clave no está en la lente, ni en la cámara, sino en "el indio" que la utiliza!!

Bueno, eso de que el el principal obstáculo del m4/3 es no poder hacer grandes desenfoques del fondo es un tanto ambiguo ya que todo tiene su contrapartida...

Yo soy consciente de la poca profundidad de campo que se obtiene con una FF

Sí, es mi conclusión.

Compraré el Zuiko 40-150 R o bien el Pana 45-150mm, el primero que pille a buen precio y punto. La verdad es que el Zuiko es una lente muy barata.

Más adelante si veo que le saco partido me plantearé algo de mayor calidad.

Ya te he dicho que el Pana 45-150 es mejor, Lo sé porque he tenido los dos. Ahora puedes hacer lo que creas más conveniente.

Saludos,
Juan.

Gracias por tus comentarios Juankinki.

[laucsap60]

El Zuiko 40-150mm R cuesta usado 12 veces menos que el Zuiko 40-150mm Pro usado.
¿Es 12 veces peor que el Pro? En absoluto.
Si el Pro es un 10 (que no lo es, la calidad de su bokeh es "mala", poco cremoso, demasiado "nervioso"), el 40-150 "de plástico" es un 9

¿Cual es el único problema del barato? Pues que al no tener una gran apertura, no podrás hacer grandes desenfoques del fondo (el principal obstáculo del m4/3, y hay que ser consciente de ello). Pero si eso no te importa...

Que la clave no está en la lente, ni en la cámara, sino en "el indio" que la utiliza!!

Bueno, eso de que el el principal obstáculo del m4/3 es no poder hacer grandes desenfoques del fondo es un tanto ambiguo ya que todo tiene su contrapartida...

Yo soy consciente de la poca profundidad de campo que se obtiene con una FF

Tampoco no exageremos, eso de que no se pueden conseguir buenos desenfoques con ese objetivo es bastante discutible...
Yo hace tiempo que no lo uso, pero lo tiene mi hija y si que salen desenfoques sin grandes problemas:


A 116mm f:5,6

[Tximo6]

Que gente tan bregada en el mundo de la fotografia centren el desenfoque en la profundidad de campo que ofrece según que tamaño de sensor, es cierto que me desanima e incluso decepciona un poco. Por no hablar de que la dicha profundidad de campo se tenga en cuenta casi en exclusiva para conseguir desenfoques.

[tripple]

Yo tengo el pana 35-100 no pro, en cuanto a calidad de imagen y peso estoy encantando la verdad, cabe en un bolsillo y no cuesta nada llevarlo todo el día encima.
El problema desde mi punto de vista es si lo quieres para un tipo de fotografía que requiera grandes velocidades de obturación ya que te obligan a subir ISO mucho más que los 2.8. Si es para paisaje o sujetos estáticos me parecen una buena opción los no pro aunque se pierda algo de calidad de imagen.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Antonioly]

Vamos a ver... si nos dedicamos a fotografiar un objeto "pequeño" (como una ardilla), estando relativamente próximos a él, y con el fondo muy lejano... vamos a tener un fondo desenfocado a f5,6, y a f8 y a f"lo que sea"!!

Encuadra a una persona de cuerpo entero (de estatura normal), con el 40-150mm R y con el 150mm f2 de 4/3 (a f2), y verás claro lo que he querido decir.

Ahora, si ese 40-150mm R lo quieres para paisaje (todo enfocado), o para fotografiar "ardillas de cerca" (desenfoque asegurado a cualquier f), pues magnífico. Y además es baratísimo, y bueno.

A ver, si es que "dos más dos son cuatro" y no hay más: en m4/3 siempre vamos cortos de desenfoque (y obliga a tener objetivos con mucha apertura), y en FF siempre vamos largos de desenfoque (y tenemos que cerrar, muy a menudo). Y eso es todo.
Luego cada uno "se apaña" como puede, y se autoconvence como le apetece.

(cambia "desenfoque" por "profundidad de campo" y listo. Eso va al gusto!)

[las Palm as]

Creo que está claro Oly 40-150 o pana 45-150 . Creo que las diferencias de nitidez son pocas . Habrá que ver si con cuerpo oly el pana tiene más aberraciones cromáticas .
Yo ando también pensando entre estos dos y quizás me decanté por el Panasonic simplemente porque está sellado y lo usaré con una m1 , sino quizás compraría el oly .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[laucsap60]

... en m4/3 siempre vamos cortos de desenfoque (y obliga a tener objetivos con mucha apertura), y en FF siempre vamos largos de desenfoque (y tenemos que cerrar, muy a menudo). Y eso es todo.
Luego cada uno "se apaña" como puede, y se autoconvence como le apetece.

(cambia "desenfoque" por "profundidad de campo" y listo. Eso va al gusto!)

En eso es en lo que discrepo...
Es mucho más sencillo que todo eso: a mismo diafragma y focal equivalente en m4/3 hay dos pasos más de pdc que en "FF", con sus ventajas e inconvenientes, con la mayor facilidad para hacer una cosa u otra en cada formato y ahí se acabó la historia.

Eso no significa que en m4/3 siempre vamos a ir cortos de desenfoque y vamos a estar obligados a tener objetivos con mucha apertura, igualmente no siempre vamos a ir largos de desenfoque en "FF".
Lo que hay que saber es manejar el equipo que uno tiene para conseguir lo que uno quiere... o acercarse a eso todo lo que sea posible.

[Juanfra]

¿Seguro que es sellado? No encuentro la característica en la página de Panasonic.
Me refiero al 45-150.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

[las Palm as]

¿Seguro que es sellado? No encuentro la característica en la página de Panasonic.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

No es sellado perdón ... me lie con tanto zoom de pana , que desilusión , crei que lo era . Es sellado el 45-200 en su versión II .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Rafa18]

¿Seguro que es sellado? No encuentro la característica en la página de Panasonic.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

No es sellado perdón ... me lie con tanto zoom de pana , que desilusión , crei que lo era . Es sellado el 45-200 en su versión II .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Correcto, el sellado es el Panasonic 45-200 II pero cuidado que por lo que he visto por ahí, se comenta que tiene bastante menos nitidez que el Panasonic 45-150 mm a pesar de esos 50 mm extra y de ser sellada.

______________________________

Señores, tengo claro que una lente de estas características no da la calidad de nitidez, desenfoque y profundidad de campo que una PRO pero no me puedo permitir una PRO de este rango de distancias focales y aunque pudiese no la compraría ya que soy aficionado principiante, por eso abrí este hilo, para conocer cual sería la mejor opción en calidad/precio entre las lentes de gamas inferiores.

Por favor, si quieren discutir en esa línea creo que no es el hilo indicado.

[Rafa18]

De momento tengo claro que entre las opciones que comentaba en un primer momento mi orden de preferencia sería:

Pana 45-150mm en primer lugar. Se rumorea que aunque da más nitidez que el 40-150 R de Oly también da más viñeteo. No sé si será cierto o no.

Zuiko 40-150 R como segunda opción aunque pasaría a la primera posición si lo encontrase bien de precio ya que en teoría se puede encontrar por menos de 100 € con algo de suerte y una lente de esas características por ese precio valdría la pena de seguro.

Pana 45-200mm II descartado, con respecto a nitidez lo ponen a parir y no voy a pagar una lente más cara para tener peor resultado que con la barata por muy sellada que venga.

Ahora le estoy dando vueltas al M.Zuiko 14-150 II una lente que había descartado en un primer momento por solapar la mayor parte de distancias focales con respecto al 12-40 PRO que ya poseo y además lo haría a peor al tener menos nitidez, evidentemente, que una lente PRO pero por otro lado tabién es cierto que evitaría tener que estar cambiando de lentes con demasiada frecuencia lo que me podría venir bien según en qué casos.

¿Qué tal va el M.Zuiko 14-150 II frente al Pana 45-150mm en temas de nitidez y viñeteo?

[soyeltroll]

Madre mia... tantas respuestas y ninguna ha dicho lo mas importante...
No es el peso(eso depende de como tengas las espalda ese dia...), no es la nitidez(en un tele el polvo en el aire jode la nitidez de cualquiera), no es la luminosidad(el desenfoque depende de la distancia del sujeto y del fondo muchisimo mas que de la apertura, su utilidad en escenas oscuras depende de que tipo de fotos hagas), no es el estabilizador( no se suman, la unica ventaja de OIS frente al IBIS es que no realiza recorte el video, de efectividad van muy parejos).... absolutamente nada de eso importa una mierda...

La razon por la que jamas en la vida yo me compraria un zoom pansonic teniendo camara y objetivos zoom Zuikos es... PORQUE LOS MUY CABRONES TIENEN EL GIRO DEL ZOOM DEL REVES!!!!! y me da un por culo equivocarme siempre para que lado le tengo que dar...

Si, puede parecer una razon trivial, pero excepto en astrofotografia o Time Lapse, es algo que siempre DA POR SACO, en todas las situaciones... tanto si tienes bien la espalda o no, si la luz en buena o mala, si el sujeto esta cerca o lejos... SIEMPRE!!!!

[Rafa18]

Jajajaja. Zuiko for ever!

Supongo que si la lente te trae cuenta habrá que acostumbrarse amigo.

[las Palm as]

Después de leer el hilo , Olympus necesita un 40-150mm sellado y no muy caro , situado entre el básico comentado aquí y el 2,8 pro . Y un 12-50 actualizado . Les vendría de perlas para vender acompañando la m5mark iii sin necesidad de los pro mas caros


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Fid]

Tengo mis dudas, más que serias dudas, de que eso se vendiera mucho, además, debería ir acompañado de un 14-42 también sellado.

Mejor que sellado, una revisión de ambos con memejoras de calidad, con los sensores de 20 mpx o más que llegarán, esos objetivos se quedan demasiado justos de calidad.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[racipe]

Madre mia... tantas respuestas y ninguna ha dicho lo mas importante...
No es el peso(eso depende de como tengas las espalda ese dia...), no es la nitidez(en un tele el polvo en el aire jode la nitidez de cualquiera), no es la luminosidad(el desenfoque depende de la distancia del sujeto y del fondo muchisimo mas que de la apertura, su utilidad en escenas oscuras depende de que tipo de fotos hagas), no es el estabilizador( no se suman, la unica ventaja de OIS frente al IBIS es que no realiza recorte el video, de efectividad van muy parejos).... absolutamente nada de eso importa una mierda...

La razon por la que jamas en la vida yo me compraria un zoom pansonic teniendo camara y objetivos zoom Zuikos es... PORQUE LOS MUY CABRONES TIENEN EL GIRO DEL ZOOM DEL REVES!!!!! y me da un por culo equivocarme siempre para que lado le tengo que dar...

Si, puede parecer una razon trivial, pero excepto en astrofotografia o Time Lapse, es algo que siempre DA POR SACO, en todas las situaciones... tanto si tienes bien la espalda o no, si la luz en buena o mala, si el sujeto esta cerca o lejos... SIEMPRE!!!!

Lo del giro al revés es cierto......pero acabas acostumbrándote. Sobre el tema que hablamos, yo tuve el 40-150 R de Olympus y me parece muy correcto, le vendí cuando me compre el panasonic 35 100 2.8, este juega en otra liga como el 40 150 2.8 de Olympus, pero el tiempo que le tuve me parece muy correcto, y de las mejores en relación calidad precio.

[Rafa18]

Coincido con Fid, creo que ya toca una revisión de las lentes que ya tenemos aunque no creo que sea algo que llegue a corto plazo si es que llega.

Por otro lado tambien estoy de acuerdo con que Olympus debería tener algo intermedio entre el 40-150 R y el PRO, intermedio tanto en calidad como en precio y aunque Panasonic está más surtida en lentes de ese rango parece que la gente es más de Olympus.

[tripple]

No estoy muy puesto en el tema, pero pana no tiene una gama f 2.8-4?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Rafa18]

No sé a cual te refieres, Panasonic tiene un 35-100 mm f/2.8 que se puede encontrar entre 700 y 750 € en ebay.