Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25 mm f/1,7

[JuanPC]

Pues yo debo ser muy complaciente, pero ni me parece que este lanzamiento comprometa el compromiso del sistema con la portabilidad,, ni entiendo la recurrente comparación con los sistemas de mayor tamaño de sensor.

Un zoom de este rango y luminosidad viene a enriquecer el sistema m43 con un producto que por cuestiones ópticas no va a poder competir ni en peso, ni en volumen, ni en control de la profundidad de campo, y tampoco en precio con su equivalente FF; pero es que no está diseñado para un sistema FF, sino para un sistema que tiene objetivos de otras distancias focales con los que el FF no puede competir ni en peso, ni en volumen y tampoco en precio.

Quién necesite un sistema portable estoy seguro que en el estándar m43 encontrará oferta de sobra, evidentemente este objetivo no está dirigido a ellos.

Quién busque un sistema que ofrezca el mejor compromiso entre portabilidad, peso, precio, calidad y control de la profundidad de campo con un zoom entre los 20 y los 50mm equivalentes tampoco verá este lanzamiento interesante, ya que en otros sistemas hay ofertas más sensatas.

Sin embargo existen usuarios de m43 que precisan cubrir una gama amplia de distancias focales y que para ello ya disponen de una amplia colección de objetivos. Estos usuarios puede que echen de menos un zoom de estas características, y también puede ocurrir que no prioricen la portabilidad, incluso puede que escojan pagar más y tener peor control de profundidad de campo que con un 24-70 f/2.8 FF, por el simple hecho de que no tienen un cuerpo FF sino uno m43, ya que este es el sistema que mejor encaja en sus necesidades.

Saludos

[buginside]

Pues creo que se va a vender bien para vídeo, que es lo que le interesa a Panasonic, hay que tener en cuenta que compite con el Sigma 18-35 con Speedbooster.

[Jose Viegas]

Pues yo debo ser muy complaciente, pero ni me parece que este lanzamiento comprometa el compromiso del sistema con la portabilidad,, ni entiendo la recurrente comparación con los sistemas de mayor tamaño de sensor.

Un zoom de este rango y luminosidad viene a enriquecer el sistema m43 con un producto que por cuestiones ópticas no va a poder competir ni en peso, ni en volumen, ni en control de la profundidad de campo, y tampoco en precio con su equivalente FF; pero es que no está diseñado para un sistema FF, sino para un sistema que tiene objetivos de otras distancias focales con los que el FF no puede competir ni en peso, ni en volumen y tampoco en precio.

Quién necesite un sistema portable estoy seguro que en el estándar m43 encontrará oferta de sobra, evidentemente este objetivo no está dirigido a ellos.

Quién busque un sistema que ofrezca el mejor compromiso entre portabilidad, peso, precio, calidad y control de la profundidad de campo con un zoom entre los 20 y los 50mm equivalentes tampoco verá este lanzamiento interesante, ya que en otros sistemas hay ofertas más sensatas.

Sin embargo existen usuarios de m43 que precisan cubrir una gama amplia de distancias focales y que para ello ya disponen de una amplia colección de objetivos. Estos usuarios puede que echen de menos un zoom de estas características, y también puede ocurrir que no prioricen la portabilidad, incluso puede que escojan pagar más y tener peor control de profundidad de campo que con un 24-70 f/2.8 FF, por el simple hecho de que no tienen un cuerpo FF sino uno m43, ya que este es el sistema que mejor encaja en sus necesidades.

Saludos

Pues te intentaré explicar el porqué de mi comentario. Es muy sencillo, siempre que se habla de los sistemas FF sinspejo, principalmente em Sony que a Nikon y Canon la mayor parte de la gente no toca, siempre que sale ese sistema alguien comenta en seguida lo del tamaño y precio de sus objetivos. Simplemente por eso, porque grande y caro los tienen todos.

[Guillermo Luijk]

f1,7 equivale más o menos a f3,2 en FF. Me da igual lo de la cantidad de luz que el sensor recibe

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa. Igual que a ti te da igual la diferencia de exposición, otro al que le de igual la diferencia de PDC podría decir que es equivalente a un FF f/1,7, y estaríais tan equivocados él como tú.

Salu2!

[Jose Viegas]

f1,7 equivale más o menos a f3,2 en FF. Me da igual lo de la cantidad de luz que el sensor recibe

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa. Igual que a ti te da igual la diferencia de exposición, otro al que le de igual la diferencia de PDC podría decir que es equivalente a un FF f/1,7, y estaríais tan equivocados él como tú.

Salu2!

Yo hablo por mí, faltaría más.

[Manolo Portillo]

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa.

Al hilo de lo que cito, acabo de leer lo que sigue entrecomillado en un blog pretendidamente experto:

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

¡Cuanta majadería se escribe sobre la maldita y absurda equivalencia!

¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

¿Sabe este experto que un 25mm concentra la luz más (tiene más poder de refracción) que un 50mm, sean los que sean los sistemas o tamaños de sensor?

Lo peor es que la gente se cree ciegamente estas estupideces y pierde el tiempo comiéndose el tarro con equivalencias, factores de recorte y factores de multiplicación, conceptos absurdos, inútiles e innecesarios para cualquier potógraper.

[elbulder]

f1,7 equivale más o menos a f3,2 en FF. Me da igual lo de la cantidad de luz que el sensor recibe

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa. Igual que a ti te da igual la diferencia de exposición, otro al que le de igual la diferencia de PDC podría decir que es equivalente a un FF f/1,7, y estaríais tan equivocados él como tú.

Salu2!

Yo hablo por mí, faltaría más.

Bueno, atendíamos a cosas distintas, yo me refería exclusivamente a la luminosidad; que generalmente para hacer un objetivo con más abertura por regla general tiene que crecer; ahora bien, en lo que respecta a la luminosidad, no a la PDC, o no os entiendo bien o hasta donde yo sé y si no explicármelo que para aprender estamos, digo que un 1'7 trasmite la misma cantidad de luz independientemente del formato de sensor, no? Quiero decir, por ejemplo, midiendo la luz con un exposímetro independiente para una sensibilidad determinada y una velocidad concreta si este indica un valor x de diafragma -por ejemplo el 1'7- si lo seleccionamos en dos objetivos en cámaras de diferentes formatos la fotografía debería resultar igualmente expuesta en ambas.

[elbulder]

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa.

Al hilo de lo que cito, acabo de leer lo que sigue entrecomillado en un blog pretendidamente experto:

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

¡Cuanta majadería se escribe sobre la maldita y absurda "equivalencia"!

¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

¿Sabe este "experto" que un 25mm concentra la luz más (tiene más poder de refracción) que un 50mm, sean los que sean los sistemas o tamaños de sensor?

Lo peor es que la gente se cree ciegamente estas estupideces y pierde el tiempo comiéndose el tarro con equivalencias, factores de recorte y factores de multiplicación, conceptos absurdos, inútiles e innecesarios para cualquier potógraper.

Vaya, hemos escrito a la vez, bueno...voy a leerme lo que aclaras, aunque ahora viene la siesta...

[Manolo Portillo]

...digo que un 1'7 trasmite la misma cantidad de luz independientemente del formato de sensor, no? .

Evidentemente que sí, exactamente la misma, independientemente del tamaño del sensor y de la distancia focal del objetivo.
¡Buena siesta!

[Jose Viegas]

Pero seguro creéis que el que va comprar este objetivo es porque necesita ir buscar más luz, en lugar de poder controlar mejor los desenfoques???

[Manolo Portillo]

Pero seguro creéis que el que va comprar este objetivo es porque necesita ir buscar más luz, en lugar de poder controlar mejor los desenfoques???

Yo yo tengo ni puta idea de los motivos por los que unos u otros se compran este (o cualquier otro) objetivo.
Pueden ser muchos y muy variados: mola mucho, es pro, es muy caro, es luminoso, es exclusivo, son las focales que más usa, necesita muy poca PdC –cosa difícil con un 10mm por muy luminoso que sea–, le encanta muuuuuncho el bokeh, le resulta el mejor para la BBC, es un tecno-victim, vete a saber los motivos de cada cual.

Para controlar muy bien los desenfoques y echar afotos con muuuunchísimo bokeh, le sale mucho más barato una 5D de 2ª mano y un par de objetivos fijos barateros de 20 y 50mm, ¿no?

[Jose Viegas]

Pero seguro creéis que el que va comprar este objetivo es porque necesita ir buscar más luz, en lugar de poder controlar mejor los desenfoques???

Yo yo tengo ni puta idea de los motivos por los que unos u otros se compran este (o cualquier otro) objetivo.
Pueden ser muchos y muy variados: mola mucho, es pro, es muy caro, es luminoso, es exclusivo, son las focales que más usa, necesita muy poca PdC –cosa difícil con un 10mm por muy luminoso que sea–, le encanta muuuuuncho el bokeh, le resulta el mejor para la BBC, es un tecno-victim, vete a saber los motivos de cada cual.

Para controlar muy bien los desenfoques y echar afotos con muuuunchísimo bokeh, le sale mucho más barato una 5D de 2ª mano y un par de objetivos fijos barateros de 20 y 50mm, ¿no?

Pero eso es lo que he dicho yo [emoji39]
Últimamente mi hija me ha dado la oportunidad de ayudarla un poco con el tema del vídeo, para un proyecto del colegio, y las transiciones de enfoque entre primero y segundo plano son complicadas, he tenido que cambiar su E-M5 por mi Fuji y la focal, una más larga para poder lograr ele efecto deseado, e incluso así no ha sido fácil. Por eso entiendo este objetivo, ya que muchos usuarios Pana son usuarios video.

[deixonar]

Si es que los objetivos para Sony FF son muy grandes y caros. Ya.

Efectivamente, lo son.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Si es que los objetivos para Sony FF son muy grandes y caros. Ya.

Efectivamente, lo son.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y feos.

[Manolo Portillo]

Últimamente mi hija me ha dado la oportunidad de ayudarla un poco con el tema del vídeo, para un proyecto del colegio, y las transiciones de enfoque entre primero y segundo plano son complicadas, he tenido que cambiar su E-M5 por mi Fuji y la focal, una más larga para poder lograr ele efecto deseado, e incluso así no ha sido fácil. Por eso entiendo este objetivo, ya que muchos usuarios Pana son usuarios video.

Jose, que yo ni critico el objetivo ni dejo de entenderlo.
Lo único que decía es que los motivos para comprarlo pueden ser variados, no solo controlar la PdC.
Y es verdad que para video (siempre se me olvida que las cámaras y objetivos también valen para video ) puede ser un objetivo muy interesante, no solo por su luminosidad sino también por el rango de focales que cubre, que probablemente estén entre las más usadas.

[Jose Viegas]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

[JotaEseGé]

Y es verdad que para video (siempre se me olvida que las cámaras y objetivos también valen para video ) puede ser un objetivo muy interesante, no solo por su luminosidad sino también por el rango de focales que cubre, que probablemente estén entre las más usadas.

¿Video?

¿Ezo qué e lo que é?

¿El azezino eze que iba a matar a la estrella de la radio?...
¿Y ezo pa qué?

[ulises]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

Pues conmigo, que tengo Panasonic, va a ser que no: ni un solo minuto de vídeo. Entre el vídeo, la luminosidad y la PDC, creo que das muchas cosas por hecho.


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

Pues conmigo, que tengo Panasonic, va a ser que no: ni un solo minuto de vídeo. Entre el vídeo, la luminosidad y la PDC, creo que das muchas cosas por hecho.


¡Un saludo!

O sea, que en tu opinión estoy completamente equivocado, el objetivo no se dirige al público de vídeo, no es más luminoso ni permite controlar mejor la pdc, tu sabrás mejor que yo para que lo han hecho dese tamaño y precio.

[ulises]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

Pues conmigo, que tengo Panasonic, va a ser que no: ni un solo minuto de vídeo. Entre el vídeo, la luminosidad y la PDC, creo que das muchas cosas por hecho.


¡Un saludo!

O sea, que en tu opinión estoy completamente equivocado, el objetivo no se dirige al público de vídeo, no es más luminoso ni permite controlar mejor la pdc, tu sabrás mejor que yo para que lo han hecho dese tamaño y precio.

Sí, estás equivocado cuando afirmas que quien busca un 1.7 es, exclusivamente, por PDC. Y también puedo afirmar, aunque luego me contradiga Guillermo y seguro que con razón, que un 1.7 es igual de luminoso, sea m4/3 o FF. Como tú le dijiste: yo hablo por mí.


¡Un saludo!

[Jose GM]

Pues me parece de maravilla este objetivo.
Yo no lo voy a comprar, pero en la variedad esta el gusto y encima hace mas fuerte al sistema que uso.
Asi que un 10 para el

[las Palm as]

Tener un zoom de esas focales con esa luminosidad ... da igual el tamaño de sensor que cubra y da igual si lo usaré o no , engrandece el sistema , en este caso m4/3 , es mi humilde opinión [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Tener un zoom de esas focales con esa luminosidad ... da igual el tamaño de sensor que cubra y da igual si lo usaré o no , engrandece el sistema , en este caso m4/3 , es mi humilde opinión [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Completamente de acuerdo, mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

[ulises]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

[pardal]

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

(...)
¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

Lo que dicen ahi a groso modo es cierto, aunque un poco lioso. La abertura indica la cantidad de luz que llega al sensor por unidad de superficie, por lo tanto a igual f (y resto de parametros) una foto quedara aproximadamente igual de expuesta en cualquier sistema.
Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.