Duplicador Sony x1,4

[pollfoll]

Bueno, la prueba no tiene nada de científica.
Pero como que yo soy un hombre de campo me sirve para sacar mis conclusiones en la práctica.
Y no solo a nivel de PDC

Captura de pantalla (8) by Graf (contenedor), en Flickr

El foco está en el 10.
En la regla, vale. En el troco que la sostiene, el enfoque cambia mucho.

Por otro lado siempre he sospechado que mi cámara, mi objetivo o el conjunto, adolece de un ligero front-focus. ¿Cómo lo véis?

Pensaba, quizas erroneamente,que las sin espejo no podian tener front focus pues el enfoque por cambio de fase se calibraba automaticamente con el de contraste, que no puede fallar nunca.

Recuerdo que mi pentax tenia corrección de objetivos, la Oly y la Pana no, y la Chony diria que solo para objetivos montura A minolta. Esto dela Chony no me hagais caso.

Sigo las respuestas

[Rafa Buscaret]

Pensaba, quizas erroneamente,que las sin espejo no podian tener front focus pues el enfoque por cambio de fase se calibraba automaticamente con el de contraste

Yo también pienso lo mismo, pero hay algo que me tiene mosca desde hace tiempo

[Manolo Portillo]

El foco está en el 10.
En la regla, es un cosa. En el troco que la sostiene, e otra. Será por culpa del maldito círculo de confusión

Yo veo bien el foco. Si te fijas en la parte derecha de la regla, el 60 es lo que se ve mejor enfocado y está a la misma altura (o distancia) que el 10 de la izquierda.
Y la foto de la izquierda tiene más PDC que la derecha. En la regla es difícil verlo, pero en las partes exteriores si se aprecia. Es poca diferencia, claro, pero la hay.

¡Saludos!

[afloresa]

Yo creo que la prueba la deberías hacer sin variar ni la velocidad ni la exposición, solo que te subiera el ISO al poderle el dulpi ya que para igualar esa exposición y velocidad necesitas subir ISO
ya que al entrar menos luz con el dupli interesa obtener los mismos parámetros sobre todo de velocidad para comparar lo que pierdes o lo que ganas poniendo el el x1.4 , ganas focal, pero indudablemente pierdes luz y por ende ISO.

A la prueba de Rafa le falta dar recorte a la que no tiene dupli para igualar con la que tiene y valorar la nitidez y presencia de más ruido y sobre todo funcionalidad del AF y si merece la pena el dupli o mejor recortar, vamos eso es lo que yo pienso.

Así haré yo la prueba con el 100-400 con o sin X1,4, porque personalmente creo que pierdo más que gano usándolo, no ya gráficamente en la imagen conseguida, sino en funcionalidad de enfoque, seguimiento, etc
Con el 300 no tenía dudas, pero con este 100-400 no lo veo claro y me vendrá bien para confirmar mis sospechas
saludotes

[pollfoll]

Yo creo que la prueba la deberías hacer sin variar ni la velocidad ni la exposición, solo que te subiera el ISO al poderle el dulpi ya que para igualar esa exposición y velocidad necesitas subir ISO
ya que al entrar menos luz con el dupli interesa obtener los mismos parámetros sobre todo de velocidad para comparar lo que pierdes o lo que ganas poniendo el el x1.4 , ganas focal, pero indudablemente pierdes luz y por ende ISO.

A la prueba de Rafa le falta dar recorte a la que no tiene dupli para igualar con la que tiene y valorar la nitidez y presencia de más ruido y sobre todo funcionalidad del AF y si merece la pena el dupli o mejor recortar, vamos eso es lo que yo pienso.

Así haré yo la prueba con el 100-400 con o sin X1,4, porque personalmente creo que pierdo más que gano usándolo, no ya gráficamente en la imagen conseguida, sino en funcionalidad de enfoque, seguimiento, etc
Con el 300 no tenía dudas, pero con este 100-400 no lo veo claro y me vendrá bien para confirmar mis sospechas
saludotes

Yo lo tengo decidido como hacer la prueba salvo que me digais lo contario

Distancia unos 10 metros, como mucho podre 20m, diafragma f:9, para igualar, iso 100 y la velocidad que salga, la misma en los dos casos.

Será un test de nitidez desde la misma distancia. Lo de la profuncidad de campo, lo dejo para los teóricos.

Ya se que pierdo con el dupli, però lo necesito y si funciona bién, que importa lo que pierdo. A la que pueda lo saco.

El 200-600 es como el 100-400 de Olympus. Es apañao pero por encima estan el 600 g Master o el 300 f:4,0 respectivamente, sin ganas de hurgar heridas

Un saludo


Usaré el m

[Rafa Buscaret]

Yo veo bien el foco. Si te fijas en la parte derecha de la regla, el 60 es lo que se ve mejor enfocado y está a la misma altura (o distancia) que el 10 de la izquierda.

No me he expresado bien. Seguro que no se trata de front focus. La impresión que tengo es que me queda más zona enfocada por delante del foco que por detrás, lo que me rompe los esquemas, tanto teóricos como prácticos.

Y pienso lo mismo que Alberto. Más allá de la pérdida de definición, la velocidad de enfoque sí que se resiente. Más con lentes menos luminosas.

[afloresa]

Yo lo tengo decidido como hacer la prueba salvo que me digais lo contario

Distancia unos 10 metros, como mucho podre 20m, diafragma f:9, para igualar, iso 100 y la velocidad que salga, la misma en los dos casos.

Será un test de nitidez desde la misma distancia. Lo de la profuncidad de campo, lo dejo para los teóricos.

Ya se que pierdo con el dupli, però lo necesito y si funciona bién, que importa lo que pierdo. A la que pueda lo saco.

El 200-600 es como el 100-400 de Olympus. Es apañao pero por encima estan el 600 g Master o el 300 f:4,0 respectivamente, sin ganas de hurgar heridas

Un saludo


Usaré el m

Mal, así estas penalizando al combo con el dupli que tiraras con diafragma a plena apertura y al tele solo lo premias cerrando diafragma

[afloresa]

Si a una de tus palomas tienes que tirarles a 1/2000s para sacarlas guapas y quietas en vuelo... pues la pruebas las tendrás que hacer las dos a 1/2000s para sacarlas guapas en las dos no?

[Guillermo Luijk]

Es dificil no tocar nada sin expresarlo.

Yo defino velocidad y apertura, la mayor posible, con iso automatico por norma.

Si no toco nada.. el diafragma me pasa de 6'3 a 9, ya en la indicación de la cámara, y el iso se sube solo. Repito, yo no toco nada.

Si me dices que haga la foto a f:9, el mínimo en las dos, misma velocidad, en tripode y mismo iso, pues lo hago.

Eres la monda, porque además no es la primera vez. No se si asumir que cada vez que diga "sin tocar nada" vas a venir con la historia de que "tú no tocaste nada", o hay esperanzas de que la próxima vez interpretarás que "no tocar nada" significa que no se cambie ningún parámetro de la cámara. Piensa que si nos ponemos estrictos, "no tocar nada" tiene un resultado diferente si tienes un modo o tienes otro configurado en la cámara, por lo tanto podría deducirse que "no tocar nada" no se puede interpretar de forma estricta ya que en cada configuración de cámara significará una cosa distinta. Y ahora voy a por la segunda derivada: si no tocas nada, no puedes hacer la foto, por lo tanto estrictamente si hiciste la foto es que tocaste algo, por ejemplo el obturador, no? así que no cumpliste con lo que se te solicitó, que era que no tocases nada

Sobre la PDC: un duplicador aumenta el tamaño de los círculos de confusión, es equivalente a poner una lupa o a hacer un recorte de la imagen. En definitiva es aplicar un mayor factor de ampliación. Así que la PDC con duplicador, y sin tocar nada más, es menor que sin el duplicador.

Salu2!

[Manolo Portillo]

No me he expresado bien. Seguro que no se trata de front focus. La impresión que tengo es que me queda más zona enfocada por delante del foco que por detrás, lo que me rompe los esquemas, tanto teóricos como prácticos.

Sí te has expresado bien. Pero tal y como has puesto la regla (tirada de cualquier modo y en cualquier ángulo ) no se puede hacer una medición fiable. Por otra parte, con ese objetivo y a esa distancia de enfoque, la PDC por delante y por detrás del plano enfocado viene a ser la misma, no es mayor por la parte de atrás del enfoque.

Para ver PDC o front/back focus hay que poner la regla así respecto a la cámara:



De este modo se pueden comprobar con más precisión esos detalles.

¡Saludos!

[scono]

Todo esto es bizantino.
PhotoPills tiene una App que entre otras cosas calcula PdeC con sólo introducir las variables.
Hacés la prueba y al punto introducís en la App de PhotoPills y comprobás. Eso sí, no hagas como el Sr. Buscaret, porque si modificás la velocidad no vas a compensar la PdeC. Para compensar tenés que, sí o sí, modificar el f/

[Rafa Buscaret]

Todo esto es bizantino.
PhotoPills tiene una App que entre otras cosas calcula PdeC con sólo introducir las variables.
Hacés la prueba y al punto introducís en la App de PhotoPills y comprobás. Eso sí, no hagas como el Sr. Buscaret, porque si modificás la velocidad no vas a compensar la PdeC. Para compensar tenés que, sí o sí, modificar el f/

Yo nunca he hablado de "compensar la PDC". No sé de dónde te lo sacas

[pollfoll]

Es dificil no tocar nada sin expresarlo.

Yo defino velocidad y apertura, la mayor posible, con iso automatico por norma.

Si no toco nada.. el diafragma me pasa de 6'3 a 9, ya en la indicación de la cámara, y el iso se sube solo. Repito, yo no toco nada.

Si me dices que haga la foto a f:9, el mínimo en las dos, misma velocidad, en tripode y mismo iso, pues lo hago.

Eres la monda, porque además no es la primera vez. No se si asumir que cada vez que diga "sin tocar nada" vas a venir con la historia de que "tú no tocaste nada", o hay esperanzas de que la próxima vez interpretarás que "no tocar nada" significa que no se cambie ningún parámetro de la cámara. Piensa que si nos ponemos estrictos, "no tocar nada" tiene un resultado diferente si tienes un modo o tienes otro configurado en la cámara, por lo tanto podría deducirse que "no tocar nada" no se puede interpretar de forma estricta ya que en cada configuración de cámara significará una cosa distinta. Y ahora voy a por la segunda derivada: si no tocas nada, no puedes hacer la foto, por lo tanto estrictamente si hiciste la foto es que tocaste algo, por ejemplo el obturador, no? así que no cumpliste con lo que se te solicitó, que era que no tocases nada

Sobre la PDC: un duplicador aumenta el tamaño de los círculos de confusión, es equivalente a poner una lupa o a hacer un recorte de la imagen. En definitiva es aplicar un mayor factor de ampliación. Así que la PDC con duplicador, y sin tocar nada más, es menor que sin el duplicador.

Salu2!

Apreciado Guillermo. Para que la comunicación fucione el mensaje del emisor debe llegar al receptor. Y algo falla en este caso, que puede ser mi capacidad de receptor o mis entenderas. O a lo mejor no esto.

Con la modificación de diafragma al añadir el duplicador, hay un cambio. Si es a plena apertura paso de f:6,3 a f:9.

- Si no toco nada, saldrá subexpuesta. Por eso lo del iso automático.
- Si hago el test a F:9 con los dos, el objetivo solo igual tiene mucha ventaja como dice Alberto.

De ahí mis dudas y mis consultas para hacer la prueba.

Al final, señores, os traslado que he decidido que no toco nada, ni el obturador de la cámara para esta prueba

Un cordial saludo.

[Rafa Buscaret]

Decía que si al añadir un teleconvertidor, y estando al maximo de apertura -lo más normal en estos casos-, al perder un EV en diafragma, para guardar la misma exposición, has de bajar un EV la velocidad. Si a eso lo quieres llamar compensar, vale. Pero compensas para guardar la exposición correcta, no la PDC.
En cualquier caso, sí o sí, pierdes un diafragma. De alguna manera tendrás que compensar para exponer bien. Poco importa que sea velocidad o iso.
En cuanto a la PDC, lo que pierdes por aumentar focal lo compensas algo al perder un diafragma. No sé si hablabas de eso, indepedientemente de que uses una App o no para calcular

_______

Seguía con el Sr Scono

[afloresa]

Decía que si al añadir un teleconvertidor, y estando al maximo de apertura -lo más normal en estos casos-, al perder un EV en diafragma, para guardar la misma exposición, has de bajar un EV la velocidad. Si a eso lo quieres llamar compensar, vale. Pero compensas para guardar la exposición correcta, no la PDC.
Seguía con el Sr Scono

yo creo que hay que orientarlo a subir el ISO no bajar la velocidad, porque cuando le metes un dupli al objetivo casi el 90% es fauna deportes acción etc. y la velocidad es crucial y se supone que ya hemos abierto a tope, no queda otra que subir el ISO
La PDC se compensa con la subida de focal y apertura que se cierra más menos es indiferente
Es solo mi opinión

[Rafa Buscaret]

Decía que si al añadir un teleconvertidor, y estando al maximo de apertura -lo más normal en estos casos-, al perder un EV en diafragma, para guardar la misma exposición, has de bajar un EV la velocidad. Si a eso lo quieres llamar compensar, vale. Pero compensas para guardar la exposición correcta, no la PDC.
Seguía con el Sr Scono

yo creo que hay que orientarlo a subir el ISO no bajar la velocidad, porque cuando le metes un dupli al objetivo casi el 90% es fauna deportes acción etc. y la velocidad es crucial y se supone que ya hemos abierto a tope, no queda otra que subir el ISO
La PDC se compensa con la subida de focal y apertura que se cierra más menos es indiferente
Es solo mi opinión

Pues es exactamente lo que quería decir. Debo ir algo espeso

[Rafa Buscaret]

Pero compensas para guardar la exposición correcta, no la PDC.
En cualquier caso, sí o sí, pierdes un diafragma. De alguna manera tendrás que compensar para exponer bien. Poco importa que sea velocidad o iso.

El caso es que de ISO tampoco ando muy alegre con mi only

[afloresa]

El caso es que de ISO tampoco ando muy alegre con mi only

Pues haz pajaritos quietos paraos y explota las cualidades de ese ¨mierda¨ sensor que para la rotación de la tierra

[Rafa Buscaret]

[scono]

Todo esto es bizantino.
PhotoPills tiene una App que entre otras cosas calcula PdeC con sólo introducir las variables.
Hacés la prueba y al punto introducís en la App de PhotoPills y comprobás. Eso sí, no hagas como el Sr. Buscaret, porque si modificás la velocidad no vas a compensar la PdeC. Para compensar tenés que, sí o sí, modificar el f/

Yo nunca he hablado de "compensar la PDC". No sé de dónde te lo sacas

De pollfoll. Él introdujo el problema al proponer la prueba.
Pero explícitamente lo introdujo Guillermo, e Inma lo acotó a la modificación del diafragma.
En la prueba que propusiste (o hiciste, no lo recuerdo) usaste la prioridad a la apertura, de modo que no recuperaste la profundidad de campo consecutiva a la modificación de la distancia focal.
Pero estoy de acuerdo en que a efectos prácticos convine ir paso a paso.
a:
600mm; f/9; 50m de distancia, el Límite Cercano es de 48,23m, el Límite Lejano es de 51,91m y la PdeC es de 3,68m

Más el duplicador X1.4:
840mm; f/9; 50m de distancia, el Límite Cercano es de 49,08m, el Límite Lejano es de 50,95m y la PdeC es de 1,87m

Si el problema se reduce a recuperar el diafragma perdido por el uso de X1.4 todo se reduce a abrir a f/6.3
840mm; f/6.3; 50m de distancia, el Límite Cercano es de 49,35m, el Límite Lejano es de 50,67m y la PdeC es de 1,32m
Pero acá perdimos la PdeC correspondiente a 1EV

Entonces si necesitamos recuperar la profundidad de campo que teníamos con f/9 a 600mm no tenemos más remedio que:
a- recuperar el diafragma perdido por el uso del X1.4
840mm; f/13; 50m de distancia, el Límite Cercano es de 48,71m, el Límite Lejano es de 51,36m y la PdeC es de 2,64m
Es evidente que aún estamos a 1m de la aquella PdeC con el 600 f/9
No hay más remedio que seguir cerrando diafragma porque para la profundidad de campo la velocidad y el ISO juegan de suplente de arquero izquierdo:
A f/14 la PdeC es de 2,97m
A f/16 la PdeC es de 3,33
A f/18 la PdeC es de 3,74m
De modo que recién a f/18, más allá de todo límite de difracción, y suponiendo que nuestra lente disponga de un f/18, recién entonces estaríamos recuperando la PdeC que perdimos por el uso del teleconvertidor X1.4

Agradecemos la gentileza de PhotoPills por habernos suministrado gratuitamente su App con la que hicimos los tentativos calculos precedentes