Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25 mm f/1,7

[Jose GM]

Pues me parece de maravilla este objetivo.
Yo no lo voy a comprar, pero en la variedad esta el gusto y encima hace mas fuerte al sistema que uso.
Asi que un 10 para el

[las Palm as]

Tener un zoom de esas focales con esa luminosidad ... da igual el tamaño de sensor que cubra y da igual si lo usaré o no , engrandece el sistema , en este caso m4/3 , es mi humilde opinión [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Tener un zoom de esas focales con esa luminosidad ... da igual el tamaño de sensor que cubra y da igual si lo usaré o no , engrandece el sistema , en este caso m4/3 , es mi humilde opinión [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Completamente de acuerdo, mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

[ulises]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

[pardal]

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

(...)
¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

Lo que dicen ahi a groso modo es cierto, aunque un poco lioso. La abertura indica la cantidad de luz que llega al sensor por unidad de superficie, por lo tanto a igual f (y resto de parametros) una foto quedara aproximadamente igual de expuesta en cualquier sistema.
Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

[ulises]

Lo que dicen ahi a groso modo es cierto, aunque un poco lioso. La abertura indica la cantidad de luz que llega al sensor por unidad de superficie, por lo tanto a igual f (y resto de parametros) una foto quedara aproximadamente igual de expuesta en cualquier sistema.
Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

Entiendo que si llega la misma cantidad de luz por mm2, al final es lo mismo: el espacio de mayor tamaño necesitará más cantidad de luz para alumbrar con la misma intensidad.


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

Un 20-50mm f3.2 en FF? Seguro sería más pequeño que, por ejemplo, los 16-35 f2.8

[Fid]

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

(...)
¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

Lo que dicen ahi a groso modo es cierto, aunque un poco lioso. La abertura indica la cantidad de luz que llega al sensor por unidad de superficie, por lo tanto a igual f (y resto de parametros) una foto quedara aproximadamente igual de expuesta en cualquier sistema.
Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

¿Y qué más te da la cantidad de luz total que llega?

La única luz que te importa es la que llega al sensor (bueno, la que no llega puede que te importe porque puede producir flares).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Fid]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

Un 20-50mm f3.2 en FF? Seguro sería más pequeño que, por ejemplo, los 16-35 f2.8

Vete a hacer fotos a las estrellas con un 3,2 en lugar de un 1,7 y después nos lo cuentas.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

Si solo dijera eso estaría en lo cierto, pero se empecina en afirmar que llega más luz porque la abertura física es mayor. Pero no es por eso, llega más luz porque la superficie recolectora del sensor es mayor, ni más ni menos.

Si estamos de acuerdo en que la densidad de luz por unidad de superficie en el plano del sensor es la misma en un f/1,4 de cualquier focal y de cualquier sistema, sea la que sea la apertura física (que se relaciona con la focal), la única variable que determina la cantidad de luz recolectada es el tamaño del sensor.

Salu2!

[JotaEseGé]

Jejeje, qué esclarecedor todo. Al final, siempre es lo mismo. Todo cambia pero todo sigue igual, como en El Gatopardo.

Todos los hilos cacharreros "sistemáticos" terminan en "pues lo mío es muchomásmejol" (ya sea para hacer fotos a las estrellas o al gato).
El caso es llevar la razón y no estar contento con ser lo bastante guapo sino...dejar claro que el otro, los otros, han de ser necesariamente más feos, más gordos, más pesados, más...lo que sea más malo y lo que sea menos bueno.

Para hacérnoslo mirar.

Directamente se podrían titular los hilos de alguna forma parecida a "CaNikOlyFujiPanaChony presenta la nueva cámara/óptica …." (Hilo Vuelta la burra al trigo 5423 bis)

[Guillermo Luijk]

El caso es llevar la razón y no estar contento con ser lo bastante guapo sino...dejar claro que el otro, los otros, han de ser necesariamente más feos, más gordos, más pesados, más...lo que sea más malo y lo que sea menos bueno.

Para hacérnoslo mirar.

Igualmente tú podrías hacerte mirar esa necesidad constante de dejar caer lo idiota que es el prójimo, a ver si alguno pica y le da sentido a tu domingo.

Salu2!

[ulises]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

Un 20-50mm f3.2 en FF? Seguro sería más pequeño que, por ejemplo, los 16-35 f2.8

Pero es f3.2, no f1.7 ni f2.8.


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

Si para tu lo único que te importa es la cantidad de luz, ya no digo nada más.

[Manolo Portillo]

Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

No, no dice eso. Lo que dice es:

The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot , due to the visibly smaller aperture diameter.

Y eso es rigurosamente falso. Un 25mm transmite la misma luz que un 50mm a la misma abertura.
El diafragma a un determinado f siempre es más pequeño en una focal más corta que en una más larga, sea M4/3 o gran formato, y una focal más corta tiene mayor poder de refracción y convergencia que una más larga, lo que significa que concentra más la luz y que la cantidad de ella que transmiten ambas focales, a un un mismo f, es la misma.

Otra cosa es que un sensor más grande reciba en total más cantidad de luz, pero eso no tiene nada que ver con la focal usada ni con el diámetro del diafragma.
Recibe más cantidad de luz en total simplemente porque es más grande, no por la focal ni por el diámetro del diafragma del objetivo, que es lo que afirma el hombre varias veces en su artículo, basado en imaginarias propiedades físicas que solo él debe conocer.

[ulises]

Si para tu lo único que te importa es la cantidad de luz, ya no digo nada más.

Para mí y, supongo, que para muchos. No veas lo bien que viene cuando el sol se oculta.


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

Si para tu lo único que te importa es la cantidad de luz, ya no digo nada más.

Para mí y, supongo, que para muchos. No veas lo bien que viene cuando el sol se oculta.


¡Un saludo!

Ya, debe ser por esa razón que van a gastar 2000 pavos. Qué sencillo.

[ulises]

Si para tu lo único que te importa es la cantidad de luz, ya no digo nada más.

Para mí y, supongo, que para muchos. No veas lo bien que viene cuando el sol se oculta.


¡Un saludo!

Ya, debe ser por esa razón que van a gastar 2000 pavos. Qué sencillo.

Bueno, yo es que no me planteo este objetivo ni borracho: carísimo, enorme y muy pesado (casi 700 gramos). Por mucho menos de la mitad, prefiero el Panaleica 15mm 1.7 junto con un 25mm; que bien puede ser el Panaleica 25mm 1.4, el Pana 25mm 1.7 o el Olympus 25mm 1.8.


¡Un saludo!

[Manolo Portillo]

Si para tu lo único que te importa es la cantidad de luz, ya no digo nada más.

Para mí y, supongo, que para muchos. No veas lo bien que viene cuando el sol se oculta.

Bueno, yo es que no compraría este objetivo ni borracho: carísimo, enorme y muy pesado (casi 700 gramos). Por mucho menos de la mitad, prefiero el Panaleica 15mm 1.7 junto con un 25mm; que bien puede ser el Panaleica 25mm 1.4, el Pana 25mm 1.7 o el Olympus 25mm 1.8.

Bueno, no sé cuantos son esos "muchos" a los que lo único que interesa sea la "cantidad de luz", pero en un objetivo pueden interesar muchas más cosas que la "cantidad de luz" a otros "muchos" usuarios.

Por ejemplo: que la imagen sea lo más homogénea posible entre centro y bordes, la curvatura de campo, que tenga poca aberración cromática y de coma para retratar estrellas, la acutancia, que viñetee poco, que no sea un tocho, que sea un tocho, el precio, que las distorsiones geométricas sean mínimas, el sellado, la resistencia a reflejos, el cremosísimo bokeh, la facilidad y precisión de enfoque manual, la rapidez de enoque automático, que sea bueno para video, que tenga las distancias focales que más utilizan, etc... muchas, muchas, cosas, ¿verdad?.

Hay mucha gente a la que puede interesar cosas distintas de un objetivo, según el uso a que lo destinen, que las que te interesan a tí, Ulises, ¿no crees?. No a todo el mundo le gusta, ni necesita, ni se compraría lo que te gusta a tí, necesitas tú o tú te comprarías.

¡El ombligo del mundo no existe! Hay muchísimos ombligos en este mundo, ¡una barbaridad!.

[ulises]

Estoy de acuerdo, Manolo. Pero no afirmé, solo supuse.


¡Un saludo!

[Tomassi]

2000€ va a costar??

[Maldoror]

A mí ya me parece caro el Zuiko 7-14, y me parece más atractivo, para mis usos, que este 10-25.

El Zuiko me parece caro y pesado, pero me lo han prestado y me enamoró. Ya veremos cuándo cae, pero ya tengo el Laowa y no me corre ninguna prisa

Total, que este 10-25 pasa a la historia de los objetivos que no compraré (ni tendré, claro ). Y dicho esto, bienvenido sea, porque engrandece el sistema y le cuadrará a mucha gente, que no siempre nuestros gustos son el eje del universo.

[Manolo Portillo]

Estoy de acuerdo, Manolo. Pero a diferencia de otros nunca afirmo, solo supongo.

Uno es libre de suponer lo que quiera. Yo podría suponer que mañana es el fin del mundo y quedar como un majadero.

Uno es libre de opinar en temas que son opinables, aunque no tenga ni idea de lo que está opinando y quedar como un majadero.
U opinar con criterio y quedar como una persona inteligente sobre temas que versan sobre gustos y que, por tanto, son opinables.

Uno también es libre de opinar en temas que no son opinables (si hablamos de enteros, 2+2=4 no es opinable), pero si se empecina en afirmar majaderías en temas que no son opinables (como lo del "agujero" por el que pasa poca luz) quedará como un ignorante y un majadero.

Creo que es mejor hablar y opinar sobre temas que se conocen que "suponer cosas".

Para opinar "desde el desconocimiento", como muchos reconocen y hacen, pienso que es más prudente e inteligente quedarse callado.

[Manolo Portillo]

Uuups! Que han borrado el mensaje al que contestaba.

[Toxo]

Vete a hacer fotos a las estrellas con un 3,2 en lugar de un 1,7 y después nos lo cuentas.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

A mi estas discusiones me parecen una pérdida de tiempo, pero creo que no estas valorando el conjunto sensor + objetivo. Las fotografías de estrellas no se hacen a ISO base, y en general creo que los resultados no serían muy diferentes con una FF moderna y un objetivo f3.2, y una m4/3 con uno f1.7. Naturalmente estarías desperdiciando potencial del sensor FF. Hay muchos caminos para llegar al mismo lugar, pero parece que el peaje siempre es parecido: mas peso a transportar y menos dinero en la cuenta del banco.
Hablando del objetivo en cuestión: bienvenido sea!