Ya llega el 150-400 de Oly

[las Palm as]

El peso por debajo de 2kg !! La distancia mínima de enfoque , construcción y pintura pensando en disipar el calor , el parasol en fibra de carbono , me parece espectacular , no me lo compraré en mi vida , pero me parece una buena guinda para Olympus y para m4/3 .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pau]

Como podéis ver, no es solo para pajareo

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pKJ2nyRgMkA[/youtube]

[Pau]

Algunos ya muestran equivalencias de tamaño

[Juankinki]

Algunos ya muestran equivalencias de tamaño

Creí entender que estábamos hablando del Sony 200-600...

https://camerasize.com/compact/#840.947,826.830,ha,t

[deixonar]

F4,5 vs 5.6-6.3
300-800 con 1.25 incorporado vs 200-600.
Que hay que comparar?
No seré yo quien lo compre pero os empeñáis siempre en buscarle tres pies al gato.
El objetivo es bueno? Ya se verá en las pruebas.
Vale lo que cuesta? Pues no lo sé.
Hay otros objetivos de otras marcas mejores? Probablemente.
Nos obligan a comprarlo? No.
Es bueno que lo hayan sacado? Si
Pues ya está, no hay mas.
Estoy seguro que si nos ponemos encontraremos combos mejores que Sony, o Nikon, o Panasonic.....o lo que sea.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[toshiro]

Algunos ya muestran equivalencias de tamaño

Creí entender que estábamos hablando del Sony 200-600...

https://camerasize.com/compact/#840.947,826.830,ha,t

Y no nos olvidemos del nuevo Canon RF 100-500, que pesa parecido a ambos pero es muchísimo más pequeño al ser extensible:



Al final en la mayor focal es practicamente del mismo tamaño pero a la hora de meterlo en la mochila la diferencia es grande, a mi es lo que más me frena con el 200-600, que no cabe en la mochila y hay que llevarlo aparte:

[Juankinki]

F4,5 vs 5.6-6.3
300-800 con 1.25 incorporado vs 200-600.
Que hay que comparar?
No seré yo quien lo compre pero os empeñáis siempre en buscarle tres pies al gato.
El objetivo es bueno? Ya se verá en las pruebas.
Vale lo que cuesta? Pues no lo sé.
Hay otros objetivos de otras marcas mejores? Probablemente.
Nos obligan a comprarlo? No.
Es bueno que lo hayan sacado? Si
Pues ya está, no hay mas.
Estoy seguro que si nos ponemos encontraremos combos mejores que Sony, o Nikon, o Panasonic.....o lo que sea.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Hombre, pues yo creo que siempre hay que comparar. Ya lo dice el anuncio: Busque, compare y si encuentra algo mejor...cómprelo.
Para empezar, si al 200-600 le metemos el 1,40 X, ya tenemos los 840 mm. y con el 2X se llega a los 1.200 mm.
Por la luminosidad extra habrá que pensarse muy mucho si merecen la pena los 7.000 "del ala", 5.000 más que el Sony.
Desde luego yo no voy a gastarme ni 2.000 ni 7.000, pero me divierto llevando la contraria a los marquistas.

Saludos,
Juan.

[chusmaki]

Pues todo dependerá del uso que se le vaya a dar.
7000€ me parecen precios que nos excluyen a la mayoría pero si yo hubiera pagado vamos a poner , 3000€ en un objetivo para macrofotografia , hoy no estaría arrepentido pues he hecho miles de fotografía de esa disciplina. Pero si los hubiera pagado para un tele si que estaría arrepentido pues lo uso muy poco.
En fin que para el que pueda y le guste , me parece un objetivo tremendo para el sistema.
Yo personalmente quizás algún día me compre el Oly 100-400mm .

Saludos.

[deixonar]

F4,5 vs 5.6-6.3
300-800 con 1.25 incorporado vs 200-600.
Que hay que comparar?
No seré yo quien lo compre pero os empeñáis siempre en buscarle tres pies al gato.
El objetivo es bueno? Ya se verá en las pruebas.
Vale lo que cuesta? Pues no lo sé.
Hay otros objetivos de otras marcas mejores? Probablemente.
Nos obligan a comprarlo? No.
Es bueno que lo hayan sacado? Si
Pues ya está, no hay mas.
Estoy seguro que si nos ponemos encontraremos combos mejores que Sony, o Nikon, o Panasonic.....o lo que sea.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Hombre, pues yo creo que siempre hay que comparar. Ya lo dice el anuncio: Busque, compare y si encuentra algo mejor...cómprelo.
Para empezar, si al 200-600 le metemos el 1,40 X, ya tenemos los 840 mm. y con el 2X se llega a los 1.200 mm.
Por la luminosidad extra habrá que pensarse muy mucho si merecen la pena los 7.000 "del ala", 5.000 más que el Sony.
Desde luego yo no voy a gastarme ni 2.000 ni 7.000, pero me divierto llevando la contraria a los marquistas. [emoji38]

Saludos,
Juan.

Ya, si está bien comparar, lo malo de eso es que no me estáis poniendo en la ecuación que una persona dispuesta y capaz de comprar ese objetivo está en el micro 4/3 por el sistema y ya tiene una inversión hecha.
No pido que toshiro se lo compre, ya sé que le tiene alergia a Olympus y además su sistema es Sony pero fíjate, ya ha puesto en la comparativa uno de Canon cuya máxima focal es 500!
Que sí, que es caro pero ahí está para el que pueda darse el gustazo.
Nos olvidamos que hace pocos meses se sacó un 100-400 5,6-6,3 por unos 1200€, más pequeño y con una calidad contrastada?
Venga, un saludote Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[dinin123]

Pues todo dependerá del uso que se le vaya a dar.
7000€ me parecen precios que nos excluyen a la mayoría pero si yo hubiera pagado vamos a poner , 3000€ en un objetivo para macrofotografia , hoy no estaría arrepentido pues he hecho miles de fotografía de esa disciplina. Pero si los hubiera pagado para un tele si que estaría arrepentido pues lo uso muy poco.
En fin que para el que pueda y le guste , me parece un objetivo tremendo para el sistema.
Yo personalmente quizás algún día me compre el Oly 100-400mm .

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Si tienes dinero y te apaña el trabajo/afición...pues adelante.

[Juankinki]

Ya, si está bien comparar, lo malo de eso es que no me estáis poniendo en la ecuación que una persona dispuesta y capaz de comprar ese objetivo está en el micro 4/3 por el sistema y ya tiene una inversión hecha.
No pido que toshiro se lo compre, ya sé que le tiene alergia a Olympus y además su sistema es Sony pero fíjate, ya ha puesto en la comparativa uno de Canon cuya máxima focal es 500!
Que sí, que es caro pero ahí está para el que pueda darse el gustazo.
Nos olvidamos que hace pocos meses se sacó un 100-400 5,6-6,3 por unos 1200€, más pequeño y con una calidad contrastada?
Venga, un saludote Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Si es por chinchar un poco, je, je...
Es que me río hasta de mí mismo. Fíjate, tengo un Nikon 180 f/2.8, que era en su día el que llevaban la mayoría de fotógrafos de deportes.
Su calidad es tremenda, tanto que sigue cotizadísimo de segunda zarpa y lo tengo metido en un cajón, pudiendo utilizarlo indistintamente con la Sony o con la Oly (360 mm equivalentes), porque sólo de pensar en agarrar los 900 grs. que pesa se me abren las carnes.
Tuve también el maravilloso 40-150 f/ 2.8 PRO y lo vendí por lo mismo, así que si me vienen a hablar de 2 kgs. me entra la risa floja.
En cualquier caso, que no lo es, si precisara de un tele zoom de ese rango focal me iría a por el que dices, el 100-400, que con el multiplicador se "queda" en kilo y cuarto, lo cual sigue siendo un huevo, pero infinitamente más asequible.
Como bien comentas que cada cual haga de su capa el sayo que le venga bien pero el sentido común me dice que poco o nada se va a vender, más o menos como la EM1-X.

Un abrazote,
Juan.

[deixonar]

Ya, si está bien comparar, lo malo de eso es que no me estáis poniendo en la ecuación que una persona dispuesta y capaz de comprar ese objetivo está en el micro 4/3 por el sistema y ya tiene una inversión hecha.
No pido que toshiro se lo compre, ya sé que le tiene alergia a Olympus y además su sistema es Sony pero fíjate, ya ha puesto en la comparativa uno de Canon cuya máxima focal es 500!
Que sí, que es caro pero ahí está para el que pueda darse el gustazo.
Nos olvidamos que hace pocos meses se sacó un 100-400 5,6-6,3 por unos 1200€, más pequeño y con una calidad contrastada?
Venga, un saludote Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Si es por chinchar un poco, je, je...
Es que me río hasta de mí mismo. Fíjate, tengo un Nikon 180 f/2.8, que era en su día el que llevaban la mayoría de fotógrafos de deportes.
Su calidad es tremenda, tanto que sigue cotizadísimo de segunda zarpa y lo tengo metido en un cajón, pudiendo utilizarlo indistintamente con la Sony o con la Oly (360 mm equivalentes), porque sólo de pensar en agarrar los 900 grs. que pesa se me abren las carnes.
Tuve también el maravilloso 40-150 f/ 2.8 PRO y lo vendí por lo mismo, así que si me vienen a hablar de 2 kgs. me entra la risa floja.
En cualquier caso, que no lo es, si precisara de un tele zoom de ese rango focal me iría a por el que dices, el 100-400, que con el multiplicador se "queda" en kilo y cuarto, lo cual sigue siendo un huevo, pero infinitamente más asequible.
Como bien comentas que cada cual haga de su capa el sayo que le venga bien pero el sentido común me dice que poco o nada se va a vender, más o menos como la EM1-X.

Un abrazote,
Juan.

Si me toca hoy el bote del euro millón me pillo uno, y una Sony, y una Canon.
Saludos.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[dinin123]

Ya, si está bien comparar, lo malo de eso es que no me estáis poniendo en la ecuación que una persona dispuesta y capaz de comprar ese objetivo está en el micro 4/3 por el sistema y ya tiene una inversión hecha.
No pido que toshiro se lo compre, ya sé que le tiene alergia a Olympus y además su sistema es Sony pero fíjate, ya ha puesto en la comparativa uno de Canon cuya máxima focal es 500!
Que sí, que es caro pero ahí está para el que pueda darse el gustazo.
Nos olvidamos que hace pocos meses se sacó un 100-400 5,6-6,3 por unos 1200€, más pequeño y con una calidad contrastada?
Venga, un saludote Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Si es por chinchar un poco, je, je...
Es que me río hasta de mí mismo. Fíjate, tengo un Nikon 180 f/2.8, que era en su día el que llevaban la mayoría de fotógrafos de deportes.
Su calidad es tremenda, tanto que sigue cotizadísimo de segunda zarpa y lo tengo metido en un cajón, pudiendo utilizarlo indistintamente con la Sony o con la Oly (360 mm equivalentes), porque sólo de pensar en agarrar los 900 grs. que pesa se me abren las carnes.
Tuve también el maravilloso 40-150 f/ 2.8 PRO y lo vendí por lo mismo, así que si me vienen a hablar de 2 kgs. me entra la risa floja.
En cualquier caso, que no lo es, si precisara de un tele zoom de ese rango focal me iría a por el que dices, el 100-400, que con el multiplicador se "queda" en kilo y cuarto, lo cual sigue siendo un huevo, pero infinitamente más asequible.
Como bien comentas que cada cual haga de su capa el sayo que le venga bien pero el sentido común me dice que poco o nada se va a vender, más o menos como la EM1-X.

Un abrazote,
Juan.

Pues ese sony 24.105g que tienes pesa casi 700g ... un poco mas de gimnasio y ya lo tienes

[Juankinki]

Pues ese sony 24.105g que tienes pesa casi 700g ... un poco mas de gimnasio y ya lo tienes

Sí, pero existe una sutil diferencia. El 24-105 me vale para "casi" todo. El 180 sólo vale para eso, 180. Así que me tendría que llevar los dos y va a ser que no...
Por otra parte y volviendo al tema del recorte. Con el 24-105 y los 42 megas del sensor de la A7RII puedo "acercarme" bastante a los 180 mm.
Ya sé que debido al diámetro de los círculos de confusión la definición se va a resentir pero para salir del paso me viene muy bien, al menos a mi espalda bastante mejor que llevar 900 grs. adicionales.

Saludos,
Juan.

[segasega]

Me parece que lo único comparable del nuevo objetivo Zuiko 150-400 con el Sony 200-600 traído a colación es que ambos están pintados de color blanco. En lo demás no tienen nada que ver.

Por lo demás, ese objetivo Sony citado se podría comparar, si se quiere, con el anterior Zuiko o el Pana 100-400, aunque sean negros.

[Pau]

No puede comparar Juan. Compara cualquier Sony con este es como comparar un cura con Dios. No podéis meteros también con el que es e argumento mas irrebatible de todos. La portabilidad.

Disparar un 2000 mm equivalente a pulso (estabilizador de 8 pasos) no te lo da nadie porque es una auténtica locura. No se como te diviertes así, la verdad.

[dinin123]

No puede comparar Juan. Compara cualquier Sony con este es como comparar un cura con Dios. No podéis meteros también con el que es e argumento mas irrebatible de todos. La portabilidad.

Disparar un 2000 mm equivalente a pulso (estabilizador de 8 pasos) no te lo da nadie porque es una auténtica locura. No se como te diviertes así, la verdad.

Hola, solo por puntualizar. Los 8 pasos de estabilización son a 150mm. Si no creo que son 5 o 6, que no deja de estar muy bien.

[Juankinki]

No puede comparar Juan. Compara cualquier Sony con este es como comparar un cura con Dios. No podéis meteros también con el que es e argumento mas irrebatible de todos. La portabilidad.

Disparar un 2000 mm equivalente a pulso (estabilizador de 8 pasos) no te lo da nadie porque es una auténtica locura. No se como te diviertes así, la verdad.

Pues Pau, me divierto porque estoy seguro de que nadie de este foro se va a comprar ese objetivo, al menos mientras siga costando 7.000.
Me juego el cuello contra una raja de chorizo.
Darle vueltas a las "bondades" del aparato en cuestión es solamente un ejercicio de voluntad marquista.
Te lo digo con el afecto que sabes que te tengo.

Un abrazo,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Juan hablas mucho del marquismo de unos, pero yo honestamente te digo que en estas discusiones veo mucho más antimarquismo (o tocapelotismo, que viene a ser casi lo mismo) de otros, lo cual es bastante más penoso.

Salu2!

[Juankinki]

Juan hablas mucho del marquismo de unos, pero yo honestamente te digo que en estas discusiones veo mucho más antimarquismo (o tocapelotismo, que viene a ser casi lo mismo) de otros, lo cual es bastante más penoso.

Salu2!

No lo puedo evitar. A veces (y digo sólo a veces) ésto me recuerda a Nikonistas y eso también me parece penoso.