Superteles ¿tomadura de pelo?

[freme_3]

¿Mi opción ideal? un 150-600 f/6,3 para m4/3 pero no uno que cubra la focal FF, sino uno pensado exclusivamente para m4/3 con el consiguiente ahorro de peso y volumen.

Y el consiguiente incremento de costes tanto de desarrollo como de fabricación.

Un zoom más largo que el 150-400, que también fuera SYNC IS , de sólo unos 2 Kg , mucho más pequeño que el 150-400 (es que el 150-600 ya es más pequeño) y con la misma calidad que este 150-600. Es fácil imaginar que los costes se dispararían, no creo que nos gustara pagarlo .

Olympus vendió la sección de fotografía porque perdía dinero con ella, y el que la compró no lo hizo por amor al arte y seguir perdiendo dinero, por lo que tenía que recortar de dónde sea, y yo deduzco que eliminar costes de desarrollo y fabricación es la mejor manera de bajar drásticamente los costes.

No sé si me equivoco, pero creo que el planteamiento actual es la adquisición de elementos electrónicos a terceros para sustituir los menos avanzados actuales y apostar fuerte por el departamento de software, el menos costoso.

Lo de la doble sincronización imagino que es una mezcla de potencia procesador y software, ya que por ejemplo el 100-400 de Panasonic funciona a dúo con cámaras Panasonic, en cambio no con las Olympus y al revés.

Y que se podría hacer un 150-600 f/5-6,3 para m4/3 de menos de un quilo y medio, estoy seguro.

Los procesos de fabricación han avanzado mucho. Un ejemplo, el Sigma 14 f/1,8 para FF pesa 1230 gr. cuando el Sony 14 f/1,8 también para FF es de 460 gr. con una calidad superior.

Otro ejemplo, el Sony 70-350 4,5-6,3 para APSC que se empezó a fabricar el 2019, pesa 625 gr. tiene un precio de venta de ochocientos y pico euros, pero en ofertas puntuales se puede comprar más barato. Yo en Amazon lo compré por 623 euros, y además Sony con la factura me ingresó en la cuenta 100 euros, es decir que me salió por 523 euros, y de calidad es estupendo.

Hola, 70-350 para una A7III que tal ira
Saludos
Felipe

[afloresa]

El que comenta Carles es para apsc para tu A7 mejor FF , tienes un 70-300 pero depende para que lo quieras igual se queda corto
saludotes

[freme_3]

El que comenta Carles es para apsc para tu A7 mejor FF , tienes un 70-300 pero depende para que lo quieras igual se queda corto
saludotes

Hola, no es para ninguna modalidad concreta, ni pajaritos ni nada que se le parezca, es para un uso familiar simplemente tengo el Sony 24-105 mm

Es que el precio es de 500 euros menos y ya se que es apsc, pero en que se convierte montado en una A7III creo que en un 105-525 ...por eso decia que que tal se comportara

dice aqui el compañero..es decir que me salió por 523 euros,...y el 70-300 ...€ 1.099,-

No encuentro comparativas en castellano todas son en ingles

Ya encontre algo...https://cameradecision.com/camera-lens/ ... G-OSS-lens

Leo..dice un forero..que se ha convertido en mi objetivo favorito etc..probablemente una de las mejores compras que he hecho en lo ...etc

Saludos
Felipe

[chusmaki]

Yo me siento muy cómodo con una focal 150-600mm en apsc. No necesito nada más y pocas veces o ninguna he necesitado disparos por debajo de esos 150mm y en todo caso hay objetivos tipo tamron 70-300mm para esos casos que o pesan ni ocupan nada.
Pero si que es verdad que me gustaría que se desarrollasen tele zooms 150-600mm específicos para apsc y no los que hay que son todos FF . Supongo que no quieren invertir en esto y total si quieres tele pues te pillas el FF y listo.
Por suerte los teles fijos y luminosos no son lo mío y aunque no dudo que son muy buenos yo simplemente por peso y volumen ya no los quiero. He compartido hide con gente con un 600mm 4 de Sony que además llevaba el 200-600mm (que es el que usó realmente) que tenían que llevar una maleta para el equipo. Solo por eso para mí está descartado aparte del precio. Eso en hide, no te digo nada si es para ir de paseo ...

Saludos

[el Carles]

El que comenta Carles es para apsc para tu A7 mejor FF , tienes un 70-300 pero depende para que lo quieras igual se queda corto
saludotes

Es que el precio es de 500 euros menos y ya se que es apsc, pero en que se convierte montado en una A7III creo que en un 105-525 ...por eso decia que que tal se comportara

dice aqui el compañero..es decir que me salió por 523 euros,...y el 70-300 ...€ 1.099,-


Ya encontre algo...https://cameradecision.com/camera-lens/ ... G-OSS-lens

En las cámaras posteriores a la A7III cuando colocas en la cámara un objetivo para APSC lo detecta automáticamente, y recorta el encuadre para cubrir ese tamaño de sensor. Imagino que en la A7III pasará lo mismo.

Los 523 euros era una oferta puntual de Amazon España, que en realidad eran 623, pero que Sony además te devolvía 100, no sé si Sony aún tiene vigente esa promoción; en todo caso el precio "normal" de Amazon es de unos ochocientos y pico.

La calidad es cojonuda, el único inconveniente es que montado en tu A7III el fichero resultante estará en torno a los 10-12 mpx. pero eso no representa un problema en el 99% de los casos.

Saludos.

[el Carles]

Bueno, veo que no voy a perder los 100 euros.

Las correspondencias son éstas:


Sony A7RIV + Sony 14 f/1,8 GM = 4970 euros




Sony A6700 + Sigma 10-18 f/2,8 = 2365 euros




Olympus OMD EM10 + Olympus 45 f/1,8 = 665 euros

[JMLA]

¿En serio quieres que valoremos qué equipo es más caro con unas fotos reducidas a 800px?

Carles, esta pretendida demostración sí que es una tomadura de pelo.

[el Carles]

Bueno, el que quiera verlas ampliadas a 1,5 metros puede ir a la plaza de Manlleu dónde están actualmente expuestas, y verá que es imposible distinguirlas.
Aquí no me caben a esa medida.

Saludos

[JMLA]

Pero aparte de eso (que invalida la adivinanza), si yo te pongo dos fotos de sendas paredes de ladrillos sabrías decirme cuál es la cara y cuál la barata?

[fontanes]

Yo creo que si que tiene que haber diferencia en resolución, enfoque, desenfoque y calidad del desenfoque, otra cosa es que merezca la pena el desembolso para un aficionado.

Para comparar uno con otro, lo justo, en mi opinión, sería ver las fotos a máxima resolución, con el mismo encuadre y mismas condiciones, ahí seguro que saltan las diferencias, aunque coincido contigo que en ocasiones las diferencias igual no son tantas como imaginamos y acordes al presupuesto de cada objetivo.

Precisamente el otro día vi una entrevista a Antonio Liébana, a partir del minuto 25 aproximadamente habla de su equipo y los teles que utiliza.
https://www.youtube.com/watch?v=uZmy2xwvMXg&t=1647s

[el Carles]

Pero aparte de eso (que invalida la adivinanza), si yo te pongo dos fotos de sendas paredes de ladrillos sabrías decirme cuál es la cara y cuál la barata?

Lo siento pero no entiendo la pregunta, hace referencia a la pared, la cámara con que está hecha, a la visualización a 800 px. a la ampliación de 1,5 metros de largo, o a qué.

[JMLA]

El precio del ladrillo. Creo que confundes valor y precio.

[Juankinki]

8-)
¿En serio quieres que valoremos qué equipo es más caro con unas fotos reducidas a 800px?

Carles, esta pretendida demostración sí que es una tomadura de pelo.

Hombre, no creo que pretenda tomar el pelo a nadie, aunque simplemente con mostrar un recorte al 100 % con 800 px es suficiente, como en el caso de la foto del lince, aunque luego viene la segunda parte contratante de la primera parte; no es lo mismo ver el recorte en la pantalla de un móvil que en una pantalla de 27'', por ejemplo.
En cualquier caso, paréceme que con el tema en cuestión pasa como con los discos de vinilo o los digitales, que hay quien aprecia una serie de frecuencias en los primeros que, según se dice, no existen en los segundos. Yo, desde luego, no soy capaz de notar esa diferencia, pero sí que noto otro tipo de ruidos, como el propio arrastre de la aguja.
En fin, que ca' uno es ca' uno con su caunidad.

Saludos,
Juan.

[IOM60]

Lo de ver las fotos expuestas en la plaza para lo que si sirve es para demostrar que cualquiera de los tres equipos tiene suficientes megapixels para poder ampliar a ese tamaño a calidad adecuada

[Chemax]

En efecto Juankinki, me alegra ver una postura conciliadora.

Yo entiendo que las fotos mostradas por Carles son algo muy constructivo y lógico como analogía del tema del hilo, que es con la idea que conviene quedarse: Con cámaras y objetivos baratos se pueden lograr fotografías tan similares a las de equipos más caros que cuesta distinguirlas.

Sin yo haberlos usado nunca, a mi me parece que los superteles de focal fija son carísimos y pueden no merecer la pena si se logran resultados no muy lejanos con teles zooms más baratos, pero no se obliga a nadie a elegir uno u otro, por lo que lo que dice Carles es completamente lógico, elegir mayor versatilidad en un objetivo más barato frente a una no tan distante mejora en la calidad en un supertele con un precio muy elevado. Luego ya cada uno que decida cuál le viene mejor, según sus necesidades y presupuesto, pero hay que tener mucha afición para gastar la pasta que cuesta un supertele de esos que se han propuesto.

Con menores distancias tenemos el caso de Afloresa, que hace fotos con el 100-400 y no se ve diferencia con el 300 mucho más caro, que tenía antes, y además con la decepción de la rotura del 300...


Saludos.

[el Carles]

Lo de ver las fotos expuestas en la plaza para lo que si sirve es para demostrar que cualquiera de los tres equipos tiene suficientes megapixels para poder ampliar a ese tamaño a calidad adecuada

Y tú lo sabes bien, ya que te dedicas a ello.

Y eso contradice lo que muchos piensan que una FF con el último sensor y un objetivo pro se obtienen resultados imposibles de igualar en calidad comparados con otro conjunto más económico.

Las expresiones tipo "desde que me cambié a FF mis fotos son de otro mundo" "nada que ver las imágenes extraídas de un 24-70 f/4 con otras de un 24-70 f/2,8" ................

Falsedades como éstas se oyen a menudo, y lamentablemente hay quién se las cree, pero lo peor es que les demuestras lo contrario y seguirán afirmándolo.

Un equipo "pro" utilizado con defectos de exposición, revelado, etc. dará mayoritariamente peores resultados que uno de "amateur" que se haya exprimido al máximo. Y no hablo de imágenes buenas o malas, hablo de calidad de imagen.

[IOM60]

Bueno, aquí me refería exclusivamente a los megapixels, y a que en cada foto cada uno ha dado la calidad que necesitabas .
No a que en general la calidad de los objetivos no se note. Se nota y en según que fotos, condiciones , etc se nota muchísimo .
En algunas cosa coincido contigo y en otras no, más tarde me explico un poco más

[freme_3]

Hola, y de este ultimo 300 mm de Sony que me decis, para que tipo de trabajos tendra salida o venta este objetivo
https://www.sony.es/electronics/camaras ... al300f28g2

o este...Nikon 135 mm f1.8 Plena, de paseo con una de las mejores ópticas del mercado
https://www.photolari.com/nikon-135-mm- ... l-mercado/

Saludos
Felipe

[Chemax]

Hola, y de este ultimo 300 mm de Sony que me decis, para que tipo de trabajos tendra salida o venta este objetivo
https://www.sony.es/electronics/camaras ... al300f28g2

o este...Nikon 135 mm f1.8 Plena, de paseo con una de las mejores ópticas del mercado
https://www.photolari.com/nikon-135-mm- ... l-mercado/

Saludos
Felipe

Pues ya pueden ser buenos... ¿Qué aficionado se gasta 9000 euros que cuesta ese Sony? Tiene que ser alguien muy pero que muy aficionado y con un manejo de presupuesto muy pero que muy alto.

Y si es para un profesional, ya tiene que trabajar o cobrar mucho para amortizarlos.

[JMLA]

8-)
¿En serio quieres que valoremos qué equipo es más caro con unas fotos reducidas a 800px?

Carles, esta pretendida demostración sí que es una tomadura de pelo.

Hombre, no creo que pretenda tomar el pelo a nadie, aunque simplemente con mostrar un recorte al 100 % con 800 px es suficiente, como en el caso de la foto del lince, aunque luego viene la segunda parte contratante de la primera parte; no es lo mismo ver el recorte en la pantalla de un móvil que en una pantalla de 27'', por ejemplo.
En cualquier caso, paréceme que con el tema en cuestión pasa como con los discos de vinilo o los digitales, que hay quien aprecia una serie de frecuencias en los primeros que, según se dice, no existen en los segundos. Yo, desde luego, no soy capaz de notar esa diferencia, pero sí que noto otro tipo de ruidos, como el propio arrastre de la aguja.
En fin, que ca' uno es ca' uno con su caunidad.

Saludos,
Juan.

Tienes algo de razón, y es que lo dije con cierta ironía porque también creo que el título del post de Carles viene con un poco de la misma ironía.
A mí me parece que lo que dice Liébana al respecto del 300 2.8 de sony (7.000 €) cuando le preguntan en el vídeo que ha puesto @fontanes, dejaría claro que ese objetivo no es una tomadura de pelo "da un lenguaje diferente", dice, y dice que el zum lo aparca en casa y solo va con el 300 2.8 y con el 600. Lo llama equipo de batalla Puede haber algo de marketing y exageración (que el fotógrafo no haya pagado de su bolsillo las joyas y sea endorser de la marca, que no lo se ni me importa) pero nadie cree (el Carles tampoco) que Sony necesite tomar el pelo a la gente para hacer caja, sino más bien presentarse como marca excelente.