Sinespejo

Si pudieran hacer una lista con orden de rango basandose en calidad de los teles nativos, mas especifico en telezoom de largo alcance, ¿cuales serian? Me da que la lista lo encabezaria 100-300 de Panasonic del cual he visto buenos resultados y da unos colores excelentes, pero no estoy seguro. No mencionen el Lumix 35-100 2.8 que se sale por mucho del cochinillo. DIgamos que con U$600 de tope.

Gracias.

Si el tope son $600 olvidate del 35-100 2.8. En ese presupuesto actualmente solo entraría el 100-300 aunque el mes que viene también estará el nuevo 75-300 de olympus. Luego también hay un samyang fijo 300mm.

Toda la oferta de 300mm para arriba en m4/3 es una mierdecilla. Objetivos mediocres y poco luminosos. He comparado el Pana 100-300mm a 300mm con el Canon 300/4L (montados en E-M5) y no hay color.

¿Para cuándo un 300/4 o un 400/5.6 decentes para m4/3? (ya puestos a pedir, un 100-400/4,5 con la calidad de construcción del Oly 90-250 de 4/3 y la calidad óptica del Oly 300/2.8 de 4/3)

RamónT escribió:He comparado el Pana 100-300mm a 300mm con el Canon 300/4L (montados en E-M5) y no hay color. )

Si hay color: el lila de los dos billetes de 500 leuros que hacen la diferencia de precio :lol::lol:

RamónT escribió:ya puestos a pedir, un 100-400/4,5 con la calidad de construcción del Oly 90-250 de 4/3 y la calidad óptica del Oly 300/2.8 de 4/3

¿Y para cuándo un mundo sin guerras ni hambre? O una berlina familiar que se aparque donde cabe un Smart, gaste como un Clio, ande como un Porsche y se comporte como un Ferrari. A precio de Dacia, supongo

kaizox escribió:Si el tope son $600 olvidate del 35-100 2.8. En ese presupuesto actualmente solo entraría el 100-300 aunque el mes que viene también estará el nuevo 75-300 de olympus. Luego también hay un samyang fijo 300mm.

Hombre, pero si lo he aclarado anticipadamente. ¿En cuanto se supone que andara el Samyang de precio?

El 75-300 de Oly no me convence, es poco luminoso y es caro, cuando en el mismo sistema hay varios mas luminososos.

RamónT escribió:Toda la oferta de 300mm para arriba en m4/3 es una mierdecilla. Objetivos mediocres y poco luminosos. He comparado el Pana 100-300mm a 300mm con el Canon 300/4L (montados en E-M5) y no hay color.

¿Para cuándo un 300/4 o un 400/5.6 decentes para m4/3? (ya puestos a pedir, un 100-400/4,5 con la calidad de construcción del Oly 90-250 de 4/3 y la calidad óptica del Oly 300/2.8 de 4/3)

¿Cuando dices que no hay color, te refieres a favor del Canon o del Panasonic?, en mi caso no puedo aspirar a objetivos adaptados ya que a diferencia de la E-M5 la GH2 no tiene estabilizador en el cuerpo y tomar fotos a pulso y encontrar un buen enfoque con teles manuales es complicado, de hecho tengo algunos teles manuales.

formi escribió:

RamónT escribió:He comparado el Pana 100-300mm a 300mm con el Canon 300/4L (montados en E-M5) y no hay color. )

Si hay color: el lila de los dos billetes de 500 leuros que hacen la diferencia de precio :lol::lol:

Hombre, un 300/4L (no IS) de Canon de segunda mano tampoco sale tan caro... y si se trata del FD 300/4L, menos.

Linera68 escribió:

RamónT escribió:ya puestos a pedir, un 100-400/4,5 con la calidad de construcción del Oly 90-250 de 4/3 y la calidad óptica del Oly 300/2.8 de 4/3

¿Y para cuándo un mundo sin guerras ni hambre? O una berlina familiar que se aparque donde cabe un Smart, gaste como un Clio, ande como un Porsche y se comporte como un Ferrari. A precio de Dacia, supongo

No sé a qué vienen estas comparaciones...no estoy pidiendo nada del otro mundo, un 100-400/4,5 podría ser del tamaño del 90-250/2.8 y el precio, evidentemente, no sería barato, pero posiblemente no mayor que el 500/4 IS de Canon, que compré nuevo hace unos años.

Manuso escribió:

kaizox escribió:Si el tope son $600 olvidate del 35-100 2.8. En ese presupuesto actualmente solo entraría el 100-300 aunque el mes que viene también estará el nuevo 75-300 de olympus. Luego también hay un samyang fijo 300mm.

Hombre, pero si lo he aclarado anticipadamente. ¿En cuanto se supone que andara el Samyang de precio?

El 75-300 de Oly no me convence, es poco luminoso y es caro, cuando en el mismo sistema hay varios mas luminososos.

RamónT escribió:Toda la oferta de 300mm para arriba en m4/3 es una mierdecilla. Objetivos mediocres y poco luminosos. He comparado el Pana 100-300mm a 300mm con el Canon 300/4L (montados en E-M5) y no hay color.

¿Para cuándo un 300/4 o un 400/5.6 decentes para m4/3? (ya puestos a pedir, un 100-400/4,5 con la calidad de construcción del Oly 90-250 de 4/3 y la calidad óptica del Oly 300/2.8 de 4/3)

¿Cuando dices que no hay color, te refieres a favor del Canon o del Panasonic?, en mi caso no puedo aspirar a objetivos adaptados ya que a diferencia de la E-M5 la GH2 no tiene estabilizador en el cuerpo y tomar fotos a pulso y encontrar un buen enfoque con teles manuales es complicado, de hecho tengo algunos teles manuales.

Evidentemente a favor del Canon (que no es precisamente una mierdecilla). Los objetivos EOS tienen la desventaja añadida (para adaptarlos) del diafragma electrónico. Cuando uso el 300/4 con la E-M5, o tiro a f4 o cierro un poco el diafragma con un cuerpo Canon y tiro después a f4,5 ó 5,6, depende para qué lo use. Respecto al estabilizador: realmente va muy bien con teles adaptados, no sólo para evitar que salgan movidas las fotos, también, como apuntas, para permitir enfocar a 14x con precisión. De todas maneras, muchas veces prefiero un trípode o un "beanbag" al estabilizador.

Aquí tenéis una captura de pantalla para ver la diferencia entre el Panasonic 100-300 y el Canon 300/4L:

RamónT escribió:Aquí tenéis una captura de pantalla para ver la diferencia entre el Panasonic 100-300 y el Canon 300/4L:

Joder macho, ¿no sera que tu unidad esta defectuosa?, llevo dias viendo tests y fotos con este objetivo y la mayoria son entre buenas y excelentes, los usuarios estan satisfechos, solo han dicho que en algunos casos sin tripode y disparando rapidamentete puede salir trepidada, pero en la E-M5 los resultados suelen ser buenisimos y se logra buena definicion.

El mismo Draku dejo un recorte al 100% y no se ve trepidado.

viewtopic.php?f=55&t=3760&start=50

Este es un crop a 300mm donde el sujeto se ve bien definido.

http://farm3.static.flickr.com/2024/582 ... 3874_o.jpg

Aqui tienes el test completo y un monton de recortes con buena definicion: http://www.mu-43.com/f102/panasonic-lum ... iew-13101/


Aqui tambien hay un hilo de fotos en mu-43 y los resultados son muy buenos.

http://www.mu-43.com/f80/panasonic-100- ... read-7871/


Lo que no quita que pueda ser inferior al Canon que citas.

A ver si tenia activado estabilizador del cuerpo y del objetivo.

No puedo ser de mucha ayuda en el tema de super teleobjetivos. Pero es importante tener en cuenta que la cosa no es muy sencilla, en fx no es normal pasar de 200mm . Existen 300 y 400mm y se puede llegar a 600mm como con el Nikon f4 que pesa unos 5kilos y cuesta 8865 euros.
Aumentar focal y hacerla luminosa implica necesatiamente aumentar el tamaño y el peso. Sus características hacen que estos aparatos se usen casi exclusivamente a nivel profesional y no tiene mucho sentido ponerles una cámara que no sea fx.
El uso de duplicadores es también delicado, siempre pierdes calidad, luminosidad, facilidad de enfoque incluso imposibilidad...para enfocar.

La técnica de digiscopin intenta esquivar estos problemas, consiste en fotografiar lo que se ve por un telescopio terrestre, así las distancias focales que alcanzas son muy elevadas 800mm, 1000mm y más. Conocí un fotógrafo que lo utilizaba para pájaros. Pero milagros no hay, la calidad es la que da. aún así los telescopios de calidad son pesados, caros y no muy luminosos, también los hay baratitos con muestra evidente de pérdida de calidad de imagen.

Una óptica como el 75-300 alcanza los 600mm equivalentes con un peso acorde con el estandar micro cuatro tercios, con la calidad que tiene, mucha o poca depende para quien y con que lo compares.
En fijas lo más tele nativo es el 75mm, tiene calidad, es luminoso, pero algo corto mara esos menesteres, un 150mm equivalente no es para tirar cohetes el el terreno de los teleobjetivos potentes, y ya tiene un peso y tamaño considerablemente mayor que las otra ópticas del sistema.
Se podría hacer un 200mm por ejemplo ya tendría gran alcance en m4/3 y de luminoso es dificil decidirse, muy luminoso y de calidad implicaría un aumento de peso, tamaño y precio de manera exponencial. No lo veo muy sencillo.

Otra tecnología futurista que consiga meter el el 17mm 2,8 un 800mm.. a f´1,4 ... hoy es solo eso. ciencia ficción.