Sinespejo

Pues eso que me acaba de llegar el M.Zuiko 75-200mmII que le he comprado al compañero Manu Muñiz, por cierto un placer tratar con él!! y lo primero que he hecho es tirar desde una de las ventanas de casa cuatro fotos...

Con la E-3 y el 50-200mm a 200mm (500 seg - Iso160 - f/7.1)



Con la E-M5 y el 75-300mm II a 200mm (1000 seg - Iso200 - f/7.1)



Y otra más.
Con la E-3 y el 50-200mm a 200mm (Iso200 - f/7.1)



Con la E-M5 y el 75-300mm II a 200mm (Iso160 - f/7.1)



y esta última a 300mm con el 75-300mm





Si pincháis en las fotos, en flickr las tenéis a tamaño original. Son jpgs, tal cual han salido de las cámaras.

En cuanto a rapidez de enfoque pues no mucha diferencia, quizás el equipo 4/3 algo más rápido que el m4/3. En cuanto a nitidez gana el equipo 4/3 pero no por tanto. Si pasamos despues por el Photoshop no problem!
A pulso. Se me olvido quitar el estabilizador a la E-M5. En la E-3 lo tenía desactivado.
En cuanto al peso y tamaño no comento nada...

Vamos... estoy encantado con este nuevo pequeñin Junto a la E-M5 hacen un equipo cojonudo para "cazar" pajarinos y tambien a mis colegas surfistas en las olas... Cuando se fijen en el "equipin" en la playa y después vean los resultados que salen de ahí no se lo creen!! jajajjaja

Gracias Pascual, gracias Javi Galavardo y como no a Manu por asesorarme antes de la compra

Así no se pueden sacar conclusiones, es una pena, crei que habrías montado ambos objetivos en la misma cámara y con los mismos ajustes.
Por lo demás muy bien. Felicidades por la compra.

Yo la conclusión que saco de esto es que sin desvarolizar para nada la calidad que da mi equipo 4/3 a estas alturas creo que me compensa más usar este equipo m4/3 que me he agenciado ahora. Para lo que yo quiero, creo que salen buenas fotos. Y algo importante para mi, muy contento con cargar con la mitad de peso y volumen unas cuantas horas en movimiento por los prados, el parque o la playa...

Marcho para la playa! Que hasta las 14:45 no entro en el curro. A ver si saco algún churfero con la marea alta desde la orilla...

Gracias Eznado!
He puesto, he cambiado el título, entre comillas lo de "comparando"

Interesante comparación..

OK, gracias, Felix, con ese título queda méjor y se ajusta más a la realidad de la comparativa.

Felix, tienes los tubos de extensión de Kenko?, si es así pruebalo con ellos... lo mismo dejas de lado los 43mm del 12-50

Jaja, Felix, tenias ganas de ver esa comparación...

Les he echado un ojo a las imágenes y veo que en la e-3 tienes la nitidez a 0 y en la em5 a -1, otra cosa a tener en cuenta comparando jpegs es que la em5 los "lava" más que la E-3
Aún así, incluso además de ser las imágenes más grandes (por los MP) yo veo más nitidez en las de omd+70-300 a 200 que en la e3+50-200 a 200 (en la primera, veo el foco de la em5 en el canalón y el de la E-3 más en la chimenea).
Lo suyo, para sacar conclusiones, sería ver los raw revelados con un revelador "neutro", que no haga nada por su cuenta.

Si los comparamos ambos puestos en la OMD, no me atrevo a afirmarlo, ya que da bastante más nitidez que la E-3 y eso serviría para los dos objetivos, pero pronosticaría un empate técnico (igual a 200mm que es la focal máxima del 50-200, este perdería)
El 75-300 es bastante nítido a 300mm y rabiosamente nítido a focales inferiores.

Todavía tengo el 50-200 SWD con intención de usarlo en la em1 ( y seguiré teniéndolo hasta que salga el 40-150/2,8), ya que en luminosidad le da un buen repaso al 75-300

En el tema, e-3+50-200 frente a em5+75-300, por más o por menos, yo creo que gana la segunda combinación en cualquier situación.

Gracias Pascual! no me había fijado en la nitidez a 0 en la E-3 y en la em5 a -1...

A ver... Hoy estuve un rato por la mañana desde la orilla en la playa sacando alguna foto a los churferos y bueno...

Estoy contento con los resultados... pero mucho mejor (muchísimo) enfocar con el visor de la E-3. Solo probé a disparar en af-s y alguna que otra foto no me salió bien enfocada... También es el primer contacto con este tele. Tendré que afinar yo más, hacerme a este tele...

Lo que si alucino, y no sera porque llevo poco con la EM-5, es lo poco que ocupa y pesa este conjunto (cuerpo y lente) en las manos. Que estamos hablando de 600mm (en 35mm) Pero qué maravilla!! Y la calidad de imagen que da forzando a máxima focal!!

Que no es luminoso! Pues bueno... Entonces ya sería la repera!!!


Por cierto, mi zuiko 50-200mm es la versión I que con la EM-5 el enfoque no es bueno... Si tuviera la versión II(el SWD) si que lo utilizaría con la EM-5.

He dejado unas primeras fotos en este nueva entrada: http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=20&t=10705

A mi como mejor me funciona el 75-300 es a plena apertura, maxima velocidad y estabilizador desactivado, ya que la velocidad mínima que intento usar es de 1/1000 (mucho mejor 1/2000). A esas velocidades si el estabilizador afecta en algo, no será bueno y si estás "agitando" la cámara siguiendo al sujeto, el estabilizador se vuelve loco. Si he de tirar a iso 1600, tiro a iso 1600.
Para mi el estabilizador es util sobre todo con normales-angulares, para tirar de noche. En el tipo de fotos que hago con teles (casi siempre de acción rápida), raramente lo utilizo.
Eso es mi experiencia, cuando usaba la E-3 o E-5, exactamente lo mismo (aunque vigilando más el ISO).
Por cierto, en c-af, si consigues mantener el punto de enfoque sin perder al sujeto, los resultados son muy buenos, a mi me va mejor que en AF-s, ya que con estas focales la PDC es mínima (por muy 4/3 que sea) y si el sujeto, va deprisa, se te escapa del foco.
Eso si, con la em5, el sujeto no puede ser muy pequeño en el encuadre, porque entonces la tendencia a irse al fondo es muy grande.

Felix Glez escribió:Yo la conclusión que saco de esto es que sin desvarolizar para nada la calidad que da mi equipo 4/3 a estas alturas creo que me compensa más usar este equipo m4/3 que me he agenciado ahora. Para lo que yo quiero, creo que salen buenas fotos. Y algo importante para mi, muy contento con cargar con la mitad de peso y volumen unas cuantas horas en movimiento por los prados, el parque o la playa...

[…]

Yo no he tenido al mismo tiempo esas combinaciones, pero sí en etapas distintas y entiendo perfectamente lo que dice Félix. Recuerdo la combinación E-3/50-200 como la mejor que he usado nunca para salir "de caza", pero la diferencia de rendimiento que daba respecto a la E-M5/75-300 no compensa los dolores de espalda que arrastraba ni las veces que me cortaba de salir por no cargar con ella. Si alguna vez llega a existir un tele largo m4/3 "dignamente" luminoso, la cosa podría ser la bomba .

Soy nuevo en esto de los teles largos, antes me peleé con el 70-300 (4/3) y con el Pana 45-200, pero el otro día me quedé impresionado con el 100-300:



Esta imagen está tirada a 197mm, ISO 800, f5.6 y 1/1000s, es una captura del RAW SIN PROCESAR, no sé la calidad que dará el endiosado 50-200...pero tengo la impresión de que hay objetivos que están encumbrados y otros hundidos en el fango, muchas veces, sin razón aparente.

Que haya mejores o peores objetivos, estoy de acuerdo, pero en ocasiones igual nos falta algo de objetividad y sobre todo valorar la relación calidad/peso/precio.

Para mi, eso es una foto medianamente nítida, tirada a pulso y a una apertura muy cercana a la máxima del objetivo. En mi caso es suficiente ¿y para vosotros?

Yo no tengo apenas experiencia con teles de forma que me abstengo dukenuken.

Pero ahora estaba pensando en comprarme un 50-200 f4, de los manuales, que me han dicho que con la E-M5 se puede disfrutar mucho, y desesperado como estoy por lograr un tele me han dicho que es una buena opción. Es que claro, lo de los teles es un asunto porque en 4/3 me recomendaban el 50-200 f2.8-3.5 pero el gasto de 500€ por uno de segunda mano era bastante alto, y ahora con el tema del cambio de equipo no tengo mucha idea de que teles son recomendables en m4/3 y a qué precio, porque además el mercado de 2ª mano en m4/3 no tiene tantas buenas ofertas y en cuanto sale una vuela...

¿Algún consejillo sobre que teles decentes hay en m4/3?

Yo creo que aquí "perdemos la perspectiva" (y me incluyo...)

Estamos hablando de una focal equivalente a un 600mm!!!! ...que puedo llevar (más o menos) en el bolsillo de mi chaqueta...

Recuerdo hace un par de años, en los que un amigo y yo probamos un 400 2.8 (vale...es 2.8...), pero nos llegaba de pie a la altura de la cintura ( ) y estaba colocado en una rótula Wimberley que valía más que cualquiera de los objetivos de los que estamos hablando (sólo la rótula!!)

Para mi, es más que válida la foto del Duke, y teniendo en cuenta todas estas "ideas", más que muy, muy válida...

Poder encontrar una focal así, con esos resultados, por un precio que en el mercadillo actualmente excede por poco de los 300€ era impensable hace sólo 4-5 años...y como todo, habrá que sopesar para cada uno cuánto merece la pena la relación calidad-precio-portabilidad...etc (ponga usted las opciones que quiera...)

Y eso... nada más que una reflexión tontorrona

Tampoco es para pasmarse, hombre. La Panasonic Lumix DMC-FZ72 lleva un ¡¡20-1200mm!! "equivalente" y solo cuesta 300 euros, con sensor, grip, visor electrónico y tó. Hay unas cuantas más que van de ese rollo, no es la única.
Y también es bastante pequeña para ese mega-zoom de x60, que no veas lo que acerca y lo "polivalente" que es.