Sinespejo

Por fí­í­í­í­í­í­í­í­í­í­nnn.

Las fotos son recortes con el Minolta 35 2.8, la primera a f4 y la segunda (árboles) a f8.

No sé si es el objetivo o el sensor, pero a la segunda no le veo resolución, se parace (y mejora) a una 40D que tube y devolví­ de inmediato. Es posible que el objetivo de más resolución de cerca que de lejos?




Qué hago mal?

¿Estás disparando en jpg o usando Silkypix para revelar el RAW?

Están en raw y reveladas en silkypix.

Con el Canon 85 1.2 se puede leer el código de barras de la lata de cocacola que hay en la base del árbol.

Silkypix es muy malo a nivel de pí­xel. Antes de cambiar de cámara, cambia de revelador.

Si subes el RAW del árbol a dropbox, rapidshare o un servicio similar, lo revelo con Lightroom 3.2 sin reducción de ruido y salimos de dudas.

A mi la segunda me da pinta de tener exceso de mascara de enfoque.
La primera la veo falta de contraste.
Puede ser cosa del revelado.

Estoy de acuerdo con vosotros. La primera está falta de contraste y la segunda pasada de enfoque.

Pero cuando yo las ví­ a tope de aumentos en el visor de la gf1 ví­ claramente que la segunda no daba la talla, por eso me inclino que sea del objetivo, que no es fino.

Por cierto, el visor de la gf1 deja un poco que desear, porque, de todas formas, una vez las tienes en el monitor el detalle aumenta de forma muy muy considerable, y, al verlas en la cámara, pensé que todo estaba perdido , aún así­, en el monitor, la segunda está muy mal de resolución.

Esta tarde he salido a tomar café con mi esposa y con el otro Minolta, un 50mm Roccor a F 1.2. Este sí­ que está bastante bien, muchí­simo mejor que el 35 este. Aquí­ os dejo un par de tomas que me han gustado bastante:





y otra de lejos, fijáos qué diferencia:



A ver que os parece la calidad de este objetivo, es decir, si es como para no tenerlo en cuenta y cambiarlo.

Un saludo.

Entre el remuestreo en PS y el subirla, es que pierden la mitad de calidad,

pirrimpimpin escribió:No sé si es el objetivo o el sensor, pero a la segunda no le veo resolución, se parace (y mejora) a una 40D que tube y devolví­ de inmediato. Es posible que el objetivo de más resolución de cerca que de lejos?

Yo tampoco las veo finas, pero creo que el revelado no está bien hecho. El SilkyPix es más raro que un perro verde y hay que conocerlo bien (yo ni me he molestado).

Sí­, es posible que un objetivo rinda mejor de cerca que de lejos, si sufre de aberraciones cromáticas longitudinales. Especialmente con diafragmas abiertos.

Lo de comparar ese Minolta en la GF1 con un Canon 85mm f1,2 en la 5D MkII no lo veo muy justo.

Saludos.

pirrimpimpin escribió:Estoy de acuerdo con vosotros. La primera está falta de contraste y la segunda pasada de enfoque.

Pero cuando yo las ví­ a tope de aumentos en el visor de la gf1 ví­ claramente que la segunda no daba la talla, por eso me inclino que sea del objetivo, que no es fino.

Por cierto, el visor de la gf1 deja un poco que desear, porque, de todas formas, una vez las tienes en el monitor el detalle aumenta de forma muy muy considerable, y, al verlas en la cámara, pensé que todo estaba perdido , aún así­, en el monitor, la segunda está muy mal de resolución.

Esta tarde he salido a tomar café con mi esposa y con el otro Minolta, un 50mm Roccor a F 1.2. Este sí­ que está bastante bien, muchí­simo mejor que el 35 este. Aquí­ os dejo un par de tomas que me han gustado bastante:





y otra de lejos, fijáos qué diferencia:



A ver que os parece la calidad de este objetivo, es decir, si es como para no tenerlo en cuenta y cambiarlo.

Un saludo.

De estas, la primera bien.
La segunda con gran cantidad de aberraciones cromaticas, suspenso.
La ultima, condiciones "faciles", pero bien.
Por cierto, esta ultima me recuerda muchí­simo a El Puerto de Santa Maria. La zona de la Avenidad del Ejercito.
No se que te ha costado el Minolta.
COmo objetivo para el batalleo, bien, aunque no creo que mejor que un objetivo zoom y AF de kit.

El Minolta lo tení­a desde hace muchos años, era de mi padre, por eso, antes de comprar nada, lo he puesto a prueba. No me parece muy muy fino y no me gusta. Respecto a las aberraciones cromáticas de la segunda foto, sí­, alguna hay, pero lo demás es el reflejo de un cojí­n púrpura que habí­a al fondo, es decir, que no son tanto como se ve.

Un saludo.

Te dejé un privado pirrimpimpin!!

pirrimpimpin escribió:El Minolta lo tení­a desde hace muchos años, era de mi padre, por eso, antes de comprar nada, lo he puesto a prueba. No me parece muy muy fino y no me gusta. Respecto a las aberraciones cromáticas de la segunda foto, sí­, alguna hay, pero lo demás es el reflejo de un cojí­n púrpura que habí­a al fondo, es decir, que no son tanto como se ve.

Un saludo.

Lo del cojin purpura no lo vi.
La verdad es que haciendo pruebas asi hasta un Leica de 6000€ sale mal parado