Sinespejo

me gustaría saber si es posible que objetivo del sistema micro4tercios se asemeja, se acerca, a la visión del ojo humano es decir, lo que estamos viendo con nuestros propios ojos lo podamos hacer con el supuesto objetivo

hago dicha pregunta rara porque el otro día haciendo unas fotos a las montañas, me doy cuenta que el objetivo con el que estaba haciendo las fotos, dejaba las montañas más lejos, mientras mis ojos las veían más cerca..... y yo me decía , estará rota mi camara

en dicho momento tenía el 20 de panasonic

gracias

Me viene otra pregunta. El 20 mm en m4/3 aleja más las montañas, que un 40 mm en ff?

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Enlazo un artículo (en inglés) en el que está muy bien explicada la equivalencia: http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... an-eye.htm

Lo comparan con un 43mm, con sensibilidad ISO de 1 a 500-1000 y un rango dinámico de 10 a 14 pasos. No dicen nada de la apertura del diafragma.

Conversio escribió:Enlazo un artículo (en inglés) en el que está muy bien explicada la equivalencia: http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... an-eye.htm

Lo comparan con un 43mm, con sensibilidad ISO de 1 a 500-1000 y un rango dinámico de 10 a 14 pasos. No dicen nada de la apertura del diafragma.

Entonces es muy cercano al 20mm en m4/3

pues con el 20 de panasonic quedaban muy lejos las montañas a lo mejor como dicho objetivo no es un angular y "no está hecho" para hacer fotos de paisajes, realmente no vemos lo mismo por la camara que por el ojo humano...

serán los objetivos angulares de 17mm 1.8, 9-18, 14mm... lo más parecido que vea el ojo humano

no entiendo nada este tema

Sí es un angular... lo que pasa es que luego por el factor de recorte te quedas con el centro de la imagen y los lados se descartan

y digo yo por que con un 20mm no se ve igual que con un 17mm cuando hay apenas 3mm por ej ? por que los objetivos están hechos de diferente manera ? la construcción ? o el que exactamente ?

gracias por las aportaciones

joselito7 escribió:y digo yo por que con un 20mm no se ve igual que con un 17mm cuando hay apenas 3mm por ej ? por que los objetivos están hechos de diferente manera ? la construcción ? o el que exactamente ?

gracias por las aportaciones

Léete esto y los links que acompañan al texto:

http://luipermom.wordpress.com/2011/12/ ... mpositivo/

Es del blog (muy recomendable) de un chico que lo explica de forma sencilla.

¿qué tal un buen manual de fotografía para Reyeesss...?




La longitud focal (en cualquier sistema y formato) que ofrece el ángulo de vista del ojo humano (UN... ojo humano y... en reposo) es aquella que se corresponde con la diagonal del captor... 43mm en FF y 21,5mm aprox. para el Micro FT y que es de alrededor (*) de 54º-55º.

(*): "alrededor"... por que no todos los ojos son iguales y por que la nitidez periférica también es relativa.

un buen manual para mi, me doy por aludido

preguntando se llega a roma, pero cuando la fotografía te lo tomas como un hobbie, para tirar 4 fotografias como quien dice....

la fotografía en si, es muy chunga, muchos datos... que si recortes, pdf, longitud focal, micro ft y un sin fin de cosas

a mi me suena a chino ya que no tengo ni idea, pero me ha picado la curiosidad sobre este asunto, aunque es dificil de entender cuando te hablan con palabras técnicas que no sabes que significan

gracias a todos por vuestras opiniones

Para empezar, ten en cuenta que con un tele "acercarás" las cosas, y con un angular las "alejarás". Parece obvio, pero no pasa sólo con el motivo enfocado, también con el fondo. Puedes hacer una foto a una preciosa puesta de sol, pero con un angular, aunque "saldrán más cosas", el sol que tú ves como una gran bola roja saldrá en la foto como una pelotilla. Lo mismo para las montañas etc, etc.

Cuando te pica el bichito de las bicis te especializas en frenos, cambios, tubulares y llantas... Si es el de los coches en válvulas, turbos...
Cuando es el de la foto terminarás familiarizandote con distancias focales, sensores, ruido, rangos dinámicos, y profundidades de campo... Sólo es cuestión de tiempo (y entonces dejaran de ser cuatro fotos de vez en cuando)


Sent from my iPad using Tapatalk

Creo que lo mejor para acercar las montañas es una buena placa tectónica, aunque puede que tengas que esperar varios millones de años

Ya sin coñas, algo que acabas aprendiendo con esos manuales de los que hablan, y con muchas fotos a las espaldas, es que lo que llamamos «realidad» es tremendamente difícil de plasmar en una cámara, por como funcionan nuestros ojos pero sobre por funciona nuestro cerebro: ni en luminosidad, ni en color, ni en posicionamiento relativo (por darle nombre a tu problema). A veces hacer una foto que se parezca a lo que miramos es el mayor desafío

TheGoOse escribió:Creo que lo mejor para acercar las montañas es una buena placa tectónica, aunque puede que tengas que esperar varios millones de años

Ya sin coñas, algo que acabas aprendiendo con esos manuales de los que hablan, y con muchas fotos a las espaldas, es que lo que llamamos «realidad» es tremendamente difícil de plasmar en una cámara, por como funcionan nuestros ojos pero sobre por funciona nuestro cerebro: ni en luminosidad, ni en color, ni en posicionamiento relativo (por darle nombre a tu problema). A veces hacer una foto que se parezca a lo que miramos es el mayor desafío

+1


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Pienso que el quid de la cuestión es justo al contrario. Mirar a tu alrededor con la perspectiva que aporta la óptica que llevas montada. Si llevas un gran angular antes de levantar la cámara debes pensar y anticipar qué parte de lo que estás viendo va a entrar en el encuadre. Si montas un objetivo normal (el 20 mm en tu Pana, o el 30 mm en la Samsung que tenías) has de saber que coge bastante anchura, pero no demasiada. No sé si me he explicado bien. De hecho con estas ópticas normales puedes hacer tomas que parecen sacadas con un angular y obtener detalles y retratos como si usaras un tele corto.
Salud.

no estaremos hablando del factor multiplicador del visor frente la vista? se ve la montaña mas pequeña en el visor pero en la foto?
tened en cuenta que 075x no es lo mismo que 1x. tengo utilizado 70mm que se ven en pantalla igual que la vista pero luego la foto está un pelin ampliada y es que cada camara tiene su factor magnificador.
saludos