Sinespejo

Después de un año trasteando con mi e-pl3 y el objetivo del kit creo que estoy lo suficientemente enganchado a la fotografía como para empezar a "invertir" en lentes. Tras comprar el zuiko 45mm 1.8 y ver la maravilla de fotos que hace, el 14-42 del kit ahora me resulta un poco falto de definición y de luminosidad. Sin embargo, no acabo de decidirme qué es lo más conveniente para comprar, y sobre todo, en qué orden hacerlo.

Como raramente me veo en la necesidad de algo más largo que un 90 equivalente, tenía en mente mantener el zuiko 45mm, adquirir uno de los zoom f2.8 (el zuiko o el lumix) y luego una óptica de focal fija y buena luminosidad. El 45mm se quedaría para retratos, el zoom para fotos de día y la focal fija para interiores y fotos nocturnas. Para el zoom me inclino más por el lumix porque es más ligero y un poco más pequeño, siendo al parecer la calidad de imagen similar en ambos. La gran duda que tengo sería el objetivo de focal fija; no se si comprar el zuiko 12mm f2, el 17mm f1.8, el lumix 20mm f1.7 o el panaleica 25mm f1.4. Del año que llevo con el zoom del kit, las focales que más uso son la de 35mm y la de 50mm, especialmente la primera. Del panaleica 25mm me "asusta" que sea un poco "largo" para muchas fotos, y lo tengo casi descartado. Del zuiko 17mm me echa para atrás aquellos comentarios que dicen que no es tan nítido para lo que vale (y vale bastante). El lumix 20mm me gusta mucho y no me preocupa que enfoque despacio, pero he visto en algún vídeo que con poca luz falla mucho en el enfoque, lo cual echa al traste mis intenciones de hacer fotos nocturnas y de interiores. El zuiko 12mm es muy caro (pero contemplaría comprar de segunda mano). Siendo tan angular no tendría problemas para fotografiar todo, pero también es cierto que raramente fotografío a 28mm, así que 24mm quizá sea demasiado amplio. Aun así no lo descarto. Y finalmente está el anunciado panaleica 15mm, que se me antoja perfecto pero que no se sabe cuando se le espera. Como no tengo acceso a las distintas lentes mencionadas para probarlas, ni me las puedo comprar una por una a ver cual me gusta más, a ver si podéis echarme una mano a decidirme.

La otra duda que me surge es qué debería comprar antes, ¿el zoom o la focal fija? Por ejemplo, si me decido por el zuiko 17mm, creo que podría pasar como objetivo para todo durante un buen tiempo, hasta que ahorre para el zoom. Si lo hago al contrario y compro el zoom primero, ganaría tiempo hasta que el panaleica 15mm esté a la venta, para ver si me cuadra por resolución y precio. Otra opción que había barajado más barata es adquirir un lumix 14-45, que según dicen es muy nítido. ¿Está el 14-45 al nivel del 12-35 en nitidez?

A ver si me ayudáis, que alguna cosita caerá en navidades.

Yo me compré el 17mm 2.8 por 149€ y ya lo llevo siempre calzado con un tamaño minimo. Y luego el 45mm para retratos y voy servido. Ya no me veo volviendo a usar zoms.

rush81 escribió:Yo me compré el 17mm 2.8 por 149€ y ya lo llevo siempre calzado con un tamaño minimo. Y luego el 45mm para retratos y voy servido. Ya no me veo volviendo a usar zoms.

No había leído buenas críticas del 17mm 2.8. ¿Crees que da tanta calidad como el 45mm?

No conozco el 45mm, pero tengo el 17mm f2.8 y estoy muy contento con él.
Aquí puedes ver unas fotos:

https://www.dropbox.com/sh/hxweg4563dpy37j/c7-18XzeoH

No descartes el Panasonic 14mm f2,5. Es muy bueno para el precio que lo puedes encontrar de segunda mano. A f2,5 ya es muy, muy nítido.
Pequeño, muy bueno y barato, totalmente recomendable.

Saludos.

#aoc, muy buenas las fotos

#rimbaud, lo tenía presente, pero al igual que con el 17mm 2.8, me gustaría probar algo más luminoso. Creo que si me decidiera a comprar algo de ese precio y luminosidad, iría a por el sigma 19mm 2.8, que tengo entendido que ópticamente es muy bueno.

Después de ver algunas fotos, estoy bastante decidido a tirar por el 17mm 1.8, aunque aun no he descartado el lumix 20mm. A ver si puedo probarlos y me lanzo.

La ventaja del 17 1.8 es que es muy rápido en enfoque y muy bien hecho, en cambio eL 20 mm sigue siendo más nítido,un saludo

Y con el Panaleica 25mm tienes la nitidez del 20, la velocidad de enfoque del 17 1.8, y un extra más de luminosidad

Eso sí, es el más grandote de los tres, y la focal te puede resultar ya demasiado larga, o no..

Y prepara la cartera para el Panaleica. Con lo que cuesta casi que te llevas un Sigma 19 y el Pana 20

Ahora mismo me está tentando mucho el lumix 14mm f2.5. Está tan barato por ebay que estoy casi decidido. Así, si no me adapto a tener una focal fija, al menos no me habré gastado demasiado dinero. El zuiko 17mm f1.8 me apetece más, pero vale más del doble. De todas formas, como todavía tengo la cámara en el servicio técnico (lleva un mes allí, no se porqué tarda tanto para dos tontadas que tenían que cambiar), me esperaré un poco más a tenerla de vuelta para decidirme del todo.

Yo llevo un año y medio haciendo y deshaciendo con mi arsenal para m4/3, así que te cuento por si mi experiencia te vale de algo.

Ahora mismo tengo, digamos, tres "kits":

- Callejero: Oly 17-1.8, Sigma 30-2.8 y Oly 45-1.8
- Senderismo-monte-viajes: Oly 17-1.8 y Oly 12-50
- Deportes/pájaros/cosas especiales: Oly 12-50 y Oly 40-150

Para mi, el más usado es el 17-1.8, es una focal que me gusta mucho y es, con mucha diferencia, el que más uso. Hasta hace poco tenía el 17-2.8 que me ha dado muchas alegrías incluyendo algún que otro gran viaje. Es pequeñito, ultraligero, y la calidad de imagen no es tan mala. Es más, yo creo que el problema es que ese objetivo fue de los primeros de Olympus y claro, ahora se compara con los pata negra actuales y sale mal parado, pero eso no quiere decir que sea malo. Un Opel Astra no es nada malo, pero si lo comparas con un BMW y un Mercedes pues sale perdiendo, no se si me explico

Lo mismo digo del 12-50, vale que no es un gran zoom, sobre todo por luminosidad, pero en calidad óptica para mis necesidades llega de sobra. Los hay mejores, pero no a 150€ de segunda mano.

En cuanto a focales eso es muy personal, a cada uno le gusta más una u otra. Si dices que la mayoría de fotos que has hecho con el zoom del kit es a 35mm o 50mm, yo iría a por el 17. ¿Por qué? Porque siempre podrás dar dos pasos hacia adelante, pero a veces no podrás darlos hacia atrás Si te gusta el 14 también es buena opción, aunque el enfoque manual "de verdad" en el 17-1.8 es impagable para foto callejera. Yo el 12mm lo descarto porque es demasiado angular para mi gusto, y creo que a ti te pasará lo mismo por lo que comentas. Yo te aconsejaría, ya teniendo el 45, o bien el 17 o bien el 14 (o ese futurible 15 que no termina de salir).

En cuanto al tema de si antes zoom o antes fija... eso ya es más complicado de responder. Yo soy más de focales fijas, así que di prioridad a éstas, pero me salió una oferta buena del 12-50 y me hice con él antes que con el 45, por ejemplo. Yo te diría que peines el mercado y te quedes con el que mejor oferta encuentres ahora, y cuando lo tengas vendas el zoom del kit y ahorres para comprar el otro.

Yo (atendiendo a mis gustos) juntaría para el 17 1.8; de hecho ese es mi "plan de ruta": 17 1.8 + 45 + 12-50.

Si sólo tuviera que tener un objetivo, seguramente sería el 20, que quitando que es lento, me parece casi perfecto, sirve para un roto y un descosido y tiene una gran calidad de imagen. Actualmente en m4/3 tengo el 20 y el 12-50 (porque me gusta tener un zoom por si tengo que hacer un vídeo, por esos 12mm del extremo angular y por el pseudomacro... y además es muy barato). A corto plazo y como el 20 es poco retratero, quiero hacerme con el 45 -mis hijos no paran quietos-. Y cuando lo tenga, sin prisas, miraré de sustituir el 20 por el 17. Es la focal que me hace sentir más cómodo

Por mi experiencia y los análisis que he visto de varios objetivos, si quieres un objetivo de focal fija de la calidad del 45 tienes que gastar más del doble de lo que cuesta este. Lo siguiente mejor que puedes conseguir sin gastar mucho es el Pana 20 yendo al mercado de segunda mano, las principales ventajas son el tamaño y el enfoque a poca distancia y la desventaja ya conocida de que enfoca muy lento, además a 1.7 aunque es nítido no es tan bueno como el 45. Si quieres más angular manteniendo calidad de imagen creo que por el momento las opciones se quedan en el 12 y el 17.5. El Pana 14 es el más pequeño de todos, se consigue a buen precio y es moderadamente luminoso, pero en calidad de imagen no esperes mucho más de lo que dan los zooms.

Según lo que has comentado creo que tu combo ideal sería 17.5, 45 y el 12-35 de Pana (porque dices que te importa el tamaño, a mi me tira más el zoom de olympus por más rango focal y enfoque a corta distancia).

Ahora que ya tengo algunos meses de experiencia con los tres objetivos que tengo (y que era más o menos lo que tenía en mente cuando me suscribí a este foro), quisiera pediros un poco de ayuda de nuevo, para ver si soluciono mis dudas.

El lumix 20mm f1.7 se ha convertido en el objetivo que más empleo. Me encanta la definición y los colores que saca, acoplado a la E-M10. El 45mm f1.8, aunque da unas fotos con un aspecto completamente distinto, me sigue gustando muchísimo, aunque tiene mucho menos uso ya que es una focal muy particular que no empleo demasiado.

Mis dudas vienen con el zoom. Me he dado cuenta que andar cambiando de objetivos por la calle me incomoda un poco, y me gustaría tener una focal un poco más corta que la del lumix 20mm. Mantengo el zuiko 14-42 IIR y lo uso de vez en cuando, ya que sigo dudando acerca de cual sería su mejor substituto, pero estoy convencido de que quiero algo mejor, que se acerque a la calidad que da el 20mm. A veces me decido por el lumix 12-35, y otras veces lo descarto por tamaño (y precio) y me centro en el 12-32. Recientemente me dejaron acoplar un zuiko 12-40 a la E-M10 en una tienda y el conjunto me pareció menos grande y aparatoso de lo esperado, pero sigo teniendo dudas de si no acabaré cansándome de llevar 800 gr de conjunto en la mano (uso correa de mano para llevar la cámara). También llevo un tiempo intentando adquirir un 12-32 de segunda mano para ver si me convence, pero por una razón u otra, siempre se me escapa. El tamaño es, desde luego, ideal.

Ya se que es un rollo importante lo que acabo de exponer, pero, ¿que me aconsejáis? ¿Me decido por el tamaño y me compro el 12-32, o pensáis que no hay gran diferencia con el zuiko 14-42 IIR y no me merece la pena? Una prueba reciente no hablaba muy bien del objetivo, en contra de lo que venía leyendo. ¿la E-M10 con el 12-35 quedaría un conjunto muy grande, o está bien equilibrado? De lo que he visto, el 12-35 parece casi tan bueno como el 20mm, pero con mayor versatilidad.

La otra decisión que he tomado en mi último viaje es que para la focal fija quiero cambiar el 20mm por algo más corto, seguramente por el panaleica 15mm, pero quiero ver más pruebas y sobre todo, esperar a que baje de precio. De momento parece bueno pero no increíble, y la distorsión es enorme (aunque se corrige fácilmente).

Yo iría a por el 12-40 (el 12-35 no lo he probado). Si eres exigente, es probable que el 12-32 no te llenará.
El peso no es realmente un problema. Y con el grip queda equilibrado, al menos en la E-M5.
Eso sí, no pasas desapercibido. Si quieres ir más discreto, para eso tienes el 20mm. Yo uso el 17 para eso, pero he tenido el 20 y no podría decir con cual me quedo de los dos. Y también adoro el 45 aunque es el que menos uso, pero para retrato en interiores es muy superior al 60.
Mi consejo es: para el zoom la mejor calidad que puedas pagar, y no te deshagas de los fijos, tienes dos perlas.