Sinespejo

Hola, os comento la situación.
Actualmente dispongo de una GH2 con el famoso objetivo de serie, el 14-140.
Trabajo para una productora de conciertos y necesito grabar en condiciones con poca luz.

Hasta el momento, gracias a un foco acoplado a la cámara he ido salvando los papeles y he conseguido grabar sin apenas ruido, aunque algo se aprecia hasta el momento. Pero aun estamos empezando, y creo que es el momento de dar el salto en cuanto a calidad. Yo me encargo principalmente de planos cortos e incluso detalle, y le doy bastante uso al zoom manual y el macro.

Conociendo esto, que podríais recomendarme, ya sea un gran objetivo , o un par de objetivos menos potentes para estas condiciones?
De presupuesto, dispongo de unos 500 euros que se podrían estirar si fueran necesarios.

davidgunrose escribió:Hola, os comento la situación.
Actualmente dispongo de una GH2 con el famoso objetivo de serie, el 14-140.
Trabajo para una productora de conciertos y necesito grabar en condiciones con poca luz.

Hasta el momento, gracias a un foco acoplado a la cámara he ido salvando los papeles y he conseguido grabar sin apenas ruido, aunque algo se aprecia hasta el momento. Pero aun estamos empezando, y creo que es el momento de dar el salto en cuanto a calidad. Yo me encargo principalmente de planos cortos e incluso detalle, y le doy bastante uso al zoom manual y el macro.

Conociendo esto, que podríais recomendarme, ya sea un gran objetivo , o un par de objetivos menos potentes para estas condiciones?
De presupuesto, dispongo de unos 500 euros que se podrían estirar si fueran necesarios.

-Lumix 35-100mm f2´8 estabilizado, pasa de los 1000E pero es pata negra de bellota.

Por cierto, ahora que está tan de moda lo del "cropping", no sé si lo digo bien, has pensado en probar a montar ópticas de otros sistemas mediante adaptador?, a veces hay cosillas de segunda mano a muy buen precio que dan buenos resultados.

Un 24-70 f2´8 de una full frame equivaldria a un 14-140 f2´8 montado en una micro 4/3 aunque puede que el viñeteo sea patente..

http://www.eglobalcentral.com.es/sigma- ... entax.html

A ver si alguien que haya experimentado la situación puede aconsejarte.

Saludos.

Supercolor, entérate de lo que escribes antes de apretar botones. Los mm siempre son mm. Así que el 24-70 sigue siendo eso mismo.
Eso sí. Existe un Pentax 35-105 f/3,5 de enorme calidad y buen precio.
Salud

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

konqueror escribió:Supercolor, entérate de lo que escribes antes de apretar botones. Los mm siempre son mm. Así que el 24-70 sigue siendo eso mismo.
Eso sí. Existe un Pentax 35-105 f/3,5 de enorme calidad y buen precio.
Salud

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

Entérate tú de lo que lees antes de replicar a lo loco; hablo de equivalencias, no de transformaciones.

Con Dios.

supercolor escribió:Un 24-70 f2´8 de una full frame equivaldria a un 14-140 f2´8 montado en una micro 4/3 aunque puede que el viñeteo sea patente..

Pero sería 48-140, no????

Un saludo!

No es por polemizar supercolor, pero no sabes lo que dices. El 24-70 equivale a un 48-140 y no viñetea en absoluto.
Y no creo haber leído mal lo que escribiste.
Ahora bien, te agradecería que me explicases eso de equivalencias y transformaciones.
Salud

Enviado desde mi STM712HCZ mediante Tapatalk

konqueror escribió:No es por polemizar supercolor, pero no sabes lo que dices. El 24-70 equivale a un 48-140 y no viñetea en absoluto.
Y no creo haber leído mal lo que escribiste.
Ahora bien, te agradecería que me explicases eso de equivalencias y transformaciones.
Salud

Enviado desde mi STM712HCZ mediante Tapatalk

Es cierto konqueror, disculpadme los 2, a veces las prisas me atropellan.A lo que yo iba, mi mehoyo era el tema del número F, que si montamos un buen zoom luminoso de una FF en una M 4/3 entiendo que esa luminosidad sería aprovechable en el equipo M 4/3 o me equivoco?.

Lo de que no viñetea en absoluto es lo que yo quiero que le expliqueis al compañero iniciador del tema, que supongo valoraría el detalle.

Con Dios.

La luminosidad y los mm no cambian, pero si necesita luminosidad tal vez lo mejor sea el Pana 35-100, o bien un zoom manual f/2,8 ó f/3,5. Pagar un objetivo autofoco cuando no lo vas a aprovechar no tiene mucho sentido, y más aún si carece de anillo de diafragmas.
Salud.

konqueror escribió:La luminosidad y los mm no cambian, pero si necesita luminosidad tal vez lo mejor sea el Pana 35-100, o bien un zoom manual f/2,8 ó f/3,5. Pagar un objetivo autofoco cuando no lo vas a aprovechar no tiene mucho sentido, y más aún si carece de anillo de diafragmas.
Salud.

Bueno... como el caballero dice que suele trabajar en modos manuales,...cada loco tiene su idea .

Saludos.

Dentro de los nativos los mas indicados y mas luminosos, sacando el 35-100 que es el menos luminoso (f2.8), serian estos y los dividire en dos categorias.


Electronicos:

Zuiko 45mm f1.8
PanaLeica 25mm f1.4
Panasonic 35-100mm f2.8


Manuales:

SLR Magic 12mm f1.6
SLR Magic 35mm T1.4
Nokton Voigtländer 50mm f0.95
Nokton Voigtländer 25mm f0.95
Nokton Voigtländer 17mm f0.95

En el caso de los Nokton y el Pani 35-100 son muy caros, mas de U$800.

En general por lo que he visto y preguntado, practicamente todos estos lentes van bien en video y dan buen look, incluyendo el Zuiko 45mm f1.8 que es poco usado, pero tiene una calidad asombrosa. Y en el caso del SLR 12mm, tiende a viñetear algo a maxima apertura.

Luego ya sabras que tienes infinidad de opticas adaptadas y que algunas las puedes conseguir de forma economica.