Sinespejo

A petición de un compañero cuento la experiencia del uso de los objetivos que tengo en mi bolsa.

Ya le respondía en un correo privado que a mi humilde entender no se puede ser muy objetivo al hablar de objetivos.

12mm f2 Compacto, liviano, bien construido. No lo uso tanto como pensaba que lo usaría. Si voy de paisajes lo meto a la bolsa, a veces me conformo con los 17mm del 1,8 y no lo saco. El tamaño de los filtros es el mismo que el panaleica 25 y el 17mm (y el nuevo 25mm de Oly)
(y del 60 macro). Llevo en la bolsa un filtro polarizador y un nd de 8 pasos.

17mm f 1,8 Es de los que más utilizo. Muy versátil, a veces lo hago todo con él.
25mm 1,4 Tremendo, algo grande, parasol incómodo. Lo uso mucho, junto con el 17mm.
45mm 1,8 Muy bueno, me gusta, a pesar de que no me gusta el tacto del plástico, es ligero, compacto y nítido. Lo uso bastante.
60 macro 2,8 Muy bueno, y sellado, a veces lo uso como tele corto en lugar del 75mm, lo uso menos de lo que pensaba, no hago mucho macro, y para retrato tengo mejores opciones.
75mm 1,8 Tremendo, es el mejor de la serie, pero el más grande. Lo llevo mucho y lo uso mucho. Alguna vez queda en casa.
12-50 a penas lo uso. Alguna vez cuando llueve a mares. No llevo nada más, va muy bien que sea sellado.
el 17mm f 2,8 hace meses que no lo uso. El 1,8 tiene un tamaño tan contenido que no me apetece nunca pasarme al pequeñito. Yo lo compré de segunda mano y no lo vendo de momento, es el más pequeño con diferencia y va bien.
Combinatoria. Dependiendo del día atrapo un equipo u otro, tengo varias bolsas. El 17mm se viene casi siempre.

12mm 25mm y 75mm Por ejemplo, si quiero llevar de todo y la máxima calidad que tengo.
17mm y 45mm Si quiero de todo y poco peso.
17mm si quiero de todo y mínimo peso.
Lo que nunca falla es : dos tarjetas de 16 Gb y tres baterías originales cargadas.
Sobre el tema de nitidez, aberraciones cromáticas, distorsiones...Se pueden encontrar en internet muchas pruebas y comparaciones. Cualquiera de estos objetivos puede dar buenos resultados. Las diferencias son más pequeñas de lo que a veces nos pensamos. Nos obsesionamos demasiado con ese plus de nitidez o ese punto de luminosidad. Yo el primero.

Yo estoy "enamorado" de la trilogía Voigtländer. 0,98. Me apetece trabajar siempre a foco manual. Me tiran para atrás el precio, el tamaño y el peso.

Quisiera pasarme a la omd em1, no por calidad de sensor, sino por construcción y ergonomía.
De momento uso la cámara muchos días, escribo semanalmente un blog de fotografía y siento que uso lo que tengo, pero tener cosas paradas en el armario me pone nervioso.
Un saludo.

muchas gracias Roberto.

Otro que te da la gracias por contar tu experiencia.En cuanto a los objetivos m4/3 todos dan una calidad decente desde el mas humilde hasta los caros que ya son otra historia.Un saludo

Ahí va mi experiencia

Los que tengo:
Zuiko 9-18, buena óptica, el más usado con diferencia, buena optica, tacto muy mejorable, una pena que no esté sellado, casi siempre salía conmigo hasta que me hice con el de abajo.
Pana 12-35, brutal, hace que deje el 9-18 en casa cada vez más ...sirve para muchas cosas y todo lo hace bien, pesa un poco, pero es un seguro de vida...da igual que llueva o no.
Sigma 30, BBB, calidad óptica muy buena, rápido de enfoque, no muy grande y muy barato, lo vendí para pillar el de arriba.
Zuiko 45, calidad/precio...es pequeño y poco pesado, hace que nunca moleste en la bolsa, pero no lo uso mucho.
Zuiko 60 macro, en temporada de macro le doy uso, pero el resto del tiempo se queda en casa...no acabo de encontrarle el punto fuera de su apellido.
Zuiko 75-300 II, en mi opinión es peor que su primo el Pana 100-300, pero esos 25mm de menos se agradecen un huevo y hacen que lo saques "por si acaso".

Los que tuve:
Pana 14, una pocholada para llevarlo de paseo con la familia, algo justito de nitidez, la focal pelín corta, lo vendí para hacer caja para el 12-35, siempre salía conmigo.
Pana 20, calidad óptica sobresaliente, enfoque desesperante con poca luz, nunca le pillé el punto a esa focal, me duró poco.
Pana 100-300, pelín gordo y largo en la focal más corta, pero cumplía su cometido como zoom largo, lo vendí con pena.

Los que probé:
Zuiko 12, buena calidad óptica y acabados, caro, pero estando el 12-35 y el 12-40 no le encuentro apenas razón de ser.
Zuiko 17 2.8, posiblemente el peor de todos los M.zuiko, pero por lo menos es pequeñin.
Zuiko 17 1.8, calidad óptica justa para la gama, caro...pero no hay mucho más donde escoger.
Zuiko 25, no llega a la nitidez del 45, pero es un calco en peso y acabados...así debería haber sido el 17 1.8 por 150€ menos.
Zuiko 75, cremita fina...gracias a un compañero le veo mucha más utilidad de la que al principio pensaba, es contundente, pero un gustazo tenerlo calzado en la cámara.

Muy de agradecer tu amplia opinion pero hay una cosa que me dejo dubitativo; a que te refieres con lo de temporada de macro?, solo es util en ciertas epocas del aňo?, en las pruebas de cierta revista a ese zuiko 60 macro lo elevan a los altares, sobretodo en nitidez.Tiene buena velocidad AF?.
Saludos.

Enviado desde mi xperia astillado usando Patatalk

No soy mucho de retratos...lo compré con la idea de usarlo de vez en cuando para eso y no hay forma en cuanto al macro, me gusta tirar a los bichos, y en invierno hay pocos...pero vamos, que son limitaciones que nos autoimponemos sin saber muy bien por qué

El enfoque para uso normal es bastante rápido (en modo macro la cosa cambia) y la nitidez sensacional.

Actualmente en m4/3 tengo el 17mm 1.8, el 45mm y el 12-50, y me encuentro en un extraño punto de LBA dominada, no echo en falta demasiado otras focales. El zoom kitero es el que menos uso con diferencia, sólo para el extremo angular y sacarlo al monte.

El 45 tampoco es el que más uso, pero es un objetivo muy decente y divertido de usar, una vez que lo calzas cuesta quitarlo, aunque esa focal te condicione demasiado. Rápido, nítido, liviano y un puntito frío de color. No me ha decepcionado en absoluto.

El 17mm es el que más uso con diferencia. Pese a que no es sobresaliente en calidad de imagen, y pese a que el mío es plata y canta la parrala en la cámara negra. Pese a su flare muy muy evidente -me cuesta poner parasol, lo admito-... Y pese a que podría costar 150€ menos (aunque lo compré de 2ª mano y me ahorré algo más que eso). Pese a todo ello es mi focal, y es muy práctico, muy rápido y agradable de usar y tocar, ligero pero sólido. Cálido de color.

Igualmente cálido y aún algo menos nítido, el 17 2.8 fue un objetivo que también me gustó pese a todo lo que se decía de él.

Con el 20mm lo he intentado dos veces, y aunque es un gran objetivo no me sirve para lo que yo quiero, que es hacer fotos de mis hijos principalmente. Entre el 20 y el 17 me quedo con el 17mm con los ojos cerrados, prefiero perder un poco de nitidez a cambio de todo lo demás. También da tonos fríos.


Perpetrado con un achiperre y Trampatalk

Hace poco, cuando me prestaron la EM10 tuve que procesar con Rawtherapee que no corrige nada, lo del 17 1.8 es de traca, la distorsiones son brutales...no noté nada raro con los demás objetivos.

dukenukem escribió:Hace poco, cuando me prestaron la EM10 tuve que procesar con Rawtherapee que no corrige nada, lo del 17 1.8 es de traca, la distorsiones son brutales...no noté nada raro con los demás objetivos.

Si dices esto el 1.8 no se que opinarás del 2.8.

El Nota escribió:

dukenukem escribió:Hace poco, cuando me prestaron la EM10 tuve que procesar con Rawtherapee que no corrige nada, lo del 17 1.8 es de traca, la distorsiones son brutales...no noté nada raro con los demás objetivos.

Si dices esto el 1.8 no se que opinarás del 2.8.

El 2.8 no vale 450€

¿Alguna experiencia con samyang 7.5? Me interesa como ojo de pez y tambien como ultraangular mediante "defishing".

dukenukem escribió:El 2.8 no vale 450€

El 1.8 tampoco los vale, aunque los cueste Yo desde luego no los pagué.

Todos están muy corregidos. Para evitar ese problema, basta no revelar con Rawtherapee


Perpetrado con un achiperre y Trampatalk

Mazao escribió:Todos están muy corregidos. Para evitar ese problema, basta no revelar con Rawtherapee

OMD EM10, M.Zuiko f1.8. La primera JPG directo de cámara, la segunta RAW sin procesar (Rawtherapee):





Debería ser denunciable

dukenukem escribió:Misma foto...la primera JPG directo de cámara, la segunta RAW sin procesar:


Debería ser denunciable

Que barbaridad esto es con el Oly 17mm?? Si yo quiero un angular de calidad en m4/3 que hago? Quiero decir el Oly dicen q es bueno pero no taaan bueno como se supondría y con problemas como los que enseña el compañero... Saldrá ahora el panaleica, si sale caro o carisimo que se olviden de mi... Que otras opciones tengo? El 12-35 o 12-40 2.8 ?? Qtl van estos objetivos en sus posiciones angulares??

dukenukem escribió:Misma foto...la primera JPG directo de cámara, la segunta RAW sin procesar:





Debería ser denunciable

Con el 12 más de lo mismo...

charly22 escribió:

dukenukem escribió:Misma foto...la primera JPG directo de cámara, la segunta RAW sin procesar:


Debería ser denunciable

Que barbaridad esto es con el Oly 17mm?? Si yo quiero un angular de calidad en m4/3 que hago? Quiero decir el Oly dicen q es bueno pero no taaan bueno como se supondría y con problemas como los que enseña el compañero... Saldrá ahora el panaleica, si sale caro o carisimo que se olviden de mi... Que otras opciones tengo? El 12-35 o 12-40 2.8 ?? Qtl van estos objetivos en sus posiciones angulares??

Tienes el Panasonic 14mm f2,5 que de segunda mano es baratísimo. En relación calidad/precio me parece un objetivo insuperable, y además es diminuto.

Saludos!

dukenukem escribió:OMD EM10, M.Zuiko f1.8. La primera JPG directo de cámara, la segunta RAW sin procesar (Rawtherapee):





Debería ser denunciable

Ufff, me parece que voy a seguir con mis objetivos manuales ... un buen Tamron 17mm, que seguirá valiendo lo mismo dentro de 15 años, válido en cualquier cámara que exista actualmente....lo malo es el tamaño, y que por debajo de 17mm, olvídate.

Pero bueno es una vieja discusión, y supongo que ni se le acercará en nitidez al m.Zuiko

Interesante hilo!
Gracias compañeros.

muchas gracias a todos.... los novatos como yo aprendemos mucho de cada aportacion!

Me sumo a esta iniciativa de comentar un poco que se ha probado en m4/3.
Tengo varios objetivos nativos del sistema y varios adaptados, sólo os contaré acerca de los nativos.

12 f2.0. Me parece una maravilla de construcción, ligero, luminoso, lo del anillo para enfoque manual es una gozada y nítido a reventar. Lo uso en contadas ocasiones y cuando lo uso siempre me pregunto q pq no lo uso más…
Es un poco caro pero merece la pena desde luego. Por ponerle una pega, lo tengo en plata y la cámara es negra…

12-50, el del kit. Me parece fabuloso para el precio que tiene y para venir con la cámara de “regalo”. Sus mayores virtudes son su sellado y su polivalencia, va desde 24 a 100 mm, tiene macro, muy rápido enfocando y el zoom eléctrico para los que hacen video es una delicia.
Sus defectos, poco luminoso a 50, se va a 6.3 y un poco feo de diseño.

17 1.8. Metálico, ligero, luminoso, objetivo normal, nítido… vamos lo tiene todo, de hecho es el que va montado en la cámara por defecto siempre. Tiene una distancia mínima de enfoque brutal, lo que hace que se puedan hacer fotos muy selectivas con muy poca PDC.
Defecto, el precio. Quizá si fuera más barato sería el objetivo perfecto. Respecto a las deformaciones que presenta en RAW, como nos muestra Duke, no dudo que las tenga, pero sobre la cámara ya aparecen corregidas y la verdad, a mi me da igual que las corrijan por software u ópticamente, mientras que no aparezcan al final…
Cierto es que debido a que la óptica no es tan fina como para evitarlas, debería ser más barato, pero al final todas las marcas ya van por ahí y sus cristales equivalentes son más caros y pesados.

Toy Lens 26 1.4. Aquí se cuela un objetivo que no deja indiferente, o lo amas o lo odias. Su construcción es impecable, metal y cristal. Pequeño, sólido, robusto y con un aro de enfoque firme y suave. Ópticamente es nítido en el centro y con aberraciones de todo tipo por los bordes, lo que le confiere un bokeh muy nervioso e incontrolado, que le da su peculiar resultado final a la foto. Es un objetivo para jugar y al ser de enfoque manual no sirve para todas las situaciones.
Ventajas: Pequeño, ligero, luminoso. Defectos: Algo difícil de domar y desenfoque incontrolado. Lo recomiendo: SI, es muy divertido. Ver la cara de unos novios mientras les fotografías con él, no tiene precio.

Fujian 35 1.7. Está en la línea del 26 1.4 pero su bokeh es más fino, menos histriónico y su relación calidad precio es imbatible, cuesta menos de 20 € puesto en casa y la verdad es un obligatorio en la mochila si quieres luminosidad y te gusta jugar con el enfoque manual.

45 1.8. Es la mejor relación calidad-precio-nitidez del sistema. No voy a hablar mucho más de él, pq ya está todo dicho. Simplemente decir que no entiendo que todos estos objetivos, catalogados como Premium, no tengan la misma construcción. No termino de entender el metal en el 12, 17 y 75 y el plástico (muy bueno eso si) del 25 y del 45, misterios de la marca…

75 1.8. La joya de la corona. Es el mejor objetivo del sistema a todos los niveles, calidad de construcción, luminosidad, vel de enfoque, nitidez desde 1.8… Vamos una delicia para los sentidos. Es mucho más usable de lo que uno se cree, ya que su mínima distancia de enfoque te permite aislar perfectamente un objeto o un sujeto y rodearle por detrás de una crema de colores impresionante. Su bokeh es sencillamente delicioso para la vista y las fotos hechas con el se identifican rápidamente. Quien lo prueba está perdido. Siempre lo llevo conmigo y rara es la vez que vuelve sin usarse.
De lo que tuve y ya no tengo.
17 2.8. Es el más lento de todos, a veces incluso exsasperante. Justín de calidad y construcción pero bueno no se le puede pedir más. Ventaja, tamaño mínimo, focal normal y luminosidad más que aceptable.
20 1.7. Tuve la mala suerte de perderlo, y esa fue la excusa para pillar el 17 1.8, pero ojo no fue a propósito. (Esto lo aclaro por si mi mujer lee esto algún día, jajajajaaja )
Muy nítido, no sé de que se quejan de la rapidez del enfoque, a mí nunca me lo pareció. Bien hecho, coqueto, chiquitín… una juguetito.
Como pega decir que los 20mm se me iban un poco largos a veces y que me encuentro mas cómodo en los 17, parece que no pero se nota mucho.
De lo que probé.
Pude probar gracias a Félix y Duke un 25 1.8 y el 75-300.
Ambos me parecen muy interesantes y a falta de jugar un poco más con ellos decir que el 25 es un poco caro ahora para lo que ofrece, pero que ya viene con su parasol, por fin se recuperan las buenas costumbres.
Y el 75-300 no está nada mal, pero quizá sea un poco oscuro a 300.

Y bueno acabar ya agradeciendo a quien se ha leído este tocho su paciencia .
Espero que os sirva de algo y si tenéis alguna duda estoy abierto a dar mi opinión poco objetiva pero sincera.

Pues a raíz de leer al compi comentar el fujian 35 y la toy lens me ha venido la duda.. ¿alguno habéis probado las 3 "lentes experimentales" de lomography para m43?, opiniones?

Muchas gracias por las aportaciones,
acabamos de aterrizar en micro 4/3 y es importante que te vaya sonando el material que existe, además esto de la compatibilidad entre marcas añade opciones, pero también dudas, de si la compatibilidad es 100%, o en qué casos vas a perder autoenfoque o diafragma, etc.
Saludos!

Uf!! creo que este hilo me va a costar el divorcio, pero es justo lo que estaba buscado.

Salu2