Sinespejo

Hola, la cuestión es que estoy muy liado, no se si tirar por micro 4/3 o Fuji X, creo que mi decisión se va a decantar según las lentes, veo que buenas cámaras hay para los dos formatos, pero hay lentes para micro 4/3 de la calidad de las de fuji? Porque el Kit de serie de fuji ya lo ponen por las nubes, cuanto habría que gastar en micro 4/3 para obtener la misma calidad.... Pienso en que es necesario calcularlo para tener un angular, un 35mm y, un 50mm. Para cubrir las necesidades básicas.... Callejear, paisaje y retrato.
Gracias

Fuji: para paisaje, el 14, el nuevo samyang o el 10-24. Para callejear el 23, el 27 o el 35. Para retrato el 56

M4/3: para paisaje el 9-18 o el 12. Para callejear el 17 o el 25 (zuiko o panaleica), y el 45 o el 75 para retratos.


Con lo que respecta a los angulares no te de decir porque no los utilizo y no suelo informarme demasiado al respecto. Pero he leído cosas muy buenas tanto del 14 de fuji como del zuiko 12.

- El fuji 23 es mejor que el zuiko 17, pero cuesta 3 veces su precio.
- El 56 parece un poco mejor que el 45, pero más de lo mismo, multiplica por 3. El zuiko 75 está a la par en cuanto a precio, pero se lo come en cuanto a resultados (creo que es el mejor objetivo que tiene el m4/3).
- El fuji 35 y los 25 para m4/3 están a la par.

Todo esto en cuanto a resultados, porque en construcción están los fuji un poco por arriba, salvo el fuji 27.


Moraleja: En fuji te vas a dejar los cuartos para cubrir todas las focales nombradas. A cambio, vas a tener más luminosidad, objetivos con anillo de diafragmas, escala de distancias, construcción muy buena, etc
Con m4/3 vas a cubrirlas a un precio mas contenido, a un menor tamaño y peso, y con una calidad que no tiene nada que avergonzarse frente a ningún otro sistema. Bueno, y con mejor AF y estabilizados si optas por un cuerpo olympus.

Creo que no se pueden comparar churras con merinas. Son mundos diferentes. Y te olvidas de Samsung, que está haciendo las cosas realmente bien.

Tengo Fuji y micro4/3 y no creo que sean comparables.

Lo mejor en relación calidad precio es el pack de Fuji X-A1 + 16-50. Por 399€ tienes una cámara sencillamente soberbia. Es un 24mm full frame muy bueno a f/3.5 y si lo cierras a f/5.6 el detalle que da es abrumador.

Si a una X-A1 le compras un adaptador para lentes manuales, y te haces de un 24mm 2.8, un 50mm 1.4 y un 135mm 2.8, pues tendrás el mejor equipo por el mínimo coste.

Pero micro4/3 ofrece un menor tamaño y peso, perfecto para ser usado con todo terrenos. En mi caso ese fue el motivo de la compra y estoy encantado con el 14-150mm. En un tamaño ridículo tengo un 28-300mm estabilizado, con 8fps y una ISO maravillosa. Es un placer hacer fotos con la E-PL5. Me gustaría un 17mm 1.8 callejero para la E-PL5, pero se me va a 435€

Puestos a llevar una sola cámara, la X-A1 con el 16-50 me da más confianza que mi E-PL5 con el 14-42. Además el problema del flash externo que se carga el diseño de la cámara . En la apuesta por tamaño sacrificaron el flash y cuando lo necesitas y no llevas el flash... buff... que mala sangre te entra...

Comparando lentes, las de micro4/3 suelen ser más económicas. Pero los angulares luminosos no existen o tienen precios abusivos. El Olympus 12mm f/2 se va a 600-700€ y ya no es tan pequeño.

En mi opinión, en ninguno de los dos sistemas merece la pena invertir en lentes propietarias. En cuanto te sales de las lentes de kit, los precios son casi intratables. Yo he echado muchas cuentas y antes que invertir en lentes, me aguanto con una Nikon D5100 con el Tamron 17-50 2.8. Un Nikon 35mm 1.8 por 199€, un Nikon 50mm 1.8 por 199€, etc... Ni Fuji ni micro4/3 tienen nada tan económico como Nikon APS-C. La cámara es más grandota, pero objetivamente da más calidad y el precio es muy inferior.

El Samyang 12mm f/2 es la única lente que me voy a comprar para la Fuji X-A1, puesto que son 300€. Fuji necesita un 35mm 1.8 y un 50mm 1.8 asequibles como los tiene Nikon o Canon en APS-C reflex.

El micro4/3 me encantaría el Olympus 12mm f/2 (670€), pero antes vendo la E-PL5 y me compro un cuerpo full frame de Sony A7 que se ha vendido por 895€ en Córdoba. Le pongo mi Canon 24mm FD y a disfrutar. Los angulares de micro4/3 y luminosos son caros. Y aunque te los compres, ya hacen que la cámara sea grandota .

Después de este rollazo que te he soltado, fruto de pensarme mucho las cosas por lo pobre que soy, la calidad de los angulares de Fuji es lógicamente superior: mayor sensor implica más facilidad para construir un angular. Por otra parte, los teles en micro4/3 van realmente bien y sólo tienes un 230mm en fuji.

Los sensores a ISO's base yo los veo muy parecidos, a altas ISO's gana Fuji. Busca fotos de la via láctea en Fuji y micro4/3 y verás las diferencias.

Como único sistema el Fuji X, tanto el 16-50 como el 18-55 son buenísimos. Pero luego echas de menos el ridículo tamaño de una micro4/3 con el panasonic 12-32mm Así que, como verás, todo no se puede tener y tendrás que tener claro para que quieres la cámara y si puedes probarlas.

Santburg escribió:Fuji: para paisaje, el 14, el nuevo samyang o el 10-24. Para callejear el 23, el 27 o el 35. Para retrato el 56

M4/3: para paisaje el 9-18 o el 12. Para callejear el 17 o el 25 (zuiko o panaleica), y el 45 o el 75 para retratos.


Con lo que respecta a los angulares no te de decir porque no los utilizo y no suelo informarme demasiado al respecto. Pero he leído cosas muy buenas tanto del 14 de fuji como del zuiko 12.

- El fuji 23 es mejor que el zuiko 17, pero cuesta 3 veces su precio.
- El 56 parece un poco mejor que el 45, pero más de lo mismo, multiplica por 3. El zuiko 75 está a la par en cuanto a precio, pero se lo come en cuanto a resultados (creo que es el mejor objetivo que tiene el m4/3).
- El fuji 35 y los 25 para m4/3 están a la par.

Todo esto en cuanto a resultados, porque en construcción están los fuji un poco por arriba, salvo el fuji 27.


Moraleja: En fuji te vas a dejar los cuartos para cubrir todas las focales nombradas. A cambio, vas a tener más luminosidad, objetivos con anillo de diafragmas, escala de distancias, construcción muy buena, etc
Con m4/3 vas a cubrirlas a un precio mas contenido, a un menor tamaño y peso, y con una calidad que no tiene nada que avergonzarse frente a ningún otro sistema. Bueno, y con mejor AF y estabilizados si optas por un cuerpo olympus.

Me parece muy acertado y prudente tu comentario, poniendo los puntos sobre las íes en los aspectos más importantes de cualquier comparativa entre ópticas de dos sistemas bien diferentes.
En cualquier caso puntualizo que la absurda e interesada falta de estabilización en los cuerpos Fuji o Sony condiciona mucho la utilización de ópticas de patrimonio como opción impagable y alternativa económica a las ópticas digitales caras cuyo futuro tiene mucho menor recorrido que el de esas mismas ópticas manuales.

Pues la verdad, es muy complicado... Tener en propiedad tengo una pentax k200d con un tamron 18 200 que no va bien, le cuesta mucho enfocar, y creo que es una cámara avocada a la muerte, por tamaño y edad, con lo que no quería invertir en ella. Así que la idea es sustituirla por algo portable, de calidad y con tres lentes fijas, principalmente para viajar, Olympus omd, fuji x, .... Son cuerpos cojonudos ambos pero luego dependerá mucho de las lentes que le póngas supongo, por eso quiero consejo, y algo con cierta vida en el tiempo... . Compre pentax y fue mala elección por el simple hecho de que luego los objetivos eran mucho más caros pero no de mejor calidad. Por eso sí voy a empezar de cero no quiero caer en ese error, si pago por algo que sea justificado, no quiero, tener un cuerpo muy bueno y que luego las lentes no estén a la altura, o viceversa, lentes fuji muy buenas que apenas se va a notar su rendimiento por el tipo de cuerpo a las que van asociadas.... Quizás no esté justificado su elevado precio.... O por el contrario si este justificado y merezca la pena pagarlo porque es mucho mejor que cualquier objetivo micro 3/4 y se nota... Suficiente calidad para un aficionado? Se que es muy difícil de valorar, pero bueno quizás alguien aporte luz bajo la experiencia de haber probado los dos sistemas y eso haga que me decante de un lado u de otro.... Porque la diferencia de precio es considerable....
No estoy acostumbrado a usar enfoque manual, soy muy novato con lo que desconozco si aprovecharía esta opción para valorar el poder poner lentes manuales. Intenté alguna vez usar una Ep1 con un objetivo manual de mi pareja y me resultaba muy complicado acertar con el foco, pensaba que enfocaba el ojo del individuo y al agrandar la foto nada de nada....
Muchas gracias por vuestras opiniones siempre son muy útiles.

Yo he tenido y tengo unas cuantas m4/3 y también una X-T1 e incidiendo en algo que ha mencionado Santburg, te apuntó una cosa: si le das mucha importancia a la velocidad del autofoco, las m4/3 son bastante más rápidas que las Fuji.

Releyendo lo que escribí creo que no me exprese bien, pero me resulta muy útil que se comparen las lentes de los dos sistemas.
no entiendo porque no se pueden comparar, creo que estas cámaras al final están diseñadas para usuarios similares, la fuji xe2 y las olympus omds son pequeñas cámarasque intentan dar calidad casi profesional, son portables.... Sistemas diferentes pero en que en realidad intentan venderse entre gente similar o eso me parece a mi, pasamos de reflex a algo más ligero y que de calidad parecida..... Por eso unas lentes u otras.... Calidad, precio,....
Un saludo!

Dices:

gunkan escribió:Creo que no se pueden comparar churras con merinas. Son mundos diferentes.

Pero luego las comparas a base de bien:

gunkan escribió:En mi opinión, en ninguno de los dos sistemas merece la pena invertir en lentes propietarias. En cuanto te sales de las lentes de kit, los precios son casi intratables. Yo he echado muchas cuentas y antes que invertir en lentes, me aguanto con una Nikon D5100 con el Tamron 17-50 2.8. Un Nikon 35mm 1.8 por 199€, un Nikon 50mm 1.8 por 199€, etc... Ni Fuji ni micro4/3 tienen nada tan económico como Nikon APS-C. La cámara es más grandota, pero objetivamente da más calidad y el precio es muy inferior.

¿De verdad las lentes que mencionas para Nikon son tan buenas como sus equivalentes en m4/3, o son más baratas pero también más malas? Porque todo el mundo gusta de comparar el menor precio de Canon y Nikon, pero es que muchísimas veces las lentes no están a la altura de los Zuiko o los Lumix. Por ejemplo, el "famoso fifty-nifty de canon, el 50 f1.8, que no es rival para el lumix 25 f1.8. Uno valdrá el doble que el otro, pero es que el más caro es mejor.

Y en cuanto a la calidad mayor de las Nikon APS-C, es algo que mucha gente dice, pero yo no lo tengo tan claro. Por ejemplo, hoy leía la comparación entre la GH4 y la Sony 7s en dpreview. Pegadle un vistazo al análisis del rango dinámico, ya veréis que sorpresa

http://www.dpreview.com/previews/panasonic-dmc-gh4-sony-alpha-7s/8

Si os apetece, haced el cambio y meted en la comparativa la E-M1, que la sorpresa es aun mayor

Salvo que alguien necesite más de 16mpx, o disparar a ISOs muy altos, la calidad que dan las m4/3 está al nivel del APS-C de cualquier otra marca. Subiendo el ISO ya no tanto, pero yo tengo fotos a 3200 y se ven estupendamente, y con ópticas luminosas y el estabilizador de la E-M10 nunca he tenido la necesidad de ir más allá de ese valor ISO. Y como la mayoría de las fotos que hago son durante el día, prefiero un buen rango dinámico frente a un ISO un poco menos ruidoso (que muchas veces queda compensado por el estabilizador de las Olympus).

A ver, yo era usuario de m4/3 con una oly Ep5 (los que me conocen saben que era una relacion de amor total ) y ahora tengo fuji.
Hay cosas en las que destaca un sistema sobre otro, fuji tiene X cosas mejores y m4/3 otras. PERO en cuanto a "calidad" tal y como la nombramos para hacer referencia a nitidez, rango dinámico, aspecto de los colores, etc, ya te digo yo que no es algo de decir GUAAAAAUUU.
Quizás en tema de desenfoques tenga un poco de ventaja o en iso alto, pero si te pones a mirar fotos en este mismo foro verás como las m4/3 también pueden desenfocar perfectamente y también pueden subir el ISO hasta 1600 conservando detalle.
Y lo mas importante, para mi, es el estabilizador... Yo soy muy de calle y no me gusta tener que tirar tanto de iso para no bajar de 1/30 y no me salgan movidas las fotos. Si eres de paisaje y usas trípode da igual, pero en mi caso no.
Tampoco me importa que sea mas complicado sacar angulares, pues para lo mío no los necesito. Prefiero teles a angulares, por divertirme "robando" retratos.
Como ves, depende mucho de las prioridades. Pero no por calidad ni resultado final.

Enfin, ambos son sistemas muy buenos. Cada uno con sus cosillas así es que te toca valorar que cosillas te molestan menos.

davipop escribió:Releyendo lo que escribí creo que no me exprese bien, pero me resulta muy útil que se comparen las lentes de los dos sistemas.
no entiendo porque no se pueden comparar, creo que estas cámaras al final están diseñadas para usuarios similares, la fuji xe2 y las olympus omds son pequeñas cámarasque intentan dar calidad casi profesional, son portables.... Sistemas diferentes pero en que en realidad intentan venderse entre gente similar o eso me parece a mi, pasamos de reflex a algo más ligero y que de calidad parecida..... Por eso unas lentes u otras.... Calidad, precio,....
Un saludo!

Si te decides por cualquier otro sistema distinto al micro 4/3 ya sabes que te verás condicionado a la montura de la marca que alijas. No existe normalización alguna que te permita utilizar objetivos de unas en otras, cosa que, por ejemplo, no ocurre con las ópticas para micro 4/3 de Olympus y Lumix, que comparten montura y automatismos.
Puestos a elegir una marca de montura exclusiva, yo me inclinaría por Samsung, que te garantiza el menor peso y tamaño de cámara y que añade un sensor APS-C, el mismo que las Fuji o Sony, y que brinda un catálogo muy completo por un precio mucho más razonable. Ahora mismo puedes conseguir una magnífica Samsung NX20, en ebay, por apenas 300 euros.
Y si quieres una cámara excelente, que te brinde la utilización de ópticas diferentes e, incluso, de las de patrimonio, sin problemas, tu opción es muy clara: Olympus OM-D-EM, en cualquiera de sus modelos, o la magnífica Lumix GX7, que es la única Lumix que incorpora estabilizador en el cuerpo y cuyo sistema de enfoque, el "focus peaking", te facilita enormemente el enfoque manual de las ópticas analógicas.

nachetetm escribió:Dices:

gunkan escribió:En mi opinión, en ninguno de los dos sistemas merece la pena invertir en lentes propietarias. En cuanto te sales de las lentes de kit, los precios son casi intratables. Yo he echado muchas cuentas y antes que invertir en lentes, me aguanto con una Nikon D5100 con el Tamron 17-50 2.8. Un Nikon 35mm 1.8 por 199€, un Nikon 50mm 1.8 por 199€, etc... Ni Fuji ni micro4/3 tienen nada tan económico como Nikon APS-C. La cámara es más grandota, pero objetivamente da más calidad y el precio es muy inferior.

¿De verdad las lentes que mencionas para Nikon son tan buenas como sus equivalentes en m4/3, o son más baratas pero también más malas? Porque todo el mundo gusta de comparar el menor precio de Canon y Nikon, pero es que muchísimas veces las lentes no están a la altura de los Zuiko o los Lumix. Por ejemplo, el "famoso fifty-nifty de canon, el 50 f1.8, que no es rival para el lumix 25 f1.8. Uno valdrá el doble que el otro, pero es que el más caro es mejor.

La gracia del 50mm 1.8 AF o 50mm 1.8G es que son muy baratos. Y realmente me parecen increíbles.

Si en micro4/3 o fuji X, existieran un 50mm 1.8 o 35mm 1.8 por 200€... buff... arrasarían. ¡En Fuji no hay ni siquiera tienen un 50mm barato!

gunkan escribió:

nachetetm escribió:Dices:

gunkan escribió:En mi opinión, en ninguno de los dos sistemas merece la pena invertir en lentes propietarias. En cuanto te sales de las lentes de kit, los precios son casi intratables. Yo he echado muchas cuentas y antes que invertir en lentes, me aguanto con una Nikon D5100 con el Tamron 17-50 2.8. Un Nikon 35mm 1.8 por 199€, un Nikon 50mm 1.8 por 199€, etc... Ni Fuji ni micro4/3 tienen nada tan económico como Nikon APS-C. La cámara es más grandota, pero objetivamente da más calidad y el precio es muy inferior.

¿De verdad las lentes que mencionas para Nikon son tan buenas como sus equivalentes en m4/3, o son más baratas pero también más malas? Porque todo el mundo gusta de comparar el menor precio de Canon y Nikon, pero es que muchísimas veces las lentes no están a la altura de los Zuiko o los Lumix. Por ejemplo, el "famoso fifty-nifty de canon, el 50 f1.8, que no es rival para el lumix 25 f1.8. Uno valdrá el doble que el otro, pero es que el más caro es mejor.

La gracia del 50mm 1.8 AF o 50mm 1.8G es que son muy baratos. Y realmente me parecen increíbles.

Si en micro4/3 o fuji X, existieran un 50mm 1.8 o 35mm 1.8 por 200€... buff... arrasarían. ¡En Fuji no hay ni siquiera tienen un 50mm barato!

Está el olympus 45mm 1.8, que más o menos estará por ese precio.

Yo no quiero un 90mm. Es el 50mm que se convierte en un 70mm y ya reduce mucho el encuadre.

Mi consejo es que elijas lo que elijas procura comprar de segunda mano, el mercado CSC se deprecia más que el réflex y puedes encontrar grandes gangas.

Creo que elija lo que elija voy a acertar, nadie habla mal de ninguno de los dos sistemas, así que es cuestión de hacer cuentas y luego adaptarme a la cámara que elija, mi duda era principalmente en la calidad de las lentes que creo que es lo que marque mas la diferencia, y por lo que veo, para mi quizás ni eso, porque creo que dan calidad sufiente para lo que yo exijo, he estado mirando miles de fotos de unos y otros objetivos y con magníficos resultados de ambos. Al final quiero algo discreto, y portable para no dejarla en el hostal si no llevarla encima para no perder la oportunidad de hacer muchas fotos que al final de eso se trata...Si optó por OMD, será con el kit mas un 17mm, y el 45mm ya que de viaje esos retratos desde cierta distancia....y el 17 para callejear...y en Fuji X el del kit mas algo que aproxime a los 35mm en FF, que creo que es el 23mm aunque cuesta un pastizal....a ver la economía, porque creo que ambos me van a dar calidad suficiente.
Muchisimas gracias por vuestras opiniones me han servido de mucho, gracias a vosotros he investigado y meditado mas sobre el tema.
Ahora mismo lo que si que voy a intentar hacerme con un 17mm 2,8 que en eBay lo he visto por 128€ para callejear con una pen1 que tiene mi novia , hasta que me haga con equipo completo para mi.

gunkan escribió:Comparando lentes, las de micro4/3 suelen ser más económicas. Pero los angulares luminosos no existen o tienen precios abusivos. El Olympus 12mm f/2 se va a 600-700€ y ya no es tan pequeño.

(...)

Los angulares de micro4/3 y luminosos son caros. Y aunque te los compres, ya hacen que la cámara sea grandota . .

Pero qué dices de los angulares de M4/3? si son enanos!. Ya quisieran los sistemas réflex tener angulares como el Oly 12mm o los zooms Pana 7-14 y Oly 9-18 en tamaño.






Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Los sistemas reflex no tienen mucho, o nada, que envidiar al 12mm f/2 de Olympus.

http://i61.tinypic.com/fnxzia.jpg

Este es un 24mm 2.8 FD y como ves el tamaño es ridículo.

Y un 24mm f/2 por 600€... no sé... tampoco lo veo ningún chollo. El 24mm 1.4 de Canon (la versión 1) se vende por 700€ de segunda mano.

Y por 400€ tienes el Tokina 11-16mm 2.8, el Samyang 12mm f/2, 10mm f/2.8, 14mm 2.8, 16mm f/2... etc...

El Pana 7-14 son más de 1000€...

Micro 4/3 está genial en tamaño, pero el tema precios no puede competir con las lentes Nikon/Canon APS-C.

Pero si lo único que he comentado es lo que has dicho del tamaño, que decías que los angulares de M4/3 son grandes y hacen la cámara grandota . Que son caros estoy de acuerdo, lo he sufrido en mis carnes! pero anda que no ha valido la pena para olvidarme de las réflex...

Aquí mi E-P5 con el 12mm, que no la hace nada grandota, lo que la hace es chulísima!

Me alegro mucho Guillermo Pero con 1365€ me compro una Canon 5D Mark II, un Tamron 17-35 2.8-4 y a disfrutar. Es una cuestión de maximizar calidad y resultados

Demasiado dinero el mundo micro4/3 y mira que mola...

Posdata: he visto tu foto y creo que por el mismo precio añado un 50mm 1.4 y un 200mm 2.8

Pero entonces vas a rectificar lo de que los angulares de 4/3 son grandotes? o vas a repetir por cuarta vez que son caros?

Una 5D? deja deja, la mía está jubilada la pobre, vaya coñazo de cámara. Debería venderla pero me da pena.

Bueno, bueno.... menos lobos, Caperucita, con esto del tamaño.
A ver qué otro sistema ofrece zooms tan compactos y económicos como el Lumix 12-32 y el Samsung NX 16-50 mm., ambos por apenas 200 eurillos en ebay.
Cualquier cosa, con tal de liberarse de las tochas réflex.

Totalmente de acuerdo con ese 12-32... ¡qué ganas le tengo! Pero antes caerá el Samyang 12mm f/2 para Fuji X.

jotae escribió:Bueno, bueno.... menos lobos, Caperucita, con esto del tamaño.
A ver qué otro sistema ofrece zooms tan compactos y económicos como el Lumix 12-32 y el Samsung NX 16-50 mm., ambos por apenas 200 eurillos en ebay.
Cualquier cosa, con tal de liberarse de las tochas réflex.

12mm compacto? imposible, ya ha dicho gunkan que los angulares en M4/3 son grandes y hacen la cámara grandota

gunkan escribió:Me alegro mucho Guillermo Pero con 1365€ me compro una Canon 5D Mark II, un Tamron 17-35 2.8-4 y a disfrutar. Es una cuestión de maximizar calidad y resultados

Demasiado dinero el mundo micro4/3 y mira que mola...

Posdata: he visto tu foto y creo que por el mismo precio añado un 50mm 1.4 y un 200mm 2.8

¿En serio? ¿Y si compramos una E-M5 y un 12-40 f2.8 de segunda mano o en china a cuanto sale? Te lo digo yo, 1050€, 300 eurazos menos que la 5D con el Tamron. Encima pesa menos y no tengo muy claro que fotos serán mejores, lo que ganas por la cámara lo pierdes por el lado de la lente.

Haces unas comparaciones de precio muy "sui generis", rallando el troleo