Sinespejo

hola chavales, pues veo que hay pocas comparativas con ambos objetivos. yo tengo el olympus 60 macro y veo la excelente calidad de los macros de fardels con su 45. amén de la calidad del fotografo en si que marca la pauta, en lo que a calidad optica se refiere..cual diriamos que es mas nitido? combino gh4 y om1 y me planteaba el cambio del olympus al panaleica 45. que opinais?
gracias anticipadas por las opiniones.
xoan

me contesto a mi mismo y por si a alguien vale,el reinado del panasonic se acabó por lo que parece en todas las comparativas. el olympus es mejor en nitidez y tambien es una optica mas adecuada por distancia focal y mas operativa en cuanto a funciones de distancias selectivas de foco. el unico " inconveniente" seria la ausencia de estabilizador fuera de las camaras olympus.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... ide/(lens1)/897/(brand)/Olympus/(camera1)/677/(lens2)/533/(brand2)/Panasonic/(camera2)/0

Yo pienso que el Panasonic en la practica es ligeramente mejor, por desgracia es mas caro y compre el Zuiko.

Yo creo qué las diferencias son mínimas, miraría a ver con cuál focal te encuentras más cómodo, un saludo

kobalto escribió:me contesto a mi mismo y por si a alguien vale,el reinado del panasonic se acabó por lo que parece en todas las comparativas. el olympus es mejor en nitidez y tambien es una optica mas adecuada por distancia focal y mas operativa en cuanto a funciones de distancias selectivas de foco. el unico " inconveniente" seria la ausencia de estabilizador fuera de las camaras olympus.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... ide/(lens1)/897/(brand)/Olympus/(camera1)/677/(lens2)/533/(brand2)/Panasonic/(camera2)/0

Y la gx7.

tienes toda la razón la gx7 tambien estabiliza en foto.
creo que el tema de que el pana es mejor ahora mismo es mas una aceptacion no comprobada de hecho en las revievs, practicamente en todas da como mas nitido al olympus sin dudas. o sea que mejor y mas caro es solo una opinion generalizada que mereceria ser revisada.
gracias

Yo he tenido los dos y prácticamente no he notado diferencias de calidad.

Me gusta más el Oly por la focal y por la ruedecita de ajuste de distancia de enfoque, para mi es muy útil, y luego al usar cuerpos Olympus me sobraba el peso del estabilizador del Pana.

Pero vamos son detalles de gusto personal...

kobalto escribió:hola chavales, pues veo que hay pocas comparativas con ambos objetivos. yo tengo el olympus 60 macro y veo la excelente calidad de los macros de fardels con su 45. amén de la calidad del fotografo en si que marca la pauta, en lo que a calidad optica se refiere..cual diriamos que es mas nitido? combino gh4 y om1 y me planteaba el cambio del olympus al panaleica 45. que opinais?
gracias anticipadas por las opiniones.
xoan

hola kobalto,

en calidad de imagen van muy parejo ambos, las diferencias son minimas...

pero para mi el leica 45 tiene "magia" algo especial en el bokeh que me encanta y no "vi " en el oly, pero claro esto es mi opinion muy subjetiva

siempre lo digo para mi el leica 45 es el mejor objetivo macro, para mi lo tiene TODO y mira que lo tengo hace casi 5 años y me sigue sorprendiendo su "magia"

saludos.

despues de trabajar con ambos y ahora que tengo el panasonic, se aprecian diferencias muy claras porque estás acostumbrado a uno y al probar el otro se manifiestan claramente .
independientemente del tema estabilización, que en mi caso por el video en panasonic ,es obligado hacerse con el 45...y pasando de esteticas,tamaño etc, queda lo practico que es el resultado y como se trabaja.
bien, con respecto al enfoque, el olympus es claramente mas rapido y a la vez menos dubitativo, acertando en un porcentaje mas alto. tambien a la hora de enfocar a mano-cosa normal en esta disciplina, nos encontramos con un recorrido excesivo en el panasonic-de varias vueltas enteras, mientras que en el 60 es mucho mas rapido por tener menos recorrido (el tubo es mas estrecho) y mas facil voltear el aro.
distancia de trabajo.
bueno dado que uno es mas corto que el otro, esto afecta de una forma clara. mientras que en el olympus se consigue magnificar ya a una cierta distancia comoda para los bichos, en el panasonic sorprende lo que hay que arrimarse..hasta el punto de "tocar al bicho· como quien dice...jejeje
encuentro personalmente una mejor focal el 60 que el 45 para trabajo en macro.
limitadores.
en el 60 tenemos 4 (excesivos diria yo) pero que duda cabe de que hay mas variedad y esto se ve reflejado en el enfoque de cerca, siendo mas completo que el del panasonic y mas cuando dudan enfocando pues los recorridos buscando foco en el pana son enormes y en el oly no.
resultados.
aunque los test mayoritariamente dan ya una mayor nitidez en favor del 60 de oly, en la realidad es inapreciable realmente.
desenfoques
siempre bajo mi punto de vista, por ahi anda la cosa.

hoy si tengo que hacer fotos macro y me dan a elegir...si es por estetica, el de olympus es mas feo como una garrapata peeeero.
si por herramienta es... no hay duda para mi, y creedme que los quiero a los dos....jejejeje no me mueve mas que la curiosidad.

el olympus es mucho mas idoneo, con mas posibilidades y mas capaz, amén de unos resultados iguales por no decir mejores.

si a alguien le vale, no es cientifico .....es una opinion de campo de un de rodilla en tierra

kobalto escribió:despues de trabajar con ambos y ahora que tengo el panasonic, se aprecian diferencias muy claras porque estás acostumbrado a uno y al probar el otro se manifiestan claramente .
independientemente del tema estabilización, que en mi caso por el video en panasonic ,es obligado hacerse con el 45...y pasando de esteticas,tamaño etc, queda lo practico que es el resultado y como se trabaja.
bien, con respecto al enfoque, el olympus es claramente mas rapido y a la vez menos dubitativo, acertando en un porcentaje mas alto. tambien a la hora de enfocar a mano-cosa normal en esta disciplina, nos encontramos con un recorrido excesivo en el panasonic-de varias vueltas enteras, mientras que en el 60 es mucho mas rapido por tener menos recorrido (el tubo es mas estrecho) y mas facil voltear el aro.
distancia de trabajo.
bueno dado que uno es mas corto que el otro, esto afecta de una forma clara. mientras que en el olympus se consigue magnificar ya a una cierta distancia comoda para los bichos, en el panasonic sorprende lo que hay que arrimarse..hasta el punto de "tocar al bicho· como quien dice...jejeje
encuentro personalmente una mejor focal el 60 que el 45 para trabajo en macro.
limitadores.
en el 60 tenemos 4 (excesivos diria yo) pero que duda cabe de que hay mas variedad y esto se ve reflejado en el enfoque de cerca, siendo mas completo que el del panasonic y mas cuando dudan enfocando pues los recorridos buscando foco en el pana son enormes y en el oly no.
resultados.
aunque los test mayoritariamente dan ya una mayor nitidez en favor del 60 de oly, en la realidad es inapreciable realmente.
desenfoques
siempre bajo mi punto de vista, por ahi anda la cosa.

hoy si tengo que hacer fotos macro y me dan a elegir...si es por estetica, el de olympus es mas feo como una garrapata peeeero.
si por herramienta es... no hay duda para mi, y creedme que los quiero a los dos....jejejeje no me mueve mas que la curiosidad.

el olympus es mucho mas idoneo, con mas posibilidades y mas capaz, amén de unos resultados iguales por no decir mejores.

si a alguien le vale, no es cientifico .....es una opinion de campo de un de rodilla en tierra

Totalmente de acuerdo contigo Kobalto, he tenido unos cuantos objetivos de macro y los he utilizado a fondo y como el 60 mm de Olympus ninguno, incluso tan bueno como el CZ 50 mm F2 el cual también tuve.
Un saludo