Sinespejo

No puedo ayudarte mucho ya que la teoria la tengo muy floja (ahora es cuando vienen Manolo y compañia y me fusilan) pero creo que f/1,7 en m4/3 equivaldrí­an a f/3,5 en 35mm... Por otro lado tengo un 20mm f1,7 y no consigue grandes desenfoques a no ser que estés muy cerca del motivo... pero yo hablo de hacer fotos a personas, no de hacer fotos a florecillas o pequeña fauna

Para ver equivalencias puedes usar DOF Master (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) y comparar diferentes aperturas en diferentes tamaños de sensor.

EDITO: Veo que lo de la equivalencia a f/3,4 ya lo habí­as puesto, en mi primera lectura no lo habí­a visto...

notrec escribió:...se que obtendré un 40 mm eq. en 35mm pero del mismo modo obtendré un 3,4 de abertura máxima de diafragma. ¿es correcto? si así­ fuera la profundidad de campo mí­nima conseguida distará mucho de la obtenia con otras máquinas y objetivos a precios mucho más razonables.

A ver...
No obtienes un 40mm, lo que obtienes es un ángulo de visión equivalente al de un 40mm en 24x36, pero las caracterí­sticas propias del objetivo, tales como la profundidad de campo, son las de un 20mm, eso no varí­a.
Evidentemente un 20mm tiene una profundidad de campo muy superior a la de un 40mm (se monte donde se monte) y la luminosidad f/1.7 seguirá siendo f/1.7, no baja a f/3.4 por ser un 20mm ni por el tamaño del sensor.
Lo que sí­ es cierto es que ese 20mm a f/1.7 tendrá una profundidad de campo similar a la de un 40mm a f/3.4, independientemente también del formato del sensor en que se monte.

Un par de ejemplos reales de desenfoques con sujetos cercanos al objetivo, sin procesado posterior:

Con el lumix 20mm a 1.7:


Luz de atardecer por Jbenayas, en Flickr

Con un Zeiss Planar 45mm a 2.0:


Probando el Zeiss de Miguelno por Jbenayas, en Flickr

notrec escribió:Me recomiendas esa lente de 20 mm, ¿podré hacer cosas mucho mejores que esta en cuanto a enfoque selectivo?:

http://www.flickr.com/photos/53819833@N07/5244111029/

(Perdonad aquí­ también los enlaces, pero por sacar conclusiones). Se supone según este criterio que ese diafragma serí­a el equivalente en un 28 mm a F7, y me llama la atención según miro fotografí­as y veo comentarios que a esa abertura se consiga ese enfoque selectivo, supongo que todo dependerá fundamentalmente de la distancia a la que me encuentre de la composición.

No puedo ayudarte mucho ya que no lo he usado mucho para ese tipo de fotos (cuando quiero desenfoque voy a un manual) pero para ver que se puede conseguir con el 20mm te aconsejo que navegues por aquí­: http://www.flickr.com/groups/lumix-pancake

El 20mm es un objetivo sensacional pero si buscas sólo desenfoque yo buscarí­a un Zuiko OM 50mm f/1,4 o algo parecido. Te dará más desenfoque, tendrás más facilidad para controlar la apertura (esta en el anillo del objetivo) y tu mismo podrás jugar con el enfoque sin pelearte con el AF.

Vamos a ver otra vez.

Si lo que se pretende es un buen desenfoque de un fondo lejano fotografiando algo que está a pocos cm de la cámara, eso es muy fácil, con casi cualquier objetivo se consigue:



Esta foto, con esa hormiga y florecilla a unos cm y el fondo a unos 15 metros, se puede hacer con casi cualquier cosa y a casi cualquier abertura.



Si lo que se pretende es un desenfoque muy grande de algo que está lejos de la cámara y con el fondo no excesivamente lejano del sujeto se precisan otras cosas. Un objetivo largo y luminoso es imprescincible:



Este retrato requiere cosas diferentes a la foto de la hormiga. En una m4/3 necesitarás un 85mm abierto a f/1.7 para obtener ese desenfoque con ese encuadre. Desde luego, con el 20mm a f/1.7 o con un 50mm a f/1.8 ésto no se consigue (independientemente del formato usado).

Saludos.

Y para que tengas algo numérico a lo que agarrate, te dejo una calculadora de la profundidad de campo.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Saludos.

Para hacerte una idea de algunos comentarios anteriores, aquí­ va un ejemplo, tomado con un 50mm f/1.8 montado sobre una m4/3
El desenfoque del fondo es evidente, aunque en este caso la distancia del sujeto al fondo ayudaba bastante

notrec escribió:...no me parece muy grande ese desenfoque aunque supongo que se deberá a la focal usada...

Efectivamente. Es el desenfoque que un 50mm a f/1.8 es capaz de producir. No importa si la cámara es 4/3 o lo que sea, esa es la imagen que produce ese objetivo a esa abertura, lo montes donde lo montes y uses el "factor de multiplicación" (je, je, je) que quieras usar: eso da lo mismo.

Aquí­ tienes un retrato sacado con el Canon 50mm a f/1.4 en una 5D. Para hacer algo parecido en 4/3, necesitarí­as algo así­ como un 25mm f/0.7, más o menos... !Y la chica no viene incluida!

Pues porque no existe ningún "factor de multiplicación" ni "factor de división".
¿Factores de qué y respecto a qué?
¿Por qué coño es el 24x36 la referencia de multiplicación o división? ¿Acaso actualmente el 24x36 es el formato más extendido o el estándard y hay que tomarlo como punto de partida o unidad?
La abrumadora mayorí­a de cámaras que funcionan en el mundo (compactas) tienen sensores de 1/2,5", sin contar los móviles cuyos sensores son más diminutos aún. ¿Por qué no se toma ese estándar como referencia de multiplicación/división?
¿Cuántas réflex de 24x36 (full frame que dicen los gili-iluminados, como si existiese algún formato que no lo fuese) hay en funcionaminto comparadas con las APS-C e incluso con las 4/3? ¿Un 2% siendo muy optimistas?
¿Qué sentido tiene usar el 24x36 como unidad de multiplicación/división cuando el 90% de los actuales fotógrafos digitales no ha usado, ni visto, ni tiene ni puta idea de lo que es eso?
Me rio porque lo del "factor de multiplicación", que en todo caso deberí­a ser de "multiplicación inversa o división", es una de las mayores gilipolleces que se están imponiendo en estos tiempos.
Siempre han existido diferentes formatos y tamaños de materiales sensibles y nunca se ha hablado de semejante majaderí­a.
Todo ha estado muy claro siempre, hasta que unos iluminados se han puesto a escribir imbecilidades en internet y la gente se ha creí­do lo que esos iluminados dicen.
¿Como se puede tomar como referencia multiplicadora/divisora algo que el 90% de los fotógrafos desconocen? ¡¡Es de locos , de imbéciles o de retrasados mentales!!
Un buen amigo mí­o, oftalmólogo, decí­a: "solo los parientes, amigos y vecinos de "Fulanito" sabí­an que era imbécil, pero gracias a Internet y al "blog" que ha abierto ahora lo saben hasta los chinos, todo el mundo sabe que "Fulanito" es un imbécil."
Y no le falta razón al hombre.

Lo que quiero decir es que a lo largo de los siglos nadie se ha preocupado ni sufrido tanto por gilipolleces semejantes.
Uno cogí­a una cámara, y si no se veí­a lo que uno querí­a, le poní­a un objetivo más corto o más largo para que saliese lo adecuado.
Y no se daban pajas mentales ni perdí­an el tiempo escribiendo imbecilidades ni estupideces ni padeciendo porque no sabí­an el "formato" y desconocí­an los "factores de multiplicación". Hací­an una foto buena con el objetivo apropiado y ya está.
Eso es lo que quiero decir. Que cada dí­a que pasa somo más idiotas, en todos los aspectos.

Saludos.

notrec escribió:Gracias nuevamente por tu respuesta, comprendo que vives con pasión esto. Aunque tu tono es elevado no lo tomo como algo personal, yo soy muy nuevo y ando en una fase muy inicial de esto, intento aprender y no lo harí­a si no fuera leyendo y charlando por sitios como este. En cualquier caso y aunque tienes toda la razón supongo que es una convención y además debida a motivos de mercado y competencia entre marcas. Si me permites entonces una pregunta la formularé:

¿Más allá de la mayor resolución que ofrecen los formatos mayores, como es lógico, por qué decantarse por uno u otro?, si no te importara responder a esta pregunta te lo agradecerí­a, y espero que el imbécil de tu ejemplo no sea yo, jejeje, que yo llego el último.

Salu2.

No, no es nada personal. Y tienes razón en que me lo tomo con demasiada pasión...
Es que hay una tendencia a complicar lo simple que no soporto.
Un formato mayor (considerando una misma resolución) permite un tamaño mayor de copia a la misma ampliación, es decir, más calidad al mismo tamaño o más tamaño a la misma calidad. Ese es todo el misterio de los formatos, hace 150 años y ahora, en digital o en pelí­cula, da lo mismo.

No tengo blog. No quiero que los chinos se enteren de que soy idiota, con que lo sepan mi mujer y mis hijos me basta...

Manolo Portillo escribió:Pues porque no existe ningún "factor de multiplicación" ni "factor de división".
¿Factores de qué y respecto a qué?
¿Por qué coño es el 24x36 la referencia de multiplicación o división? ¿Acaso actualmente el 24x36 es el formato más extendido o el estándard y hay que tomarlo como punto de partida o unidad?

Respondo para todos ( no va por ti )

Se entiende el formato 35mm como referencia es por herencia histórica. Es cierto que ahora hay multitud de formatos, y ninguno es más válido que otros.

Pero antes de la era digital, el 35mm (el del negativo del 24 * 36 mm) era altamente dominante. Habí­a formatos menores, como el medio formato de las Olympus Pen originales (medio 24*36) o el APS de pelí­cula, o formatos mayores como el formato medio (6*4,5, 6*6, 6*7, 6*9 cm) o incluso formatos mayores. Pero el 24 * 36 suponí­a la inmensa mayorí­a. Era el estándar de facto.

Y eso suponí­a una inmensa mayorí­a de objetivos creados para ese formato. Así­ pues, por herencia, la gente relaciona el ángulo de visión de los objetivos, la cobertura con la que reflejan la realidad, con la focal de un objetivo de 35mm. Entendemos lo que se puede hacer con un 50mm por lo que se puede hacer con un 50mm en una cámara de fotograma completo, como llamamos a las que tienen un sensor de 24 * 36mm. Si el formato es menor, decimos por ejemplo que en micro 4/3 un 25mm es equivalente a un 50mm, porque en la cámara con formato menor tiene el mismo ángulo de visión que ese 50mm en la de fotograma completo.

Así­ pues, el valor determinante en esta época de tantos formatos serí­a el ángulo de visión, pues es un valor independiente del formato (como la apertura). Con esto quiero decir que dos objetivos con el mismo ángulo de visión en sus respectivos formatos, ofrecen una toma equivalente en cuanto a la cantidad de realidad reflejada. Pero para tener el mismo ángulo de visión, la focal tiene que ser diferente (el caso anterior del 25mm y el 50mm).

El problema que encuentro es que si dejamos de hablar de milí­metros y nos pasamos a los grados, (casi) nadie hoy en dí­a se iba a enterar de nada, porque no estamos acostumbrados y no sabemos los grados de un 28mm, de un 50 o de un 85mm. Es más fácil seguir trabajando con las equivalencias en 35mm, por muy estúpido que sea.

Saludos.

La respuesta a tu pregunta es sí­ y no.

En el plano teórico, la respuesta es sí­. Siempre habrá unos parámetros euivalentes en otro sistema. El problema es que exista un objetivo que tenga esas caracterí­sticas.

Es el caso que ha puesto annamon más arriba. Para tener el mismo encuadre y profundidad de campo que con un 50mm f1,4 (en una cámara de 24 * 36) en una micro 4/3, necesitarí­as un 25mm f0,7, que darí­a la misma perspectiva y la misma profundidad de campo.

Lamentablemente este objetivo no existe.

Saludos.

juanmeitor escribió:Así­ pues, por herencia, la gente relaciona el ángulo de visión de los objetivos, la cobertura con la que reflejan la realidad, con la focal de un objetivo de 35mm.

Pero Juanma, si el 98% de la gente que ahora hace fotografí­a en su vida ha visto una cámara de pelí­cula ni usado una reflex digital de 24x36, ¿cómo puñetas va a relacionar nada con algo que jamás han usado y que por tanto desconocen?
¿No serí­a más lógico que el estándar fuese el APS-C? y que un objetivo "normal" fuese un 33mm, que es el que en realidad es para el 95% de las réflex que se usan. ¿Por qué la maní­a de seguir insistiendo en que el "normal" es un 50mm, si eso no es cierto? Y además te dicen: "el normal es un 50mm, pero tienes que multiplicar o dividir por no sé cuantos para saber el normal de la cámara"...
Ridí­culo, con lo fácil que es decir "un normal para su cámara APS-C es un 33mm".

Lo del formato más o menos "extendido" antes también es algo muy relativo. Yo, y muchos compañeros mí­os, he pasado años en que solo usaba cámaras de 4,5x6 o 6x6 y jamás hací­a conversiones ni cosas de esas.
El normal era un 80mm y punto. Y si querí­a más ángulo de visión montaba un objetivo más corto y a la inversa si querí­a menos.
Jamás se me pasó por la cabeza (ni a mí­ ni a nadie) andar multiplicando o dividiendo nada.