Sinespejo

Alguien ha probado estas ópticas? se justifica casi el doble de precio a favor del zuiko m.??

Estoy pensando en un buen tele para la gf1, retrato, animales... y tal, y éstos hoy por hoy es lo único que de forma nativa se le puede poner a los cacharritos, qué pensáis de ellos?

Un saludo!

Pues que son enormes para el sistema m4/3. parece que queremos reducir el peso, volumen etc.. y al meter estos bichos pues se descompensa un poco. Entre ellos no se cual puede ser mejor, además ambos son poco luminosos...

Yo tengo el 100-300 hace un par de dí­as, son bichos grandes pero para la focal que te dan son pequeños. Me decanté por el Pana por precio, es más barato que el Olympus y los resultados son similares. A focales cortas son ní­tidos a 300mm son algo menos pero a mi me vale.
Primeras muestras, todas sin trí­pode, ojo es el primer tele que tengo, y estoy realmente contento con los resultados.

A 300mm

A 100mm



Saludos.

Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us

Si no vas a abusar de las largas distancias, me "confomarí­a" con un 45-200 (visión equivalente a un 90-400 en pelí­cula), que seguro que es mejor que los otros dos.

Si vas a hacer surf, o pájaros, o temas así­ de complejos, entonces sí­ me irí­a a por el 100-300, por aquello de que Pana + Pana hace mejor conjunto. No sé si en este caso hay corrección por soft de distorsión, pero seguro que sí­ la hay de aberraciones cromáticas.

Saludos.

Pues el 100-300 tiene buena pinta, pero lo veo algo blando a 300 no?

Por lo de las correcciones sí­ que serí­a lo más adecuado el 75-300...!

Y para retratos, fuera de bichos y deportes y tal.. qué usáis?

sharpei escribió:Y para retratos, fuera de bichos y deportes y tal.. qué usáis?

En una 4/3, cualquier 50mm f/1.4 (el más barato que encuentres ) va de vicio para eso.

Manolo Portillo escribió:

sharpei escribió:Y para retratos, fuera de bichos y deportes y tal.. qué usáis?

En una 4/3, cualquier 50mm f/1.4 (el más barato que encuentres ) va de vicio para eso.

Gracias Manolo, leo mucho sobre el Canon FD, pero en los foros guiris veo auténticas fotazos con objetivos de 25 euros a 1.4...

Me puedes comentar algo al respecto? Por cierto qué es eso de angenieux ? parece que no son muy caros no?

Un saludete.

sharpei escribió:

Manolo Portillo escribió:

sharpei escribió:Y para retratos, fuera de bichos y deportes y tal.. qué usáis?

En una 4/3, cualquier 50mm f/1.4 (el más barato que encuentres ) va de vicio para eso.

Gracias Manolo, leo mucho sobre el Canon FD, pero en los foros guiris veo auténticas fotazos con objetivos de 25 euros a 1.4...

Me puedes comentar algo al respecto? Por cierto qué es eso de angenieux ? parece que no son muy caros no?

Un saludete.

Angenieux es una marca de objetivos franceses de "culto" y como tal, mucho más caros de lo que deberí­an ser y bastante peores de lo que su precio parece indicar. Son cosas para "coleccionistas" con pasta más que para fotógrafos.

Cualquier Takumar, Pentax, Nikkor, Canon FD, Sears, Revuenon, Yashinon, Yashica ML o Minolta Rokkor son mejores y mucho más baratos. Más baratos, y casi siempre con mejor contraste, aún son los 50mm f/1.7, no notarás enormes diferencias en cuanto a desenfoque con los f/1.4 y cuestan 4 ó 5 veces menos.

Yo he tenido o tengo los siguientes 50mm de réflex: Super Takumar 1.8/55mm, Hexanon AR 1.7/50mm, Yashica ML 1.4/50mm, SMC Takumar 1.4/50mm, Nikkor 1.8/50mm, Pentax-A 1.7/50mm, Pentax-A 1.4/50mm, Mamiya Sekor 1.4/50mm, Carl Zeiss Jena Pancolar 1.8/50mm.

Todos son de muy buenos a excelentes, ni uno solo es mediocre o malo. Uno de los mejores y más baratos que se pueden comprar actualmente para una 4/3 es el Hexanon AR 1.7/50mm y si te quieres gastar algo más, el f/1.4.

Para retrato en una M4/3 (o en la que sea), yo me inclinarí­a por los SMC-Takumar o los Pentax, porque tienen el mejor bokeh (el más suave o "cremoso" desde mi punto de vista) para eso.

Saludos.

Gracias Manolo, muchas.

He leí­do sobre los smc takumar que es de lo mejorcito, y qué te parece un Planar 1.7 ? 50mm claro. Aunque quizás se salga de madre, voy a echar un vistazo por ebay a ver qué encuentro, he estao apunto de comprar el pana macro 45mm , pero con eso puedo invertir en varios objetivos e incluso en algún macro antiguo que me de buenos resultados.

sharpei escribió:Gracias Manolo, muchas.
He leí­do sobre los smc takumar que es de lo mejorcito, y qué te parece un Planar 1.7 ?

De nada Sharpei.

Ese Planar es un objetivo muy ní­tido pero tiene el bokeh áspero o nervioso y no me gusta. Ya te digo que prefiero el Super (o mejor el S-M-C) Takumar 1.4/50mm y el Pentax-A 1.4/50mm.
El Pentax f/1.4 también es muy ní­tido, más luminoso, de precio similar o inferior a un Planar f/1.7 de montura Contax/Yashica (los actuales valen el triple) y el bokeh es mucho más suave y agradable, muy al estilo del Takumar.
En general, todos los 50mm de estas luminosidades (de f/1.4 a f/1.7) que se vendí­an como objetivos normales en las réflex de los 70-80 suelen ser muy buenos. Cualquiera de ellos sirve perfectamente para retrato en una 4/3.

En ÉSTE MENSAJE puse unos ejemplos de algunos de los objetivos citados antes.

Saludos.

Manolo, increí­bles pruebas, me he qeudao fascinao de la nitidez, es una golosina, me voy a ir a por uno SMC seguro.

Por cierto, he estao recordando mis tiempos de olympus, con la e520, cámara con la que me inicié, y después he visto fotos en flickr con la e3 y e30... son geniales, hay pocos zuikos pero de una calidad asombrosa, sobre todo el 50mm macro y los teles... de verdad que a parte del tema del ruido o el enfoque... se consiguen mejores fotos con una 5d mk2 o una d700?? porque me he quedao con ganas de echarle el guante a una e3 que ahora mismo sólo tengo la gf1.

Un saludete.

Sharpei, no desprecies el Super Takumar f/1.8 ó f/2 55mm (con o sin Super Multi Coated, no hay casi ninguna diferencia).
El f/1.8 y el f/2 son exactamente el mismo, le pusieron f/2 para montarlo en cámaras de gama más baja, pero en realidad es el f/1.8.
Se pueden comprar en eBay por poco más de 20 euros y la ligera menor luminosidad la vas a compensar algo con la ligera mayor distancia focal, en cuanto a PDC se refiere.
Son unos objetivos muy buenos, con una construcción extraordinaria y a un precio ridí­culo.

Manolo Portillo escribió:Sharpei, no desprecies el Super Takumar f/1.8 ó f/2 55mm (con o sin Super Multi Coated, no hay casi ninguna diferencia).
El f/1.8 y el f/2 son exactamente el mismo, le pusieron f/2 para montarlo en cámaras de gama más baja, pero en realidad es el f/1.8.
Se pueden comprar en eBay por poco más de 20 euros y la ligera menor luminosidad la vas a compensar algo con la ligera mayor distancia focal, en cuanto a PDC se refiere.
Son unos objetivos muy buenos, con una construcción extraordinaria y a un precio ridí­culo.

Entonces a ello me pongo, con el gusanillo además de hacerme con un cuerpo poderoso como el de la e3.

sharpei escribió:Entonces a ello me pongo, con el gusanillo además de hacerme con un cuerpo poderoso como el de la e3.

En la GF1 también tiene que ir de maravilla.

Pues seguro, pero entonces.. cuál recomiendas el 55mm f2 ?
He encontrao estos dos:
http://cgi.ebay.es/Asahi-PENTAX-Super-T ... 5640f8b9d4

http://cgi.ebay.es/Asahi-Pentax-Super-T ... 5d2c9abb53

Un saludete.

PD: SMC esto es importante¿? el coated vamos..

¿Alguno Habéis probado el 50/2 de 4/3 con el adaptador? creo que serí­a un buen objetivo para retrato, ya se que se perderí­a el Af, pero al menos creo que tendrí­amos el diafragma automático y evitarí­a el tener que ir abriendo para enfocar y cerrando para disparar.

Para poder tener más precisión en el enfoque conviene reducir la profundidad de campo al mí­nimo, para eso hay que abrir a tope el diafragma, pero igual no es ese el diafragma que quieres utilizar para tomar la fotografí­a por lo que hay que ir abriendo y cerrando a mano el diafragma con objetivos manuales, eso no es un problema sobre trí­pode y/o con sujetos estáticos, pero para retrato es mejor no tener que ajustarlo a mano.

... takumar sin duda , no estan sobrevalorados de precio como otras marcas;lomismo pasaba con los cuerpos ; una pentax LX era para toda la vida.

Sharpei. Mi modesto consejo es que para retratos compres un 100mm. El 50mm parece que equivale a un 100mm en el micro 4/3, pero originalmente no es un objetivo para retratos y si te acercas mucho deformas las caras. Yo estoy encantado cun un Nikkor 105 mm f2.8 que he conseguido en Ebay. No he visto cosa más ní­tida. Tampoco está mal el Canon FD 100mm f2.8, aunque este todaví­a no lo he provado mucho. Pero como todo lo de Canon FD queda más recogido en nuestras cámaras.

Acabo de ver el Olympus a un buen precio en mi ciudad, casi lo mismo que el 45-200.

Pero aquí­ me surge la duda: ¿El objetivo de marras Oly sirve para una Panasonic? me refiero en concreto al estabilizador, porque el cuerpo de las Pana no es estabilizado.

Y es que tener una focal como esa sin contar con estabilizador, casi te obliga a cargar con el trí­pode a cuestas para todo lados ¿no?

Salu2

El estabilizador del objetivo de Olympus no vele en una Panasonic... por el simple hecho de que los objetivos de Olympus no llevan estabilizador, es el cuerpo de Olympus el que lleva el estabilizador.

El tema me interesa, y mucho, pero el tema inicial...

¿Alguien puede aportar más datos sobre los pros y los contras de estos dos objetivos, sin desviar a otros temas?

Koldo

Koldo Zuazaga escribió:El tema me interesa, y mucho, pero el tema inicial...

¿Alguien puede aportar más datos sobre los pros y los contras de estos dos objetivos, sin desviar a otros temas?

Koldo

Me uno a Koldo, especialmente saber que tal funciona el 100-300 en cuerpos Olympus.