Sinespejo

Lo que se puede hacer con cada uno de ellos es diferente, si, porque el Pana tiene una apertura max. de 1.7 mientras que el Zuiko no baja de 3.5, pero tiene su versatilidad focal. El caso es que he querido probarlos en igualdad de condiciones y comparar su nitidez. En teoría, una focal fija debería ganar a un zoom, no es así?

.- Ambas fotos a 20 mm (para equipararse con el Pana)
.- F4 (no entiendo porque no he podido poner 3.5 en el Zuiko, si alguien me lo aclara ...)
.- Todo en manual, ISO 100, 1/4 seg con el zuiko y 1/3 con el pana

A ver si alguien es capaz de decirme cual de los dos es mas nítido. Yo no lo veo. Tampoco entiendo porque el Pana obtiene mas ángulo de imagen si las dos fotos están hechas a 20 mm a propósito para la comparativa.


Zuiko 14-42


Pana 20

Si entendéis que la comparativa no es correcta, o no es la mejor manera de ver las diferencias entre ambos, se aceptan sugerencias

Saludos

Respecto a la apertura, no has podido poner el zuiko a 3.5 por que es progresivo y tenias la focal a 20mm.
La apertura maxima de 3.5 solo la consigues con la focal 14. A medida que vas cerrando zoom pierdes apertura maxima, hasta que a 42mm solo tienes 5.6 de apertura maxima. Lo que si puedes es cerrar mas, el 3.5-5.6 se refiere solo a las aperturas maximas.

Respecto al angulo que capta puede ser un tema del revelado y los bordes que se comen por temas de correccion de barrilete e historias de esas, no se exactamente. Lo que si que he comprobado es que segun como revelas y con que programas se comen o salvan un pelin mas en los bordes.

Y de la nitidez no se. Con el pana tendras menos profundidad de campo por la apertura, tienes que asegurarte de comparar zonas perfectamente enfocadas. Tambien cada objetivo tiene su punto dulce a una apertura determinada, 2 o 3 pasos por debajo de la maxima.

Gracias colega

Si no me falla la vista, es más nítida la del Panasonic, siempre que estén bien enfocadas las dos.
En cuanto a lo del ángulo. no creo que se trate del revelado si no más bien de la construcción de la lente. A mi también me ha pasado en focales fijas comparándolas con zoom e incluso con otros objetivos fijos de diferente focal, acercándome o alejándome para obtener el mismo encuadre, pero no lo he comprobado con focales fijas iguales. Lo mismo hay también diferencia, aunque no creo que sea un tema importante. Si te falta un poco, te alejas y si te sobra y no puedes acercarte, recortas...

Sigo con mas variantes: Ahora toca profundidad de campo y bokeh

Las 4 fotos están sin revelar. Solo re-encuadre y tamaño. Tiradas sin estabilizador de imagen y con trípode, foto totalmente manual y enfoque centrado en el buda a x14


Zuiko 14-42 Iso 100 - 14mm - f/22 - 3'2 seg


Pana 20 iso 100 - 16 mm 1/50 seg

Apreciaciones:

1.- En la piedra que sostiene al buda se aprecia mas definición en el pana (por fin una referencia clara).
2.- Al cerrar mas diafragma el Zuiko (22 vs 16), el personaje del fondo tiene mas definición. Supongo que por eso requiere mucha mas exposición.
3.- La tonalidad de la pared del fondo es mas realista la del Zuiko.

*******************************************************************************************************

BOKEH:


Zuiko iso 100 14mm f/3.5 1/13seg


pana 20 iso 100 - 20mm - f3.5 1/16 seg

Apreciaciones:

1.- El pana no lo he puesto a f1/7 porque obviamente se come el zuiko. Los he igualado, y aún y así, en el dibujo de la mesa se aprecia que el desenfoque trasero es superior en el pana.
2.- La definición del buda creo que es algo mayor (muy poca cosa) en el pana. en este caso de apertura max. Mirad en el tapete debajo de la piedra de soporte.
3.- En ambas comparativas, el pana coge mas luz, o bien, deja la foto mas clara a pesar de exposiciones mas cortas.


De momento no se me ocurre nada mas que probar. Se aceptan sugerencias. Otro tipo de foto por ejemplo.

Saludos

Las dos primeras no me dicen nada. Además, no entiendo los tiempos de disparo. La primera, ¿en 14 mm. a F:22 y 3,2 seg., y la segunda, con el 20 mm. a F:16 y 1/50 seg.? Eso no tiene sentido. Debes haberte equivocado en las referencias. Además, ¿por qué tantísima diferencia en las velocidades de disparo?
Lo normal, en una comparativa, es que el Zuiko esté en focal 20 mm. y a igual diafragma que el Lumix 20 mm. y, por supuesto, a igual distancia del sujeto. Las comparativas con parámetros distintos valen de poco.
En la segunda prueba, el bokeh es ligerísimamente favorable al 20 mm., lo que era de esperar, por otra parte. La nitidez sí es claramente favorable, lo cual también era de esperar frente a un zoom, pero éste no queda nada mal parado. Es muy bueno ese pequeñajo 14-42 mm.

Por cierto: no te obsesiones demasiado con el tema de la calidad, o acabarás siendo otro "cacharrero", como yo.

Siento comentar q a mi parecer no son ejemplos muy buenos.
El segundo lo podría ser, pero a f8 como mucho en ambos para evitar difracción.... no son fs normales a usar en este sistema f16 o f22.
Creo que el punto dulce del 20mm es a f4 más o menos... prueba con algo como el segundo ejemplo a esa f a ver...
Un saludo!

jotae escribió:Las dos primeras no me dicen nada. Además, no entiendo los tiempos de disparo. La primera, ¿en 14 mm. a F:22 y 3,2 seg., y la segunda, con el 20 mm. a F:16 y 1/50 seg.? Eso no tiene sentido. Debes haberte equivocado en las referencias. Además, ¿por qué tantísima diferencia en las velocidades de disparo?
Lo normal, en una comparativa, es que el Zuiko esté en focal 20 mm. y a igual diafragma que el Lumix 20 mm. y, por supuesto, a igual distancia del sujeto. Las comparativas con parámetros distintos valen de poco.
En la segunda prueba, el bokeh es ligerísimamente favorable al 20 mm., lo que era de esperar, por otra parte. La nitidez sí es claramente favorable, lo cual también era de esperar frente a un zoom, pero éste no queda nada mal parado. Es muy bueno ese pequeñajo 14-42 mm.

Por cierto: no te obsesiones demasiado con el tema de la calidad, o acabarás siendo otro "cacharrero", como yo.

Gracias por comentar jotae.

Pregunto: la diferencia de tiempo de obturación que comentas, no será porque el Zuiko está cerrado a 22? Además, en general, el Pana coge mas luz .... pero la próxima intentaré igualar absolutamente focal y apertura, y el tiempo de obturación, que lo decida la cámara al darme el equilibrio correcto. Todo esto no es facil eh !! però sí, tienes razón al decir que ese pequeñín deja muy alto el pabellón de Zuiko. Relación calidad precio brutal.

walito escribió:Siento comentar q a mi parecer no son ejemplos muy buenos.
El segundo lo podría ser, pero a f8 como mucho en ambos para evitar difracción.... no son fs normales a usar en este sistema f16 o f22.
Creo que el punto dulce del 20mm es a f4 más o menos... prueba con algo como el segundo ejemplo a esa f a ver...
Un saludo!

Tomo nota walito. Intentaré esa comparativa que sugieres. Una a f8 (en ambos) y la otra a f4 (que no se si el Zuiko me dejará).

Nota.- Creo que en vez de ese buda pondré algo que tenga texto, a ver si se dan mejores diferencias.

Saludos a los dos!

Pau escribió:

jotae escribió:Las dos primeras no me dicen nada. Además, no entiendo los tiempos de disparo. La primera, ¿en 14 mm. a F:22 y 3,2 seg., y la segunda, con el 20 mm. a F:16 y 1/50 seg.? Eso no tiene sentido. Debes haberte equivocado en las referencias. Además, ¿por qué tantísima diferencia en las velocidades de disparo?
Lo normal, en una comparativa, es que el Zuiko esté en focal 20 mm. y a igual diafragma que el Lumix 20 mm. y, por supuesto, a igual distancia del sujeto. Las comparativas con parámetros distintos valen de poco.
En la segunda prueba, el bokeh es ligerísimamente favorable al 20 mm., lo que era de esperar, por otra parte. La nitidez sí es claramente favorable, lo cual también era de esperar frente a un zoom, pero éste no queda nada mal parado. Es muy bueno ese pequeñajo 14-42 mm.

Por cierto: no te obsesiones demasiado con el tema de la calidad, o acabarás siendo otro "cacharrero", como yo.

Gracias por comentar jotae.

Pregunto: la diferencia de tiempo de obturación que comentas, no será porque el Zuiko está cerrado a 22? Además, en general, el Pana coge mas luz .... pero la próxima intentaré igualar absolutamente focal y apertura, y el tiempo de obturación, que lo decida la cámara al darme el equilibrio correcto. Todo esto no es facil eh !! però sí, tienes razón al decir que ese pequeñín deja muy alto el pabellón de Zuiko. Relación calidad precio brutal.

walito escribió:Siento comentar q a mi parecer no son ejemplos muy buenos.
El segundo lo podría ser, pero a f8 como mucho en ambos para evitar difracción.... no son fs normales a usar en este sistema f16 o f22.
Creo que el punto dulce del 20mm es a f4 más o menos... prueba con algo como el segundo ejemplo a esa f a ver...
Un saludo!

Tomo nota walito. Intentaré esa comparativa que sugieres. Una a f8 (en ambos) y la otra a f4 (que no se si el Zuiko me dejará).

Nota.- Creo que en vez de ese buda pondré algo que tenga texto, a ver si se dan mejores diferencias.

Saludos a los dos!

Yes!!
Unos cantos de libros suele ser el ejemplo más claro.
[emoji6]

Bueno os he hecho caso y aquí están los ejemplos que sugeríais:

Primero f/4:


Zuiko a 20mm f4.1 y 0.4" exp.


Pana 20 a f4 y 0.5" exp.

*****************************************************************************************

Ahora f/8


Zuiko a 20mm f8 2"


Pana 20 f8 1'6"


Dado que el max de 800 pixels hace perder mucha definición para apreciar diferencias, aquí os dejo el link para bajar de mi dropbox las 4 fotos en original y jpeg. Son 10 mb de .rar

https://www.dropbox.com/s/hezy124wid7rq ... l.rar?dl=0

Ahora sí he visto la diferencia. En el original se ve mejor, pero hay que reconocerlo, el Zuiko presenta batalla a uno de los famosos del panorama de la nitidez.

Presenta batalla y mejores colores, cosa que no se suele decir.
Yo tuve un Pana 20mm y en comparación con otros siempre le vi colores muy fríos.
En tus fotos del buda se aprecia perfectamente

Pues si. Este objetivo está infravalorado y su relación calidad/precio es imbatible.

Con qué relación de aspecto están hechas?
Son recortes?

walito escribió:Con qué relación de aspecto están hechas?
Son recortes?

Son recortes. La proporción de imagen es practicamente la misma en ambas fotos. Pero esa es una foto en interio, algo me dice que en exterior y con mucha luz, el Pana enseñaría su nivel real mas claramente.

Con recortes no se pueden apreciar las diferencias de nitidez en centro y esquinas...

walito escribió:Con recortes no se pueden apreciar las diferencias de nitidez en centro y esquinas...

Pero esa imagen es el centro de la foto, y es casi casi el formato de foto original. No quité mucho mas de lo que se ve ahí.