Sinespejo

Parece ser que vienen de camino angulares muy luminosos (ya era hora). Hablan de 12, 13, 14 mm en f/1.0 y f/1.2

BRUAL !!

Olympus está ultimamente que se sale

Pau escribió:Parece ser que vienen de camino angulares muy luminosos (ya era hora). Hablan de 12, 13, 14 mm en f/1.0 y f/1.2

BRUAL !!

Donde lo has visto!!!

Aquí lo dicen: http://www.xatakafoto.com/olympus/olymp ... ro-tercios. Un saludo

Villix escribió:Aquí lo dicen: http://www.xatakafoto.com/olympus/olymp ... ro-tercios. Un saludo

Gracias!

Y, como dicen en mi pueblo "¿pa que tanto?" yo un 12 f1, la verdad, no lo entiendo.

Hombre, si cuesta 300 € sí.

achofre escribió:Y, como dicen en mi pueblo "¿pa que tanto?" yo un 12 f1, la verdad, no lo entiendo.

Hombre, si cuesta 300 € sí.

Hombre, yo sí le veo sentido: teniendo un f/1 puedes asegurar máxima nitidez a f/2 o f/2.5 que es MUY luminoso y con una hiperfocal a menos de 5 metros. Es ideal para paisaje.

La idea de los ultraluminosos no es usarlos a máxima apertura, es el poder usarlo a aperturas nítidas en las que otros menos luminosos aún están en la zona menos nitidez. Lo ideal en cualquier objetivo es cerrar uno o dos pasos desde máxima apertura, si empiezas en f/1 pues mejor que si empiezas e f/1.8 o peor

aremesal escribió:

achofre escribió:Y, como dicen en mi pueblo "¿pa que tanto?" yo un 12 f1, la verdad, no lo entiendo.

Hombre, si cuesta 300 € sí.

Hombre, yo sí le veo sentido: teniendo un f/1 puedes asegurar máxima nitidez a f/2 o f/2.5 que es MUY luminoso y con una hiperfocal a menos de 5 metros. Es ideal para paisaje.

La idea de los ultraluminosos no es usarlos a máxima apertura, es el poder usarlo a aperturas nítidas en las que otros menos luminosos aún están en la zona menos nitidez. Lo ideal en cualquier objetivo es cerrar uno o dos pasos desde máxima apertura, si empiezas en f/1 pues mejor que si empiezas e f/1.8 o peor

Si no fuera así, no los fabricarían, pero como dice achofre, si te tienes que hipotecar ....

Ops

Eso de que un f:1 sirve para que a f:2 rinda a tope, ya no es cierto en M4/3... los actuales f:1,8 -f:2 o f:2,8 rinden perfectamente a plena apertura (al menos los de Oly que yo tengo).
Es de esperar que esos f:1 o 1,2 rindan bien abiertos a tope, ya que sería tonto tener que usarlos a f:2 para sacarles buen rendimiento, si a f:1,8 y 2 ya los tenemos en este momento y evidentemente, bastante más pequeños y baratos.

laucsap60 escribió:Eso de que un f:1 sirve para que a f:2 rinda a tope, ya no es cierto en M4/3... los actuales f:1,8 -f:2 o f:2,8 rinden perfectamente a plena apertura (al menos los de Oly que yo tengo).
Es de esperar que esos f:1 o 1,2 rindan bien abiertos a tope, ya que sería tonto tener que usarlos a f:2 para sacarles buen rendimiento, si a f:1,8 y 2 ya los tenemos en este momento y evidentemente, bastante más pequeños y baratos.

Ni idea de cómo rinde el O12 o el O12-40 a máxima apertura, la verdad. Yo lo decía porque de toda la vida se ha dicho que el "punto dulce" de un objetivo está en uno o dos pasos más cerrado de la apertura máxima. Quizá hice mal en escribir sólo nitidez, porque en realidad me refería a todo, se supone que en ese punto es donde cualquier objetivo es más nítido pero también menos aberraciones, menos difracciones, etc...

Simplemente esto es lo que se tiene por una verdad en cuanto a ópticas desde que la fotografía es fotografía... ahora, que yo con mis ojos no veo gran diferencia de f/1.8 a f/16, la verdad... soy bastante torpe para eso de saber qué objetivo es más nítido o esas cosas

El 56 1.2 de Fuji ya es muy bueno a f1.2, pero muy bueno, así que lod de Olympus lo serán seguro a máxima apertura.
Eso sí yo hubiera preferido un 25, un 45, y un 65 f1 ó f1.2 veo mejor esa luminosidad para este tipo de objetivos.
A ver si los de Olympus me leen.

laucsap60 escribió:Eso de que un f:1 sirve para que a f:2 rinda a tope, ya no es cierto en M4/3... los actuales f:1,8 -f:2 o f:2,8 rinden perfectamente a plena apertura (al menos los de Oly que yo tengo).
Es de esperar que esos f:1 o 1,2 rindan bien abiertos a tope, ya que sería tonto tener que usarlos a f:2 para sacarles buen rendimiento, si a f:1,8 y 2 ya los tenemos en este momento y evidentemente, bastante más pequeños y baratos.

Pascual, permíteme un apunte en esto que dices. ¿Significa que las ópticas que se fabrican ahora, ya han evolucionado respecto a las de hace solo 3 años? ¿O te refieres solo a una evolución de Zuiko?

Cito una análisis de un lente luminoso hecho justo hace 1 año: Se trata del Leica Nocticron 42,5 mm f1.2

Dice Iker Morán:

Dejando a un lado la atractiva estética que se consigue y la espectacularidad de las imágenes, el nivel de detalle y resolución que consigue este Nocticron es muy elevado incluso con la máxima apertura. Si se quiere ver todo su potencial, habrá que trabajar a partir de f1.8, aunque es entre f4 y f8 cuando ofrece lo mejor de sí. A partir de f11 los resultados empiezan a caer, y a f16 son algo pobres en comparación con el comportamiento general de la óptica.

http://www.quesabesde.com/noticias/leic ... otos_11255

Creo que aremesal se refiere a eso pero tu lo desmitificas.

¿Zuiko vs Leika?

Dice un comentarista en ese artículo:

Comento que tengo el 45 mm de leica (el macro f2.8) que uso mucho para retrato y estoy maravillado con él. También probé el 45 de zuiko y, señores, increíblemente me parece que está por arriba de aquel. Hace tiempo me lo comento un amigo y no le creí, pero hoy sé que zuiko es la mejor óptica del mundo.

No se si la gente habla en serio cuando compara un objetivo de 1200 € con uno de menos de 300 ....

aremesal escribió:Simplemente esto es lo que se tiene por una verdad en cuanto a ópticas desde que la fotografía es fotografía... ahora, que yo con mis ojos no veo gran diferencia de f/1.8 a f/16, la verdad... soy bastante torpe para eso de saber qué objetivo es más nítido o esas cosas

Pues a cambiar esas verdades. Zuiko 45mm:

Guillermo, me gustaría saber cuales son los pasos de diafragma oficiales y los entre medios. Esta lista seria correcta?

En Amarillo los estandard. Es correcta esta lista? Pues el pana 20 tiene de max. 1.7. Aún hay 1/4s de paso?

Los pasos normales son los de los múltiplos de 2 y 2x raíz de dos (1,4142... 1,4 para que sea más fácil).
Vas alternando el 2 y el raíz de dos multiplicando y te salen solos:
2, 2.8 (2x1.4), 4 (2x2), 5.6 (2x2x1,4), 8(2x2x2) ....
Para abajo son raíz de dos, 1.4, y dos elevado a la cero, 2.
Los estándar de tu lista son los verdes.

Otra forma más fácil de aprenderlos es quedarse con los múltiplos de dos:
1, 2, 4, 8, 16, 32
Y entre medias hay que intercalar los de la raíz de dos multiplicando al anterior por dos:
1.4, 2.8, 5.6, 11, 22
Fácil, no?
Realmente deberían ser 11.2 y 22.4 ... pero no me digas por qué se estandarizó así.... por tener sólo dos números supongo...

Gracias walito, pero creo que sale mas a cuenta memorizar la lista que hacer esas matemáticas

Guillermo Luijk escribió:

aremesal escribió:Simplemente esto es lo que se tiene por una verdad en cuanto a ópticas desde que la fotografía es fotografía... ahora, que yo con mis ojos no veo gran diferencia de f/1.8 a f/16, la verdad... soy bastante torpe para eso de saber qué objetivo es más nítido o esas cosas

Pues a cambiar esas verdades. Zuiko 45mm:

Joer!
Pues creo recordar que para el pana 20mm la curva era como siempre, con punto dulce en 4.
Al final esto lleva un poco a lo de siempre, que hay q conocer las cualidades de cada objetivo en particular para saber cómo rinde y en qué situaciones y cómo usarlo.. según la pdc deseada claro está... (el tirar de ISO ya no suele ser el problema).

walito escribió:

Guillermo Luijk escribió:

aremesal escribió:Simplemente esto es lo que se tiene por una verdad en cuanto a ópticas desde que la fotografía es fotografía... ahora, que yo con mis ojos no veo gran diferencia de f/1.8 a f/16, la verdad... soy bastante torpe para eso de saber qué objetivo es más nítido o esas cosas

Pues a cambiar esas verdades. Zuiko 45mm:

Joer!
Pues creo recordar que para el pana 20mm la curva era como siempre, con punto dulce en 4.
Al final esto lleva un poco a lo de siempre, que hay q conocer las cualidades de cada objetivo en particular para saber cómo rinde y en qué situaciones y cómo usarlo.. según la pdc deseada claro está... (el tirar de ISO ya no suele ser el problema).

Estás gráficas al final son un poco de su madre y de su padre. Basta comparar gráficas del mismo objetivo en distintas webs para darse cuenta. Por lo que yo he podido comprobar con mis lentes, las más fiables son las de lenstip. De objetivos que no poseo (leyendo los comentarios de la gente en distintos foros) nuevamente las gráficas de lenstip parecen las más cercanas a la realidad. Eso no significa que lo visto en otras webs no sea cierto, yo solo digo que son los que más se acercan a mi experiencia.

Dicho esto, la idea de un 15-17mm f1.2 o f1.4 me gusta mucho. Poder hacer fotografía nocturna en ciudades sin tener que sacar el trípode a paseo, y con gran nitidez entre f1.4 y f2 me parece muy deseable. Por poner un ejemplo, con el lumix 20mm a f2 raramente necesito usar ISO 3200 para ese tipo de fotografía. Con un f1.4 no pasaría de ISO 1600, lo cual me parece ideal Algo como el Panaleica 25mm pero más angular, manteniendo tamaño, precio y calidad de imagen.

Guillermo Luijk escribió:
Pues a cambiar esas verdades. Zuiko 45mm:

En realidad tampoco se cambia tanto, la esquina de un m4/3 está relativamente cerca del centro del área de cobertura de un FF

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Lo que no cuadra mucho son las focales... ¿Por qué tan juntas?

Muero de ganas por ver esos objetivos 1.2 por ver su tamaño y su precio y, sobretodo, por como se les defiende después de todas las críticas a otros sistemas con lentes 1.2 y 1.4 por su tamaño y precio....

srtopo escribió:Lo que no cuadra mucho son las focales... ¿Por qué tan juntas?

¿Habrá algún descentrable? Yo no podré pagarlo pero es de lo poco que le falta al sistema, focales cortas descentrables.

Con el nuevo modo de alta resolución de la EM5 II podría ser la leche.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Fid escribió:

srtopo escribió:Lo que no cuadra mucho son las focales... ¿Por qué tan juntas?

¿Habrá algún descentrable? Yo no podré pagarlo pero es de lo poco que le falta al sistema, focales cortas descentrables.

Con el nuevo modo de alta resolución de la EM5 II podría ser la leche.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Creo que leí por algún blog que los directivos de Olympus no lo tenían en la hoja de ruta, pero puedo estar equivocado.