Sinespejo

Están aqui, a tamaño completo: https://www.flickr.com/photos/96801808@ ... 0748415918

Parece ser una bestia. Vaya como se va poniendo el sistema.

Ya puede ser bueno, porque he visto alguna foto y es un muerto de muy señor mío ¿y el precio?

Aquí un video: https://www.youtube.com/watch?v=ZHax6M8hz9Y

dukenukem escribió:Ya puede ser bueno, porque he visto alguna foto y es un muerto de muy señor mío ¿y el precio?

Aquí un video: https://www.youtube.com/watch?v=ZHax6M8hz9Y

Tamaño similar al Canon 100 macro, es que se trata de un sensor FF, no hay milagros.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Pues sí, buen bicharraco.
602 grs y 13,1cms, casi a la par con el FE35mm 1.4

Leñes, pues debería haber diferencia... más o menos la misma que hay entre los objetivos 4/3 y los micro. Sony debería esforzarse más en ese aspecto.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

dukenukem escribió:Leñes, pues debería haber diferencia... más o menos la misma que hay entre los objetivos 4/3 y los micro. Sony debería esforzarse más en ese aspecto.

Pienso lo mismo, pues a mi modo de ver descompensa la cámara y le hace perder atractivo. Eso sí, la calidad ha de ser brutal.
Quizá Sony debería pasarse a m43
Sino se ha pasado ya...entrando en Olympus

spider6 escribió:

dukenukem escribió:Leñes, pues debería haber diferencia... más o menos la misma que hay entre los objetivos 4/3 y los micro. Sony debería esforzarse más en ese aspecto.

Pienso lo mismo, pues a mi modo de ver descompensa la cámara y le hace perder atractivo. Eso sí, la calidad ha de ser brutal.
Quizá Sony debería pasarse a m43
Sino se ha pasado ya...entrando en Olympus

Es que es difícil hacer un sensor full frame en tamaño m43

Pero estarás conmigo en que los objetivos deberían ser más pequeños que en una reflex...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Yo estoy de acuerdo en que me parece grande, pero es que al final un sensor FF con una distancia de registro tan corta, te exige mucho opticamente para tener un objetivo de alta calidad. Seguro que pueden hacer una patatilla con la mitad de volumen y peso, condicionando la calidad de resultado. Creo que están primando la calidad. Es que sino hay ver por ejemplo por irnos alto, el tamaño y peso de los Otus, por supuesto que hay 55 f1.4 muchísimo mas pequeños, y con Af, pero......
Ahora bien si este 90 resulta ser una pata pues es para matarlos (aunque ya se va viendo de lo que es capaz) y Por otro lado no es un objetivo de uso diario sino para trabajos puntuales o por lo menos ese sería el uso que le daría yo.

Pero si, yo prefería que fuera mas pequeño, mas liviano, que costara la mitad y que mantuviera la mejor calidad.

Es grande, pero no tanto.... Si tiene alta calidad y buen precio sera interesante

Pero a menos yo no me gasto mucho dinero en un macro, uno que me gusta, tiene una alta resolucion y un bokeh de lo mejor es el tokina 90mm 2.5

O mas economico aun el vivitar 55mm 2.8

Pero sin duda el mejor macro que he probado es el 60mm 2.8 de oly

Me gusto mucho ese lente

Está claro que contra la física no se puede ir y que este sistema prima la calidad por encima de otras consideraciones.
Perros gordos y que no pesen no hay.
Otra cosa es que algunos pidamos imposibles ya que pedir -y soñar- es gratis

dukenukem escribió:Pero estarás conmigo en que los objetivos deberían ser más pequeños que en una reflex...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Porque Diego?

Que a mi me gustaria como dijo el compañero, que fueran muchos más pequeños y baratos si, pero tengo que entender porque los hacen así.

Yo creo que es cuestión de física y difícilmente se puede hacer más pequeño.


Precisamente en los tamaños de los objetivos es donde más se evidencia los cambios de formato, una camara aunque sea FF la puedes hacer lo pequeña que quieras como la A7 pero después cuando quieres calidad te toca calzarla con bichos grandes.

Jose Viegas escribió:

dukenukem escribió:Pero estarás conmigo en que los objetivos deberían ser más pequeños que en una reflex...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Porque Diego?

Que a mi me gustaria como dijo el compañero, que fueran muchos más pequeños y baratos si, pero tengo que entender porque los hacen así.

Porque entonces no le veo la razón de ser al sistema...si haces un cuerpo tan pequeño condicionando la ergonomía será con un fin, porque si no, al final estarás igual que con una réflex. Es el pez que se muerde la cola.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

dukenukem escribió:

Jose Viegas escribió:

dukenukem escribió:Pero estarás conmigo en que los objetivos deberían ser más pequeños que en una reflex...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Porque Diego?

Que a mi me gustaria como dijo el compañero, que fueran muchos más pequeños y baratos si, pero tengo que entender porque los hacen así.

Porque entonces no le veo la razón de ser al sistema...si haces un cuerpo tan pequeño condicionando la ergonomía será con un fin, porque si no, al final estarás igual que con una réflex. Es el pez que se muerde la cola.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

No se si habrás probado la A7II pero el cuerpo no es tan pequeño (como el de la E-M1 +/-) y es bastante ergonomico (como la E-M1). No ha sido Sony la que ha hecho marketing con el tamaño del sistema, si la calidad que se obtiene con un conjunto cuerpo + objetivo más leve y pequeño que los equivalentes DSLR. El fin es quitarse el espejo y todo lo que el implica.
Respecto al tamaño, tampoco veo el nuevo 40-150 2.8 de Oly muy contenido, comparando con el Pana 35-100 por ejemplo.

Te dejo una foto comparativa con los tele zoom de cada

La diferencia de tamaño entre el 35-100 de Pana y el 40-150 de Oly, es directamente proporcional a la diferencia de de focales y la luminosidad que tienen.
Echo en falta en esa comparativa de tamaños, la em1 con el 60 macro... creo que esa no debería faltar ahí, para ver de lo que se está hablando.
Creo ver un 70-200/2,8 en "FF", convendría recordar que la equivalencia de focales del 40-150 es 80-300.

En cuestiones de calidad de imagen, resoluciones, isos, etc... se podrá discutir que ofrece más o menos, cuales son las diferencias reales y hasta donde se puede llegar con cada uno, pero en tamaño y peso de los equipos, creo que la cosa está muy clara.

Hombre de cualquier forma en tamaño ninguna FF, con o sin espejo puede competir con la M4/3, pero es que ahí no debería haber discusión, es no creo ni que merezca la pena.

Lo importante siempre es comparar en volumen y peso con homólogo (tamaño de sensor) en Réflex y creo que ahí también está claro.

De cualquier forma lo que me gusta a mi es que si que se puede ir por ahí con un sistema FF con un tamaño y peso contenido, es que cualquier A7x con el nuevo 28, o el 35 2.8 o 55, tienen un tamaño contenido y con un resultado difícilmente superable por cualquier combinación en el mercado.

laucsap60 escribió:La diferencia de tamaño entre el 35-100 de Pana y el 40-150 de Oly, es directamente proporcional a la diferencia de de focales y la luminosidad que tienen.
Echo en falta en esa comparativa de tamaños, la em1 con el 60 macro... creo que esa no debería faltar ahí, para ver de lo que se está hablando.
Creo ver un 70-200/2,8 en "FF", convendría recordar que la equivalencia de focales del 40-150 es 80-300.

En cuestiones de calidad de imagen, resoluciones, isos, etc... se podrá discutir que ofrece más o menos, cuales son las diferencias reales y hasta donde se puede llegar con cada uno, pero en tamaño y peso de los equipos, creo que la cosa está muy clara.

Por supuesto. también estarás de acuerdo en que no se ve factible hacer para un sensor FF un macro del tamaño del m.zuiko 60mm.

kape06111 escribió:De cualquier forma lo que me gusta a mi es que si que se puede ir por ahí con un sistema FF con un tamaño y peso contenido, es que cualquier A7x con el nuevo 28, o el 35 2.8 o 55, tienen un tamaño contenido y con un resultado difícilmente superable por cualquier combinación en el mercado.

Efectivamente.
La gran ventaja, en cuanto a tamaño, de los sistemas sin espejo está en los angulares.
Un teleobjetivo FF bueno y luminoso abulta lo suyo, tanto en DSLR como en sin espejo

A mí una Alpha 7 con un pancake me haría feliz.

Jose Viegas escribió:No se si habrás probado la A7II pero el cuerpo no es tan pequeño (como el de la E-M1 +/-) y es bastante ergonomico (como la E-M1). No ha sido Sony la que ha hecho marketing con el tamaño del sistema, si la calidad que se obtiene con un conjunto cuerpo + objetivo más leve y pequeño que los equivalentes DSLR. El fin es quitarse el espejo y todo lo que el implica.
Respecto al tamaño, tampoco veo el nuevo 40-150 2.8 de Oly muy contenido, comparando con el Pana 35-100 por ejemplo.

Te dejo una foto comparativa con los tele zoom de cada

Espero impaciente el tele largo f/2.8 de Sony

dukenukem escribió:

Jose Viegas escribió:No se si habrás probado la A7II pero el cuerpo no es tan pequeño (como el de la E-M1 +/-) y es bastante ergonomico (como la E-M1). No ha sido Sony la que ha hecho marketing con el tamaño del sistema, si la calidad que se obtiene con un conjunto cuerpo + objetivo más leve y pequeño que los equivalentes DSLR. El fin es quitarse el espejo y todo lo que el implica.
Respecto al tamaño, tampoco veo el nuevo 40-150 2.8 de Oly muy contenido, comparando con el Pana 35-100 por ejemplo.

Te dejo una foto comparativa con los tele zoom de cada

Espero impaciente el tele largo f/2.8 de Sony

Como sea tan más grande que el de Oly proporcionalmente al tamaño del sensor, vamos a tener que contratar uno de esos cargadores tibetanos

Jose Viegas escribió:Como sea tan más grande que el de Oly proporcionalmente al tamaño del sensor, vamos a tener que contratar uno de esos cargadores tibetanos

Sherpa .... que no te salía la palabrita....

Pau escribió:

Jose Viegas escribió:Como sea tan más grande que el de Oly proporcionalmente al tamaño del sensor, vamos a tener que contratar uno de esos cargadores tibetanos

Sherpa .... que no te salía la palabrita....

Confieso que no soy un experto en esos parajes, gracias!