Sinespejo

Pero e aqui la cuestion:
Me acabo de comprar una EPL5 de segunda mano como segunda camara bolsillera o "transportable" y necesito un objetivo para ella.

He leido varios hilos comentando las bondades de unos y otros pero no termino de verlo claro y decidirme, y a pesar de que seguro que algun que otro novato habra hecho la misma pregunta, apelo a vuestra indulgencia y paciencia.

Actualmente tendo una Nikon D7000 con el 17-55/2.8 y un Tamron 70-200/2.8 y estoy muy contento con ella pero no puedo llevarla encima siempre que quisiera y por eso me he agenciado esta EPL5 con un VF2.
Que objetivo le puedo calzar a la camara para que no se haga muy molesta de llevar encima y que me de una calidad aceptable a un precio razonable...?

Si no fuera por el dinero ya le habria aparejado varios fijos luminsos y algun zoom 2.8 pero ahora mismo no me puedo permitir.
El 14-42 (pancake) por tamaño es ideal pero en las comparativas veo que pierde calidad de imagen, gana aberraciones y que este motorizado me da un poco de yuyu por si es mas susceptible de estropearse.
El 14-42 normal no se si me terminara pareciendo muy flojo despues de estar acostumbrado al nikon 17-55/2.8. Ya se que no voy a encontrar esa calidad a bajo precio pero si que al menos cumpliera el expediente y diera un resultado bueno. Si la calidad es como la los kiteros habituales de canon o nikon casi que preferiria un fijo luminoso y echarle piernas e imaginacion.
Fijos: 14,17,20,2x.... Hay varios a elegir y escoger. Cual considerais por vuestra experiencia que puede valer la pena para comenzar a usar esta m4/3 sin dejarme demasiado dinero...?

El tipo de foto...? Lo que mas hago es paisaje/naturaleza aunque para eso ya tengo la NIkon, asi que seria algo mas espontaneo como callejar, social sin renunciar del todo a naturaleza que al final es a lo que tira la cabra (yo).

Un saludo, perdon por el atraco y gracias.

PD: Ah, y una ultima cosa. Hasta que punto son compatibles las lentes de Panasonic..?

El Lumix 12-32 mm., sin duda. Muy compacto, y con más angular que el pancake de Zuiko que, por cierto, yo tengo y no desmerece para nada. No te creas todo lo que te dicen los test.
Yo no he visto incompatibilidad alguna de las ópticas Lumix montadas en Olympus. De hecho, según he leído, con el estabilizador de la cámara en AUTO, la propia cámara desactiva o se ajusta a la estabilización del objetivo.

Ahora mismo busco informacion de este Lumix.
En el mundillo de lentes Nikon e incluso Canon (tuve una hace años) aun me desenvuelvo bien, pero en este sistema ando mas perdido que un pulpo en un garaje.

Gracias

Pues para que sea realmente bolsillera, el zoom pancake con la tapa automática no tiene rival. Hay quien habla de aspectos técnicos flojos y demás olvidando el precio. No creo que a ese nivel haya otro mucho mejor. Por mas dinero sí, por supuesto.
Yo como fijo estoy enamorado del 17 -1.8, pero la cámara ya abulta el doble aunque sigue siendo ligera y dentro de lo razonable.
En cuanto a la compatibilidad es total con algunas salvedades. En algunos casos parece ser que los Pana puestos en Olympus no tienen la velocidad de enfoque de deberían. Los Olympus (zuiko) puestos en las Pana tienen la desventaja de que no llevan estabilizador ya que las Olympus lo incorporan en el cuerpo y no en las ópticas..

Para callejear, uno BBB y además pequeño y luminoso es el pancake Zukio 14mm 2.5. Si quieres ir con poco peso y volumen pero sin renunciar a calidad, ése es el que yo te recomiendo.

Para callejear yo solo veo los fijos, la verdad, y ahí depende de la focal preferida por cada uno. Si alrededor de los clásicos 35mm es tu focal callejera puedes mirar el Zuiko 17/1.8 o, si realmente buscas algo bolsillero echa un ojo al Zuiko 17/2.8, no da la calidad del 1.8 pero es muuucho mejor de lo que dice la gente, yo hice un viaje completo a Cuba con el 2.8 y no eché de menos tener más calidad.

Si tiendes más a los 42mm clásicos, la opción son duda es el Pana 20/1.7 que es un pancake espectacular.

El 14mm me parece demasiado corto para callejear.

Si no puedes vivir sin zoom, yo iría de cabeza al Pana 12-32

Muchas gracias a todos por las respuestas, ya tengo deberes para ir consultando caracteristicas de los diferentes objetivos que me proponeis, ver fotos, escuchar opiniones, leer...etc

Estare atento al mercadillo por si aparece alguna cosa,

PD: Hago un pequeño añadido. He usado antes fijos y me gusta la enorme calidad que dan ademas de poder jugar con la porfundidad de campo, en social y callejear no creo que tuviera problema alguno, pero en naturaleza si me he encontrado que el zoom a veces te da ese encuadre que las condiciones del terreno no te permiten salvar. Claro que tambien me he de acostumbrar a que no todo va a ser perfecto siempre y habra que adaptarse a lo que encuentre.

Una cuestion sobre los fijos:
Por el factor de multiplicacion 2X los fijos son de focales pequeñas. Se nota mucho la distorsion geometrica tipica de focales tan pequeñas o es algo que esta corregido (imagino que por software)...???

Por ejemplo un 14 o 17 en apsc o fullframe distorsiona considerablemente, en m4/3 imagino que lo tendran resuelto de alguna manera.

Yo el fijo de menos focal que tengo es el 17 (equivalente a 35 mm) y no distorsiona nada, al menos a simple vista. Tienes muestras en la mayoría de los hilos dedicados a los diferentes objetivos.

Mario Inoportuno escribió:Para callejear, uno BBB y además pequeño y luminoso es el pancake Zukio 14mm 2.5. Si quieres ir con poco peso y volumen pero sin renunciar a calidad, ése es el que yo te recomiendo.

El 14mm es de Panasonic y no de Olympus, por lo demás totalmente de acuerdo

Duir escribió:Yo el fijo de menos focal que tengo es el 17 (equivalente a 35 mm) y no distorsiona nada, al menos a simple vista. Tienes muestras en la mayoría de los hilos dedicados a los diferentes objetivos.

Si, los estoy mirando y leyendo, son hilos valiosos.
Lo preguntaba por que en las fotos no se ve si son jpeg directos o procesados (directamente de la camara o en el ordenador)

En apsc si que se nota el efecto barrilete. Haces la misma foto con un 28, un 50 y un 135 y ves como el centro si enfocas a cosas cercanas se abomba un poco. Se nota especialmente en retratos. El 135 da una imagen plana totalmente, el 50 se infla un poquito, apenas perceptible pero el 28 si haces una foto a un rostro desde poca distancia de una prespectiva extraña.

kaizox escribió:

Mario Inoportuno escribió:Para callejear, uno BBB y además pequeño y luminoso es el pancake Zukio 14mm 2.5. Si quieres ir con poco peso y volumen pero sin renunciar a calidad, ése es el que yo te recomiendo.

El 14mm es de Panasonic y no de Olympus, por lo demás totalmente de acuerdo

Será el tuyo, porque en el mío pone bien claro Zuk... bueh, tienes razón, eso me pasa por hablar de memoria Pero vamos, un objetivo muy adecuado para lo que el compañero está buscando

Los angulares "baratos" no suelen tener corrección de distorsión o es muy deficiente pero siempre los ha habido con esa corrección incorporada a precios bastante mas elevados.
En m43 yo manejo el zoom 9-18 de Olympus (corresponde a 18-36) que ya es un gran angular reseñable y a 9 mm yo no encuentro una deformación apreciable. Quizá en tomas con líneas perpendiculares muy definidas seguramente se notará pero de momento no he tenido que corregir ninguna foto por ese motivo. Con el 14-42 mas de lo mismo. Evidentemente no es lo mismo hacer una foto de una cuadrícula de prueba que de un paisaje o algo así y si buscas ese tipo de fallos (o características, al fin y al cabo) seguramente los encontrarás, pero en el día a día yo no lo noto (ni tampoco lo busco)

De momento los dos candidatos mejor colocados son el Lumix 14/2.5 y el Lumix 12-32.
Ahora dependera de los precios y la disponibilidad a los que los encuentre.

Mejor hubieran sido otros mas luminoso pero con el escaso presupuesto que manejo ahora mismo va a ser imposible.

Yo para callejear eligiría el Panasonic 20 1.7. Yo al final me decidí por un Sigma 19 de oferta, y no desdice montado en la M10. Desde entonces no he vuelto a montar el zoom más que una sola vez.

Enviado vía Tapatalk

Lo del Sigma 19 lo decía por la distancia focal, que para mí es la que me da suficiente amplitud y al mismo tiempo me salva un retrato con tal de no pegarse a la persona y recortar un poco después. Y ganas el "vivir con una distancia focal, luminosidad y una nitidez bestial.

Enviado vía Tapatalk