Sinespejo

Hola,

Tengo interés en comprar el pana 20 1.7 y veo que también tiene sus "peros".

Alguien podrí­a publiar una foto sacada de un RAW sin retocar y que tenga lineas rectas tomadas de muy cerca?

Lo pido por ver la distorsión que explican algunas pruebas.

Muchas gracias

Hola,

Creo que te refieres a que este objetivo (entre otros) producen raws con distorsión PERO también incluyen en el propio archivo RW2 (el de pana) la información necesaria para corregir esta distorsión por software. Lightroom, PS Camera Raw , etc corrigen esta distorsión de forma automática y "perfecta" . Si usas algún otro software para "revelar" el raw que no esté preparado para leer estos datos y actuar en consecuencia, pues te saldrá la distorsión que no es poca.

En los jpg la cámara hace todo el trabajo de revelar y corregir, así­ que no se ve distorsión

El debate teórico es si el legitimo corregir por software un "defecto" (que no es tal) del objetivo, pero a mi (muy) modesto entender el resultado es lo que importa, y en ese caso según las pruebas, la distorsión es inapreciable

formi escribió:
El debate teórico es si el legitimo corregir por software un "defecto" (que no es tal) del objetivo, pero a mi (muy) modesto entender el resultado es lo que importa, y en ese caso según las pruebas, la distorsión es inapreciable

¿Es legí­timo que un objetivo produzca distorsiones? ni sí­ ni no. ¿Es legí­timo que se corrigan por cualquier otro medio que no sea software? hace 20 años era ciencia-ficción...
Saludos

IbonRM escribió:

formi escribió:
El debate teórico es si el legitimo corregir por software un "defecto" (que no es tal) del objetivo, pero a mi (muy) modesto entender el resultado es lo que importa, y en ese caso según las pruebas, la distorsión es inapreciable

¿Es legí­timo que un objetivo produzca distorsiones? ni sí­ ni no. ¿Es legí­timo que se corrigan por cualquier otro medio que no sea software? hace 20 años era ciencia-ficción...
Saludos

Se puede debatir todo lo que queramos, pero al final cada uno hará lo que le de la gana. Y cada uno puedo actuar en consecuencia de distintas forma en diferentes momentos. Es decir, que yo puedo tirar una serie, todo un año, para toda la vida, como salga la cosa del objetivo sin correcciones ni retoques fotográficos porque así­ lo siento. Pero otro dí­a aprovecho todo el poder del software y retoco hasta decir basta en una determinada foto. Y habrá quien suba al Everest a pelo y quien prefiera utilizar el oxí­geno para tener una experenciencia distinta. Y no es que lo importante sea subir al Everest, es que son experiencias distintas.

Socrateson escribió:

IbonRM escribió:

formi escribió:
El debate teórico es si el legitimo corregir por software un "defecto" (que no es tal) del objetivo, pero a mi (muy) modesto entender el resultado es lo que importa, y en ese caso según las pruebas, la distorsión es inapreciable

¿Es legí­timo que un objetivo produzca distorsiones? ni sí­ ni no. ¿Es legí­timo que se corrigan por cualquier otro medio que no sea software? hace 20 años era ciencia-ficción...
Saludos

Se puede debatir todo lo que queramos, pero al final cada uno hará lo que le de la gana. Y cada uno puedo actuar en consecuencia de distintas forma en diferentes momentos. Es decir, que yo puedo tirar una serie, todo un año, para toda la vida, como salga la cosa del objetivo sin correcciones ni retoques fotográficos porque así­ lo siento. Pero otro dí­a aprovecho todo el poder del software y retoco hasta decir basta en una determinada foto. Y habrá quien suba al Everest a pelo y quien prefiera utilizar el oxí­geno para tener una experenciencia distinta. Y no es que lo importante sea subir al Everest, es que son experiencias distintas.

Exactamente a eso iba yo: puedes subir el Everest a pelo o puedes utilizar el oxí­geno porque tan legí­timo es una cosa como lo es la otra.

Bueno, coloco dos fotos sin decir cuál es jpg y cual es raw revelada con el ufraw y el gimp, es decir, sin corregir las distorsiones geométricas. Sólo he agrupado los puntos de niveles, las he puesto derechas y he enfocado un poco para luego aligerar e igualar el peso en internet. Es la misma foto tomada con el lumix 20mm f1.7 y la gf1.







Yo creo que es evidente cuál ha sido retocada por el software de la cámara en cuanto a las distorsiones y otras cuestiones.

Edito- Y añado una tercera foto, esta vez un raw tratado con el programa nativo de Panasonic, el Silkypix.



Como en las otras , ya convertida a jpg y en otro programa, he ajustado un pelí­n los niveles, la he nivelado un poco, aunque la pared de origen no parece muy nivelada y la he rebajado peso para internet. Lo que importa: Aquí­ se aprecia como un "programa nativo" ya corrige las deformaciones geométricas de disparar cerca con el 20mm. Supongo que otros programa potentes y no el gratuito ufRaw harán un trabajo similar.
Chao.

Edito una segunda vez. El tono más caliente de la segunda foto no es culpa del Ufraw sino mí­a. Me olvidé retirar el aumento de saturación de un experimiento anterior.

Pues está claro que la segunda abarca bastante más que la primera, así­ que, suponiendo que la de arriba la haya corregido la cámara, en la práctica están convirtiendo el 20mm en un objetivo bastante menos angular. Yo desde luego prefiero tener el RAW sin corregir, y ya veré yo si quiero o no corregir sus fallos o sacarles partido

¿De verdad hay tanta gente que usa los JPGs de la cámara? Entiendo que en usa compacta es normal, pero las EVIL las suele comprar aficionados más avanzados que quieren más control. Cada vez que leo eso de que "Olympus saca mejores colores", que "Panasonic corrige mejor sus objetivos", etc., me da la impresión de que a la mayorí­a de los que usamos estas cámaras no nos afecta nada de eso...

Con eso no quiero decir que no sea perfectamente válido usar los JPGs: hablo sólo de proporciones de gente que los usa o no los usa

Lo de que la foto salga más o menos recortada supongo que tiene que ver también con la relación de aspecto que eligas para la foto, por lo menos en las olys. Si pones 16:9 esa orden se transmite a los jpgs, pero no a los raws, creo. También ha habido un poco de recorte al tratar de enderezar las lí­neas de los ladrillos, pero se lo aplique tanto al jpg como al raw, mas a menos a la misma altura de la pared. No, si al final no tení­a que haber tocado la foto para nada, pero es que era una de mis primeras fotos y no me quedó muy bien.
Pero saco dos conclusiones claras. Si disparas con el afamado 20mm de cerca a una objeto con lí­neas como esta pared, o corriges las deformaciones o utilizas el jpg. Si lo que te interesa es destacar el color (rojizo en este caso), vete al raw porque el jpg apaga mucho los tonos.

Eso sí­, lo que dice la pintada me hace pensar a más largo plazo que la cuestión de las correcciones.

Yo en realidad no veo controversia. Se trata de saber cómo funcionan nuestras cámaras y qué diferencia hay si disparamos en raw o en jpg, si merece la pena abrir el raw para partir desde ahí­, etc. Pero yo no tengo una postura predefinida, ni siquiera definida tras ver algunos resultados. En cada momento tomaré una decisión, pero antes tengo que saber qué diferencias hay entre una y otra opción.

Hola otra vez,

Como véis soy nuevo en el foro, aunque no tanto en esta afición (para mi lo es).

Os agradezco todos los comentarios y sobre todo las fotos de socrateson. No querí­a yo abrir una discusión sobre las bondades de un sistema, objetivo o software, ni mucho menos, aunque me parece fenomenal todo lo dicho. Para mi el resultado es lo realmente importante, que también dijo Formi.
Sólo querí­a confirmar esa distorsión tan explicada en pruebas técnicas del 20 1.7.
Yo me lo quiero comprar y creo que lo haré. (tengo la EPL 1) La cosa es que como vosotros lleváis tiempo usándolo, quien lo tenga, pues querí­a saber de vuestra experiencia, y me ha servido de mucho, en serio.

Un saludo a todos


http://franmpalazuelos.blogspot.com/

ñeil escribió:Hola otra vez,

Como véis soy nuevo en el foro, aunque no tanto en esta afición (para mi lo es).

Os agradezco todos los comentarios y sobre todo las fotos de socrateson. No querí­a yo abrir una discusión sobre las bondades de un sistema, objetivo o software, ni mucho menos, aunque me parece fenomenal todo lo dicho. Para mi el resultado es lo realmente importante, que también dijo Formi.
Sólo querí­a confirmar esa distorsión tan explicada en pruebas técnicas del 20 1.7.
Yo me lo quiero comprar y creo que lo haré. (tengo la EPL 1) La cosa es que como vosotros lleváis tiempo usándolo, quien lo tenga, pues querí­a saber de vuestra experiencia, y me ha servido de mucho, en serio.

Un saludo a todos


http://franmpalazuelos.blogspot.com/

De eso se trata y yo también he aprendido del objetivo en este hilo. Tení­as las fotos hechas hace mucho tiempo y no habí­a reparado en las diferencias entre el raw y el jpg.

Si tiene la posibilidad de corrección tienes dos opciones, utilizarla o no, si no la tienes...

Saludos

joselito7 lanzó la propuesta de una compra conjunta para el 20mm 1.7:

viewtopic.php?f=17&t=2020

de momento somos 2 a ver si se anima más gente cuando se recuperen de la cuesta de enero ( y febrero)