Sinespejo

Hace poco me pillé el deseado 7-14 de Panasonic. Tengo una duda tonta que me está volviendo un poco loco, y es el tema de la distorsión. Soy bastante novato, por lo que igual me estoy perdiendo algo. Os cuento. Antes de comprarlo leí­ en muchos sitio que tení­a muy poca distorsión. El caso es que si por ejemplo saco una foto en el interior de una casa a 7 mm, me parece que tiene una distorsión bastante considerable. A ver si cuelgo una foto, pero por ejemplo en una lámpara redonda se nota bastante. Ojo, estoy encantadí­simo con el objetivo, pero simplemente me llama la atención lo de que se diga que no tenga distorsión.

He probado el objetivo en los dos cuerpos que tengo, una EP1 y en la GF1 es donde más lo he probado. En la GF1 disparo en RAW.

Estoy haciendo algo mal? me estoy perdiendo algo?. Gracias por adelantado!

En distancias cortas distorsionará , todos los angulares distorsionan la perspectiva, es ley fí­sica .Tu objetivo está muy bien corregido en cuerpos Panasonic y en JPG (es un tema muy comentado), no sé si en RAW con algún programa en concreto se corrige
Yo tengo el 14 Pana, y por lo mismo le asocié un cuerpo Pana aprovechando que la venta conjunta era apetitosa. Los JPG de los PEN les dan 100 vueltas
Disfuta tu angular que es buenisimo, pero en cuerpo Pana, por aquello de la corrección por software

Probaré a poner el jpg en la GF1 y ver si corrige algo más. Ahora mismo disparo en RAW (justo por eso de que los jpg de pana no son muy buenos) y revelo con el Lightroom. Desde luego con los ajustes por defecto del Lightroom, sigue teniendo mucha distorsión. A ver si tengo un rato y hago dentro de casa algunas fotillos para que las veais.

Prueba mejor a distancias medias-lejanas con esquinas, ventanas, farolas, contraste con el cielo, en resumen lo que se dice arquitectónicas
Ahora que caigo, no le habí­a notado nada al 14, uso sólo JPG y un poquito de DPP, dando por válido que es bueno, lo único que no tiene la nitidez del 20 ,faltarí­a más, y será por la corrección por software

Pon esa foto, aunque me imagino que el problema es de perspectiva, y no de distorsión.

Pasa con los ultraangulares, que los extremos de la foto se "estiran". Pero eso no es distorsión, no es un defecto del objetivo, sino un efecto colateral de tener ese ángulo de visión tan amplio.

Saludos.

Luego hago una fotillo. El tema es que donde lo noté no era en la esquina. Una lámpara completamente redonda, tení­a un poco forma de elipse. Y no estaba en la esquina. Las esquinas de las paredes, no son paralelas..... detalles de ese tipo. Pero me imagino por lo que decis que es normal....

A determinadas distancias y sobre lí­neas, hasta el 20mm distorsiona. He probado es que el programa Silkypix (el que regala Panasonic) te lo arregla de forma automática en los raw y que los jpg los arregla la cámara. No sé es si el Silkypix sabe tratar los raws del 7-14.

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=7&t=2022#p15998

A ver si pruebo el jpg. Mi duda es que yo pensaba que el Lightroom, automaticamente corregirí­a esa distorsión. Lo comprobaré comparando con el jpg de la cámara

Tengo entendido que cualquier revelador comercial hace las correcciones de distorsión automáticamente para las M4/3.
Por cierto, el 20mm tiene una distorsión importante, -3,66% según lenstip

Respecto al 14mm de Pana, por lo que se ve en el test de lenstip, en el jpeg de la epl1, tambien se corrige la distorsión.
Igual con las últimas actualizaciones del FW, ya han compatibilizado esas correcciones entre marcas.
http://www.lenstip.com/273.6-Lens_revie ... rtion.html

Pongo una fotillo que hice de prueba. Aviso que la foto es pésima y eran solo pruebas que estaba haciendo por lo de la distorsión. Está abierto con Aperture y exportado a jpg. Con el Lr el resultado es el mismo. Fijaros en las cortinas o las lineas de las esquinas de la pared.




Uploaded with ImageShack.us

¿y no tienes el jpg para comparar? ¿has probado con el programa "de la casa", el Silkypix para revelear el raw?. Al menos con el 20mm corrige las distorsiones.

no tengo el jpg de esa foto. Bueno ni de esa ni de ninguna de la gf1. Luego pruebo con el mismo decorado con RAW y JPG para comparar. Lo que sí­ puedo decir es que con la EP1, en JPG no encontraba diferencia entre el JPG y el RAW revelado con el Lr (en cuanto a distorsiones me refiero)

Pues estoy atento. A ese objetivo hay que sacarle todo el partido. Yo estoy interesado en él, sino fuera por el precio..

Bueno, voy dando con el asunto. He hecho alguna prueba con el mismo decorado y digamos que el problema de la foto que publiqué antes, es que estaba apuntando con la cámara hacia abajo. He apoyado la cámara en una mesa y he hecho un par de fotos, en jpg y en raw. Luego con la mano he hecho lo mismo apuntando un poco hacia abajo (no tanto como en la primera foto). Estoy subiendo los resultados para que opinéis. Los raw los he revelado con los ajustes por defecto en el Lr.

1- CÁMARA APOYADA EN UNA MESA

JPG DE LA GF1

_1050690 por Alex m4/3, en Flickr

RAW DE LA GF1

raw por Alex m4/3, en Flickr



2- CÁMARA EN MANO APUNTANDO LIGERAMENTE HACIA ABAJO

JPG DE LA GF1

_1050694 por Alex m4/3, en Flickr

RAW DE LA GF1

raw-2 por Alex m4/3, en Flickr

En las fotos de cámara en mano, se puede apreciar que la esquina de la pared roja con la pared marrón no es paralela con las lí­neas marrones de la cortina. En la primera foto que publiqué, ésto era mucho más acusado.

Esto ya es otra cosa. Y eso que que falta el "protagonista" de la primera de la serie, que ya en aquella salió bien. Lo que me extraña y me alegra es que los raw te los arregle el lightroom por defecto, cuando no tiene reconocidos ni nuestras cámaras ni nuestros objetivos. Ahora a sacarle lustre por la calle y sin cambiar mucho el punto de enfoque de la horizontal. ¿ Bueno, supongo que todas las fotos están sacadas a 7mm? Yo es que sigo con la duda entre hacerme con el 14mm o con esta bestia. Más que nada por el precio, porque la diferencia de luminosidad se compensa con la estabilización del objetivo 7-14mm. Gracias por compartir.

Efectivamente todas están a 7 mm. Luego te subo una con el mismo objetivo pero a 14 mm, porque cuando la dejé apoyada en la mesa lo puse a 14 también. La diferencia es enorme, ya lo verás.
Yo me pillé también el 14 mm y estoy encantado con él. Es pequeñí­simo y para mi es bastante ní­tido (en algunos sitios dicen que es menos ní­tido que el 20, en otros que es más.... pero yo estoy muy contento). Pero no se puede comparar al 7-14. Aunque a dí­a de hoy, el 14 es seguramente el objetivo que más uso por lo pequeñito que es.

Ahí­ va la foto a 14mm con el 7-14


_1050691 por Alex m4/3, en Flickr

Parece un juguete y te lo llevas a todos sitios, de eso se trata, o yo lo veo asi

Esto es una opinion personal, cada uno tendreis la vuestra y utilizareis vuestro equipo como más os guste pero ¿donde esta la gracia de usar un ultragranangular si no es acentuando la distorsión creada por una distancia focal tan pequeña?
Yo tengo el M.Zuiko 9-18 y suelo utilizarlo tal y como dice aldiazg, inclinandola ligeramente hacia delante para intentar que el primer plano concentre la atención.

1.Hombre la gracia puede estar en sacar las paredes de un piso torcidas y el niño en el medio (efectivamente, la primera foto es la mejor gracias al personaje central), pero no me imagino yo ese tipo de distorsiones en otros trabajos. Como todo, va en gustos.
2. Y sí­, la diferencia entre un 7 y u 14mm es considerable sobre todo en interiores, visto lo visto. Gracias por compartir.

Totalmente de acuerdo con Socrateson. Dependiendo de lo que quiera sacar, me interesa o no esa distorsión. Y a veces me ha molestado, por eso pregunté. Cuando puse la cámara totalmente recta me llevé una alegrí­a al ver que los resultados son más naturales

pues menos mal que me he leido este hilo, por que yo me acabo de pillar el 7-14 y lo primero q pense fué lo mismo de la distorsion de perspectiva y ahora tras probar lo de apuntar lo mas horizontal posible, si que se nota lo bien q trabaja el bicho este.