Sinespejo

Aunque ya escribiré mis impresiones sobre el Fujinon 56mm en mi blog, os paso una comparativa rápida que he hecho entre este objetivo y el pequeño m.Zuiko 45mm 1.8.

De momento no voy a hacer comentarios, prefiero leer vuestras opiniones

(Si os parece interesante este tipo de comparativas, la semana que viene os prepara una entre el panalux y el fujilux, es decir, entre el Pana 25mm 1.4 y el Fuji 35mm 1.4 )



Imagen a tamaño completo: AQUÍ

Fotos de muestra del 56mm: http://www.jorgebenayas.com/Review/Fuji ... ple-photo/
Fotos de muestra del 45mm: http://www.jorgebenayas.com/Review/MZui ... le-photos/

Que buenas este tipo de pruebas que nos pones! A esta hora y en mi xiaomi veo algo mejor a 1.8 en el centro al fuji, pero las esquinas el zuiko lo barre!

Enviado desde mi HM NOTE 1S mediante Tapatalk

Bueno, para costar 3 veces y pico menos parece que el Zuiko se defiende muy dignamente, ¿no?

y 4 veces mas pequeño

Y tanto que se defiende bien el 45. Aunque veo que le pasa como al Zuiko 25, que a aperturas grandes tiene unas aberraciones cromáticas tremendas.
Y del Fuji 56, aunque es una prueba y luego el trabajo de campo es otra cosa, me esperaba más a nivel de definición la verdad. Al ser un retratero tampoco habrán buscado una nitidez digna de un macro, pero esas esquinas son muy flojitas. Supongo que el bokeh, contraste, etc será mejor el del Fuji, porque si no es muy complicado justificar la diferencia de precio, aunque, abro paragüas y estoy generalizando, en general las ópticas de Fuji me parece que son muy caras para el rendimiento óptico que ofrecen (tuve un Xc 16-50 y un Xf 35mm y la verdad, del 35 se oyen maravillas por toda la red, pero calidad precio el zoom barato me pareció bastante mejor). A nivel de construcción no les pongo ni un pero.
Gracias por la comparativa!

Joer, pues sinceramente me esperaba mas del 56, bueno luego hay otros aspectos que le dan mucho valor a un objetivo y que en estas comparativas no se pueden ver, pero en realidad me parece que el 45 le dan un buen repaso desde f1.8 y ya en la esquinas ni hablamos. Lo que si se ve en el 45 son puntos magenta, aberraciones cromáticas, bajo la rueda de velocidad.

Que tal el bokeh?, podrías poner una comparativa de los dos a plena apertura a ver que se cuece.
A ver si alguno de sevilla me deja un oly 45 f1.8 y hago algo parecido con nocti, pero me da que la cosa también andará por ahí.

Vaya mientras escribía, ha escrito Ursus y creo que hacemos un comentario muy parecido.

En el foro de Fujistas el compañero mugre a puesto unas fotos con el 45 y tecnicismos aparte son una pasada lo que se puede conseguir hacer con el y el precio que tiene para mi en calidad precio es insuperable

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

Yo me quedao flipao con las fotos.

tayboy1982 escribió:En el foro de Fujistas el compañero mugre a puesto unas fotos con el 45 y tecnicismos aparte son una pasada lo que se puede conseguir hacer con el y el precio que tiene para mi en calidad precio es insuperable

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

Aunque todavía no voy a comentar nada por allí, por supuesto que esas fotos son buenas, pero ojo, con fondo blanco en situación controlada de estudio hasta la rx100 (o la g7x de Sergi) te saca esos resultados...[emoji12]

jbenayas escribió:

tayboy1982 escribió:En el foro de Fujistas el compañero mugre a puesto unas fotos con el 45 y tecnicismos aparte son una pasada lo que se puede conseguir hacer con el y el precio que tiene para mi en calidad precio es insuperable

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

Aunque todavía no voy a comentar nada por allí, por supuesto que esas fotos son buenas, pero ojo, con fondo blanco en situación controlada de estudio hasta la rx100 (o la g7x de Sergi) te saca esos resultados...[emoji12]

Si, el zuiko sorprende cuando ves las fotos que saca. Pero ahora también está el nuevo panasonic, que parece que rinde mejor todavía, así que junto a una gx8 seguro que se lo pone dificil a fuji. A veces pienso en no mirar mas las cscd y comprar la canon g7x y a correr.... Pero si el iso 1600 de la nx300 ya me gusta poco no se que pasaría con el sensor de una pulgada sony. Es que con buena luz hasta los nuevos smartphones sacan buenos resultados.


Enviado desde mi HM NOTE 1S mediante Tapatalk

templario escribió:Es que con buena luz hasta los nuevos smartphones sacan buenos resultados.

Yo he tirado en estudio muy pocas veces, pero literalmente aluciné al ver el rendimiento de mi ya vieja oly 510 a ISO 800 cuando controlas bien las luces.

Ursus Lupus escribió:Y tanto que se defiende bien el 45. Aunque veo que le pasa como al Zuiko 25, que a aperturas grandes tiene unas aberraciones cromáticas tremendas.
Y del Fuji 56, aunque es una prueba y luego el trabajo de campo es otra cosa, me esperaba más a nivel de definición la verdad. Al ser un retratero tampoco habrán buscado una nitidez digna de un macro, pero esas esquinas son muy flojitas. Supongo que el bokeh, contraste, etc será mejor el del Fuji, porque si no es muy complicado justificar la diferencia de precio, aunque, abro paragüas y estoy generalizando, en general las ópticas de Fuji me parece que son muy caras para el rendimiento óptico que ofrecen (tuve un Xc 16-50 y un Xf 35mm y la verdad, del 35 se oyen maravillas por toda la red, pero calidad precio el zoom barato me pareció bastante mejor). A nivel de construcción no les pongo ni un pero.
Gracias por la comparativa!

comparar el 16/50 con el 35 es herejía pura y dura

Maasai escribió:

Ursus Lupus escribió:Y tanto que se defiende bien el 45. Aunque veo que le pasa como al Zuiko 25, que a aperturas grandes tiene unas aberraciones cromáticas tremendas.
Y del Fuji 56, aunque es una prueba y luego el trabajo de campo es otra cosa, me esperaba más a nivel de definición la verdad. Al ser un retratero tampoco habrán buscado una nitidez digna de un macro, pero esas esquinas son muy flojitas. Supongo que el bokeh, contraste, etc será mejor el del Fuji, porque si no es muy complicado justificar la diferencia de precio, aunque, abro paragüas y estoy generalizando, en general las ópticas de Fuji me parece que son muy caras para el rendimiento óptico que ofrecen (tuve un Xc 16-50 y un Xf 35mm y la verdad, del 35 se oyen maravillas por toda la red, pero calidad precio el zoom barato me pareció bastante mejor). A nivel de construcción no les pongo ni un pero.
Gracias por la comparativa!

comparar el 16/50 con el 35 es herejía pura y dura

Pues será herejía, pero uno es un zoom de plástico que vale dos duros y te sorprende por la calidad que tiene para lo que cuesta, frente al 35mm, que "le da un no sé qué a las fotos", "nítido desde 1.4" bla bla bla, y cuando lo tuve lo único que vi es que es a f1.4 de "nítido todo el encuadre" más bien poco y que, en condiciones de poca luz, cuando puedes aprovechar ese 1.4, o no acierta el foco o se tira tres horas enfocando, y todo eso por unos módicos 500 euros.

Y luego llega a casa y peléate con el X-Trans.

Fuji ofrece calidad de construcción, calidad óptica también por supuesto, anillos de apertura en los objetivos, estética antigua...pero luego ves que la calidad/precio de la marca no es nada del otro mundo. En mi opinión más objetivos como el 16-50 le hacen falta a Fuji (el 35mm f2 parece que va en esa dirección), baratos y de buena calidad general, y no tantos pata negra de aperturas f1.4 o f1.2, enormes, pesados y a 600-1000 euros de media.

Usuarios de Fuji no me lapidéis, es sólo mi opinión de ex-usuario

Ursus Lupus escribió:(tuve un Xc 16-50 y un Xf 35mm y la verdad, del 35 se oyen maravillas por toda la red, pero calidad precio el zoom barato me pareció bastante mejor). A nivel de construcción no les pongo ni un pero.

En cuanto me llegue el fujilux 35mm le pongo frente frente al panalux 25mm

Ursus Lupus escribió:Usuarios de Fuji no me lapidéis, es sólo mi opinión de ex-usuario

Yo de momento soy usuario compartido, así que todavía me estoy formando una opinión...

templario escribió:A veces pienso en no mirar mas las cscd y comprar la canon g7x y a correr.... Pero si el iso 1600 de la nx300 ya me gusta poco no se que pasaría con el sensor de una pulgada sony. Es que con buena luz hasta los nuevos smartphones sacan buenos resultados.


Enviado desde mi HM NOTE 1S mediante Tapatalk

Ya sabes que me gusta mucho fotografiar interiores de iglesias, monasterios, hermitas, sitios muchas veces con muy mala luminosidad. Pues con la luminosidad del objetivo y su estabilizador, rara vez he tenido que pasar de ISO 400. No digo que no aguante bien valores más altos, que lo hace, el caso es que puede ser complicado tener que llegar a ellos jejeje.

Sorprendentes los resultados Jorge, gracias por compartirlos con nosotros.

Ursus Lupus escribió:

Maasai escribió:

Ursus Lupus escribió:Y tanto que se defiende bien el 45. Aunque veo que le pasa como al Zuiko 25, que a aperturas grandes tiene unas aberraciones cromáticas tremendas.
Y del Fuji 56, aunque es una prueba y luego el trabajo de campo es otra cosa, me esperaba más a nivel de definición la verdad. Al ser un retratero tampoco habrán buscado una nitidez digna de un macro, pero esas esquinas son muy flojitas. Supongo que el bokeh, contraste, etc será mejor el del Fuji, porque si no es muy complicado justificar la diferencia de precio, aunque, abro paragüas y estoy generalizando, en general las ópticas de Fuji me parece que son muy caras para el rendimiento óptico que ofrecen (tuve un Xc 16-50 y un Xf 35mm y la verdad, del 35 se oyen maravillas por toda la red, pero calidad precio el zoom barato me pareció bastante mejor). A nivel de construcción no les pongo ni un pero.
Gracias por la comparativa!

comparar el 16/50 con el 35 es herejía pura y dura

Pues será herejía, pero uno es un zoom de plástico que vale dos duros y te sorprende por la calidad que tiene para lo que cuesta, frente al 35mm, que "le da un no sé qué a las fotos", "nítido desde 1.4" bla bla bla, y cuando lo tuve lo único que vi es que es a f1.4 de "nítido todo el encuadre" más bien poco y que, en condiciones de poca luz, cuando puedes aprovechar ese 1.4, o no acierta el foco o se tira tres horas enfocando, y todo eso por unos módicos 500 euros.


claro.. solo hay que leer los análisis de este objetivo, están todos del acuerdo contigo

Bueno, hasta donde yo sé mi opinión subjetiva no tiene que concordar con los análisis de nadie, solo faltaría que si algo no me gusta o no me convence, no pueda comentarlo porque voy en contra de los expertos, madre mía, hete aquí al primer "ofendido" fujista.

Que diga que en calidad precio me parece mejor el 16-50 no significa que sea mejor que el 35. Que en mi opinión el Panasonic 25mm nuevo sea mejor en calidad precio que el Panaleica no significa que sea mejor objetivo, no sé si me explico...

Pero en finnnn, habrá que ceñirse a lo que dicen los expertos analistas de la web y guardarse las opiniones propias para no ofender a nadie

jbenayas escribió:Aunque ya escribiré mis impresiones sobre el Fujinon 56mm en mi blog, os paso una comparativa rápida que he hecho entre este objetivo y el pequeño m.Zuiko 45mm 1.8.

De momento no voy a hacer comentarios, prefiero leer vuestras opiniones

(Si os parece interesante este tipo de comparativas, la semana que viene os prepara una entre el panalux y el fujilux, es decir, entre el Pana 25mm 1.4 y el Fuji 35mm 1.4 )



Imagen a tamaño completo: AQUÍ

Fotos de muestra del 56mm: http://www.jorgebenayas.com/Review/Fuji ... ple-photo/
Fotos de muestra del 45mm: http://www.jorgebenayas.com/Review/MZui ... le-photos/

Me parecen interantes estás comparativas contrastadas. Espero esa comparativa del Panaleica 25mm 1.4 y el Fuji XF35mmf1.4. Aunque finalmente compré este último me ha quedado la espina de como rendía el Panaleica a igualdad de condiciones. Aunque decir esto es un poco relativo porque las condiciones no son las mismas , Tamaño sensor, tipo , etc...
Y si ya pudiésemos ver en la misma comparativa al 25mm 1.7 de Panasonic ya sería la repera.
El m.zuiko 25mm 1.8 no lo cito porque para mi se ha quedado fuera de juego debido al 1.7. Y su calidad vendrá a ser como el 45 que ya has analizado con el XF56 y que este es bastante similar (Dicen) al XF35 en calidad.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

lukkes2 escribió:Me parecen interantes estás comparativas contrastadas. Espero esa comparativa del Panaleica 25mm 1.4 y el Fuji XF35mmf1.4. Aunque finalmente compré este último me ha quedado la espina de como rendía el Panaleica a igualdad de condiciones. Aunque decir esto es un poco relativo porque las condiciones no son las mismas , Tamaño sensor, tipo , etc...
Y si ya pudiésemos ver en la misma comparativa al 25mm 1.7 de Panasonic ya sería la repera.
El m.zuiko 25mm 1.8 no lo cito porque para mi se ha quedado fuera de juego debido al 1.7. Y su calidad vendrá a ser como el 45 que ya has analizado con el XF56 y que este es bastante similar (Dicen) al XF35 en calidad.

Ya tienes la comparativa rápida : viewtopic.php?f=7&t=21747

Ursus Lupus escribió:Bueno, hasta donde yo sé mi opinión subjetiva no tiene que concordar con los análisis de nadie, solo faltaría que si algo no me gusta o no me convence, no pueda comentarlo porque voy en contra de los expertos, madre mía, hete aquí al primer "ofendido" fujista.

Que diga que en calidad precio me parece mejor el 16-50 no significa que sea mejor que el 35. Que en mi opinión el Panasonic 25mm nuevo sea mejor en calidad precio que el Panaleica no significa que sea mejor objetivo, no sé si me explico...

Pero en finnnn, habrá que ceñirse a lo que dicen los expertos analistas de la web y guardarse las opiniones propias para no ofender a nadie

no soy fujista. Quien ha hablado de expertos analistas? si escucho 50 opiniones y solo 2 o 3 dicen que no les gusta, a quien creerías???

no soy fujista. Quien ha hablado de expertos analistas? si escucho 50 opiniones y solo 2 o 3 dicen que no les gusta, a quien creerías???

Pues no sé si es una cuestión de creer o no creer, pero siempre viene saber o conocer el contrapunto de todo, para poder formarnos una opinión más completa.
Si hablamos de opiniones subjetivas igual esas dos o tres opiniones negativas te hacen ser más realista de las posibilidades del objetivo y ser algo más consciente de su rendimiento real para el precio o desembolso que supone. 50 opiniones diciendo "es lo mejor que he tenido nunca", "por la pasta que me ha costado me gusta sí o sí" no sé si aportan gran cosa, salvo alimentar lo que queremos oír cuando estamos decidiendo la compra de un objetivo, momento en el que, por difícil que sea (yo el primero, que en tema de objetivos me creo todos los cantos de sirena y luego cuando los pruebo..."berrinches" y a palmar pasta) siempre viene bien ser crítico.

Por eso agradecer al autor del hilo las comparativas que hace, que igual ayudan a la gente a completar su opinión sobre uno u otro objetivo o sistema.

templario escribió:

jbenayas escribió:

tayboy1982 escribió:En el foro de Fujistas el compañero mugre a puesto unas fotos con el 45 y tecnicismos aparte son una pasada lo que se puede conseguir hacer con el y el precio que tiene para mi en calidad precio es insuperable

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

Aunque todavía no voy a comentar nada por allí, por supuesto que esas fotos son buenas, pero ojo, con fondo blanco en situación controlada de estudio hasta la rx100 (o la g7x de Sergi) te saca esos resultados...[emoji12]

Si, el zuiko sorprende cuando ves las fotos que saca. Pero ahora también está el nuevo panasonic, que parece que rinde mejor todavía, así que junto a una gx8 seguro que se lo pone dificil a fuji.

Efectivamente parece que en las esquinas supera al oly 45.
Aún teniendo cuerpo Olympus, si tuviese la oportunidad cambiaría el 45 por ese 42.5 y dejaría como único fijo oly el 17 1.8

rush81 escribió:

templario escribió:

jbenayas escribió:[quote="tayboy1982"]En el foro de Fujistas el compañero mugre a puesto unas fotos con el 45 y tecnicismos aparte son una pasada lo que se puede conseguir hacer con el y el precio que tiene para mi en calidad precio es insuperable

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

Aunque todavía no voy a comentar nada por allí, por supuesto que esas fotos son buenas, pero ojo, con fondo blanco en situación controlada de estudio hasta la rx100 (o la g7x de Sergi) te saca esos resultados...[emoji12]

Si, el zuiko sorprende cuando ves las fotos que saca. Pero ahora también está el nuevo panasonic, que parece que rinde mejor todavía, así que junto a una gx8 seguro que se lo pone dificil a fuji.

Efectivamente parece que en las esquinas supera al oly 45.
Aún teniendo cuerpo Olympus, si tuviese la oportunidad cambiaría el 45 por ese 42.5 y dejaría como único fijo oly el 17 1.8[/quote]
Y no prefieres el panasonic 15 al zuiko 17?

Enviado desde mi HM NOTE 1S mediante Tapatalk

templario escribió:Y no prefieres el panasonic 15 al zuiko 17?

Y la gx8 tambien!
Jejeje

Tendría que vender el 17 y el pana 14
Ese 15 tendria que ser un 17,5 y así tener el 35, el 50 y el 85 en equiv. Y fin de la historia!