Sinespejo

Hola a todos.
Estoy buscando información sobre el kitero 14-42 ez, y la verdad es que veo opiniones muy dispares sobre él. La que más me ha sorprendido, por lo mal que lo pone es la siguiente http://www.cameralabs.com/reviews/Olymp ... tion.shtml
En general, veo que se valora mucho más al 12-32 de panasonic, sobre todo en los foros de dpreview....
Pero prefiero que me deis vuestra opinion, que seguro que es mucho mas fiable.
Un saludo.

¿Malo? Pues... comparado con ese 12-32 mm. de Lumix, o con cualquier otro de focales equivalentes, no es peor, desde luego. Es uno de esos objetivos que, por motivos oscuros y posiblemente "interesados", está muy infravalorado. Algo parecido a lo que ocurre con el soberbio 12-50 mm. de Zuiko.
Yo no me fiaría mucho de los análisis de ciertas webs "especializadas". En especial, la de dpreview, claramente vendida a Panasonic, entre otras. Sus test visuales son clamorosamente falsos, ridículos.

La mayoria de las veces el problema reside en que comparamos cristales zoom de kit con cristalitos fijos,y como dice el compañero jotae los cristales que llevan pegado la palabra kit,no se porque razon se tiran por tierra cuando van realmente bien y somos los usuarios los que no sabemos sacarle el rendimiento

jotae escribió:¿Malo? Pues... comparado con ese 12-32 mm. de Lumix, o con cualquier otro de focales equivalentes, no es peor, desde luego. Es uno de esos objetivos que, por motivos oscuros y posiblemente "interesados", está muy infravalorado. Algo parecido a lo que ocurre con el soberbio 12-50 mm. de Zuiko.
Yo no me fiaría mucho de los análisis de ciertas webs "especializadas". En especial, la de dpreview, claramente vendida a Panasonic, entre otras. Sus test visuales son clamorosamente falsos, ridículos.

Feliz año, Jose Enrique....y a todos los demás, por supuesto.
Malo no es. Bueno, bueno...tampoco. Yo lo he tenido y al lado del 12-40 PRO no soporta ningún tipo de comparación.
Ahora me dirás, sí, pero es que es muy pequeño y portable y te tendré que dar la razón, pero no se trata sólo de eso, sino de las prestaciones a nivel óptico. En primeros planos y retratos es muy, muy bueno, pero en tomas generales ya no me gusta tanto y sobre todo en paisajes falla estrepitosamente sobre todo en los lados.
De hecho el 14-150, que me compré después de vender el EZ, es mejor en todos los aspectos. Tampoco llega a la altura del 12-40 PRO, pero da la talla más que dignamente en un tamaño casi ridículo para una focal equivalente de 28-300 y encima sellado.

Saludos
Juan

Hola, gracias por vuestras respuestas.
Como bien habéis comentado, el objetivo en cuestión seguro que no resiste ninguna comparación con ningún otro fijo ni los zoom pro. La ventaja que le veo es su mínimo tamaño para ser un zoom, con un rango aceptable. La cuestión es si para tener un objetivo tan compacto merece la pena el sacrificio de la calidad en las fotos; empiezo a pensar que no...
Sobre el papel es un objetivo que pinta muy bien, súper compacto y con la calidad que da Olympus a sus objetivos de kit, superiores a los de otras marcas, pero me da que en este caso no ha salido tan redondo como otros. La verdad es que son suposiciones mías, a ver si alguien mas que lo haya probado nos cuenta su experiencia.
Un saludo.

Juankinki escribió:

jotae escribió:¿Malo? Pues... comparado con ese 12-32 mm. de Lumix, o con cualquier otro de focales equivalentes, no es peor, desde luego. Es uno de esos objetivos que, por motivos oscuros y posiblemente "interesados", está muy infravalorado. Algo parecido a lo que ocurre con el soberbio 12-50 mm. de Zuiko.
Yo no me fiaría mucho de los análisis de ciertas webs "especializadas". En especial, la de dpreview, claramente vendida a Panasonic, entre otras. Sus test visuales son clamorosamente falsos, ridículos.

Feliz año, Jose Enrique....y a todos los demás, por supuesto.
Malo no es. Bueno, bueno...tampoco. Yo lo he tenido y al lado del 12-40 PRO no soporta ningún tipo de comparación.
Ahora me dirás, sí, pero es que es muy pequeño y portable y te tendré que dar la razón, pero no se trata sólo de eso, sino de las prestaciones a nivel óptico. En primeros planos y retratos es muy, muy bueno, pero en tomas generales ya no me gusta tanto y sobre todo en paisajes falla estrepitosamente sobre todo en los lados.
De hecho el 14-150, que me compré después de vender el EZ, es mejor en todos los aspectos. Tampoco llega a la altura del 12-40 PRO, pero da la talla más que dignamente en un tamaño casi ridículo para una focal equivalente de 28-300 y encima sellado.

Saludos
Juan

Pues... será que yo me conformo con poco, pero, por ejemplo, ese EZ es mejor que el similar de Lumix. Eso sí, comparado con el Zuiko 12-50 mm., me ha dado mejores resultados éste a focales iguales. Pero, claro, el tamaño... Después de venderlo, me arrepentí. Pero ahora mismo flipo en colores con el 12-32 mm. de Lumix y el 9-18 mm. de Zuiko.
Yo tuve ese 14-150 mm. y me duró dos semanas. No me gustó nada de nada. De hecho, he borrado todas las fotos que hice con él. Mucho mejor el 45-150 mm. de Lumix, por ejemplo. Y no digamos el Lumix 35-100 mm. ultracompacto. Un amigo mío ha tenido ese 14-150 mm. de Zuiko y ahora tiene el de Tamron y, según me dice, éste lo barre por completo en todas las focales y a todos los diafragmas. Y te puedo asegurar que mi amiguete ha sido y continúa siendo mucho más "cacharrero" que yo, por lo que me fío mucho de sus pruebas. De hecho, me fío más que de las mías.
Saludos y muy feliz año, amigo.

Pues yo sere muy raro,pero el 14-150 mzuico me dio buenas fotos y en cambio el Tamron 14-150 lo tiene un amigo con cual salgo todos los domigos a sacar fotos y a pesar de su buena calidad de acabado ,no me gusta como enfoca y tampoco demasiado las fotos.El 9-18 mzuico es otra historia ,nitido con buenos colores y enano . El 12-50 si no interesa el tamaño ,me parece el zoom kitero con la mejor relacion calidad de acabado+sellado+macro+calidad de imagen y precio ( sobre todo por el precio que se vende de segunda mano).Un saludo

Yo sueño con el 14-150 como objetivo fijo para mi OM 5 pero me lo pienso y repienso porque ahora tengo prácticamente soldado un 12-50 y es una verdadera gozada incluido ese medio-macro que se gasta. Aunque sea 1:2 el macro lo cierto es que lo uso mucho mas, por comodidad, que el 60 mm macro 1:1 que en teoría es mucho mejor.
En cuanto al 14-42, siempre depende del nivel de exigencia de cada cual y con qué estamos comparando pero yo lo uso poco porque para eso está justo el 12-50, sin embargo no me desprendo de él por esos casos en que el tamaño sí importa y para el precio que tiene en kit lo cierto es que lo encuentro muy bueno.

El 14-42 EZ tiene el uso que tiene para mi gusto: salir con la GM5 como cámara compacta bolsillera, de paseo diario, nada más (incluido el Mercadona y tal... y tal...) . De ahí que no le pida peras al olmo, porque tengo suficiente con esa portabilidad. Para otros menesteres más exigentes, por supuesto el Zuiko 9-18 mm., el 14 mm. de Lumix y el también Lumix 35-100 f:4. Y todo ello, de una versatilidad y ligereza inigualables, metido en una pequeña bolsa.

Yo he tenido tanto el 14-42 ez como el 12-32. Para retratos me gustó mucho el zuiko, para fotos generales no tanto. Yo tomaría la decisión más por otras cosas pues en calidad van parejos.
Para mi es más bonito el zuiko pero al final me quede con el lumix por no tener el zoom motorizado pues es más rápido y además es más angular, eso sí sí vas ha hacer video mejor el zuiko.
Ahora también te digo que si el tamaño no te importa el 12-50 barre a los dos en todo.

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

Pues yo lo he tenido y me parece un objetivo muy competente y muy utilizable, y desde luego ni de lejos he tenido los resultados que aparecen en esa comparativa.

No se si puede ocurrir que salga alguna unidad en concreto en peores condiciones (lo he visto con algún 45mm), pero desde luego al menos la que yo tuve, no tuve quejas de nitidez.
Yo lo considero un obligado para llevar un conjunto bolsillero y polivalente. Obviamente con una fijo ganas calidad, pero también pierdes versatilidad.

Por contra también he tenido el 12-50 y me gustó menos, me parecía que las fotos eran más blanditas.

Siempre me ha quedado la impresión, tras tantas pruebas, que las ópticas de kit y algunas otras no pasan los suficientes controles de calidad y que, al parecer, ofrecen diferentes resultados según unidades. Me ha ocurrido, concretamente, con ese 14-42 mm. EZ de Zuiko, que me pareció muy bueno, mejor que el equivalente de Lumix o que, incluso, el Zuiko 14-42 mm. kitero. Otro tanto me ha ocurrido con los 45-150, tanto de Zuiko como de Lumix, o los 14-150 mm.
No sacralicéis los test que se publican en las webs "especializadas". Mirad el análisis, por ejemplo, que hacen varias de ellas respecto del Zuiko 9-18 mm. y decidme si no es para mear y no echar gota su pésima valoración. ¡Increíble! y descorazonador. ¿O alguien pone en duda la excelencia de ese objetivo? Yo no he leído una sola crítica de su rendimiento entre sus usuarios, pero sí lo he comprobado en Flickr y en 500px y, sinceramente, es de una extraordinaria, imbatible relación calidad-precio e, incluso, de calidad desligada del precio.

Al final yo siempre me fio de si me gusta o no. A veces uno tiene mejores sensaciones con un objetivo mal valorado por otros. Además hay ópticas que necesitan ser "domadas" mas que otras aunque en realidad es uno mismo el que tiene que conseguir compenetrarse.
Cuando lo que busco es justificación para su compra procuro buscar ejemplos de fotos hechas por usuarios normales antes que meterme en las páginas de los especialistas de turno.

jotae escribió:Siempre me ha quedado la impresión, tras tantas pruebas, que las ópticas de kit y algunas otras no pasan los suficientes controles de calidad y que, al parecer, ofrecen diferentes resultados según unidades.

Yo también lo creo, y como digo he leido a algún compañero por ejemplo, con el 45 (no se si fué Dukenukem) que no le parecía especialmente nítido, cuando si por algo destaca es por ello. Y si no me equivoco subió alguna foto y efectivamente dejaba que desear la calidad del objetivo.

En mi caso ya digo, el 14-42 me sorprendió gratamente:



Por contra el 12-50 si me dejó peor sabor de boca, y en cambio la gente habla bastante bien de él.

Siempre puede salir alguna unidad que no funciona adecuadamente. como debe ser el caso del 14-42EZ que usaron en ese test enlazado.
Lo raro es que esa gente no haya comentado que puede tratarse de una unidad defectuosa, cualquier sitio minimamente serio sabe eso y deberían haberlo dicho.
De hecho, cualquier sitio mínimamente serio debería probar varia unidades en esos test...

Es posible que en kiteros ocurra más a menudo (no lo se), pero pueden salir unidades defectuosas (o no ajustadas al 100%) en cualquier objetivo de cualquier marca, eso se sabe de toda la vida...

El 14-42EZ es un buen objetivo de kit, a la altura de los mejores kiteros y su gracia principal es su tamaño.

Si a uno le toca una unidad defectuosa de cualquier objetivo, la cosa es muy simple, si te das cuenta de inmediato se cambia y si ya ha pasado un tiempo, se envia al SAT en garantia y te lo devuelven rindiendo al 100% (al menos Oly, supongo que será lo mismo en todos sitios).

En contraposición a la revisión de cameralabs aquí va un enlace al análisis que hizo Robin Wong del 14-42 ez, junto con el de la e-m10 mark II, diciendo que le parece un gran objetivo de kit. La verdad es que viendo las fotos de su blog, no cabe lugar a la duda...

http://robinwong.blogspot.com.es/2015/0 ... eview.html

En concreto, respecto al objetivo en si dice:

“ this M.Zuiko 14-42mm EZ lens, I am perfectly happy with the image quality. Combining the capabilities of the 5-Axis Image Stabilization and high ISO shooting, I am quite pleased with the results of the lens. The images come out sharp and detailed. The versatility to zoom from 14mm to 42mm made it such a useful lens in many situations."

Personalmente me va estupendo el 12-42EZ lo meto en la mochila con la E-M10 y me lo llevo al monte o donde haga falta. Lo que si veo es que en los bordes en algunos casos no son demasiado nítidos y pierde mucho detalle. Ahora me he aficionado a sacar fotos de noche, trailstar y circumpolares y el tema del zoom motorizado y el enfoque me toca la pera o lo le encuentro el juego. Me gustaría más manual, que mecánico como ahora, sobretodo si salgo a tomar fotos a algo, sobretodo bicis o carreras a pié donde hago mucho uso del zoom.
Además tiene esa tapa tan pequeña que el otro día perdí en el monte lleno de hojas y allí se quedó. Sabéis de otra solución para reponer la tapa? Busco tapones de gomal plástico del diámetro del barril, pero no encuentro nada de nada.

Un dia de estos le hago una comparativa a 25mm con el Pana 25mm 1.7 a ver como se comporta.

mkitos escribió:Personalmente me va estupendo el 12-42EZ lo meto en la mochila con la E-M10 y me lo llevo al monte o donde haga falta. Lo que si veo es que en los bordes en algunos casos no son demasiado nítidos y pierde mucho detalle. Ahora me he aficionado a sacar fotos de noche, trailstar y circumpolares y el tema del zoom motorizado y el enfoque me toca la pera o lo le encuentro el juego. Me gustaría más manual, que mecánico como ahora, sobretodo si salgo a tomar fotos a algo, sobretodo bicis o carreras a pié donde hago mucho uso del zoom.
Además tiene esa tapa tan pequeña que el otro día perdí en el monte lleno de hojas y allí se quedó. Sabéis de otra solución para reponer la tapa? Busco tapones de gomal plástico del diámetro del barril, pero no encuentro nada de nada.

Un dia de estos le hago una comparativa a 25mm con el Pana 25mm 1.7 a ver como se comporta.

La tapa automática puede ser la respuesta.

Me planteo un objetivo con zoom manual para la Em10 y he pensado en los dos 14-42 que hay para M4/3, sobretodo en el Panasonic 2a versión. Alguien lo ha probado en una Olympus? De calidad estos dos cómo van? A la par del 14-42EZ?

mkitos escribió:Me planteo un objetivo con zoom manual para la Em10 y he pensado en los dos 14-42 que hay para M4/3, sobretodo en el Panasonic 2a versión. Alguien lo ha probado en una Olympus? De calidad estos dos cómo van? A la par del 14-42EZ?

Yo me he comprado el Pana 12-32 (todavía no lo he recibido) y según las fotos y referencias que he visto es mejor que el 14-42 EZ que tuve y que nunca me terminó de gustar para fotos de paisaje. Cuando hablas de zoom manual imagino que te referirás a que no sea motorizado como el EZ ¿verdad?. El Pana 12-32 en este sentido es manual, es más pequeño que el EZ y es más angular para tomas de montaña.
Lo que no sé es si con la E-M10 tendrías que desconectar el estabilizador de la cámara porque este objetivo no tiene interruptor para desconectar el suyo y no es conveniente utilizar dos sistemas de estabilización.
En cuanto a los otros Panasonic 14-42, por lo que tengo entendido, no se diferencian mucho del EZ en cuanto a calidad.

Un saludo
Juan

Pues me miraré el 12-32 que el 12 para montaña me podría ir bien y ser un buen complemento.

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

mkitos escribió:Pues me miraré el 12-32 que el 12 para montaña me podría ir bien y ser un buen complemento.

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

Este hilo se ha abierto hace poco.
viewtopic.php?f=7&t=24647