Sinespejo

Pues eso, busco una tele para cuatro eventos deportivos( rally, circuito de jerez; etc ) y para algo de naturaleza, el 40-150 pro se va de precio , sobre todo por el uso puntual que le voy a dar, nada profesional, gracias

El 75-300 es un gran objetivo teniendo en cuenta el precio que tiene. Es oscuro y lleva un tiempo "domarlo", acostumbrarse a él. Hay que tener en cuenta que una focal equivalente de 600 es muy complicada de manejar y además con sus aperturas, pero en condiciones correctas da mucho juego. Hay varias muestras de lo que hace por el foro.

Gracias

Para fotos de día y con buena luz es muy bueno. Cuando hay poca luz pierde mucho. Teniendo eso en cuenta me parece muy buena compra. Para más calidad y luminosidad hay que subir mucho el presupuesto. Un saludo.

Gracias, una pregunta más , merece la pena el 45 fijo 1.8 teniendo el 12-40 pro? Gracias por las respuestas

Pues esa es una pregunta muy complicada de responder. El 12-40 pro parece que es muy bueno y casi tan luminoso como el 45 fijo. No hay tanta diferencia entre un 40 y un 45, así que a lo mejor es mas interesante una focal algo mas alejada como el 60.
En todo caso el 45 tiene una reputación excelente.

Puedo decirte que yo lo compre hace dos meses y estoy encantado. He hecho fotografías en un campo de fútbol de portería a portería en un partido por la noche simplemente con el uso de un monopie. Perfectamente nítidas.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Si te sirve de respuesta, se ven pocos en el mercadillo y no es un objetivo tan caro para que no lo tengamos muchos.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Como la mayoría de estos teles tan largos, en su focal máxima no es del todo nítido, pero hasta 150mm es muy muy bueno. De hecho, según se puede ver en algunas reviews que circulan por ahí, a esa focal y abertura equivalente (6,7 u 8.0) se podría incluso comparar en nitidez con el 40-150 que lo triplica en precio. A mí me parece un objetivo muy aprovechable.

Un saludo

Creo que me habéis convencido, por que también creo que 1500 euros en el 40-150 es una pasada para no utilizarlo profesionalmente, gracias a todos por vuestros comentarios, un saludo

El 40-150 es de mucha mejor en construcción, es sellado, bastante mas luminoso... Además abarca focales focal muy diferentes. Cierto que es caro y como capricho no merece la pena y para fotos de aficionado ya existe una versión barata que tampoco es una porquería.
Tampoco es que luego con el 75-300 hagas fotos cada día pero al menos tiene un precio mas al alcance de los humanos.

es curioso el nivel de nitidez de los objetivos actuales. es decir...extratosferico. tengo la suerte de moverme con muchos teles de diferentes calidades ,marcas y tamaños y saco una conclusión y es que desde el mas caro al mas humilde las diferencias opticas son ya pirricas y solo debemos buscarlas en las construcción y desempeños mas mecanicos que opticos. es facil hacer comparativas de los ultimos zoom frente a los fijos y encontrar tanta igualdad que solo hace unos años resultaria de risa.

despues de probar lo ultimo de sigma en zooms, y tirando con el bestial 300f4 pf de nikon..no encuentro la mas minima diferencia frente al olympus 75-.300 por lo menos en tiros de distancias razonables. también se empiezan a ver objetivos que si bien matrematicamente nos dan unas mtf unmilimetro mejores, en la practica son de risa easas diferencias pero el peso y el precio son un lastre que los convierte en poco manejables y de poca practicidad en determionados terrenos.
este olympus si bien poco luminoso, en cuanto a optica no solo se defiende honradamente como tendemos a decir casi con compasioón...no el objetivo es realmente bueno, aunque sigamos ansiando lo mejor y lo que la matematica de revista nos dicta.

aqui dos humildes
dos humildes petirrojo olympico by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

Tienes mucha razón, para usos de aficionado la diferencia de calidades no se corresponde en absoluto con las diferencias de precio.

Duir escribió:Tienes mucha razón, para usos de aficionado la diferencia de calidades no se corresponde en absoluto con las diferencias de precio.

Le compré/cambié hace poco a un compañero del foro el 50-200 2.8-3.5 precisamente por esa circunstancia, los lentes Pro se van mucho de precio y los que podemos comprar los simples mortales son normalmente lentos (oscuros).

Si tienes una EM1 te puedes plantear el uso de este lente de precio intermedio gracias al enfoque de detección de fase y con buena calidad. No tengo idea de si la calidad de la imagen es superior a la del 75-300 pero más luminoso es.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Otros pájaros con el 75-300 II en su límite 300



En 258

F-18 15-77 CE.15-09 by José Antonio Jiménez, en Flickr

En mi flickr tienes más ejemplos hechos con el 75-300 II

Un saludo.

zuiko 45

para los recortadores, tecnicos de laboratorio etc. cuando uno tiene lentes de primer nivel y se molesta en probar y en decir que en lo optico-que no en prestaciones, este lente tiene mucho que decir es por algo.
los recortes son para los periodicos....... para fotos y aún sometiendolo a lo peor, que parece que es a lo que nos dedicamos en los foros..este cristal no lo mejora en lo optico ni el nikon 300f4pf-sigma sport. o el olympus 40-150 con dupli.
los ejemplos anteriores de los compañeros podrian estar trepidados.
tambien pillaria el panasonic sin duda, no se trata de denostar nada, pero si hiciesemos fotos sin ver tanta mtf o precios altos mejor nos iria...

100 x100....buscandole las pulgas, en vez de aves. modesta mascara de 40 en raw...a jpg
sigo viendo un pajaro cojonudo y calidad alta del cristal

100x100 75-300 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

Bueno, yo solo puedo hablar de mi experiencia con el tokina 300, que tiene enfoque manual, es un tele extremo y cuesta de manejar, eso si te sirve para acercar mucho a animals que con otras focales no te llenan el encuadre... la ventaja es que al ser un zoom que empieza en 75 es mucho mas versatil