Sinespejo

Tengo la E-M1, más el Zuiko 12-60 SWD (mi objetivo para casi todo), más el ZD 70-300 que lo uso de forma esporádica, más el ZD 14-150 que lo uso cuando quiero tener un tele con poco peso/espacio (me gusta más el otro).

Quisiera complementarlo con alguna óptica del m4/3, pero no sé cuál sería una buena opción, ya que casi todas las opciones se pisan con lo que tengo. En principio había pensado en alguna óptica fija, aunque no sé qué tal me manejaré, ya que siempre he tenido zoom.

P.D: Si este no es el lugar adecuado para la consulta, que algún admin lo coloque en el sitio adecuado.

Mi respuesta sería: "el que necesites" no comprar por comprar, sino comprar porque necesites un objetivo concreto.

Ahora, si es simplemente por tener un objetivo nativo, y que sea fijo, yo te diría que compres el que respondas "Sí" a la pregunta:

- ¿Te gusta o quieres probar a callejear? M. Zuiko 17/1.8 o Pana 20/1.7 (yo prefiero el primero)

- ¿Te gusta el retrato? M. Zuiko 45/1.8 o Sigma 60/2.8

- ¿Te gusta el retrato y te llama la atención el macro? M. Zuiko 60/2.8

- ¿No es para nada en concreto, sino solo por probar un fijo nativo? M. Zuiko 25/1.8, que es el ángulo de visión estándar por excelencia


Cuidado, somos muchos los que tras probar en serio con fijos no hemos vuelto a usar un zoom

Prueba con el pana 14 que es el más barato Y te podrás deshacer de él fácilmente si es el caso.

Estoy de acuerdo con Aremesal, el 17mm es excelente, además disminuyes mucho el tamaño del conjunto respecto a lo que tienes y consigues calidad para callejear, un poco de angular y poco peso. Una óptica muy versátil.

Yo me iría a por el Panaleica 25mm 1.4 de cabeza. Es un "must have" en toda regla. Otra opción que ta te han comentado es el 60 macro por tener algo distinto
olympuseado desde windows phone

Ikam escribió:Yo me iría a por el Panaleica 25mm 1.4 de cabeza. Es un "must have" en toda regla. Otra opción que ta te han comentado es el 60 macro por tener algo distinto
olympuseado desde windows phone

Puestos a proponer objetivos muy luminosos está el panaleica nocticron de 42,5 mm f 1,2 que hay que probar para darse cuenta de lo que significa.

Te gustan paisajes y arquitectura de exteriores? El MZuiko 9-18mm.

Te gusta el retrato y la calidad óptica impecable? El Oly 75mm f1.8 a mí me encanta...

Entre el Zuiko 17/1.8 y el Pana 20/1.7 me quedo con el segundo compañero


Vicente Diaz.

El 7-14mm f2.8... No has dicho nada de que buscabas algo barato...

Me faltó indicar presupuesto [emoji28]. Sería como máximo de unos 400-500€. Ya sé que algunas de las mencionadas podían subir más, pero ahora no busco eso.

Pensándolo bien, sería sobretodo para viajes, en los que estás andando todo el día y cargado, y para alguna que otra ocasión que necesite algo luminoso. Hasta ahora llevo el 12-60 y claro con eso lo cubro todo, pero quería tener alguna óptica nativa, y disfrutar del menor peso.

El 60 macro me gusta, pero salvando las diferencias, por ahora lo cubro con lo que tengo y el 70-300 (con notables diferencias, claro).

Sí quiero paisajes y callejear, imagino que necesitaría algo como máximo de 45, pero en ocasiones no me cabrá todo. Diferente sería si quisiera hacer retratos o robados a los lugareños.

Lástima que Olympus no ha ofertado en Mayo el 17

yiyo4ever escribió:Entre el Zuiko 17/1.8 y el Pana 20/1.7 me quedo con el segundo compañero


Vicente Diaz.

Hummm... tengo el 17 y he tenido el 20. El 20 es ligeramente más nítido que l 17, pero el AF, sobre todo montado en una Oly, es algo más perezoso en el Pana y el zuiko tiene la ventaja de tener escala de PDC para usarlo en manual. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero para un Olympus prefiero el Zuiko.

Yo estoy igual, tuve ambos y el 17 me gustó mucho más. Nunca me paro a comparar nitidez (para mi la del 17/2.8 ya me vale así que... incluso huyo de la nitidez exagerada) y el tener un MF de verdad, que permite pre-enfocar por zonas para callejear, para mi fue determinante.

Yo tuve el 20 y actualmente tengo el 17, pero joder ... Que tendrá el 20? Al menos yo no he conseguido olvidarlo ... [emoji12]


Vicente Diaz

En olympus tienes el 17mm 1.8, es ideal para lo que buscas, te va a quedar un conjunto ligero y con muy buena calidad, también podrías, provar los sigma 19mm,y 30mm, són algo menos luminosos, pero con lo que valen tienes dos por el precio de uno. Ah! Quedas avisado que a la que pruebes un fijo luminoso quedas pillado y sólo quieres otro más, otro más....

alquimista escribió:En olympus tienes el 17mm 1.8, es ideal para lo que buscas, te va a quedar un conjunto ligero y con muy buena calidad, también podrías, provar los sigma 19mm,y 30mm, són algo menos luminosos, pero con lo que valen tienes dos por el precio de uno. Ah! Quedas avisado que a la que pruebes un fijo luminoso quedas pillado y sólo quieres otro más, otro más....

A mi los Sigma me parecen de una relación calidad-precio impresionante.

De hecho, yo ampliaría tu propuesta: en lugar del 19+30, sería muy interesante el 19+60. El 19 es una focal ideal para eso de usarlo de viaje y para dar un paseo, mientras que el 60 como retratero dicen que supera en nitidez incluso al M.Zuiko 45 y anda a la par del M.Zuiko 60.

El 30 lo tuve, me encantó por tacto y por resultados, pero es una focal que veo un poco "en tierra de nadie"...

Veo que el mZuiko 17 os gusta a muchos, y que riñe con el Pana 20. Supongo que estos sería los más "todo terreno" dentro de los fijos.

Deberé probar el 17 en el Test&Wow, aunque así partiría con ventaja sobre el 20mm.

Miraré los Sigma a ver qué tal.

benjamago escribió:Veo que el mZuiko 17 os gusta a muchos, y que riñe con el Pana 20. Supongo que estos sería los más "todo terreno" dentro de los fijos.

Deberé probar el 17 en el Test&Wow, aunque así partiría con ventaja sobre el 20mm.

Miraré los Sigma a ver qué tal.

Clásicamente los 35mm eran la "focal para todo" de los reporteros, por eso el 17 y el 20 son tan apreciados (aparte de por mera calidad óptica). De hecho a mi por focal sí me va más el 20. En cualquier caso, son las focales ideales para andar por la calle.

aremesal escribió:......................
A mi los Sigma me parecen de una relación calidad-precio impresionante.
...................
El 30 lo tuve, me encantó por tacto y por resultados, pero es una focal que veo un poco "en tierra de nadie"...

Esa focal es la que me falta a mi, que tengo MZ 12 f/2, Z 50 f/2 y MZ 75 f/1,8. Ese 25 ó 30 para cuando estoy "en tierra de nadie", en "territorio comanche".
Creo que el trio de Sigma no te conviene porque al poco tiempo vas a estar desprendiéndote de esa carga de zooms para encontrarle a tu equipo ese mágico sabor de NO saber si vas a poder lograr esa foto que no te podés perder, con lo que tenés puesto y moverte rápido y pensar con los pies

Creo que tendré que hacer hucha para el Zuiko 17mm que por ahora me llama más, a falta de probarlo.

He estado mirando los Sigma, en concreto el 60, y tiene un precio brutal y muy buena fama. Este me lo pensaría por por el tema de que el Zuiko sería a la vez macro, claro que el precio ya no sería el mismo.

Veo que a muchos os encanta el 45 como retrateros.

Por ahora me haría sólo con el primero, para probar qué tal me desenvuelvo con los manuales.

El 9-18 creo que es lo que te iria bien por lo que dices. Sin despreciar el 17 .... pero claro, si visitas un monumento, el 9mm de va dar lo que el 17 no puede ni soñar!!!