Sinespejo

No se si alguien ha podido comprobarlo. He sacado una foto con el 9-18 a 12mm, y una con el 12 f2 a 12mm, el segundo se ve más angular, no son la misma focal.
Me paso algo parecido con el 12-40, pero no llegue a comprobarlo, puesto que vendí el zoom muy rápido.
O mi vista esta fallando, a ver si sacó alguna foto, mejir que la librería de casa y las subo.

Eso. Haz fotos equivalentes a 12mm y nos las enseñas.

Por cierto, uso poco la correa peak design que te compré, pero es cojonuda

El segundo es más corto, por lo que abarca más. En ambos el ángulo de visión a 12mm es el mismo, pero en el fijo ese ángulo está un poquito más atrás, por lo que abarca más de la escena

Pau escribió:Eso. Haz fotos equivalentes a 12mm y nos las enseñas.

Por cierto, uso poco la correa peak design que te compré, pero es cojonuda

Joer, pues mira que esos de peak design están creciendo como la espuma. Ahora han sacado otra correa algo más estrecha, igual esa te gusta más... Bahh seguro que la tienes más que vista

aremesal escribió:El segundo es más corto, por lo que abarca más. En ambos el ángulo de visión a 12mm es el mismo, pero en el fijo ese ángulo está un poquito más atrás, por lo que abarca más de la escena

No lo entiendo...

las Palm as escribió:

aremesal escribió:El segundo es más corto, por lo que abarca más. En ambos el ángulo de visión a 12mm es el mismo, pero en el fijo ese ángulo está un poquito más atrás, por lo que abarca más de la escena

No lo entiendo...

¿Como que no?

El ángulo es el mismo en ambos lentes, pero ¿Tu si te alejas hacia atrás, no ves mas imagen de fondo que si te acercas? Pues ahí está el tema. Álvaro da en el clavo

Vale, pero porque esta más atrás? Que es que esta más cerca del sensor?

las Palm as escribió:Vale, pero porque esta más atrás? Que es que esta más cerca del sensor?

Supongo que la pupila de entrada del 12 está más cerca que la del zoom. Es ese punto, el punto nodal, el que "está más cerca", por lo que es como si hubieses movido la cámara unos milímetros hacia atrás en el segundo disparo.

De hecho, puede ser esa la razón por la que en varias reviews en las que enfrentan el Oly al Samyang 12mm, afirman que el Oly es un pelín más angular.

No es nada de eso... el ángulo cubierto se determina para la imagen enfocada a infinito sobre el plano focal.

Lo que pasa es que las focales nominales están redondeadas a la unidad y "un 12mm" podría ser desde un 11,50mm hasta un 12,49mm y en ese milimetro de diferencia de focal podrá haber, ni más ni menos que 5º de diferencia de campo cubierto.

Habría que conocer las especificaciones técnicas detalladas de los objetivos para saber con precisión la distancia focal exacta y no la "redondeada" o nominal.

Una cosa más, la precisión en el marcado de las focales intermedias de los objetivos zoom sería otra variable a considerar en tu apreciación, dado que el giro del anillo y su progresión es continua mientras que el marcado (tanto el grabado en el barril como el electrónico de la posición exacta, para dar la información a los exif...) es discreto.

Y luego están las correcciones por soft..el 9-18 es un zoom y además standard, por lo que seguramente estará más corregido que el 12

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Vale, tenemos entonces varios factores.
1ro, la focal puede ser redondeada por el fabricante.
2do yo al marcar 12mm en el 9-18 quizás no sea preciso, aunque vea 12mm en la pantalla.
3ro la corrección por software que ya se aplica a esos raw cocinados (como diría Valentín) puede ser mayor en el zoom.
4to lo que apunta aremesal.
Diego, tu le tienes cogido el tranquillo al 9-18, y a muchos más, jajaja. Has probado el 12mm?

Eznado escribió:No es nada de eso... el ángulo cubierto se determina para la imagen enfocada a infinito sobre el plano focal.

Lo que pasa es que las focales nominales están redondeadas a la unidad y "un 12mm" podría ser desde un 11,50mm hasta un 12,49mm y en ese milimetro de diferencia de focal podrá haber, ni más ni menos que 5º de diferencia de campo cubierto.

Habría que conocer las especificaciones técnicas detalladas de los objetivos para saber con precisión la distancia focal exacta y no la "redondeada" o nominal.

Una cosa más, la precisión en el marcado de las focales intermedias de los objetivos zoom sería otra variable a considerar en tu apreciación, dado que el giro del anillo y su progresión es continua mientras que el marcado (tanto el grabado en el barril como el electrónico de la posición exacta, para dar la información a los exif...) es discreto.

Ya me has liado Ricardo.......con permiso

Quiere esto decir que si me marca 14mm en la pantalla (por ejemplo cuando tengo montado el mz12/50mm) realmente estoy en 13mm? No lo entiendo.Y tampoco me cuadra,en algun sitio me he perdido.Es mas el mz12/50mm me marca en la pantalla los 12mm,13mm,14mm,15mm,etc,etc,etc
Si disparo a 14mm con el mz 12/50 y a 14mm con el pana lumix fijo saco exactamente la misma foto........y esto probado por mi
Si es por redondeo si,pero en este caso lo clava
En cambio Ricardo,si que aprecio variacion cuando disparo a 50mm con el mz12/50 y lo comparo con el OM50 F/1,8,este ultimo queda un pelin mas corto.Al ocurrir esto lo primero que se me viene a la cabeza es que el OM50MM lleva montado el adaptador para que encaje en el sistema m/43 y quizas ese sea el motivo,pero este es adaptado,los otros dos son nativos,diferentes en marca pero nativos al fin y al cabo

Si puedes aclararme alguna cosa mas te estare agradecido,siempre es bueno aprender cosillas nuevas
Un saludo,compañero

Según el diseño, para una distancia de disparo dada, normalmente "corta, la "magnificación" puede variar según el objetivo, fenómeno este, más publicitado y reportado en tele objetivos de focal variable o en concretos tal que los macro.
Para determinar el ángulo de cobertura "nominal", y como bien señala al amigo Ricardo, se debería tomar como referencia una imagen enfocada a infinito.

Saludos

En su día hice pruebas con el MZ12-50 y el P12-32, con la cámara en trípode estable, con marcas en el suelo para asegurar que no se hubiese movido, y enfocados ambos a infinito. El Pana abarcaba más en las tres focales que probé.

La verdad, que podría ser cualquiera de las razones dadas... La cámara era E-M5 así que me cuadra lo de que el MZ estuviese corregido y por ahí perdiese esos grados de ángulo.

las Palm as escribió:Vale, tenemos entonces varios factores.
1ro, la focal puede ser redondeada por el fabricante.
2do yo al marcar 12mm en el 9-18 quizás no sea preciso, aunque vea 12mm en la pantalla.
3ro la corrección por software que ya se aplica a esos raw cocinados (como diría Valentín) puede ser mayor en el zoom.
4to lo que apunta aremesal.
Diego, tu le tienes cogido el tranquillo al 9-18, y a muchos más, jajaja. Has probado el 12mm?

El 12mm nunca me ha gustado demasiado, no es más nítido que el 12-40 y en nocturnas con luces tiene bastantes flares, si a eso le unes el precio...solo nos queda el tamaño y la pequeña diferencia de luminosidad.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

dukenukem escribió:

las Palm as escribió:Vale, tenemos entonces varios factores.
1ro, la focal puede ser redondeada por el fabricante.
2do yo al marcar 12mm en el 9-18 quizás no sea preciso, aunque vea 12mm en la pantalla.
3ro la corrección por software que ya se aplica a esos raw cocinados (como diría Valentín) puede ser mayor en el zoom.
4to lo que apunta aremesal.
Diego, tu le tienes cogido el tranquillo al 9-18, y a muchos más, jajaja. Has probado el 12mm?

El 12mm nunca me ha gustado demasiado, no es más nítido que el 12-40 y en nocturnas con luces tiene bastantes flares, si a eso le unes el precio...solo nos queda el tamaño y la pequeña diferencia de luminosidad.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Buenos días Diego:

Personalmente, pequeña me sugiere la diferencia entre un f1.8 y f2.0 pero si un paso, te parece poca, miedo me das....je, je, je
Bajo mi experiencia y respecto a los flares en esas condiciones, no es que todos repliquen el muy mejorable comportamiento de los 7-14 de Olympus y Panasonic pero no se libra ninguno, sea el fabricante y formato que sea....o por lo menos, yo no he podido disfrutar de la ausencia del fenómeno en esas situaciones, no solo con el material que poseo sino con el material que he probado....y créeme que ha sido mucho y diverso.

Un abrazote

Lo dire de otro modo, si se va de Madrid a Zamora por la carretera y se pasa por el hito del Km 11 no vuelves a ver un hito kilométrico hasta el Km 12 pero eso no quiere decir que no hayas avanzado nada, alejándote de Madrid y acercándote a Zamora por lo tanto, verás Zamora más "grande" ( ).

Lo de la magnificación va implícito en la condicion del enfoque a infinito que dije al principio.
Nada que ver con la adaptación de los objetivos adaptados ni con los anillos adaptadores. En eso precisamente consiste la adaptación, en convertir un objetivo no nativo en uno "nativo" a efectos ópticos.

Eznado escribió:Lo dire de otro modo, si se va de Madrid a Zamora por la carretera y se pasa por el hito del Km 11 no vuelves a ver un hito kilométrico hasta el Km 12 pero eso no quiere decir que no hayas avanzado nada, alejándote de Madrid y acercándote a Zamora por lo tanto, verás Zamora más "grande" ( [emoji38] ).

Lo de la magnificación va implícito en la condicion del enfoque a infinito que dije al principio.
Nada que ver con la adaptación de los objetivos adaptados ni con los anillos adaptadores. En eso precisamente consiste la adaptación, en convertir un objetivo no nativo en uno "nativo" a efectos ópticos.

Ole Zamora! [emoji1]

Eznado escribió:Lo dire de otro modo, si se va de Madrid a Zamora por la carretera y se pasa por el hito del Km 11 no vuelves a ver un hito kilométrico hasta el Km 12 pero eso no quiere decir que no hayas avanzado nada, alejándote de Madrid y acercándote a Zamora por lo tanto, verás Zamora más "grande" ( ).

Lo de la magnificación va implícito en la condicion del enfoque a infinito que dije al principio.
Nada que ver con la adaptación de los objetivos adaptados ni con los anillos adaptadores. En eso precisamente consiste la adaptación, en convertir un objetivo no nativo en uno "nativo" a efectos ópticos.

Mi querido Ricardo:

Más clarificador, es complicado de exponer...je,je, je

Un abrazote

Ahora si,gracias

materome escribió:

dukenukem escribió:

las Palm as escribió:Vale, tenemos entonces varios factores.
1ro, la focal puede ser redondeada por el fabricante.
2do yo al marcar 12mm en el 9-18 quizás no sea preciso, aunque vea 12mm en la pantalla.
3ro la corrección por software que ya se aplica a esos raw cocinados (como diría Valentín) puede ser mayor en el zoom.
4to lo que apunta aremesal.
Diego, tu le tienes cogido el tranquillo al 9-18, y a muchos más, jajaja. Has probado el 12mm?

El 12mm nunca me ha gustado demasiado, no es más nítido que el 12-40 y en nocturnas con luces tiene bastantes flares, si a eso le unes el precio...solo nos queda el tamaño y la pequeña diferencia de luminosidad.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Buenos días Diego:

Personalmente, pequeña me sugiere la diferencia entre un f1.8 y f2.0 pero si un paso, te parece poca, miedo me das....je, je, je
Bajo mi experiencia y respecto a los flares en esas condiciones, no es que todos repliquen el muy mejorable comportamiento de los 7-14 de Olympus y Panasonic pero no se libra ninguno, sea el fabricante y formato que sea....o por lo menos, yo no he podido disfrutar de la ausencia del fenómeno en esas situaciones, no solo con el material que poseo sino con el material que he probado....y créeme que ha sido mucho y diverso.

Un abrazote

Si realmente se necesita ese paso, adelante. En cuanto a los flares, el 12-40 y 9-18 son mucho mejores en ese sentido (a 12mm se entiende).

Un saludo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Gracias a todos por contestar, al final me ha quedado claro.
Y aunque parezca extraño, también me ha quedado claro, que voy a vender el 9-18 y me quedo con el 12mm.