Sinespejo

Una interesante comparativa entre estos dos objetivos.Un saludo

http://www.dpreview.com/forums/thread/3691097

Gracias por la Info. Llevo tiempo pensando en por cuál de los dos decantarme.

Enviado desde mi HIGHWAY mediante Tapatalk

Yo también llevo tiempo intentando decidirme por uno de los dos. Pero esta review..., no sé! Probar unos angulares con todas las tomas a uno o dos metros del sujeto no me aclara demasiado.
De todos modos, gracias por el enlace

Son resultados muy congruentes con mi experiencia con estas dos ópticas. Igual yo compraría teniendo en cuenta el cuerpo en el que lo vaya a usar, y me iría a por la marca del cuerpo. En la olys se pierde una de las características que mas se disfruta del 15 y es el anillo de diafragmas. Si tuviese una Pen F le engancharía el 17 y a la Gx8 el 15.

Puede que coincida con tu experiencia, kape06111, y me fío de lo que dices, pero, personalmente, esa comparativa no me sirve para nada: todas las fotos a muy corta distancia y todas las fotos a apertura máxima (que, por cierto, no es exactamente la misma para los dos objetivos). En ningún caso, eso llega a un 5% de las fotos que yo -y eso es algo muy personal- haría con un 30 ó 34mm equiv.
Pero lo que no me parece nada normal es que en la última foto (la de la hoja), a igualdad de iso y velocidad para ambas lentes, la Oly sea muchísimo más luminosa a F/1.8 que la Pana a F/1.7
O bien ese forero es poco escrupuloso con su trabajo y se ha liado o bien ha manipulado las fotos. Quiero pensar lo primero. En cualquier caso, no será esa comparativa que me lleve a decantarme por alguno de los dos

_________

Edito: veo que en la serie de la pared con ladrillos irregulares y color indefinido, sí tiene varios diafragmas.

Graf escribió:Puede que coincida con tu experiencia, kape06111, y me fío de lo que dices, pero, personalmente, esa comparativa no me sirve para nada: todas las fotos a muy corta distancia y todas las fotos a apertura máxima (que, por cierto, no es exactamente la misma para los dos objetivos). En ningún caso, eso llega a un 5% de las fotos que yo -y eso es algo muy personal- haría con un 30 ó 34mm equiv.
Pero lo que no me parece nada normal es que en la última foto (la de la hoja), a igualdad de iso y velocidad para ambas lentes, la Oly sea muchísimo más luminosa a F/1.8 que la Pana a F/1.7
O bien ese forero es poco escrupuloso con su trabajo y se ha liado o bien ha manipulado las fotos. Quiero pensar lo primero. En cualquier caso, no será esa comparativa que me lleve a decantarme por alguno de los dos

_________

Edito: veo que en la serie de la pared con ladrillos irregulares y color indefinido, sí tiene varios diafragmas.

De acuerdo, vale para poco la prueba y en un uso real en campo de las lentes, pocas diferencias notarás en cuanto a calidad, si en focal.
Pero en verdad yo vuelvo y digo que los que tengan la duda entre las dos lentes no os comáis la cabeza, las dos lentes son muy parecidas en resultados de calidad, otra cosa es la focal. Y yo solo elegiría una sobre otra, primero por focal y segundo por la marca del cuerpo.

Como comentaba el otro día en otro hilo, yo he tenido los dos. En la mano el 17mm transmite mejores sensaciones, parece más sólido y de construcción más esmerada (sin que eso signifique que la del Lumix sea deficiente). En cambio, por calidad de imagen a mí me convenció más el 15mm. Igual al MZuiko le perjudica precisamente su aspecto: está tan bien hecho y es tan bonito que uno espera que el rendimiento esté a la altura y a mí me decepcionó un poco... Sin que eso signifique que sea malo, ni mucho menos.

Vamos, que como dice kape, no creo que la diferencia que hay entre ellos suponga que elegir uno u otro sea un error ... Eso sí, lo del anillo de diafragmas del Lumix en una Oly a mí me mata. Bendita compatibilidad . Si tuviera solo Olympus, ese motivo creo que me bastaría para descartarlo.

Saludos.

Este tipo de comparativas sólo sirven para dos cosas: para pasar el rato viéndolas, y para corroborar que ambos objetivos son muy buenos.

Coincido plenamente con Kape, y añado: el anillo de diafragmas del Pana tiene que ser la leche; el de enfoque del Oly ni te cuento...

Un abrazo.

Graf escribió:Puede que coincida con tu experiencia, kape06111, y me fío de lo que dices, pero, personalmente, esa comparativa no me sirve para nada: todas las fotos a muy corta distancia y todas las fotos a apertura máxima (que, por cierto, no es exactamente la misma para los dos objetivos). En ningún caso, eso llega a un 5% de las fotos que yo -y eso es algo muy personal- haría con un 30 ó 34mm equiv.
Pero lo que no me parece nada normal es que en la última foto (la de la hoja), a igualdad de iso y velocidad para ambas lentes, la Oly sea muchísimo más luminosa a F/1.8 que la Pana a F/1.7
O bien ese forero es poco escrupuloso con su trabajo y se ha liado o bien ha manipulado las fotos. Quiero pensar lo primero. En cualquier caso, no será esa comparativa que me lleve a decantarme por alguno de los dos

_________

Edito: veo que en la serie de la pared con ladrillos irregulares y color indefinido, sí tiene varios diafragmas.

Hola Graf!!!

Tengo bastante claro que desde que se ha "alumbrado" el m4:3, todos los objetivos que lo complementan, llevan aparejada una serie de "abusivas correcciones" aplicadas en la misma creacción del RAW....pero por lo que se ve y dependiendo de la combinación del material equipado, se practican o no....vamos que al 15mm de Panasonic creo que no se le ha aplicado ninguna corrección ni compensación de luminosidad en la E-M1 en tanto al 17,si....y es que cada fabricante, aún con la misma bayoneta, solo se preocupa de su propio material.

Otra cosa que me ha llamado poderosamente la atención pero que nunca me ha dado por comparar, es que por lo que se puede apreciar según las muestras, pareciera que el 17 en lugar de ser un "f1.8 real", fuera más bien un f2.0....¿cómo puede ser que el más angular desarrolle un plano de enfoque más limitado con tan solo un f0,1 superior respecto a los 4 mm que aventaja en distancia focal y los separan por encuadre "nominal" en la imagen de "la piña suspendida en el aire" o en la de la rosa?...
Por cierto....¡me encantan ambos" pero desde luego que el 15 y su aro de diafragmas, me tiene "enganchado " en mis GX7, en tanto que el 17, que exclusivamente va en mis "Olys", solo lo uso ocasionalmente para planos de video y esporádicamente en fotografía.

Saludos

yo en la de la piña no veo tanta diferencia en el desenfoque. Ten en cuenta también que para igualar encuadres (realmente lo que ha "igualado" es el tamaño y posición de la piña en la toma) con el 15 se ha tenido que acercar más

Materome, el Oly es F1.8 real, al igual que el Pana es F1.7; por lo que, a efectos de desenfoque, será ese diafragma el que determine la PDC. Ahora bien, la transmisión de luz es distinta, y como bien dices, la del Oly es T2; pero es que la del Pana, siendo 1/6 paso más luminoso, también es T2. De hecho, la transmisión de luz, no es precisamente uno de los puntos fuertes de Panasonic. Suelen tener una desviación de 1/2 a 2/3 de paso sobre su diafragma máximo.

Un abrazo.

srtopo escribió:yo en la de la piña no veo tanta diferencia en el desenfoque. Ten en cuenta también que para igualar encuadres (realmente lo que ha "igualado" es el tamaño y posición de la piña en la toma) con el 15 se ha tenido que acercar más

Asumo que habrán intentado igualar el encuadre pero es que aún así, el círculo de confusión se aprecia más reducido en el 15mm, además, la transición entre planos, es mucho más sutíl y fina en el Pana, ofreciendo el zuiko una impresión "más nerviosa".

Saludos

AnMoVi escribió:Materome, el Oly es F1.8 real, al igual que el Pana es F1.7; por lo que, a efectos de desenfoque, será ese diafragma el que determine la PDC. Ahora bien, la transmisión de luz es distinta, y como bien dices, la del Oly es T2; pero es que la del Pana, siendo 1/6 paso más luminoso, también es T2. De hecho, la transmisión de luz, no es precisamente uno de los puntos fuertes de Panasonic. Suelen tener una desviación de 1/2 a 2/3 de paso sobre su diafragma máximo.

Un abrazo.

También es cierto lo que publicas acerca de la transmisión de luz pero es que la diferencia apreciable, me sugiere que es superior a esos hipotéticos valores....vamos que yo tengo claro que al mzuiko, se le aplica una correción complementaria sobre todo en sus esquinas extremas para "enmascarar" ese aspecto y al Pana-Leica, la E-M1, parece que no se la ha practicado....

Saludos

He aquí, lo que rezan los fríos datos desde "DXO mark".

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-17mm-F18-on-Olympus-PEN-E-PL5-versus-Panasonic-Leica-DG-Summilux-15mm-F17-ASPH-on-Olympus-PEN-E-PL5__1112_839_1345_839

Saludos

materome escribió:He aquí, lo que rezan los fríos datos desde "DXO mark".

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-17mm-F18-on-Olympus-PEN-E-PL5-versus-Panasonic-Leica-DG-Summilux-15mm-F17-ASPH-on-Olympus-PEN-E-PL5__1112_839_1345_839

Saludos

De ahí los había sacado yo...

He comparado los datos con la cámara de la misma marca que el objetivo, por lo que se aplicarían las correcciones a ambos (aunque evidentemente no serán las mismas, pues dependerán de la marca). No obstante, juraría que el dato de transmisión de luz es independiente a las correcciones aplicadas por software; solo depende de la construcción del objetivo.

Un abrazo.

EDITO: todo esto es rizando el rizo... Bajo mi punto de vista, AMBOS son excelentes objetivos. En su día no le hubiera hecho ascos al Pana. Si compré el Oly fue porque el cuerpo que tengo es Oly, por la focal, estética, construcción y anillo de enfoque; vamos, nada relacionado con la calidad del objetivo.

Bueno entonces si tengo un cuerpo Olympus, que me compro el sumilux 15mm o el zuiko 17mm?