Sinespejo

Es probable que Panasonic también anuncie nuevos objetivos pronto en Photokina 2016.... ¿candidatos?, ¿apuestas?

(FT4) Panasonic will also announce new lenses…


Saludos

Edito el título, porque es bastante probable que renueven los 12-35 y 35-100.

¿Qué mejoraríais vosotros? No sé: añadir algún botón Fn en el objetivo, sellado, .... (más luminosos e igual de ligeros ... )


Saludos

Buena pregunta... No se si su estabilizador es compatible con el IS DUAL de las ultimas panas. Otra cosa que le podría faltar es un zoom motorizado para vídeo, si es asi lo bueno es que podrías elegir para que lado girar y no rayarnos tantos los de olympus al pillar un zoom panasonic

Ya están sellados

soyeltroll escribió:Buena pregunta... No se si su estabilizador es compatible con el IS DUAL de las ultimas panas. Otra cosa que le podría faltar es un zoom motorizado para vídeo, si es asi lo bueno es que podrías elegir para que lado girar y no rayarnos tantos los de olympus al pillar un zoom panasonic

En Sigma todavía es peor, ya que sin salir de la marca tiene zooms que giran hacia un lado y otros al revés. Manda webs!

harold escribió:Ya están sellados

Pues gracias por la info, pero me parecía recordar que no lo estaban, eso es lo malo de leer tantos datos para intentar ponerme al día, o me hago resúmenes o no se me quedan las cosas

Saludos

Pues ya son dos objetivos excelentes y difíciles de superar.
Supongo que las mejoras serán secundarias pero suficientes para justificar un precio alto.

Miguel Emele escribió:

soyeltroll escribió:Buena pregunta... No se si su estabilizador es compatible con el IS DUAL de las ultimas panas. Otra cosa que le podría faltar es un zoom motorizado para vídeo, si es asi lo bueno es que podrías elegir para que lado girar y no rayarnos tantos los de olympus al pillar un zoom panasonic

En Sigma todavía es peor, ya que sin salir de la marca tiene zooms que giran hacia un lado y otros al revés. Manda webs!

En serii? En la misma montura? Porque tengo entendido que olympus y canon son las raritas y el resto se gira hacia el otro lado...
Y hablando de esto.. Lo de nikon F de meter los objetivos desenrroscando es el colomo!

Será algo meramente estético para adaptar estos objetivos al nuevo diseño, como hicieron con el 14 y el 20

Pudiera ser una genial oportunidad para adquirir las versiones actuales a buen precio.
Ciertamente que ambos objetivos, desarrollan unas prestaciones fenomenales y aunan un equilibrio más favorable en cuanto a volumen y peso que sus homónimos de Olympus.
Por mi parte, las hipotéticas renovaciones, no despiertan el más mínimo interés hasta que no se desprendan las carcasas de los que poseo y uso actualmente.

Saludos a todos/as

materome escribió:Pudiera ser una genial oportunidad para adquirir las versiones actuales a buen precio.
Ciertamente que ambos objetivos, desarrollan unas prestaciones fenomenales y aunan un equilibrio más favorable en cuanto a volumen y peso que sus homónimos de Olympus.
Por mi parte, las hipotéticas renovaciones, no despiertan el más mínimo interés hasta que no se desprendan las carcasas de los que poseo y uso actualmente.

Saludos a todos/as

El 12-35 quizas es mas comparable con el 12-40 y es verdad que pesa menos.Ahora el 35-100 ,no tiene nada que ver con el 40-150 de Olympus ,ni como acabado,ni focal .Y en cuanto a nitidez el 40-150 2.8 es mejor que el 35-100 .Y lo digo con conocimiento de causa ya que poseo el 35-100 Panasonic y el 40-150 2.8 Olympus lo utilizo muy a menudo.Me imagino que la renovacion aparte de seguramente detalles de acabado y estabilizadores,se centrara en el la velocidad de enfoque.Porque con las nuevas camaras tanto de Panasonic ,como de Olympus necesitan objetivos mas agiles.En la EM1 en enfoque continuo y misma configuracion al 35-100 ,le cuesta seguir el ritmo del 40-150 .O por lo menos esto espero.Un saludo

Nerea escribió:El 12-35 quizas es mas comparable con el 12-40 y es verdad que pesa menos.Ahora el 35-100 ,no tiene nada que ver con el 40-150 de Olympus ,ni como acabado,ni focal .Y en cuanto a nitidez el 40-150 2.8 es mejor que el 35-100 .Y lo digo con conocimiento de causa ya que poseo el 35-100 Panasonic y el 40-150 2.8 Olympus lo utilizo muy a menudo.....

¿Eso es así a plena apertura o en cualquier condición? Yo he visto comparativas y .... a mi me parece que no, pero claro, en laboratorio se ven otras cosas.

Pau escribió:

Nerea escribió:El 12-35 quizas es mas comparable con el 12-40 y es verdad que pesa menos.Ahora el 35-100 ,no tiene nada que ver con el 40-150 de Olympus ,ni como acabado,ni focal .Y en cuanto a nitidez el 40-150 2.8 es mejor que el 35-100 .Y lo digo con conocimiento de causa ya que poseo el 35-100 Panasonic y el 40-150 2.8 Olympus lo utilizo muy a menudo.....

¿Eso es así a plena apertura o en cualquier condición? Yo he visto comparativas y .... a mi me parece que no, pero claro, en laboratorio se ven otras cosas.

A mí también me extraña mucho que el 12-35 pana sea comparable con 12-40 oly y al mismo tiempo el 35-100 pana esté muy por debajo del 40-150 oly. A mi manera de ver, el 35-100 es más nítido si cabe que 12-35 y su acabado es de idéntica calidad. Si las cosas son como afirma Nerea eso supondría que el 12-40 oly está muy por debajo del 40-150tanto en nitidez como en acabado. ¿Es realmente así?.

Jeje, claro que no, los dos zuiko pro son increíblemente nitidos, los pana no he tenido el placer de probarlos a fondo, pero excepto en el acabado, que sin ser malo es menos "contundente" de nitidez me extrañaría mucho que no estén al mismo nivel entre las 2 marcas.

A ver, no los he probado, pero sí he visto comparativas entre el 40-150 PRO (según muchos, el mejor lente jamás fabricado por Zuiko hasta que salió el 300 F/4) y el Pana 35-100 f/2.8

A mi me ha parecido ver mas nitidez en el Pana y para equipos reducidos, si no se necesitan esos 50 mm mas de focal, es un lente mas acorde con la filosofía m4/3 (mas portable) y mucho mas ligero, pesa la mitad que el otro.

Por contra, el zuiko parece mas professional por ser mas pesado, mas versátil por mas focal y al parecer, da mas rendimiento a plena apertura. Pero su excesivo volumen y peso harían que se quedara en casa como compañero del 12-40, en cambio el otro no molestaría en la bolsa.

Con eso creo que está todo dicho.

La comparativas reales en las que se ve lo que el ojo ve, son las que me interesan. Las que solo se ven en laboratorios las dejo para los mas papistas.

Arenaza escribió:

Pau escribió:

Nerea escribió:El 12-35 quizas es mas comparable con el 12-40 y es verdad que pesa menos.Ahora el 35-100 ,no tiene nada que ver con el 40-150 de Olympus ,ni como acabado,ni focal .Y en cuanto a nitidez el 40-150 2.8 es mejor que el 35-100 .Y lo digo con conocimiento de causa ya que poseo el 35-100 Panasonic y el 40-150 2.8 Olympus lo utilizo muy a menudo.....

¿Eso es así a plena apertura o en cualquier condición? Yo he visto comparativas y .... a mi me parece que no, pero claro, en laboratorio se ven otras cosas.

A mí también me extraña mucho que el 12-35 pana sea comparable con 12-40 oly y al mismo tiempo el 35-100 pana esté muy por debajo del 40-150 oly. A mi manera de ver, el 35-100 es más nítido si cabe que 12-35 y su acabado es de idéntica calidad. Si las cosas son como afirma Nerea eso supondría que el 12-40 oly está muy por debajo del 40-150tanto en nitidez como en acabado. ¿Es realmente así?.

A ver compañero , vamos a dejar de poner en mi boca palabras que yo no he dicho.En acabado los 12-40 y el 40-150 de Olympus son mucho mejores que los 12-35 y 35-100 de Panasonic , guste o no .Que pesan menos , normal ya que los Panasonic son plastico y los otros con mucho metal. En ningun momento he dicho que el 12-40 es peor que el 12-35.Lo unico que he dicho es que es mas liviano el Panasonic , no he entrado en la nitidez aunque el 12-35 en esquina es mas blando. En cuanto al 35-100 Panasonic es verdad que es mas llevadero pero en focal es mas dificil compararlo ya que es 50 mm mas corto. En calidad de imagen el 40-150 Olympus es mejor y te lo digo porque soy proprietario de el Panasonic .Tal como te dije he disparado tanto con 35-100 como con el 40-150 mas de 7000 fotos y se de lo que hablo.Que me joroba que el Panasonic es algo menos nitido y algo mas lento de enfoque es lo que hay.Cuando pueda le vendere y me pillo el Olympus.Pero porque, para el uso que le doy el Olympus es mejor.Un saludo

Nerea escribió:

Arenaza escribió:

Nerea escribió:El 12-35 quizas es mas comparable con el 12-40 y es verdad que pesa menos.Ahora el 35-100 ,no tiene nada que ver con el 40-150 de Olympus ,ni como acabado,ni focal .Y en cuanto a nitidez el 40-150 2.8 es mejor que el 35-100 .Y lo digo con conocimiento de causa ya que poseo el 35-100 Panasonic y el 40-150 2.8 Olympus lo utilizo muy a menudo.....

A mí también me extraña mucho que el 12-35 pana sea comparable con 12-40 oly y al mismo tiempo el 35-100 pana esté muy por debajo del 40-150 oly. A mi manera de ver, el 35-100 es más nítido si cabe que 12-35 y su acabado es de idéntica calidad. Si las cosas son como afirma Nerea eso supondría que el 12-40 oly está muy por debajo del 40-150tanto en nitidez como en acabado. ¿Es realmente así?.

A ver compañero , vamos a dejar de poner en mi boca palabras que yo no he dicho.En acabado los 12-40 y el 40-150 de Olympus son mucho mejores que los 12-35 y 35-100 de Panasonic , guste o no .Que pesan menos , normal ya que los Panasonic son plastico y los otros con mucho metal. En ningun momento he dicho que el 12-40 es peor que el 12-35.Lo unico que he dicho es que es mas liviano el Panasonic , no he entrado en la nitidez aunque el 12-35 en esquina es mas blando. En cuanto al 35-100 Panasonic es verdad que es mas llevadero pero en focal es mas dificil compararlo ya que es 50 mm mas corto. En calidad de imagen el 40-150 Olympus es mejor y te lo digo porque soy proprietario de el Panasonic .Tal como te dije he disparado tanto con 35-100 como con el 40-150 mas de 7000 fotos y se de lo que hablo.Que me joroba que el Panasonic es algo menos nitido y algo mas lento de enfoque es lo que hay.Cuando pueda le vendere y me pillo el Olympus.Pero porque, para el uso que le doy el Olympus es mejor.Un saludo

Perdona Nerea pero yo no pretendía poner en tu boca nada que no hayas dicho y si es eso lo que te ha parecido te pido disculpas. Me he limitado a sacar una conclusión personal de lo que has dicho, cosa totalmente distinta. Tu opinión ya la tenía clara desde el primer momento, pero me sorprende un tanto como me sorprende que los Panasonic sean de plástico, siempre he creído que son metálicos. Por otra parte a mí no me joroba que un objetivo sea mejor que otro, me limito a contrastar puntos de vista. Cuando encuentro un objetivo que es mucho mejor que el que uso normalmente, lo cambio y ya está, así lo he hecho siempre.

Perdona Nerea pero yo no pretendía poner en tu boca nada que no hayas dicho y si es eso lo que te ha parecido te pido disculpas. Me he limitado a sacar una conclusión personal de lo que has dicho, cosa totalmente distinta. Tu opinión ya la tenía clara desde el primer momento, pero me sorprende un tanto como me sorprende que los Panasonic sean de plástico, siempre he creído que son metálicos. Por otra parte a mí no me joroba que un objetivo sea mejor que otro, me limito a contrastar puntos de vista. Cuando encuentro un objetivo que es mucho mejor que el que uso normalmente, lo cambio y ya está, así lo he hecho siempre.[/quote][/quote][/quote]
No te preocupes no me lo tomo a malas , por suerte hablando la gente se entiende .Lo único que quieria dejar claro es que por lo menos los que yo utilizo si que tienenesa diferencia de nitidez. Tranquilo que por mi parte no hay ningún problema. Un abrazo Ps el.12-40 pesa 82 gramos mas que el 12-35 , tampoco creo que es question de quejarse

Nerea escribió:No te preocupes no me lo tomo a malas , por suerte hablando la gente se entiende .Lo único que quieria dejar claro es que por lo menos los que yo utilizo si que tienenesa diferencia de nitidez. Tranquilo que por mi parte no hay ningún problema. Un abrazo Ps el.12-40 pesa 82 gramos mas que el 12-35 , tampoco creo que es question de quejarse

Me alegro que no te lo hayas tomado mal.
Por cierto, yo no dije nada del peso, el que lo comentó me parece que fue Pau.

Nerea escribió:

materome escribió:Pudiera ser una genial oportunidad para adquirir las versiones actuales a buen precio.
Ciertamente que ambos objetivos, desarrollan unas prestaciones fenomenales y aunan un equilibrio más favorable en cuanto a volumen y peso que sus homónimos de Olympus.
Por mi parte, las hipotéticas renovaciones, no despiertan el más mínimo interés hasta que no se desprendan las carcasas de los que poseo y uso actualmente.

Saludos a todos/as

El 12-35 quizas es mas comparable con el 12-40 y es verdad que pesa menos.Ahora el 35-100 ,no tiene nada que ver con el 40-150 de Olympus ,ni como acabado,ni focal .Y en cuanto a nitidez el 40-150 2.8 es mejor que el 35-100 .Y lo digo con conocimiento de causa ya que poseo el 35-100 Panasonic y el 40-150 2.8 Olympus lo utilizo muy a menudo.Me imagino que la renovacion aparte de seguramente detalles de acabado y estabilizadores,se centrara en el la velocidad de enfoque.Porque con las nuevas camaras tanto de Panasonic ,como de Olympus necesitan objetivos mas agiles.En la EM1 en enfoque continuo y misma configuracion al 35-100 ,le cuesta seguir el ritmo del 40-150 .O por lo menos esto espero.Un saludo

Hola compañero:

Sin acritud ni ánimo de molestar u ofender...

Entiendo que mejor o peor, será en función de tu criterio pero como todo en la vida, los conceptos, resultan tan relativos como las opiniones de las personas que los esgrimen.
No me cabe duda de que los especímenes de Olympus, están mejor rematados en cuanto al material empleado en los aros de enfoque y zoom pero, en el resto, usan una carcasa metálica y juntas tóricas.
También me queda claro que ópticamente, el Zuiko, 40-150 f2.8 pro, resuelve desde 100 hasta 150, lo que el Panasonic, no hace, al igual que el 12-40, desde 35 hasta el final del rango de su "tele".
Será por aquello de que no voy a desarrollar mi labor con un cuenta hilos y que las diferencias o matices que los separan en la cuestión óptica, en ningún otro caso, me han parecido reseñables....y lo escribo desde la propia experiencia, no de 7000 fotografías sino de un buen montón de decenas de miles que he tomado con mis 12-40 y 40-150 f2.8 pro y que desde hace poco, cuando necesito u opto por "zooms", tomo con mis 12-35 y 35-100 f2.8 OIS, los cuales han "desterrado a las mochilas" de "back-up" a las propuestas de Zuiko - Olympus por el hastío de acarrear más peso del necesario...y es que el 35-100, pesa menos que el 12-40 pero es que el 40-150 f2.8 pesa 2.5 veces más que ese 35-100....y eso, es demasiado peso cuando te planteas reducirlo "sin perder el alma por el camino"....vamos que por el mismo peso y si antepones el rango focal, puedes portar un 12-35 f2.8, un 35-100 f2.8 y un 100-300 f4-5.6....casi nada.
Estoy muy satisfecho con el potencial que desarrollan mis mzuiko pro pero a cada cual, lo suyo.
En cuanto al AF, aunque también en referencia a la estabilización y las "correcciones ópticas" tengo claro que cada marca, "cuida de manera más fina" su propio material, en tanto que los mejores resultados, se obtienen con el material diseñado por cada cual....como bien lo experimento directamente con mis 2 E-M1, 2 E-M5 mkII y mis 2 GX-7 y sus objetivos dedicados.
En mi opinión, los desarrollos de Panasonic, están más en sintonía con el potencial básico de la montura o lo que viene a ser lo mismo... la portabilidad y equilibrio tanto del material como en calidad de la imagen, en contra posición a otras propuestas menos comprometidas con esas premisas.

Saludos

Hola a todos.
Yo también estoy muy satisfecho con los dos zooms d Panasonic. Creo que la relación peso, tamaño y precio es muy buena. Usé el 12-35, aunque ahora lo usa mi mujer y yo me pasé al 12-40 porque prefiero esa focal, aunque pese un poco más. En cuanto al 35-100, estoy encantado con él.
Cuando voy de viaje puramente fotográfico y quiero llevar lo que necesito, siempre llevo E-M1, E-M5 II, 12-40 y 35-100 (a vces me llevo el 25 1.8 de reserva). Y voy más que servido con poquísimo peso. A fecha de hoy, no cambiaría el 35-100 por el 40-150 2.8 ni por asomo, aunque sé que es buenísimo.

Sin acritud ni ánimo de molestar u ofender...

Entiendo que mejor o peor, será en función de tu criterio pero como todo en la vida, los conceptos, resultan tan relativos como las opiniones de las personas que los esgrimen.
No me cabe duda de que los especímenes de Olympus, están mejor rematados en cuanto al material empleado en los aros de enfoque y zoom pero, en el resto, usan una carcasa metálica y juntas tóricas.
También me queda claro que ópticamente, el Zuiko, 40-150 f2.8 pro, resuelve desde 100 hasta 150, lo que el Panasonic, no hace, al igual que el 12-40, desde 35 hasta el final del rango de su "tele".
Será por aquello de que no voy a desarrollar mi labor con un cuenta hilos y que las diferencias o matices que los separan en la cuestión óptica, en ningún otro caso, me han parecido reseñables....y lo escribo desde la propia experiencia, no de 7000 fotografías sino de un buen montón de decenas de miles que he tomado con mis 12-40 y 40-150 f2.8 pro y que desde hace poco, cuando necesito u opto por "zooms", tomo con mis 12-35 y 35-100 f2.8 OIS, los cuales han "desterrado a las mochilas" de "back-up" a las propuestas de Zuiko - Olympus por el hastío de acarrear más peso del necesario...y es que el 35-100, pesa menos que el 12-40 pero es que el 40-150 f2.8 pesa 2.5 veces más que ese 35-100....y eso, es demasiado peso cuando te planteas reducirlo "sin perder el alma por el camino"....vamos que por el mismo peso y si antepones el rango focal, puedes portar un 12-35 f2.8, un 35-100 f2.8 y un 100-300 f4-5.6....casi nada.
Estoy muy satisfecho con el potencial que desarrollan mis mzuiko pro pero a cada cual, lo suyo.
En cuanto al AF, aunque también en referencia a la estabilización y las "correcciones ópticas" tengo claro que cada marca, "cuida de manera más fina" su propio material, en tanto que los mejores resultados, se obtienen con el material diseñado por cada cual....como bien lo experimento directamente con mis 2 E-M1, 2 E-M5 mkII y mis 2 GX-7 y sus objetivos dedicados.
En mi opinión, los desarrollos de Panasonic, están más en sintonía con el potencial básico de la montura o lo que viene a ser lo mismo... la portabilidad y equilibrio tanto del material como en calidad de la imagen, en contra posición a otras propuestas menos comprometidas con esas premisas.

Saludos

Hola compañero ,con el mismo animo de no molestar y sin acritud ,te voy a contestar.Veo que mis comentarios o no les estoy argumentando bien o algo pasa ya que veo que molestan a los posesores de estos dos zoom.Tal como digo tengo el 12-40 2.8 mzuiko y tambien el 35-100 2.8 Panasonic.Y como dije, doy por hecho que tanto los zoom 2.8 de Panasonic y los Olympus son muy buenos,pero igual que tu has tirado decenas de miles de fotos con los mzuiko,por suerte yo tambien utilizo mucho mis camaras (la Em1 en 6 meses ya esta en 10.000 disparos ) y no hablo solo desde los test de paginas .Lo unico que digo es que para el tipo de fotografia( fotografia de partidos de tenis en tierra batida,pajaros desde hide) que yo he hecho prefiero el 40-150 2.8 al 35-100 porque con la EM1 el enfoque continuo es mas certero y ademas me da mas juego por la focal.Tambien sigo afirmando que el 40-150 es mas nitido que el 35-100 a 100 mm a maxima apertura .Que el 35-100 pesa menos y es mas llevadero ,de acuerdo pero para mi eso no es tan importante.Igual que la diferencia de 80 gr entre el 12-40 y el 12-35,pero es que tengo mas focal y ademas me salio nuevo con 2 años de garantia ,por el mismo precio que me piden por un 12-35 de Panasonic.El 100-300 tambien lo tuve ,pero por desgracia los recortes del 40-150 2.8 con el duplicador ,le gana de lejos a 300 mm.Por lo cual no me sirve .Vuelvo a repetir que cada uno utilize lo que quiere,pero dejemonos un poco del rollo de que los Panasonic son siempre mas recomendables que los Olympus .Un saludo

Sólo comentar que los rumores iban un poco desencaminados, más que sustituir al 12-35 y 35-100, parece que serán una línea más:

8-18mm f / 2.8-4.0
12-60mm f / 2.8-4.0
50-200mm f / 2.8-4.0

Pongo el enlace al hilo donde se está hablando del tema:

Tres nuevos lentes de Panasonic

Saludos

Nerea escribió:Sin acritud ni ánimo de molestar u ofender...

Entiendo que mejor o peor, será en función de tu criterio pero como todo en la vida, los conceptos, resultan tan relativos como las opiniones de las personas que los esgrimen.
No me cabe duda de que los especímenes de Olympus, están mejor rematados en cuanto al material empleado en los aros de enfoque y zoom pero, en el resto, usan una carcasa metálica y juntas tóricas.
También me queda claro que ópticamente, el Zuiko, 40-150 f2.8 pro, resuelve desde 100 hasta 150, lo que el Panasonic, no hace, al igual que el 12-40, desde 35 hasta el final del rango de su "tele".
Será por aquello de que no voy a desarrollar mi labor con un cuenta hilos y que las diferencias o matices que los separan en la cuestión óptica, en ningún otro caso, me han parecido reseñables....y lo escribo desde la propia experiencia, no de 7000 fotografías sino de un buen montón de decenas de miles que he tomado con mis 12-40 y 40-150 f2.8 pro y que desde hace poco, cuando necesito u opto por "zooms", tomo con mis 12-35 y 35-100 f2.8 OIS, los cuales han "desterrado a las mochilas" de "back-up" a las propuestas de Zuiko - Olympus por el hastío de acarrear más peso del necesario...y es que el 35-100, pesa menos que el 12-40 pero es que el 40-150 f2.8 pesa 2.5 veces más que ese 35-100....y eso, es demasiado peso cuando te planteas reducirlo "sin perder el alma por el camino"....vamos que por el mismo peso y si antepones el rango focal, puedes portar un 12-35 f2.8, un 35-100 f2.8 y un 100-300 f4-5.6....casi nada.
Estoy muy satisfecho con el potencial que desarrollan mis mzuiko pro pero a cada cual, lo suyo.
En cuanto al AF, aunque también en referencia a la estabilización y las "correcciones ópticas" tengo claro que cada marca, "cuida de manera más fina" su propio material, en tanto que los mejores resultados, se obtienen con el material diseñado por cada cual....como bien lo experimento directamente con mis 2 E-M1, 2 E-M5 mkII y mis 2 GX-7 y sus objetivos dedicados.
En mi opinión, los desarrollos de Panasonic, están más en sintonía con el potencial básico de la montura o lo que viene a ser lo mismo... la portabilidad y equilibrio tanto del material como en calidad de la imagen, en contra posición a otras propuestas menos comprometidas con esas premisas.

Saludos

Hola compañero ,con el mismo animo de no molestar y sin acritud ,te voy a contestar.Veo que mis comentarios o no les estoy argumentando bien o algo pasa ya que veo que molestan a los posesores de estos dos zoom.Tal como digo tengo el 12-40 2.8 mzuiko y tambien el 35-100 2.8 Panasonic.Y como dije, doy por hecho que tanto los zoom 2.8 de Panasonic y los Olympus son muy buenos,pero igual que tu has tirado decenas de miles de fotos con los mzuiko,por suerte yo tambien utilizo mucho mis camaras (la Em1 en 6 meses ya esta en 10.000 disparos ) y no hablo solo desde los test de paginas .Lo unico que digo es que para el tipo de fotografia( fotografia de partidos de tenis en tierra batida,pajaros desde hide) que yo he hecho prefiero el 40-150 2.8 al 35-100 porque con la EM1 el enfoque continuo es mas certero y ademas me da mas juego por la focal.Tambien sigo afirmando que el 40-150 es mas nitido que el 35-100 a 100 mm a maxima apertura .Que el 35-100 pesa menos y es mas llevadero ,de acuerdo pero para mi eso no es tan importante.Igual que la diferencia de 80 gr entre el 12-40 y el 12-35,pero es que tengo mas focal y ademas me salio nuevo con 2 años de garantia ,por el mismo precio que me piden por un 12-35 de Panasonic.El 100-300 tambien lo tuve ,pero por desgracia los recortes del 40-150 2.8 con el duplicador ,le gana de lejos a 300 mm.Por lo cual no me sirve .Vuelvo a repetir que cada uno utilize lo que quiere,pero dejemonos un poco del rollo de que los Panasonic son siempre mas recomendables que los Olympus .Un saludo

Hola de nuevo compañero:

Que no sea por no insistir...

Repito....lo de mejor o peor, es una cuestión tan subjetiva como el gusto personal...vamos que tan mejor es para tí un 40-150 f2.8 pro que por focal, te "hace la vida más cómoda" como para un usuario cualquiera, puede ser un 25f1.4 respecto a un 12-40 f2.8 pro.

Hasta el momento y como ya señalé en mi anterior publicación, cada marca de cámara, "mima más" la conjunción a nivel operativo y de correcciones con su propio material en lentes...vamos que la gestión del AF y las correciones geométricas y aberraciones cromáticas, se tratan de manera "más fina en sus tándem". En todo caso, el enfoque contínuo de la E-M1, es muy mejorable tanto con el 35-100 como con el 40-150 f2.8 pro....como con cualquier otro objetivo....vamos que la funcionalidad del AF-C, aunque correcta, no es su fuerte...
En cuanto al 100-300, se le puede reprochar poco al precio al que se puede adquirir....desde 100 hasta aproximadamente los 250mm, ofrece un resultado excelente incluso a plena apertura y desde ese rango hasta el tope de 300mm, basta una máscara de enfoque para que todo brille impecable a tamaños amplios de visualización en web.
Si en tu caso prima la focal, los resultados brutos y no te importa acarrear peso, una opción que casa perfectamente con tu planteamiento puede ser el nuevo 100-400 de Pana-Leica....no hay nada más versatil y eficaz en ese área y frente a ello, no hay recortes que aguanten la comparación.

Nadie ha escrito acerca del precio de adquisición pero si eso en si mismo favorece tu criterio, es también un argumento fenomenal para situar preferencias.

Bajo mi punto de vista, has finalizado tu respuesta con una "sentencia" o una conclusión un tanto desafortunada apelando a "supuestos rollos" de recomendaciones priorizando el material Panasonic respecto al Olympus.
No conozco "tu vida ni tus relaciones personales en la web" pero en mi caso, ni existen "conspiraciones ni intereses ocultos" para desacreditar el material de Olympus frente a Panasonic ni ante cualquiera....y eso, no son palabras "echadas al viento", sino hechos materializados en muchísimo equipo de la marca adquirido y usado desde el 4:3....vamos que muy pocas personas vas a conocer más satisfechos y con mayor profusión de material Olympus y Zuiko en el "mundo digital" que pueblen sus mochilas y su experiencia práctica....al igual que sus publicadas alabanzas al mismo...pero claro, una cosa es que "me encante" el material de Olympus-Zuiko y otra muy distinta, es que "haga ojos ciegos" a "otras realidades".

Saludos

bauneq escribió:Sólo comentar que los rumores iban un poco desencaminados, más que sustituir al 12-35 y 35-100, parece que serán una línea más:

8-18mm f / 2.8-4.0
12-60mm f / 2.8-4.0
50-200mm f / 2.8-4.0

Pongo el enlace al hilo donde se está hablando del tema:

Tres nuevos lentes de Panasonic

Saludos

Buff....ese 8-18 f2.8-4, a nada que desarrolle un potencial similar a las últimas propuestas de Pana-Leica, tiene un hueco en mi mochila casi seguro.

Saludos