Sinespejo

compañeros

dudo entre estos 2 objetivos, seria para retrato, y sobretodo en exteriores. Cierto es que el 60 ademas es sellado ( como mi EM1 ) y es ademas macro

que opinais? que tal el AF del 60? gracias

por cuanto se puede conseguir el 60 macro de 2ª mano?

Yo no tengo el 60 pero, cuando vendí mi equipo m 4/3, el único objetivo que mantuve fue el 45 y precisamente para retratos.

Después de probar las dos focales, a mi me gusta mas el 45. Mas luminoso además.
El 60 puede ser demasiado zoom en determinadas ocasiones, y es menos luminoso. Si bien va sellado y como macro genial. Valora el uso que vayas a hacer de él. Si ya tienes macro o no...
Lo del sellado genial, pero es raro que no cuidemos el material y salvo algo inesperado no creo que se use en situaciones de riesgo (al menos yo)

Si el macro no es primordial, el 45mm es tu objetivo.

Para retratos es genial.

El 60 hace unos retratos preciosos, es un retratero estupendo, y aunque no llega al tamaño y peso ridiculos del 45 una maravilla para su tamaño.
Pero es un 120mm eqv y ademas bastante mas caro. Si te hace falta un macro, y tambien quieres hacer retratos el 45 sobra, si te apañas con esa focal un poco larga claro, pero para mi los retratos tienen que ser con tele, no concibo hacer retratos de cerca. Si solo lo quieres para retrato el 60 es un despropocito.

soyeltroll escribió:El 60 hace unos retratos preciosos, es un retratero estupendo, y aunque no llega al tamaño y peso ridiculos del 45 una maravilla para su tamaño.

El 60 pesa 185 gr. Es una pluma, así que por muy ligero que sea el 45, hablar de diferencias de peso parece un sarcasmo

Yo lo tengo y si me planteo el 45, es porque es barato y tiene un paso mas de luz, pero no tiene la nitidez del 60, no es sellado y si quieres hacer macro con el, a ponerle una lente o unos tubos de extensión.

Tengo el 60, tremendo lente y como focal lo prefiero a un 45 para retrato, pero es menos luminoso y produce menos desenfoque. El 45 seria mejor. Otra opcion barata seria el Sigma 60 2.8, tremenda optica pero menos luminosa que el 45.

Si lo quieres comprar sólo para retrato, y no para macro, creo que la respuesta está clara: el 45mm es al menos igual de bueno como retratero (con las ventajas e inconvenientes de disponer de un ángulo de visión algo más ancho), más ligero, más luminoso y más barato. Yo tengo ambos objetivos, y el 60mm lo utilizo únicamente para macro. Es posible que si algún día me da por hacer retratos al aire libre durante un chaparrón utilice el 60mm (aunque creo que antes pondría el 40-150mm f/2.8), pero hasta ahora eso es algo que nunca me ha ocurrido, tal vez porque las personas retratadas no estaban muy dispuestas a posar bajo la lluvia

Totalmente de acuerdo con soyeltroll, yo tengo los dos, el 60 es muy bueno pero has de tener espacio para recular, es una focal algo larga, del 45 no puedo decir nada que no se haya dicho ya. Mi consejo es que si no tienes pensado hacer macro compres el 45, es más barato, pero si en cambio piensas hacer macro medio en serio vayas a por el 60 y si te queda largo ya tendrás tiempo del otro,.
El 60 macro de segunda mano está por unos 350€, el 45 por unos 180

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

que delicia de gente, muchas gracias !!!

Hola, veo que estás pensando también en comprar un 12-40mm , he visto el hilo que has abierto de compra.
Si finalmente lo compras yo iría a por el 60mm y si vas hacer macro , el 60mm es tu objetivo.
Tengo los dos y también el 12-40mm y creo que ninguno sustituye a otros , cada uno brilla en su cometido.

Saludos.

Por el precio del 60 macro tienes la posibilidad de comprar el 45 f1.8 y el Sigma 60mm f2.8.

Si no haces macro, nilo dudes.

Tengo el 60 y me apetece el 45.
Es cierto que el 60 es un buen objetivo, pero todo el mundo parece coincidir que el 45 es de lo mejor para retrato. En mi caso particular he observado que para hacer retrato hay una especie de distancia ideal de la cámara al sujeto. Si estás muy cerca parece que intimidas y es difícil conseguir fotos naturales. Si estás muy lejos se pierde un poco el contacto. En mi caso, al utilizar un zoom he comprobado que de forma natural me coloco en una distancia que se traduce en una gama entre 40 y 50 mm de zoom.

creo que ire a por el 12/40 y mas tarde cuando reuna dinero a por el 45

como lo veis?

harold escribió:creo que ire a por el 12/40 y mas tarde cuando reuna dinero a por el 45

como lo veis?

Una decisión muy lógica desde mi punto de vista. Yo es que soy muy de zoom porque el tipo de foto que hago me exige esa flexibilidad. Los fijos los uso de forma mas especializada.

harold escribió:creo que ire a por el 12/40 y mas tarde cuando reuna dinero a por el 45

como lo veis?

Creo que acertarás.


Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

es rapido el AF del 12/40 con la EM1?
GRACIAS

harold escribió:creo que ire a por el 12/40 y mas tarde cuando reuna dinero a por el 45

como lo veis?

MAL

Si tienes el 12-40, es mejor complemento el 60.

Yo he tirado la misma foto con el 12-40 a 40mm y luego con el 45. Diferencia? Nula.

Si aún así, te empeñas en pillar el 45, olvídate del 12-40. Ve a por fijos (gasto y peso superior. Un 12 + un 17 o 20, + 25 + 45) Suma precios y pesa.

harold escribió:es rapido el AF del 12/40 con la EM1?
GRACIAS

Hay alguno mas rápido? Esa es la pregunta.

Gracias Pau

Pau escribió:
Yo he tirado la misma foto con el 12-40 a 40mm y luego con el 45. Diferencia? Nula.

Nula???? a 40f2.8 vs 45f1.8??? anda, haz otra vez la prueba...

Yo tengo el 60 macro y es una pasada de nitidez, yo diría que para retratos es incluso demasiado nítido (que luego las modelos se nos quejan de que se les notan todas las imperfecciones de la piel). Estrictamente hablando, por algo se hacen objetivos para retrato y otros para macro, aunque luego los macros los usemos también como retrateros, sobre todo los que no somos profesionales. Dicho esto, y sin saber exactamente el uso que le vas a dar, te diría que:

- El 45 para retratos en interior, con mala luz, funciona bien. El 60 es paso y pico más oscuro, muchas veces es clave para ni siquiera poder sacar la foto.
- En condiciones controladas de luz (estudio y demás), yo iría al 60, donde quizás no sea tan importante el desenfoque. De todos modos, si miras en dofmaster, el desenfoque que logras es parecido, porque el 1.8 de uno se compensa con la mayor longitud focal del otro. Dependerá de la distancia a la que dispares.
- El autofoco del 60 es rapidísimo y muy preciso.
- Si vas a por el 12-40, por focal se te solapa con el 45, pero si necesitas luminosidad este último te vendrá muy bien. Otra opción es pillar un 12-32 a buen precio, y pillarte el 45 y el 60. Pero tampoco sé qué uso le quieres dar al zoom.
- El 60 como tele corto va de maravilla, puedes ir ligero y con un zoom muy utilizable. Al 45 para eso le falta focal.

Saludos

gracias. Creo que ire a por el 60 macro para complementar el 12/40

La diferencia en desenfoque y bokeh es notable si disparas a 1.8 con el 45mm.

soyeltroll escribió:

Pau escribió:
Yo he tirado la misma foto con el 12-40 a 40mm y luego con el 45. Diferencia? Nula.

Nula???? a 40f2.8 vs 45f1.8??? anda, haz otra vez la prueba...

Me refiero a diferencia de nitidez.

A diferencia de lo que muchos creen, con un F/muy abierto, es mas difícil enfocar y desenfocar lo que uno quiere, sobre todo en retrato. Al final, tiras a 2.8 y aciertas mas en la cantidad de puntos enfocados que querías !!

Un lente no es superior a otro por tener mas apertura de diafragma. Hemos visto muchos casos en los que eso es así.

Lo bueno del 45 es que es muy poco costoso, y hasta yo (que no postulo en su favor) debería tenerlo.

Me han dicho que el 45 tiene un punto muy concreto de enfoque, vamos que a plena apertura la profundidad de campo es pequeñísima y ese es el motivo por el que aún no lo tengo, unido en que en definitiva hago poco retrato y tengo varias ópticas que se superponen.
Pero ese punto de diafragma, mas allá de nitideces es importantísimo en algunas de las fotos que yo mas hago. Lo digo en todos los casos que puedo. Hay fotos en que 1.8 y 2.8 es la diferencia entre que salgan bien o no.