Sinespejo

Ya he comentado en el apartado de cámaras mis "necesidades" de información, y ahora le toca el turno a los objetivos. Mis preferencias son claras, me gusta la fotografí­a de paisaje, de edificios, urbana, ... por lo que los angulares son mi clara elección. Al margen de las ópticas AF de cada casa, de las que ya he recopilado información, me gustarí­a pulsar vuestra opinión sobre objetivos manuales de buena construcción, en focales cortas hasta unos 80 mm (en 35mm) y que aporten una buena nitidez y, en su caso, un bonito bukeh. No me importa que sean "de otros tiempos", es más, lo prefiero; pero si me gustarí­a que vuestras opiniones se versaran sobre vuestra propia experiencia, no por lo que otros digan que han leí­do u oí­do, que eso ya lo hago yo . Y ya puestos, una orientación sobre dónde buscar con garantí­a objetivos usados también me vendrí­a bien.

Graciassss.

Por desgracia el extremo angular es todaví­a el punto débil de las M4/3 debido a su factor de recorte. Ya hay opciones, pero no es el rango más nutrido de momento:

En objetivos para el sistema tienes:
Zooms:
- Panasonic 7-14: el que todos quisieran tener, compacto y de gran calidad, pero cuesta un riñón
- Olympus 9-18: opción quizá más equlibrada que la anterior

Fijos:
- Panasonic 20mm: pancake y muy ní­tido. El primer "clásico" del M4/3, aunque no podemos llamarlo angular
- Panasonic 14mm: el hermano del 20mm, también pancake pero no ha salido tan redondo como aquél
- Olympus 17mm: única opción fija angular de Oly hasta que ha sacado el...
- Olympus 12mm: recién salido, promete mucho aunque 700 EUR de precio de salida

En objetivos adaptados, debido al factor de recorte más vale olvidarse de buscar angulares en favor de los que vayan apareciendo del sistema. Los que hay son caros y FF, y en realidad no se van a aprovechar con un sensor M4/3.

La adaptación es ideal para objetivos retrateros y teles (focales de 40mm en adelante), donde el estabilizador de las Oly es un punto a tener muy en cuenta.

Salu2

Zkymera escribió:Ya he comentado en el apartado de cámaras mis "necesidades" de información, y ahora le toca el turno a los objetivos. Mis preferencias son claras, me gusta la fotografí­a de paisaje, de edificios, urbana, ... por lo que los angulares son mi clara elección. Al margen de las ópticas AF de cada casa, de las que ya he recopilado información, me gustarí­a pulsar vuestra opinión sobre objetivos manuales de buena construcción, en focales cortas hasta unos 80 mm (en 35mm) y que aporten una buena nitidez y, en su caso, un bonito bukeh. No me importa que sean "de otros tiempos", es más, lo prefiero; pero si me gustarí­a que vuestras opiniones se versaran sobre vuestra propia experiencia, no por lo que otros digan que han leí­do u oí­do, que eso ya lo hago yo . Y ya puestos, una orientación sobre dónde buscar con garantí­a objetivos usados también me vendrí­a bien.

Graciassss.

Tu pregunta me desconcierta. Hablas de objetivos angulares indicados para arquitectura y paisaje y pones como ejemplo un 80mm (que aquí­ se convierte en un 160mm). Si en realidad te gustan los angulares tienenes que conseguir objetivos manuales por debajo de los 24mm para que se conviertan en menos de un 48mm. Y en manuales hay poco que sea barato. Yo he tratado con un sigma 18mm (debe estar mal algún revestimiento porque el resultado es malo) y un cosina 19-35mm (algo mejor). Ahora estoy probando uno bastante raro, un mamiya sekor 21mm para rosca m42 que me parece mejor. Tengo ganas de probar algo de 20mm o menos de Nikon o Canon, pero esos objetivos cuestan cerca de 300 euros o más. Me parece que este terreno hay que echar la mirada hacia los objetivos del sistema, un 7-14mm no existe para cámaras reflex manuales.

Socrateson escribió:
Tu pregunta me desconcierta. Hablas de objetivos angulares indicados para arquitectura y paisaje y pones como ejemplo un 80mm (que aquí­ se convierte en un 160mm). Si en realidad te gustan los angulares tienenes que conseguir objetivos manuales por debajo de los 24mm para que se conviertan en menos de un 48mm. Y en manuales hay poco que sea barato. Yo he tratado con un sigma 18mm (debe estar mal algún revestimiento porque el resultado es malo) y un cosina 19-35mm (algo mejor). Ahora estoy probando uno bastante raro, un mamiya sekor 21mm para rosca m42 que me parece mejor. Tengo ganas de probar algo de 20mm o menos de Nikon o Canon, pero esos objetivos cuestan cerca de 300 euros o más. Me parece que este terreno hay que echar la mirada hacia los objetivos del sistema, un 7-14mm no existe para cámaras reflex manuales.

Si te fijas, hablé de objetivos hasta 80mm (en 35mm), o lo que es lo mismo, un 40 mm en m4t ¿no? No obstante, quizá no expresé bien mi consulta: los angulares a tener en cuenta serí­an los de la marca, como apunta Guillermo en el post anterior, pero también quiero hacerme con alguna óptica manual fija que ande por esos 40mm en m4t, vamos, que no busco ni angulares ni teles sino focales intermedias en objetivos adaptados. El precio siempre es un handicap, pero si la pieza bien lo merece se pude hacer un esfuerzo ...

Guillermo, sobre el tema de angulares, he estado buscando informacion en el foro pero no he vistio nada en ningun hilo, quiza haya algo pero el hilo esté muy atras. ¿Sabes que tal resultado da el Voigtlí¤nder Super Wide Heliar 15/4.5 en las m4/3?. No hace mucho se que se vendio uno en el foro, quizas me anime a comprar uno. Estas vacaciones estoy muy satisfecho de mi antigualla de E-P1.
Un saludo

Zkymera escribió:

Socrateson escribió:
Tu pregunta me desconcierta. Hablas de objetivos angulares indicados para arquitectura y paisaje y pones como ejemplo un 80mm (que aquí­ se convierte en un 160mm). Si en realidad te gustan los angulares tienenes que conseguir objetivos manuales por debajo de los 24mm para que se conviertan en menos de un 48mm. Y en manuales hay poco que sea barato. Yo he tratado con un sigma 18mm (debe estar mal algún revestimiento porque el resultado es malo) y un cosina 19-35mm (algo mejor). Ahora estoy probando uno bastante raro, un mamiya sekor 21mm para rosca m42 que me parece mejor. Tengo ganas de probar algo de 20mm o menos de Nikon o Canon, pero esos objetivos cuestan cerca de 300 euros o más. Me parece que este terreno hay que echar la mirada hacia los objetivos del sistema, un 7-14mm no existe para cámaras reflex manuales.

Si te fijas, hablé de objetivos hasta 80mm (en 35mm), o lo que es lo mismo, un 40 mm en m4t ¿no? No obstante, quizá no expresé bien mi consulta: los angulares a tener en cuenta serí­an los de la marca, como apunta Guillermo en el post anterior, pero también quiero hacerme con alguna óptica manual fija que ande por esos 40mm en m4t, vamos, que no busco ni angulares ni teles sino focales intermedias en objetivos adaptados. El precio siempre es un handicap, pero si la pieza bien lo merece se pude hacer un esfuerzo ...

Es que cada vez que lo leo no me puedo resistir :
Un 80 mm es siempre un 80 mm y un 40mm es siempre un 40mm, sea en el formato que sea.

Es un punto de vista ...

IbonRM escribió:¿Sabes que tal resultado da el Voigtlí¤nder Super Wide Heliar 15/4.5 en las m4/3?.

Hay pruebas del Heliar en el foro, si usas el buscador darás con ellas. A mí­ me parece un gasto excesivo para una M4/3. Piensa que son objetivos diseñados para cubrir un sensor FF, con lo que estás pagando mucho dinero para tener calidad en zonas que el sensor M4/3 no aprovecha. Por el mismo motivo no están optimizados para dar la máxima calidad en el centro del formato de 35mm, que es la zon que nos interesa en M4/3, por lo que tampoco tienen porqué dar más calidad que una solución más barata propia del sistema.

Respecto a la forma de denominar las focales, estoy con Socrateson. Para no hacernos lí­os creo que es mejor hablar siempre de las focales reales de los objetivos, no de sus equivalencias en 35mm. En el caso de Zkymera, le interesan objetivos de 40mm o menos focal.

Salu2

Perfecto, es lo suyo ...tomo nota de los ejemplos indicados por Socrateson. Y en rango focal 40mm ó 50mm ¿que adaptados consideráis que ofrecen buena calidad, en base a vuestra experiencia?

Y una más, ¿alguien ha probado el Peleng 8mm fisheye en este formato?

Zkymera escribió:Perfecto, es lo suyo ...tomo nota de los ejemplos indicados por Socrateson. Y en rango focal 40mm ó 50mm ¿que adaptados consideráis que ofrecen buena calidad, en base a vuestra experiencia?

Esas son las focales normales del formato 35mm, así­ que la variedad de marcas sobre la que elegir es bestial, y casi todas muy buenas y baratas. En este hilo tienes mucha información: viewtopic.php?f=25&t=885

Salu2

Claro que hay muchas, por eso preguntaba por vuestra experiencia ... Voy a entretenerme un rato con el enlace, gracias.

Yo he probado el Hexanon 40mm f/1.8, muy pequeñito (en origen es un pancake) y de buen resultado. Pero me parece mucho mejor el S-M-C Takumar 50mm f/1.4. Aquí­ los comparé: viewtopic.php?f=25&t=2712

Salu2

Precisamente ese enlace es el que estuve viendo anoche y por lo que me ha hecho plantearme la opción de embarcarme en este formato. No recordaba que fuera tuyo (ya os iré conociendo), un buen trabajo...

Guillermo Luijk escribió:

IbonRM escribió:¿Sabes que tal resultado da el Voigtlí¤nder Super Wide Heliar 15/4.5 en las m4/3?.

Hay pruebas del Heliar en el foro, si usas el buscador darás con ellas. A mí­ me parece un gasto excesivo para una M4/3. Piensa que son objetivos diseñados para cubrir un sensor FF, con lo que estás pagando mucho dinero para tener calidad en zonas que el sensor M4/3 no aprovecha. Por el mismo motivo no están optimizados para dar la máxima calidad en el centro del formato de 35mm, que es la zon que nos interesa en M4/3, por lo que tampoco tienen porqué dar más calidad que una solución más barata propia del sistema.

Respecto a la forma de denominar las focales, estoy con Socrateson. Para no hacernos lí­os creo que es mejor hablar siempre de las focales reales de los objetivos, no de sus equivalencias en 35mm. En el caso de Zkymera, le interesan objetivos de 40mm o menos focal.

Salu2

Acabo de leer en e-p1.net un hilo donde hablaban del Super Wide Heliar 15/4.5 y decian eso mismo sobre que es una lente diseñada para camaras full-frame pero tambien decian que no da mal resultado en m4/3. Es una lente que me interesa sobre todo para enfocar usando la hiperfocal y olvidarme del autofocus a la hora de sacar por la calle. Es que no hay muchas alternativas, el 28 de Panasonic lo descarto por lo de la hiperfocal y el nuevo Zuiko no sé, no sé, me echa atras el precio pero tiene que ser cojonudo.
Gracias por la respuesta.

IbonRM escribió:Guillermo, sobre el tema de angulares, he estado buscando informacion en el foro pero no he vistio nada en ningun hilo, quiza haya algo pero el hilo esté muy atras. ¿Sabes que tal resultado da el Voigtlí¤nder Super Wide Heliar 15/4.5 en las m4/3?. No hace mucho se que se vendio uno en el foro, quizas me anime a comprar uno. Estas vacaciones estoy muy satisfecho de mi antigualla de E-P1.
Un saludo

Un super gran angular tiene bastante deformaciones geométricas que ni el software de la cámara ni los programas de procesados asociados detectan. Es decir, tendrás que corregir cada una de las fotos a mano. Para paisajes quizás no hay problemas, pero para arquitectura sí­. Otra cosa, aunque un 40mm es siempre un 40mm, en la distancia equivalente se supone que en el micro 4/3 se comporta como un 80mm. (y no al revés). Digo en algunas cosas, porque por emplo un
40 al "convertirse" en un 80mm sigue produciendo las distorsiones geométricas de un cuarenta. Es decir, que no es el objetivo ideal para retratos, como lo son los 80-100 mm formatos con el sensor más grande.

Socrateson escribió:Digo en algunas cosas, porque por emplo un 40 al "convertirse" en un 80mm sigue produciendo las distorsiones geométricas de un cuarenta. Es decir, que no es el objetivo ideal para retratos, como lo son los 80-100 mm formatos con el sensor más grande.

Esto es un mito Socrateson, ninguna focal produce por sí­ misma distorsiones propias de dicha focal. Un objetivo (no hablo de una focal, hablo de un objetivo), tendrá las distorsiones de barril/cojí­n que tenga, en función del nivel de corrección con que se diseñó, pero dejando eso de lado no existen distorsiones geométricas atribuí­bles a la focal.

Lo único que determina la perspectiva de una imagen, y por tanto las relaciones de aspecto o distorsiones, es la distancia a la que nos coloquemos del sujeto. Como con una M4/3 y un 40mm te vas a colocar a la misma distancia del sujeto que usando un 80mm en una cámara FF para lograr un determinado encuadre, la focal 40mm en M4/3 es exactamente igual de ideal de la muerte para retratos que lo es la de 80mm en FF.

Esto lo explicaba en detalle en la introducción del artí­culo: CORRECCIONES DE PERSPECTIVA .

Salu2

Guillermo Luijk escribió:

Socrateson escribió:Digo en algunas cosas, porque por emplo un 40 al "convertirse" en un 80mm sigue produciendo las distorsiones geométricas de un cuarenta. Es decir, que no es el objetivo ideal para retratos, como lo son los 80-100 mm formatos con el sensor más grande.

Esto es un mito Socrateson, ninguna focal produce por sí­ misma distorsiones propias de dicha focal. Un objetivo (no hablo de una focal, hablo de un objetivo), tendrá las distorsiones de barril/cojí­n que tenga, en función del nivel de corrección con que se diseñó, pero dejando eso de lado no existen distorsiones geométricas atribuí­bles a la focal.

Lo único que determina la perspectiva de una imagen, y por tanto las relaciones de aspecto o distorsiones, es la distancia a la que nos coloquemos del sujeto. Como con una M4/3 y un 40mm te vas a colocar a la misma distancia del sujeto que usando un 80mm en una cámara FF para lograr un determinado encuadre, la focal 40mm en M4/3 es exactamente igual de ideal de la muerte para retratos que lo es la de 80mm en FF.

Esto lo explicaba en detalle en la introducción del artí­culo: CORRECCIONES DE PERSPECTIVA .

Salu2

Me voy a empollar el artí­culo. Lo que digo es experiencia propia cuando he querido hacer un primerí­simo plano (sobre todo desde abajo) con un 50mm manual, que la cara me salido abombada. Supongo que un 50mm en micro 4/3 tiene menos distorsiones geométricas que con un sensor 24X36, pero creo que algo le queda. Con un 100mm no fallas en los primerí­simos planos y recuperas desenfoque de fondo.

Me voy a empollar el artí­culo. Lo que digo es experiencia propia cuando he querido hacer un primerí­simo plano (sobre todo desde abajo) con un 50mm manual, que la cara me salido abombada. Supongo que un 50mm en micro 4/3 tiene menos distorsiones geométricas que con un sensor 24X36, pero creo que algo le queda. Con un 100mm no fallas en los primerí­simos planos y recuperas desenfoque de fondo.

Sale "abombada" porque está muy cerca, y ese "abombamiento" no es tal, sino una perspectiva exagerada por la extrema proximidad al sujeto, proximidad que hace que la nariz esté el doble de cerca que las orejas y se vea, por tanto, el doble de grande respecto a las anteriores que si haces la toma a unos metros de distancia, en la que saldrí­a todo en sus proporciones normales.
Y eso pasa com un 20, con un 30, con un 50 o con un 200. Si haces un retrato a 30 cm de distancia sale así­ uses el objetivo que uses: la nariz el doble de grande que las orejas.

Las distorsiones de un objetivo son propias de su diseño y de sus correcciones, no de su focal ni del sensor que le pongas detrás. Aunque no le pongas ningún sensor detrás, la imagen que produce el objetivo será siempre la misma.

Con un 100mm sí­ fallas en los primeros planos si haces la toma a 30 cm de distancia. Lo que pasa con un 100mm es que te vas cinco veces más lejos del retratado que con 20mm para obtener la misma magnificación o tamaño de careto en el encuadre, y claro, la perspectiva es más normal porque te has ido más lejos, solo por eso.

Es cuestión de distancia lo que define la perspectiva, no de focal.
Creo que se confunden en todos los foros dos conceptos muy diferentes: perspectiva (ángulo y distancia y, por tanto, puntos de fuga de la toma) con distorsión de un objetivo. Son cosas absolutamente diferentes.

Gracias por aclararnos la teorí­a a los que sabemos poco y nos gusta aprender. ¿pero entonces no es mejor para hacer retratos un 100mm que un 40mm sea en el formato que sea porque te sigues podiendo colocar más lejos del retratado? ¿cuando se habla de que un objetivo es apropiado para hacer retratos, es sólo cuestión de la distancia a la que se puede disparar con él para sacar una cara o los fabricantes, además, han puesto un especial empeño en corregir con lentes las deformaciones geométricas? ¿todos los 50mm o todos 70mm o todos los 100mm producen los mismos efectos de cojí­n o barrilete dentro de su categorí­a disparando a la misma distancia o hay quien ha corregido mejor esos incovenientes? Hablo natualmente de objetivos manuales donde no interviene el software de la cámara y sólo el diseño de las lentes.

Sin ser ningún experto, la lógica me dice que unos fabricantes habrán avanzado más en las correcciones que otros ¿no?...Incluso un mismo fabricante habrá avanzado más en unas lentes que en otras, dirí­a yo.

Socrateson escribió:¿pero entonces no es mejor para hacer retratos un 100mm que un 40mm sea en el formato que sea porque te sigues podiendo colocar más lejos del retratado?.

Pues no forzosamente. Con alejarte unos metros ya vale. Lo lógico es hacerlos lo más cerca posible, pero que esa distancia mí­nima sea lo suficientemente grande para que la perspectiva sea normal.

Si te vas demasiado lejos, por ejemplo al infinito y con un tele salvaje, no habrí­a perspectiva. La imagen serí­a totalmente plana y sin ninguna gracia. Y sin detalle al hacerla desde tan lejos, como las de las famosas en tetas que hacen los paparazzi para las revistas del tomate.

Un 100mm en una cámara de 18 x 24 cm es un gran angular equivalente a un 16mm en paso universal u 8mm en 4/3. Nada menos apropiado para un retrato clásico.

Otra cosa es que para el formato 24x36 se hayan diseñado objetivos especí­ficos de retrato, con grandes aberturas y blandos (algunos incluso con "soft focus" variable para suavizar los pellejos de los sujetos) y que para ese formato las focales apropiadas sean entra los 85 y 135mm, por la sencilla razón que obtienen el encuadre deseado en tal formato a una distancia razonable del retratado.

Lo importante es la distancia, la mí­nima ha de ser en torno a 2,5 ó 3 metros del sujeto. Y según el formato que se esté usando se ha de elegir la focal apropiada para obtener el encuadre deseado. Todo esto para retrato tí­pico, clásico y formal. Que tipos de retratos hay muchos.

Socrateson escribió:¿todos los 50mm o todos 70mm o todos los 100mm producen los mismos efectos de cojí­n o barrilete dentro de su categorí­a disparando a la misma distancia...?

Pues claro que no. Los buenos y caros suelen estar bastante mejor fabricados y corregidos que los malos y baratos. Y no solo en distorsiones, en todo lo demás, aberraciones, resolución, contraste, sellado, recubrimientos, materiales, suavidad de funcionamiento, etc. también suelen ser mejores. Un objetivo de 85mm o 100mm, incluso uno malo, no suele tener distorsiones apreciables.

Menudo cacao tenemos todavia y yo el primero con las distancias focales, profundidad de campo y angulos de vision, sobre todo los que venimos del analogico...dios mio...

Pero siempre hay quien te echa una mano desinteresadamente ... graciassss.