Sinespejo

Hola a Todos.
Si alguno ha probado estos dos objetivos y puede ayudarme a tomar una decisión se lo agradecería,teniendo en cuenta que el olympus
estaría acompañado del duplicador 1.4 con lo que seria ya un 4.0 .
Alguien a podido contrastar calidad, nitidez y enfoque de los dos,seria para una OMD EM1 MARK II.
Un saludo y gracias de antemano.

Bueno, el caso es que son focales fien diferentes eh!

Pues yo creo que la respuesta es fácil... que valoras mas, ¿los mm o la calidad y luminosidad?.
Para mí, al no ser que necesites esos mm, la opción 40-150 f/2.8 es mejor en todos los demás campos que pueda imaginar.
Un saludo.

La opcion logica en Panasonic es el 45-200, lente que tengo y no va nada mal teniendo en cuenta que es un objetivo barato.

Por demas, lo unico que veo similar en tu comparativa es que son zoom y que en algun rango son fronterizos, pero opticamente dispares.

Hola,muchas gracias por vuestras respuestas,lo cierto es que tendría que haberos dicho
que tengo el 12-100 F4 de Olympus con el cual estoy encantado pero se me queda corto en
algunas situaciones de hay buscar unos mas largos .
La opción más coherente es el 100-400 de Panasonic pero si la diferencia de calidad es grande
no me importa tener duplicadas algunas focales.
El 40 - 150 yo siempre pienso en el, con el multiplicador 1.4 con lo que es un F4 y un 112 - 420 mm.
Un saludo y de nuevo gracias por vuestro tiempo.

112-420???

loren escribió:Hola,muchas gracias por vuestras respuestas,lo cierto es que tendría que haberos dicho
que tengo el 12-100 F4 de Olympus con el cual estoy encantado pero se me queda corto en
algunas situaciones de hay buscar unos mas largos .
La opción más coherente es el 100-400 de Panasonic pero si la diferencia de calidad es grande
no me importa tener duplicadas algunas focales.
El 40 - 150 yo siempre pienso en el, con el multiplicador 1.4 con lo que es un F4 y un 112 - 420 mm.
Un saludo y de nuevo gracias por vuestro tiempo.

Buenas, tengo los dos objetivos y los dos son muy buenos.
El 40 150 para retratos la leche, fauna en hide puede valer con el multiplicador pero se queda corto casi siempre.
El 100 400 da mucho más juego pero menos luminoso.
En mi firma hay un enlace a Flickr con muchas fotos con el 100 400.
Con el oly 12 100 me lo pensaba.
El 40 150 da más calidad pero.. Para fauna se suele quedar corto si es lo que buscas.
Desde el móvil no se si sale la firma, busca otro mensaje.
Saludos

Muchas Gracias vuestra ayuda.
Alfredo, preciosas fotos,mi intención empezó siendo el 100 - 400 y algún fijo luminoso como el 45 y 60 macro,pero ya sabes lees y lees y
vuelves a leer y empiezan las dudas siempre razonables a la hora de comprar y además en mi caso que es para casos muy puntuales para
las salidas al monte,tengo en cuenta tus apuntes.
Un saludo y gracias.

Teniendo el 12-100 no quedan dudas. EL 100-400

+1

Muchas gracias compañeros.
Un saludo

tengo los dos y son tan diferentes que segun para que los quieras logicamente.
lo de la calidad..quizá lo tratemos a la ligera ya que son dos lentes cojonudos..como los comparamos ?metiendole el dupli al 40-150?..para alcanzar algo parecido a los mm del pana?..ye te digo que hice la prueba y el pana se lo cepilla,ya que uno va a pelo y el otro no.
en luminosidad ? son incomparables, ya que uno es un 2.8 y equivale a 300mm. el otro equivale a 800mm..ahi es nada, y para esos mm no es un objetivo poco luminoso(hablamos de maxima focal)
cada uno en su rango diria que son iguales en calidad optica (constructiva) prefiero el olympus, aun siendo el pana muy bueno, pero mas tosco las distancias focales al estirar-encoger.
la ventaja del pana es la relacion tamaño calidad tamaño precio para tratarse de un tele tan largo.
son demasiado distintos...
los dos no se pisan...jeje

Gracias kobalto por tus explicaciones y aclaraciones,las tendré en cuenta
Un saludo

No acabo de entender de donde sacas estos números: "El 40 - 150 yo siempre pienso en el, con el multiplicador 1.4 con lo que es un F4 y un 112 - 420 mm.
Si no voy errado el 40-150 con el multiplicador 1.4 seria un 56-210.

Tximo6 escribió:No acabo de entender de donde sacas estos números: "El 40 - 150 yo siempre pienso en el, con el multiplicador 1.4 con lo que es un F4 y un 112 - 420 mm.
Si no voy errado el 40-150 con el multiplicador 1.4 seria un 56-210.

Eso mismo pregunté yo.
Yo tengo el 40-150 y aunque no lo he usado mucho, la calidad que da en todo el rango y desde 2.8 es muy buena. Y cuando he usado el multiplicador los resultados siguen siendo muy buenos.

112-420...Equivalente quizas?

kobalto escribió:tengo los dos y son tan diferentes que segun para que los quieras logicamente.
lo de la calidad..quizá lo tratemos a la ligera ya que son dos lentes cojonudos..como los comparamos ?metiendole el dupli al 40-150?..para alcanzar algo parecido a los mm del pana?..ye te digo que hice la prueba y el pana se lo cepilla,ya que uno va a pelo y el otro no.
en luminosidad ? son incomparables, ya que uno es un 2.8 y equivale a 300mm. el otro equivale a 800mm..ahi es nada, y para esos mm no es un objetivo poco luminoso(hablamos de maxima focal)
cada uno en su rango diria que son iguales en calidad optica (constructiva) prefiero el olympus, aun siendo el pana muy bueno, pero mas tosco las distancias focales al estirar-encoger.
la ventaja del pana es la relacion tamaño calidad tamaño precio para tratarse de un tele tan largo.
son demasiado distintos...
los dos no se pisan...jeje

Mira que tiene que ser muy bueno el Panasonic para que sea mejor , en las mismas focales que el 40-150 2 8 con multiplicador de Olympus.Porque ya he tirado con el de Olympus en ese modo y es muy ,muy nítido. De hecho en todas las pruebas que he visto el Panasonic, no se acerca en nitidez, ni al 40-150 2.8 ni al 300 f4.El tema es ,para que lo quiere el compañero?Pajaros , deportes, o que ?Comprarte el Panasonic para el dia a dia me parece una burrada , mas por fical que por peso.Porque el 40-150 ya pesa lo suyo pero para dia a dia me parece mucho mas versátil. Si no haces naturaleza para mi el Panasonic no tiene sentido. Un saludo

Tximo6 escribió:No acabo de entender de donde sacas estos números: "El 40 - 150 yo siempre pienso en el, con el multiplicador 1.4 con lo que es un F4 y un 112 - 420 mm.
Si no voy errado el 40-150 con el multiplicador 1.4 seria un 56-210.

efectivamente me refería a la equivalencia,mea culpa por haberme expresado mal.
Un saludo y gracias por la aclaración.

Nerea escribió: Mira que tiene que ser muy bueno el Panasonic para que sea mejor , en las mismas focales que el 40-150 2 8 con multiplicador de Olympus.Porque ya he tirado con el de Olympus en ese modo y es muy ,muy nítido. De hecho en todas las pruebas que he visto el Panasonic, no se acerca en nitidez, ni al 40-150 2.8 ni al 300 f4.El tema es ,para que lo quiere el compañero?Pajaros , deportes, o que ?Comprarte el Panasonic para el dia a dia me parece una burrada , mas por fical que por peso.Porque el 40-150 ya pesa lo suyo pero para dia a dia me parece mucho mas versátil. Si no haces naturaleza para mi el Panasonic no tiene sentido. Un saludo

Gracias Nera .
Efectivamente no hago mucha naturaleza,pero vivo en un pueblo en plena sierra de la Demanda y cuando salgo por
la sierra el 12-100 se me queda corto de ahí mi pregunta y mi gran duda,estoy sopesando todas vuestras respuestas
que agradezco un montón y que me están ayudando ha resolver muchas dudas que tenia.
Un saludo.

El gran hándicap que tenemos los que vivimos en un sitio donde escasean,por no decir que no existen
tiendas físicas para poder ver físicamente y poder probar y comparar, muchas veces nos hacen cometer
errores a la hora de comprar,de ahí mi agradecimiento a todos por vuestro tiempo en todas estas
aclaraciones.
Un saludo

El 40-150 es mucho más versátil que el 100-400; ya que este último, difícilmente lo podrás utilizar en escenas de interior o con poca luz tanto por focal como por luminosidad.

Por otra parte, en paisajes con una focal de máximo 150 mm. cubrirás prácticamente el 95% de las situaciones.

El Panasonic está adaptado casi exclusivamente a fotografía de fauna, y si esa es tu principal motivación, entonces sí te será muy útil; casi indispensable.

Yo tengo ambos (utilizados indistintamente con la EM1MKII y la GX8), y la verdad es que por cada vez que utilizo el 100-400 lo hago más de 20 con el 40-150.

Un saludo.

Si, pero si ya tiene el 12-100 ......

Pau escribió:Si, pero si ya tiene el 12-100 ......

Aunque tenga el 12-100 el 40-150 2.8 mas el multiplicador llega a 210 mm con la misma calidad. Para paisajes y hasta macro va muy bien.Un saludo

El 40-150 con el multiplicador pierde mucha nitidez. De hecho a 210mm sería menos nítido que el 100-400 a 200mm según lenstip:

https://www.lenstip.com/479.4-Lens_revi ... ution.html

https://www.lenstip.com/476.4-Lens_revi ... ution.html

Ahora bien, sin el multiplicador está a años luz en nitidez y en luminosidad. Tienes que pensar bien las focales que vas a necesitar. A lo mejor te compensa buscar primero de segunda mano el Oly 40-150 f4-5.6 o el Pana 45-200 que son mucho más baratos y te pueden servir para hacerte una idea de lo que necesitas. Luego los puedes revender sin perder apenas dinero.

Yo me iría a por el 100-400 sin tanta duda.