Sinespejo

Hola a todos,

buceando por Internet buscando información sobre "futuros" teles de Olympus, he visto que en 2016 había rumores y alguna patente en las focales 200-300mm f/2.8-4.0 y 300-500mm f/2.8-4.0

Olympus patents a 300-500mm f/2.8-4.0 lens

¿Alguien sabe algo al respecto?

La variedad no es mucha y lo curioso del tema es que no se explota el x2 del sistema precisamente donde mas facil seria.... O no..ya que cuando uno ve los precios y tamaños de algunos teles, da la impresion que les cuesta mas que a los otros sistemas. Es posible que no haya tanta demanda como pensamos en teles largos pero a dia de hoy lo maximo son 400 mm naturales f 6.3.
De fabricarse un 500 5.6 nada descabellado en otras marcas..no quiero pensar lo que valdria despues de ver lo que vale y pesa un 300 f4.
Hace mucho tiempo que haria falta un zoom tan acojonante como el 40_150 ...pero de tiro mas largo aunque no fuese 2.8.
Me da que quedaràn en simples patentes. Ojala me equivoque de cabo a rabo.
Seguimos con el , por otro lado fantastico 100-400 de pana.

En el caso de Olympus, una focal por encima de 300 implica casi obligatoriamente que esta este estabilizada, debido a que el estabilizador en el cuerpo pierde eficacia en focales largas, y hasta ahora parece que el estabilizador esta reservado a objetivos PRO, por lo que ya no solo tiene que ser largo, sino estanco, de contruccion imponente, supernitido, y si es un zoom de apertura continua... Y claro un 500mm de esas caracteristicas valdria y cojon y solo podrian distrutarlo 4 gatos, por lo que economicamente es dificil que sea muy rentable.

La otra opcion es que decida ponerle estabilizador en una gama baja, algo asi como el hermano mayor del 75-300mm pero estabilizado, en ese caso el tamaño-peso podrian ser muy aceptables, y el precio algo mas mundano, pero que clase de usuario compraria ese objetivo? En su mayor parte gente que tiene una M1II con el 7-14PRO, 12-40PRO y 40-150PRO y se quejarian de que no es estanco, le falta nitidez, la contruccion es un poco endeble... las ventas no serian mucho mayores que la opcion PRO y enseria seria mala publicidad para la marca, y eso asumiendo una calidad optica equivalente al 75-300mm del que no se suele oir quejas mas alla de su f6.3, pero claro, esta destinado a otro publico menos exigente y tiene un precio que se le perdona, cosa que en un 500 esabilizado no podria darse y al ser una focal tan larga su publico es mucho mas especializado, y exigente.

Habria una opcion C que seria sacar ambos teles, por ejemplo un 500f4 IS PRO, y un 200-500f4-6.3 IS "normal", el primero con precio astronomico pero que ofrezca todo lo que se le pide a PRO y el segundo no tan grande y pesado, a un precio mucho menor pero aun asi bastante mas caro que el 75-300, y que quede como las opcion para los aficionados, pero que seguramente lo que pasaria es que se lo comprarian la gente con equipos PRO, y luego habrian muchisimos de segunda mano de gente que lo venda para pasarse al 500PRO...
De esta forma la marca se protege contra las criticas, y ofrece una opcion mas personalizada a cada perfil de usuario... pero tiene el doble de gasto de desarrollo, fabricacion, stock, distribucion, garantias...

Mi favorita seria la opcion D, que Sigma los pille desprevenidos y saque un DN 500 estabilizado Contemporary a buen precio y con calidad optica como saben hacer, que en APS-C tendria sentido pero en m4/3 seria la bomba(mas largo y mejor calidad en bordes) y los deje con el culo al aire a Olympus y Panasonic, que por cierto, esta podria sacar un 500 que no sea "Leica", por supuesto con su Power OIS, y se venderia muy bien tanto para usuarios de Panas como Olys...

A mi también me gustaría que SIGMA u otro fabricante sacara alguna óptica en esas focales, la competencia siempre es buena para los usuarios pero para eso también tenemos el Pana 100-400

Una focal que sí que me gustaría y me plantearía muy mucho sería en el rango 200-400mm en PRO y por pedir f/2.8-4.0 creo que sería un acierto para los que hacemos más naturaleza y/o deporte. Seguro que sería carísimo, pero mucho más barato que las focales equivalentes de otras marcas, en Canon y Nikon hablar de más de 5.000€ es normal.

Otra cosa es suponer que los usuarios de "élite" no trabajan con m43 y Olympus no vea mercado suficiente en sus usuarios.

A ver, tan mal tampoco vamos... tenemos un 200-800mm equiv. y un 600/4 equiv. que con el mc-14 se convierte en un 840mm.
Para hacer seguimiento de aves en vuelo y similares no creo que nos sirvan de gran cosa focales más largas ya que me temo que se haría bastante difícil seguir nada...
Además aunque fuésemos capaces de hacer ese seguimiento, se pierde mucha calidad al aumentar tanto la distancia al sujeto (demasiada atmósfera por medio).
El uso de esos teles tan largos lo veo más para tener mucho aumento a distancias relativamente cortas donde no hay esa perdida de calidad por la distancia y normalmente no se va a hacer seguimiento, sino que serán sujetos más o menos quietos en un sitio. Entonces no necesitamos el AF y con cualquier tele manual que pongamos con un adaptador nos va a servir perfectamente (teniendo la ayuda del fokus peaking y la lupa, el enfoque es rápido y sencillo).

Eso no quita que a mi me gustaría poder disponer de un 150-500 o similar con AF y buena calidad.

es obvio que si sigma saca un af para olympus haria quizá demasiado daño, tengo un sigma 120-300 2.8 de segunda zarpa por 1000 euros, no quiero ni pensar que fuese posible utilizarlo con af en las oly...buff, ya del contemporary mejor no hablar 800 euros un 300-1200 6,3, es decir el doble de lo que ofrece el 75-300 por `practicamente el mismo precio.
aqui es donde se nota que algo pasa con los limites de olympus y los de sigma. no nos engañemos un 500 f 5.6 en canon algo normal y de entrada se puede montar en sony con af. unese objetivo de haberlo en la casa al precio del canon, se venderia como churros dentro del mundillo naturalista. hablamos de un 1000 5.6 sin duplis. el porque no se fabrica...un misterio.
ojo que nikon aparte del 300 f4 diminuto ya makina con opticas de 400 y 500 con tecnologia fresnel, es decir objetivos bastante mas ligeros , pequeños,y baratos que los olympus. en breve saca un sistema sin espejo y sospecho que esas opticas se usarian sin duda.
el mundo seria al revés..curiosamente, de ahi que no entienda la explotacion de la ventaja del micro, aunque como bien dice pascual hay muy buenas cosas pero poca variedad y sin nicho intermedio, o muy caro o muy barato.
los demás tiene mas variedad y en breve puede que se inviertan los terminos.
a corto plazo este mundillo dará un giro grande, ojalá olympus de un manotazo cambiando la tendencia a no explotar mas el mundo del tele cuando lo tiene a "guevo".

soyeltroll escribió:En el caso de Olympus, una focal por encima de 300 implica casi obligatoriamente que esta este estabilizada, debido a que el estabilizador en el cuerpo pierde eficacia en focales largas.

El estabilizador del cuerpo puede perder algo de eficacia en focales largas, pero eso no significa que sea inútil.

Yo utilizo ahora con frecuencia en la E-M1 II un Canon FD 500mm f/4,5L y consigo un muy alto porcentaje de fotos sin trepidar a 1/60s disparando a pulso. Es cierto que con el Zuiko 300mm puedo bajar casi un par de pasos más, hasta 1/20s, pero un 300mm no es un 500mm, y de todas formas por debajo de 1/60 va siendo cada vez más complicado que un pájaro permanezca completamente inmóvil.

Así que según mi experiencia un 500mm sin estabilizar es perfectamente útil en los cuerpos Olympus de última generación. No sé si en los cuerpos Panasonic sucederá lo mismo. Lo que me temo es que ahora que la estabilización dual está de moda (en mi opinión la del 300mm es completamente inútil) a Olympus ni se le ocurrirá sacar un supertele barato sin estabilizar. En Olympus piensan que la fotografía de naturaleza no es para pobres

Alejandro escribió:..... ahora que la estabilización dual está de moda (en mi opinión la del 300mm es completamente inútil)....

Pues gracias al software que permite unificar la estabilización del lente+cuerpo, con el 300 se ha podido disparar a 1/10 sin trepidar. No me parece muy inútil.

No te entiendo, dices que con un 500 adaptador consigues buen porcentaje de fotos no trepidadas a 1/60, es decir que ganas 3 pasos con el estabilizador de la E-M1II que "teoricamente" es de 5 pasos. De acuerdo, tienes razon, es utilizable pero tambien es verdad que pierde eficacia, ya ha perdido 2 pasos respecto a focales cortas, y 3,5 respecto a la estabilizacion dual.

Pero cuando dices que el 300f3 IS su estabilizacion dual no sirve para nada que quieres decir? Le apagas el esabilizador? no notas nada? o que simplemente nunca te hace falta bajar tanto la velocidad como para necesitar tanta estabilizacion?

lo que dices pau es realmente cierto.
en el 300 lo que aporta el estabilizador en el objetivo es muy poco . ojala no se lo hubiesen metido la verdad. además un tele para fauna o deportes para que queremos tirar a bajisima velocidad.?.es absurdo.
al final no tiene sentido meterle estab en el objetivo, ya que acaba siendo peor que en las reflex, donde solo lo lleva en los objetivos y encima algunos ya son mas compactos.
tuve el 300 de oly y ahora el de nikon y no hay color..lo siento, pero en favor del nikon en todas las facetas.
al final sospecho que no abordan focales mayores para que no se vea que serían un desfase de precio y tamaño..tirando por tierra la esencia del sistema.

Troll, tirar a 1/60 con un 500mm en m4/3, no son 3 pasos de estabilización, son pelín más de 4 y eso es un resultado brutal para 1000mm equivalentes... busca por ahí cuantos pasos estabilizan teles así de largos con estabilizador en el objetivo.

Que el 300 de Oly lleve estabilizador afectará poco para hacer seguimiento, pero para sujetos quietos, son 1-1,5 pasos más respecto a tener solo en el cuerpo.
Solo con el del cuerpo ya estaría más que bien, pero al menos a mi no me molesta que añada un paso más.

kobalto escribió:lo que dices pau es realmente cierto.
en el 300 lo que aporta el estabilizador en el objetivo es muy poco . ojala no se lo hubiesen metido la verdad. además un tele para fauna o deportes para que queremos tirar a bajisima velocidad.?.es absurdo..

A ver. si primero me das la razón (es decir, pasamos de 5.5 pasos a 6.5 al unir ambas estabilizaciones). Luego dices que es absurdo?

Pues si solo fuera para sujetos en movimiento, puede ser, pero a veces hay que disparar a cosas que están lejos, sin mas, porque no puedes acercarte .... un detalle dentro de una Catedral, en lo alto. No se, hay mil ejemplos.

Pau escribió:

Alejandro escribió:..... ahora que la estabilización dual está de moda (en mi opinión la del 300mm es completamente inútil)....

Pues gracias al software que permite unificar la estabilización del lente+cuerpo, con el 300 se ha podido disparar a 1/10 sin trepidar. No me parece muy inútil.

Cuando digo que es inútil me refiero a que esas velocidades tan bajas pocas veces son prácticas con un supertele dedicado fundamentalmente a avifauna, como es mi caso, porque los pajarillos tienen la mala costumbre de moverse casi de continuo y por debajo de 1/60 ya es difícil lograr que la cabeza (que es lo que más mueven) no salga más o menos borrosa. Me parece mucho más práctica la estabilización dual en objetivos de focales más cortas, en objetivos "todo uso" o en objetivos macro donde los bichos tranquilos son más frecuentes que entre los pajaritos, y aunque el problema del viento que mueve el posadero sigue ahí, al menos en macro podemos, en ocasiones, utilizar pinzas para fijar la florecilla o la ramita sin que el bicho escape.

No digo que no me guste tener estabilización dual, pero si me hubieran dado la oportunidad de comprar un objetivo similar sin estabilización y 800 euros más barato no hubiera comprado el estabilizado.

soyeltroll escribió:No te entiendo, dices que con un 500 adaptador consigues buen porcentaje de fotos no trepidadas a 1/60, es decir que ganas 3 pasos con el estabilizador de la E-M1II que "teoricamente" es de 5 pasos. De acuerdo, tienes razon, es utilizable pero tambien es verdad que pierde eficacia, ya ha perdido 2 pasos respecto a focales cortas, y 3,5 respecto a la estabilizacion dual.

Pero cuando dices que el 300f3 IS su estabilizacion dual no sirve para nada que quieres decir? Le apagas el esabilizador? no notas nada? o que simplemente nunca te hace falta bajar tanto la velocidad como para necesitar tanta estabilizacion?

Lo que he dicho a Pau creo que contesta a tu segunda pregunta.

Como comenta Pascual, 1/60s con un objetivo que nos da un ángulo de visión de 2,5º son 4 pasos si los medimos según la fórmula tradicional de la velocidad mínima para evitar trepidación para una determinada longitud focal en equipos sin estabilizar con sensor de 35mm. A mí me parece un resultado magnífico. Aclaro que cuando digo un buen porcentaje de fotos quiero decir que tengo confianza en que a esa velocidad, si el modelo está estático, la foto será utilizable en la inmensa mayoría de las ocasiones. Se puede disparar a velocidades más bajas, pero el porcentaje de fotos nítidas baja con rapidez conforme la velocidad va siendo menor que ese 1/60s.

Hay bastante diferencia entre mantener estable un objetivo ligero y hacerlo con un objetivo de más de 3 kilos. No tengo ni idea de si el estabilizador de la cámara pierde eficacia con objetivos largos o si es mi brazo el que pierde eficacia cuando carga con más peso.

No coincido con Kobalto en su comparación entre el Nikon 300mm f/4 PF y el Olympus. Para mí, que también he tenido ocasión de probar ambos, el Olympus es una lente de más calidad, con más resolución y menos aberraciones cromáticas, sin que esto signifique que el Nikon sea un mal objetivo, simplemente que a mí no me pareció tan bueno (pudiera ser que mi copia del Olympus 300mm sea muy buena y la del Nikon 300mm PF que probé fuera muy mala, pero lo dudo). También prefiero el bokeh del Olympus, a pesar de todo lo que se le ha criticado (como si hubiera algún supertele que no tuviera problemas algunas veces con fondos de ramas finas contrastadas cercanas al plano de enfoque, aunque con focales más largas ese rango de distancias problemáticas sea más corto), aunque como esto ya es cuestión de gustos no voy a discutir con quienes opinen lo contrario.

1/500 para asegurar un 500mm, 1/250 es un paso, 1/125 son dos pasos, 1/60 son 3 pasos... Que me he perdido? el factor de recorte?

Sobre la utilidad del estabilizador, me temo que lo estais enfocando mal, no se trata de poder disparar a menos velocidad(para reducir ruido, etc...) sino poder disparar desde situaciones menos estables sin que afecte a la foto. Obviamente si no se esta acostumbrado a tener una estabilizacion tan alta no se sabe sacarle provecho, no todas las fotos de fauna se hacen es situaciones estables, ya no te digo si es caminando o en coche, o simplemente una mala postura que te haga temblar, tener ese plus esta muy bien.

soyeltroll escribió:1/500 para asegurar un 500mm, 1/250 es un paso, 1/125 son dos pasos, 1/60 son 3 pasos... Que me he perdido? el factor de recorte?

Sobre la utilidad del estabilizador, me temo que lo estais enfocando mal, no se trata de poder disparar a menos velocidad(para reducir ruido, etc...) sino poder disparar desde situaciones menos estables sin que afecte a la foto. Obviamente si no se esta acostumbrado a tener una estabilizacion tan alta no se sabe sacarle provecho, no todas las fotos de fauna se hacen es situaciones estables, ya no te digo si es caminando o en coche, o simplemente una mala postura que te haga temblar, tener ese plus esta muy bien.

Sí, te has perdido el factor de recorte. No es la longitud focal lo que importa para calcular el desplazamiento de un punto sobre el sensor debido a un movimiento de la cámara sino el ángulo de visión, suponiendo que las imágenes las vemos a similares tamaños (lo que implica más ampliación en el sensor más pequeño).
Una explicación sencilla, sin tener en cuenta la ampliación y suponiendo un sensor 4/3 de 20Mpx y un sensor FF de 20Mpx (una G9 versus una 1Dx Mark II, por ejemplo). Si el movimiento de la cámara con un objetivo de 500mm en la FF provoca un desplazamiento de un punto de la imagen sobre el sensor a lo largo de 50px, ese mismo movimiento provoca un desplazamiento de un punto de la imagen sobre el sensor 4/3 de 100px (aproximadamente, un sensor 4/3 no tiene la misma proporción largo-ancho que un sensor formato 35mm).

Y todo el plus que una cámara ofrezca está todo lo bien que uno necesite. Mi experiencia, tras año y medio con el 300mm, es que el plus que me da el estabilizador dual del Zuiko 300mm f/4 sobre lo que obtengo con similares objetivos no estabilizados (por ejemplo el Yashica 300mm f/5,6 que conservo como recuerdo de mis inicios en la fotografia y que de vez en cuando utilizo con la E-M1 II para pasar el rato) es en la práctica y la mayor parte de las veces inútil. No te digo yo que en una foto de cada 1000 no venga bien, pero sinceramente en este caso yo preferiría no tener que pagar el coste económico, la mayor complejidad (que siempre aumenta el riesgo de averías) y el mayor peso que el estabilizador del objetivo comporta. En el 12-100 f/4 sí me parece que el estabilizador tiene más sentido.

Pues si era el factor de recorte lo que se me paso, pense que podia ser otra cosa, la cuestion de 3 a 4 no cambia mucho mi planteamiento.

La estabilizacion de 6,5 pasos en total del 300f4 es tan inutil para ti como lo es cualquier focal corta con estabilizador cuando hay buena luz, si solo saco alguna foto con poca luz de cada 1000 deberia pedirle a olympus que saque una E-M1II sin estabilizador? Total solo uso focales cortas de dia... Y encima ahora hasta las panas estan estabilizadas, las fabricas me odian!!!

Quizas lo mas correcto sea en vez de decir que la estabilizacion dual (y la optica) es completamente inutil, decir que en el caso de los pajaros es dificilmente aprovechable...

pau, perdona me equivoqué. me referia a lo que dijo alejandro .
verás, me refiero a que ya los 5 pasos son muchos. si para sibir un paso mas, es a costa de matar el tamaño,precio compacidad,peso..bajo mi punto de vista es cagarla.
con la mano en el corazón..no firmabas ese mismo olympus sin el estab y todo a la mitad.???
yo tuve ese objetivo y lo vendí aun siendo fantastico, pero cuando uno trabaja con el 300 de nikon y paga 1600 pavos, 5 pasos y la mitad de tamaño, automaticamente se da cuenta lo que deberia ser el olympus y no al revés y no encuentra justificación alguna para darle sentido a la propuesta de olympus de estabilizar en cuerpo
con respecto a la velocidad, es obvio como dice alejandro que están pensados generalmente para deportes , fauna, etc. si no nos llegaran los 5 pasos para un sujeto lejano un tripode y aumentamos los pasos lo que queramos, pero sacrificar su esencia por un simple paso de estabilización, creo que lo mata.

para entender (los que no conozcan el tema) acerca de los nuevos teles de otras marcas y de sus propuestas
si olympus sin estabilizador ofreciera algo logico y propio del sistema seria algo asi. que en este caso es de un sistema reflex.
cuando uno topa con esto... barato, nitido,rapido,y ligero y encima con estabilizador tambien en el objetivo y muy poderosos. simplemente no encuentra excusas. ni puede justificar nada, maxime cuando todos estamos aqui para que la chepa no vaya a mas.
el 300f4 pesa masmenos como la pen.la calidad.....pues la que ofrecen canikon
oly podria hacerlo y estariamos encantados

olympus nikon 300pf by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

No exageremos que luego hay gente que se lo toma al pié de la letra...
El 300/4 PF de Nikon pesa 755g y la Pen-F 373g, o sea algo menos de la mitad, no lo mismo.

El 300PF de Nikon lleva un un tipo de lente fresnell especial para conseguir un menor tamaño y peso del objetivo, pero tiene contrapartidas... por ejemplo peor comportamiento en contraluces y problemas con luces intensas puntuales (farolas, etc...) o reflejos:
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... are-04.jpg
Ojo, que no es un recorte al 100% sino la imagen completa reducida. Viéndolo en grande tiene que ser espantoso...

Oly en el 300 ha buscado el máximo de calidad sin concesiones en tamaño y por ahí viene la diferencia de tamaño y peso.

El 300/4 de Oly pesa 1275g con el parasol ya integrado, el Nikon con el parasol pesará algo más de 800g. En tamaño 89x147mm el Nikon y 92x227mm el Oly.
El Oly es un 50-60% más grande y pesado (no el doble) pero sigue siendo bastante manejable, sin problemas con el peso para usarlo a pulso durante mucho tiempo y hay otra cosa a tener en cuenta, el 300 de Nikon es un "300mm" en "FF" y un "450mm" en APS-C, mientras que el Oly es un "600mm".

Respecto al precio, al Nikon hay que añadirle cerca de 200 euros si quieres el anillo para trípode que hay que comprar aparte.
Por cierto, el precio que veo yo por ahí para el Nikon (he mirado en 3 o 4 tiendas diferentes) es de 1999 euros, si añadimos los 200 euros del anillo para trípode nos acercamos mucho al precio del 300 de Oly.

soyeltroll escribió:1/500 para asegurar un 500mm, 1/250 es un paso, 1/125 son dos pasos, 1/60 son 3 pasos... Que me he perdido? el factor de recorte?

Sobre la utilidad del estabilizador, me temo que lo estais enfocando mal, no se trata de poder disparar a menos velocidad(para reducir ruido, etc...) sino poder disparar desde situaciones menos estables sin que afecte a la foto. Obviamente si no se esta acostumbrado a tener una estabilizacion tan alta no se sabe sacarle provecho, no todas las fotos de fauna se hacen es situaciones estables, ya no te digo si es caminando o en coche, o simplemente una mala postura que te haga temblar, tener ese plus esta muy bien.

Por no mencionar el otro plus olvidado, la estabilización del visor que viene muy bien.

Un saludo.

soyeltroll escribió:Pues si era el factor de recorte lo que se me paso, pense que podia ser otra cosa, la cuestion de 3 a 4 no cambia mucho mi planteamiento.

La estabilizacion de 6,5 pasos en total del 300f4 es tan inutil para ti como lo es cualquier focal corta con estabilizador cuando hay buena luz, si solo saco alguna foto con poca luz de cada 1000 deberia pedirle a olympus que saque una E-M1II sin estabilizador? Total solo uso focales cortas de dia... Y encima ahora hasta las panas estan estabilizadas, las fabricas me odian!!!

Quizas lo mas correcto sea en vez de decir que la estabilizacion dual (y la optica) es completamente inutil, decir que en el caso de los pajaros es dificilmente aprovechable...

Tú llamalo como quieras que yo lo llamaré como me de la gana

A mí el conjunto E-M1 II y 300mm estabilizado no me da 6 pasos y medio de estabilización "segura". No te digo que sea imposible lograr alguna foto nítida a 1/5s, pero no el alto porcentaje que consigo con el 500mm a 1/60s. Igualando porcentajes de fotos válidas yo diría que la ventaja del estabilizador dual, al menos con teles largos, no va más allá de un paso o paso y medio.
Personalmente, y en este caso concreto, doy más valor al menor precio, menor peso y mayor robustez que tendría un objetivo sin estabilizar que a ese paso y medio que casi nunca voy a poder aprovechar. Por tanto mi simple opinión, que no tiene por qué compartir nadie más (aunque ya veo que Kobalto la comparte), es que el estabilizador del 300mm no tiene interés, o lo que es lo mismo es inútil.

Valdorg escribió:
Por no mencionar el otro plus olvidado, la estabilización del visor que viene muy bien.

Un saludo.

Ese plus le tienes igual aunque el objetivo no esté estabilizado. Estamos hablando de objetivos estabilizados puestos en cámaras que ya de por sí tienen un estabilizador sensacional.

pascual, yo hablaba en sentido generico. aun asi, es lo que se ve en la foto. una miniatura y sigue pesando y valiendo la mitad. acabo de pagar 1600 euros con garantia española y despues de que te lo dejen de prueba 15 dias por si no te convence la unidad te dan otra nueva. el pié del parasol es absurdo ponerselo precisamente debido a lo poco que pesa. no le quitemos meritos a lo de los demás, cuando encuentran algo muy bueno. y la calidad, sinceramente...resulta que ahora ofrecen canon y nikon una calidad penosa?
lo que hay que entender es que no hace falta expolicarle a alguien que vive de los teles, como funcionan su propias unidades y sus calidades.
el 300 de una apsc, aparte de que ofrece mas desenfoques, cuando se monta en una camara de 24 megas ofrece exactamente 600mm tambien, esno no habria que explicarlo. tampoco habria que explicar que el olympus a f4 tiene una pdc de 5.6.
sigo diciendo no se trata de unpo u otro o lucha de sistemas porque manejamos ambos a la par .

como decia en otros hilos ,si a esto sumamos la capacidad brutal de las ultimas reflex, (un servidor consiguió una rafaga de 145 fotos a un ave clavadas y en vuelo) 14 segundos a 10fps..con este 300y un 1.4x...hacen que se inviertan los terminos, ya que importa el conjunto y creo que nadie paga mas para encima tener un equipo generalmente menos idoneo y manejable que la competencia ya que ahora mismo la herramienta de gama alta en olympus está descompensada dado que cuesta,pesa,y rinde peor que la del vecino. (hablo de lo que manejo y compruebo)
volviendo a lo que nos ocupa, lo que importa es la variedad y rendimiento de los teles en el producto final. y pongamonos como nos pongamos,ahora mismo el conjunto de "teles largos )de los demás es mas amplio, y mas economico. esto es un hecho y no hay porque tener miedo a reconocerlo.

las diferencias entre teles de calidad, incluso los zoom son absurdas, al final lo que importa es su precio,manejo.tamaño.peso. amén buscar las fotos mas fuera de casa, que en el ordenata...jeje
lo demás es un milimetro en un km y lo que suelen repetir las marcas

em1mk2 olympus 300f4
bisbita Richard xacobea by JUAN DIEGUEZ, e
nikon 300f4 pf
E.P by JUAN DIEGUEZ, en Flickr
leica 100-400 en em5-2
alcasonic by JUAN DIEGUEZ, en Flickr
nikon d810 con sigma 150-600
carbonero by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

d7200 con tamron 150-600
calabacero by JUAN DIEGUEZ, en Flickr
810 con 300 afs antiguo
cerniendo bajo la luvia by JUAN DIEGUEZ, en Flickr
sigma 120-300 en d500
sigma 120-300 a 2.8 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

olympus 75-300
corroscuro by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

nikon 750 tamron g1 150-600
fer by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

olympus 40-150
chin by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

Mi experiencia en super teles se queda en 75mm. Tampoco hago pájaros, ni fauna, ni deportes ni aves en vuelo. Veo que las fotos al final del hilo están muy bien todas y además cada una hecha con un equipo diferente. Parece ser que todos pueden ser válidos. Cada usuario tendrá sus preferencias.

Desde "fuera" se me antojaría mas el nikon f4 si no fuera porque necesito un adaptador a olympus. El 300 de oly se me va un poco de peso, de tamaño y de precio, aunque si que pienso que tendrá mejor calidad.

kobalto escribió:pascual, yo hablaba en sentido generico. aun asi, es lo que se ve en la foto. una miniatura y sigue pesando y valiendo la mitad. acabo de pagar 1600 euros con garantia española y despues de que te lo dejen de prueba 15 dias por si no te convence la unidad te dan otra nueva. el pié del parasol es absurdo ponerselo precisamente debido a lo poco que pesa. no le quitemos meritos a lo de los demás, cuando encuentran algo muy bueno. y la calidad, sinceramente...resulta que ahora ofrecen canon y nikon una calidad penosa?
lo que hay que entender es que no hace falta expolicarle a alguien que vive de los teles, como funcionan su propias unidades y sus calidades.
el 300 de una apsc, aparte de que ofrece mas desenfoques, cuando se monta en una camara de 24 megas ofrece exactamente 600mm tambien, esno no habria que explicarlo. tampoco habria que explicar que el olympus a f4 tiene una pdc de 5.6.
sigo diciendo no se trata de unpo u otro o lucha de sistemas porque manejamos ambos a la par .

como decia en otros hilos ,si a esto sumamos la capacidad brutal de las ultimas reflex, (un servidor consiguió una rafaga de 145 fotos a un ave clavadas y en vuelo) 14 segundos a 10fps..con este 300y un 1.4x...hacen que se inviertan los terminos, ya que importa el conjunto y creo que nadie paga mas para encima tener un equipo generalmente menos idoneo y manejable que la competencia ya que ahora mismo la herramienta de gama alta en olympus está descompensada dado que cuesta,pesa,y rinde peor que la del vecino. (hablo de lo que manejo y compruebo)
volviendo a lo que nos ocupa, lo que importa es la variedad y rendimiento de los teles en el producto final. y pongamonos como nos pongamos,ahora mismo el conjunto de "teles largos )de los demás es mas amplio, y mas economico. esto es un hecho y no hay porque tener miedo a reconocerlo.

las diferencias entre teles de calidad, incluso los zoom son absurdas, al final lo que importa es su precio,manejo.tamaño.peso. amén buscar las fotos mas fuera de casa, que en el ordenata...jeje
lo demás es un milimetro en un km y lo que suelen repetir las marcas

Xoan, no pesa la mitad ni cuesta la mitad.
El Oly cuesta un 25% más que el Nikon, no el doble
En cuanto al peso ya lo dije, el Oly pesa un 60% más, no el doble y en cualquier caso ambos son perfectamente manejables a pulso.
Ojo que en ningún momento he dicho que la calidad del Nikon sea penosa... dije que era buena pero que la tecnología para hacerlo tan pequeño tiene al menos una pega, que es el problema con los puntos de luz o reflejos (puse el ejemplo), en lo demás no tiene pegas.

Respecto a la profundidad de campo, si hablamos de focales equivalentes es cierto que en m4/3 hay un paso más pero si hablamos de focales reales, un 300 en m4/3 tiene menos PDC que un 300 en aps-c.
Ejemplo con una calculadora de pdc:
300mm en la EM1II: para un sujeto a 10m y a f:4, la pdc es de 13cm
300mm en la D500: para un sujeto a 10m y a f:4 la pdc es de 17cm, para tener la misma pdc que con la Oly, en la D500 tendrías que abrir casi a f:2,8. Cosa que no podrás hacer porque es f:4.

En una cámara aps-c de 24mp, tienes mas o menos la misma resolución que con la EM1II (sería la misma con una aps-c de 23mp), en cualquier caso la D500 es de 20,8mp y la EM1II de 20,5, pero por la diferencia de proporciones del sensor la EM1II tiene algo más de resolución 3888x5184 pixels y 3712x5568 la D500. Según imaging resource la resolución de la EM1II es de 2700x2700 lineas y la D500 2500x2500.
Por lo que el 300 en la Nikon no se acerca para nada a los 600 equivalentes de la Oly, se queda en 450 y si fuese aps-c de 24MP, más o menos lo mismo.
Por tanto, para tener la misma focal en ambas tenemos dos opciones, o a la EM1II le ponemos 40-150/2,8+MC-14 con lo que tendríamos un 420mm equiv. f:4 y de un tamaño y peso parecido al 300/4 de Nikon y más barato sin perder calidad ni luminosidad.
La otra opción, sería ponerla a la D500 un 400 y así tendríamos los 600mm equiv., probablemente con un tamaño, peso, precio bastante mayor.

Por cierto, en el tema peso deberíamos contar también la cámara, con lo que los pesos totales nos quedarían:
D500+300/4 = 1615g / EM1II + 40-150/2,8+mc-14 = 1435g / EM1II+300/4 = 1844g (229g más que la Nikon, pero ojo, son 600mm equivalentes)

Es posible que para Nikon haya más cantidad y variedad en teles largos, pero en m4/3 tampoco es que falten: 75-300 y 300 de Oly (150-600, 600 equiv. y con el mc-14 llegamos a 840 equiv), podemos añadir el 40-150/2,8 (80-300 equiv con f:2,8 y con el MC-14 llegamos a 420 equiv y f:4) . En Pana: 100-300 y 100-400 (200-600 y 200-800 equiv), también está el 200 que serían 400 equiv y con luminosidad de 2,8.
Para Nikon tendrás los Sigma que son baratos, pero si te quedas en Nikon, no creo que salga más barato que Oly o Pana.
Ojo, que no digo que no hagan falta más teles largos. Creo que sería muy inteligente por parte de Oly y Pana que los fuesen sacando y tampoco estaría nada mal que Sigma, Tamron, etc... se sumasen a la fiesta.

Me cuesta mucho creer que con 630mm equivalentes, de una ráfaga de 145 fotos estén clavadas las 145, tendría que verlo... y entonces haría unas cuantas reverencias.