Sinespejo

Aquí os dejo el primer análisis al nuevo engendro de Sony, otro culo de vaso que la marca lanza al mercado de incautos: el "polivalente" 18-135 mm. f: 3.5-5.6. ¿Es o no es para llorar?

https://www.albedomedia.com/pruebas/pru ... ara-aps-c/

Por qué te hace feliz que Sony saque un mal objetivo? ganas algo con ello?. Parece una actitud entre infantil y extraña, no?.

Salu2!

¿De verdad te crees lo que dices? ¿Cómo diablos me puede hacer feliz que engañen de ese modo a sus usuarios y a los que todavía no lo son?

jotae escribió:¿De verdad te crees lo que dices? ¿Cómo diablos me puede hacer feliz que engañen de ese modo a sus usuarios y a los que todavía no lo son?

Sacándolo no engañan a nadie, engañan al que se lo compra jajaja

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

juanmadealbox escribió:

jotae escribió:¿De verdad te crees lo que dices? ¿Cómo diablos me puede hacer feliz que engañen de ese modo a sus usuarios y a los que todavía no lo son?

Sacándolo no engañan a nadie, engañan al que se lo compra jajaja

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Tampoco se engaña el que lo compre. Es un todo terreno con un precio justo. No es perfecto pero tampoco es malo. Hay muchas pruebas por internet y lo ponen muy bien, para lo que es, por cierto, muuuuucho mejor que el 18-105 de Nikon.

Hola,
Es un objetivo nuevo y apenas hay opiniones. En la web de dyxum está la de un usuario que lo ha probado y ha quedado bastante satisfecho con su funcionamiento:
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Sony-18-135mm-F3.5-5.6-OSS_review6891.html
Me parece a mi que maravillas no se pueden esperar de ningún 18-135 (o equivalente) sea de la marca que sea, todo lo demás son ganas de sacar punta al lápiz...
Un saludo

La obsesión de esa web con las correcciones por software de los objetivos, es marca de la casa.

Lo tuyo es grave Jotae

Pues hombre, afirmar que es muuuuucho mejor que el 18-105 mm. de Nikon (como si eso sirviera para consolarse), o ignorar esa distorsión de barrilete, un puro esperpento de dibujos animados que a mi me produce sonrojo, o ese tremendo viñeteado, para una focal que parte de un 27 mm. equivalente pues... ya es de traca. Jose Viegas, te creía mucho más exigente.
Rush81, sí, sí, la culpa es de la web. Siempre es mejor matar al mensajero.
Al menos, Fuji, que cubre un sensor similar, no tiene en su catálogo ni un sólo objetivo que pueda compararse, en malo, a los culos de vaso sónycos y no engaña a nadie con su oferta, tanto de cámaras como de ópticas.

Pues yo estoy de acuerdo con jotae.
Para los que tiramos exclusivamente en RAW me parece que no es de recibo que te obliguen a disparar en JPG directo que, como queda demostrado en las fotos de muestra, sigue siendo una m..r..da.
Las correcciones por software de las limitaciones de los objetivos a mí si que me parece un engaño para los usuarios y si, al menos, fuera una opción barata destinada a aficionados poco exigentes me parecería hasta razonable, pero que te pidan 650 euros por un quiero y no puedo me parece una estafa.
Con respecto a lo de pura esencia Sony, ahí si que discrepo profundamente. Soy un feliz poseedor del 24-105 mm f/ 4 y del que no puedo hablar más que de cosas buenas. Es cierto que a 24 mm aparece viñeteo en tomas RAW pero también es cierto que en realidad el ángulo de visión corresponde a unos 22/23 mm (lo tengo comprobado y certificado) por lo que si no se puede eliminar en el procesado, simplemente con recortar se deja la toma en los 24 mm reales.
Volviendo al tema del 18-135 sería conveniente cerciorarse si también en éste la focal más corta tiene un ángulo de visión más amplio para compensar el viñeteo y la distorsión en revelado, ya sea JPG directo o RAW. No obstante la distorsión me parece exagerada, algo que no ocurre con el 24-105.

Saludos,
Juan.

jotae escribió: Pues hombre, afirmar que es muuuuucho mejor que el 18-105 mm. de Nikon

Yo tampoco lo tengo tan claro. Tuve el 18-105 de Nikon con la D7000 y, desde luego, no tiene las distorsiones que he visto en la prueba del 18-135 de Sony. Es más me parece un objetivo muy aprovechable para ser kitero y por la mitad de lo que cuesta (no que vale) el Sony.

Saludos,
Juan.

jotae escribió:Pues hombre, afirmar que es muuuuucho mejor que el 18-105 mm. de Nikon (como si eso sirviera para consolarse), o ignorar esa distorsión de barrilete, un puro esperpento de dibujos animados que a mi me produce sonrojo, o ese tremendo viñeteado, para una focal que parte de un 27 mm. equivalente pues... ya es de traca. Jose Viegas, te creía mucho más exigente.
Rush81, sí, sí, la culpa es de la web. Siempre es mejor matar al mensajero.
Al menos, Fuji, que cubre un sensor similar, no tiene en su catálogo ni un sólo objetivo que pueda compararse, en malo, a los culos de vaso sónycos y no engaña a nadie con su oferta, tanto de cámaras como de ópticas.

Lo primero, yo he tenido el 18-105 de Nikon, lo he usado con la D300 y una Fuji S5Pro. Ha sido de los peores objetivos que he tenido. Respecto a la distorsión y su correspondiente corrección, ya me dirás que objetivos actuales de precios 'públicos' no lo tienen. Y qué? En lo que toca a los objetivos de Fuji, vamos, a parte de los teles grandes, yo los he tenido a todos y si hay algunos muy buenos, hay que que... bueno. Si un día tienes ocasión de probarlos ya lo dirás tu. El 18-135 de Fuji es muy versátil pero he tenido 3 unidades y ninguna me ha parecido aceptable.
En cuanto a lo de la web, me fio mucho más de otras webs que de esa, quizás tu pienses de forma contraria.

No hay que rasgarse las vestiduras por las correcciones software. Una óptica con distorsión pero una alta resolución lo tiene fácil para superar una vez corregida a una óptica sin distorsión pero que ha hecho concesiones en resolución. A mí me encantan los objetivos sin distorsión geométrica, es algo que valoro mucho, pero soy consciente de que es una manía personal mía que va contra toda eficiencia ingenieril.

Estamos en la era del software, lo sepamos o no, nos guste o no. Los programas se escriben una vez y se ejecutan en millones de máquinas sin coste adicional. Tener ópticas perfectas supone que todas y cada una de ellas incrementen el precio en una pequeña fortuna, así que la batalla el software la tiene ganada por goleada, haceos a la idea.

Salu2!

Jose Viegas escribió:
Lo primero, yo he tenido el 18-105 de Nikon, lo he usado con la D300 y una Fuji S5Pro. Ha sido de los peores objetivos que he tenido.

¿Realmente crees que es tan malo?
Mira este RAW sin tocar absolutamente nada a 18 mm de focal. https://www.dropbox.com/s/551n7mikkj1f3 ... 2.NEF?dl=0
La distorsión de barrilete existe, pero no es ni mucho menos tan exagerada como en el Sony. La nitidez la puedes apreciar directamente. No hay viñeteo. Los lados no son blandos y únicamente se notan ciertas aberraciones cromáticas que, por otra parte, tienen casi todos los objetivos en focales angulares. Todo esto en un objetivo que cuesta la mitad del Sony y sin tener que hacer aparatosos arreglos por software.

Saludos,
Juan.

Personalmente me bastan las imágenes publicadas por la web. Ni las corregidas mantienen el tipo. Y estoy harto de ver otros análisis de web especializadas que suelen acompañarlos con imágenes muy ilustrativas acerca de esas cuestiones (aberraciones, distorsiones, difracciones, viñeteo) y con notables diferencias entre ópticas no precisamente de la gama alta. Por ejemplo: véanse los análisis de la web de camerastuffreview, en la que se contemplan y valoran las imágenes tanto jpeg directos como los RAW, sopesando debidamente las diferencias.
Hay algo que no creo que nadie me pueda desmentir, y mucho menos con ejemplos: el catálogo de ópticas de Sony tiene muchos más fiascos, más ópticas mediocres que cualquier otro, incluyendo el de la desaparecida Samsung NX. Y no me vale que se intente justificar la rebaja de calidad en relación con un presunto precio "barato", porque tenemos buenas muestras al respecto en Olympus, Pana o Fuji de ópticas económicas con un gran nivel de respuesta, muy por encima de su precio. ¿Hace falta mencionarlas aquí?

Perdón por las disculpas, que dirían los de Gomaespuma.

Lo que hay que leer, no da uno crédito (a ver si así me rescata el gobierno ).

O sea que según venimos de leer recientemente, los mejores Zuiko son peores que los peores Choni kiteros.
Tomo nota.
Un zoom todo terreno, en el mejor de los casos montonero como el que más, pasa a ser bueno -pese a las evidencias presentadas- porque el árbitro está comprao, sin duda por el equipo-marca contraria.
Tomo nota.
De igual forma que esos políticastros de mierrrr...digo de lujo que tenemos, el único argumento que son capaces de esgrimir cuando les pillan con las manos en la caja B, es "puessss los otros también roban", argumentar "y el 18-105mm de Nikon qué? eh...qué?" como si aún estuviésemos en el patio de la guardería... no es patético de libro?.
Tomo nota.
Y por si todo ello fuera poco, ponerse la tirita de "viva San Software que todo lo soluciona!!!" a modo de venda...no es marquismo a ultranza, no es defender cualquier cagada, no. Es comprender lo que hoy es y debe de ser la fotografía.
Tomo nota.

Hay que joerse, lo que aprende uno a poco que se lo proponga!
Como diría Revilla: Viva el vino !!!

Juan eso donde es? Nepal?

Juankinki escribió:

Jose Viegas escribió:
Lo primero, yo he tenido el 18-105 de Nikon, lo he usado con la D300 y una Fuji S5Pro. Ha sido de los peores objetivos que he tenido.

¿Realmente crees que es tan malo?
Mira este RAW sin tocar absolutamente nada a 18 mm de focal. https://www.dropbox.com/s/551n7mikkj1f3 ... 2.NEF?dl=0
La distorsión de barrilete existe, pero no es ni mucho menos tan exagerada como en el Sony. La nitidez la puedes apreciar directamente. No hay viñeteo. Los lados no son blandos y únicamente se notan ciertas aberraciones cromáticas que, por otra parte, tienen casi todos los objetivos en focales angulares. Todo esto en un objetivo que cuesta la mitad del Sony y sin tener que hacer aparatosos arreglos por software.

Saludos,
Juan.

Juan, como te he dicho, lo tuve hace años, tengo varios miles de RAWs y de ahí tener mi opinión formada.
A lo demás ya ni contesto que se hace cansino

Pau escribió:Juan eso donde es? Nepal?

Es en Ladakh, la región del Tibet que pertenece a la India.
Hice miles de fotos en ese viaje y puedo asegurar que el 18-105 de Nikon no es malo en absoluto.

Juankinki escribió:

Pau escribió:Juan eso donde es? Nepal?

Es en Ladakh, la región del Tibet que pertenece a la India.
Hice miles de fotos en ese viaje y puedo asegurar que el 18-105 de Nikon no es malo en absoluto.

Yo lo usé en un viaje de trabajo, en Líbano, con una modesta D90.
Y sin ser ni mucho menos la mejor óptica de Nikon, ni siquiera el mejor zoom de la marca, te aseguro que ningún raw tenía esas pifiadas inconfesables.
Pero...como Don Obvio que soy, voy a repetir un par de obviedades y quedarme más a gusto que un arbusto:
- Cada uno cuenta la feria según le va en ella (por más que nadie pretenda que la suya sea palabra de Dios)
- No hay como querer creerse algo para creérselo.

Lo dicho: el que no se consuela es porque no quiere.

Me he leido el hilo, tambien el articulo de Raphaël Terris, he visto las fotos... Y mi conclusion es la Siguiente.
JOTAE: No creo que sea un fiasco ni un engaño, a ese objetivo solo se le puede achacar que es caro para lo que ofrece, pero lo que ofrece no dista de lo que me espero de un polivalente (no me gusta llamar todoterreno a algo que no se puede mojar) de esa gama, por lo que a mi (y a cualquiera que sea lo basico de optica) no nos engaña. Y coincido que parece que DISFRUTAS con que Sony haga un producto de calidad discutible, puede que guillermo y yo estemos equivocados y en realidad no disfrutes, pero es innegable que es lo que das a entender. Por cierto, cual es el otro objetivo tan malo de Sony, el 16f2.8?

dhubhe: Que alguien pruebe un objetivo y este satisfecho con el no significa que sea malo ni bueno, significa que lo uso apropiadamente, como cuando alguien usa un scooter en cuidad o una enduro por la montaña. Como todo objetivo polivalente, tiene focales donde rinde bastante bien, y otras muy flojas.

rush81: Comentar las correcciones por software de un objetivo cuando se hace una prueba del objetivo me parece mas que necesario, darles la importancia que tienen esta en manos del lector

Juankinki: Coincido en una cosa, el RAW deberia estar corregido geometricamente, en el 12-50mm por ejemplo existe una distorsion parecida, pero solo puede apreciarse con reveladores neutros, y aqui dicen que lo han probado con Lr. Sobre la menor distorsion de tu muestra del nikon, el objeto esta a mayor distancia, no son comparables.

nomaRags: La E-1 (ojo, no la E-M1) ya trae la opcion de desactivar la correcion de viñeteo... De acuerdo con lo que en gamas bajas es totalmente comprensible, en un G seria otro tema.

Bueno, si a ti te parece "normal" que una focal de 28 mm. ofrezca semejante distorsión de barrilete que es verdaderamente cómica, pues... tú mismo.
¿Otros "culos de vaso" sónycos? Pues, sin ir más lejos, el kitero 16-50 mm., o el canuto 55-200 mm. (descaradamente inferiores a los Fuji equivalentes, mucho más baratos, sin ir más lejos, o a los desaparecidos Samsung NX de igual focal), y algún otro zoom corto de esos que cuestan 600 euros (Juankinki te podrá hablar de uno).
Si te parece "normal" lo que ofrece este engendro, compara sus resultados, simplemente, con un modesto 14-140 mm. de Lumix o de Zuiko, o con un 18-135 mm. de Fuji (teóricamente de su misma gama). Si después de comprobar las diferencias no te partes la caja de la risa, pues... no vale la pena seguir hablando. Como ya he dicho, cada cual se consuela como quiere o puede. Tiene su guasa que Sony fabrique buenos sensores para otras marcas y no sea capaz de fabricar ópticas que les saquen un rendimiento "honorable" a esos sensores propios.

soyeltroll escribió:
Juankinki: Coincido en una cosa, el RAW deberia estar corregido geometricamente, en el 12-50mm por ejemplo existe una distorsion parecida, pero solo puede apreciarse con reveladores neutros, y aqui dicen que lo han probado con Lr. Sobre la menor distorsion de tu muestra del nikon, el objeto esta a mayor distancia, no son comparables.

Efectivamente, la de la ventana con la reja no es comparable, pero la foto que yo pretendía comparar es la del puente de hierro con edificios al fondo que está hecha en RAW sin corregir.
Si te fijas en los edificios, el barrilete tanto por arriba como por abajo es exagerado para ser un 28 mm. equivalente. Con respecto al primer plano sobra hacer comentarios por eso mismo que dices de estar muy cerca.

Saludos,
Juan.

El kitero 28-70 que acompaña en la caja a la A7II tiene una distorsión en acerico brutal y aquí se ha asegurado hace nada que es mejor que el Zuiko 12-40...