Sinespejo

Buenas. Va dirigido a los que tengan o hayan tenido el 12-40 2.8

De mano decir que me da cierto pudor hacer esta consulta, pero no tengo cerca nadie que trabaje con mft y me pueda sacar de dudas.
Decir que trabajo y mantengo universo réflex (de momento). Pero me ha dado duro con el mft y aunque en principio iba a ser sólo para
macro y fotos-recuerdo en actividades al aire libre con mi familia, el cuerpo me pide más. De momento hay una em5 con el 12-50 y el 40-150
a los que se ha sumado el 60mm macro. El 12-50 no me disgusta en focales angulares, pero acostumbrado a otros objetivos más rápidos y resolutivos me está empezando a saturar. ahora viene la pregunta,

¿Es tan bueno el 12-40 2.8 como lo pintan, en especial entre 12 y 20mm?

La cuestión es que aunque me gusta trabajar con fijos, para la familia y excursiones, donde a veces salta la liebre, creo estaría bien, pero ahora tengo dudas si los 17mm 1.8 y 45 1.8 serán, obviando velocidad, tan resolutivos como el zoom. Como no me creo nada de las páginas de internet, prefiero opiniones de gente que haya usado el zoom y lo haya podido comparar con los fijos. Terminaré comprando los fijos antes o después, pero al ver tanto zoom de segunda mano, pienso que igual no es tan bueno como lo pintan. La idea era coger el 12-40 como objetivo único para llevar siempre puesto en la cámara para las ocasiones familiares y más adelante el 17mm para cuando voy solo, pero si el zoom no es realmente bueno, me salto el paso y voy directamente a los prime. Como he decidido que el mft va a ser mi equipo de llevar siempre que no trabaje, iré poco a poco haciéndome con material, pero de momento estoy inmerso en dudas. Dudas que no tengo con su hermano el 40-150 2.8 que será en lo que invierta los ahorros en el futuro. El cuerpo también se irá actualizando a su debido tiempo.

Gracias y saludos.

semeyero escribió:Buenas. Va dirigido a los que tengan o hayan tenido el 12-40 2.8

De mano decir que me da cierto pudor hacer esta consulta, pero no tengo cerca nadie que trabaje con mft y me pueda sacar de dudas.
Decir que trabajo y mantengo universo réflex (de momento). Pero me ha dado duro con el mft y aunque en principio iba a ser sólo para
macro y fotos-recuerdo en actividades al aire libre con mi familia, el cuerpo me pide más. De momento hay una em5 con el 12-50 y el 40-150
a los que se ha sumado el 60mm macro. El 12-50 no me disgusta en focales angulares, pero acostumbrado a otros objetivos más rápidos y resolutivos me está empezando a saturar. ahora viene la pregunta,

¿Es tan bueno el 12-40 2.8 como lo pintan, en especial entre 12 y 20mm?

La cuestión es que aunque me gusta trabajar con fijos, para la familia y excursiones, donde a veces salta la liebre, creo estaría bien, pero ahora tengo dudas si los 17mm 1.8 y 45 1.8 serán, obviando velocidad, tan resolutivos como el zoom. Como no me creo nada de las páginas de internet, prefiero opiniones de gente que haya usado el zoom y lo haya podido comparar con los fijos. Terminaré comprando los fijos antes o después, pero al ver tanto zoom de segunda mano, pienso que igual no es tan bueno como lo pintan. La idea era coger el 12-40 como objetivo único para llevar siempre puesto en la cámara para las ocasiones familiares y más adelante el 17mm para cuando voy solo, pero si el zoom no es realmente bueno, me salto el paso y voy directamente a los prime. Como he decidido que el mft va a ser mi equipo de llevar siempre que no trabaje, iré poco a poco haciéndome con material, pero de momento estoy inmerso en dudas. Dudas que no tengo con su hermano el 40-150 2.8 que será en lo que invierta los ahorros en el futuro. El cuerpo también se irá actualizando a su debido tiempo.

Gracias y saludos.

Por si te vale mi opinión, yo tengo el 12-40 y tuve el 17. Vendí el 17, con eso lo digo todo. La diferencia de luminosidad entre 2.8 y 1.8 la compenso con ISO. La diferencia de PDC es irrelevante en esa focal. Además con el 12-40 se pueden hacer acercamientos, en focal 40 mm, cercanos al 1:1. La calidad de la imagen es similar en uno y otro con la particularidad de que desde los 12 mm es totalmente usable incluso a plena apertura. Con el 45 sí que puedes sacar algo más de partido a la PDC pero eso depende del tipo de fotos que quieras hacer.
El 12-40 para mí es un "must have" que se complementa perfectamente con el 40-150 f/ 2.8.
El 12-50 que tienes no lo veo como competidor del 12-40 en ninguna circunstancia.

Saludos,
Juan.

Yo desde que me compré el 12-40 no he usado ni el 45 1.8 ni el pana 20mm, que era mi objetivo preferido para llevar la cámara en el bolsillo, así que voy a poner a la venta los dos. Estoy encantada con él y, además, en el lluvioso norte donde vivo, que sea sellad,o a diferencia de los dos fijos, me parece una gran ventaja, tanta que antes el que más usaba a pesar de sus limitaciones era el 12-50.

Yo tengo entre otros el 12-40 él pana 20mm y 45 1.8 y el 12-40 me parece una pasada y que teóricamente elimina la necesidad de los otros dos, pero el 20 me viene genial cuando salgo con la bici de montaña para ir ligero y el 45 cuando hay algún evento familiar que sabes que te vas a hinchar a hacer retratos es muy cómodo de una tremenda calidad y en la faceta retrato supera al 12-40.
Saludos.

Puntualizar una cosa, el 12-40 enfoca desde muy cerca pero la magnificación máxima es de 0.3x. Para llegar al 1x1 si se puede será con algún accesorio.

Por darte un punto de vista distinto: yo tuve el 12-40 y es un objetivo estupendo pero terminé vendiéndolo por el peso y volumen. No es que sea muy grande ni muy pesado si estás acostumbrado al equipo Reflex pero sí lo es en comparación con los objetivos m43 no pro. A mí además me resultaba bastante incómodo por descompensado usarlo con la em10 (y será peor con cuerpos más pequeños). Ahora tengo un 12-50 para cuando quiero ir con zoom y no me arrepiento

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

srtopo escribió:Puntualizar una cosa, el 12-40 enfoca desde muy cerca pero la magnificación máxima es de 0.3x. Para llegar al 1x1 si se puede será con algún accesorio.

Bueno, no he dicho que llegue al 1:1 taxativamente. He utilizado la expresión "cercano" al 1:1, que para no ser un macro dedicado está bastante bien.

Saludos,
Juan.

Pues gracias, habéis corroborado lo que imaginaba, pero me gustan tan poco los zoom, que siempre flaquean en angular y la mayoría de lo que utilizo es entre doce y veinte. Saber qué es bueno por abajo es lo que necesito.

Sigo recabando información, gracias a los que me vais contestando. Enfocar de cerca siempre es un plus, pero para macro tengo el 60mm macro. De momento sería como objetivo único para el día a día pero con calidad y rapidez.

Yo estuve en una situación parecida a la tuya. Empecé con los fijos 17 y 45mm porque me gustan esas focales para callejear, reportaje y retrato. Me parece que dan un rendimiento muy bueno y son diminutos junto con algunos cuerpos m4/3. Unos años más tarde me hice con un 12-40, temiendo que por su calidad dejara de usar los fijos. Y aunque reconozco que en calidad puedan estar a la par, en comodidad (por peso) y disfrute personal, sigo usando más los pequeños. Tengo claro que en ocasiones me compensa cargar con el 12-40 y pongo el grip a la EM5 y entonces es una maravilla de equipo. Pero cuando sé a lo que voy y/o quiero llevar poco peso, lo tengo claro.

Un saludo

Yo,después del 12-50 y 12-40 , me he quedado con el 12-32

Probablemente el mejor zoom que he tenido, con eso te digo todo. Y eso que al principio no me convenció pero cuando lo comparaba con el muy digno 12-50, la diferencia era como de la noche al día.

Yo soy mas de fijos porque me gusta mucho el retrato principalmente, pero el 12-40 es el que sale puesto en la cámara en las salidas de vacaciones como objetivo todo uso y no me complico mucho mas con una calidad excelente,, si quiero ir mas ligero suelo llevar el 17mm 1.8, y voy sobrado para casi cualquier salida.